De Viquip??dia

	Siusplau, No editeu aquesta p??gina !
	Aquesta p??gina cont?? informaci?? arxivada de La taverna i de Discussi??:Portada que s'ha guardat com a refer??ncies hist??riques de la Viquip??dia. Si voleu discutir d'algun dels temes que aqu?? s'exposen, siusplau feu-ho a La taverna.

Taula de continguts 1 Tauler de gener 1.1 Nom??s manquen 5.000 articles per arribar als 100.000 1.2 Traducci?? d'una plana a Meta 1.3 Traducci?? de la plana d'agra??ments de Meta 1.3.1 Comprau g??nere Viquip??dia/Wikimedia 1.3.2 Donau suport al freenode 1.3.3 Ajudau PlanetMath 1.4 Donacions 1.5 Els "bons" articles de la viquip??dia 1.6 La qualitat en els articles 1.7 Donacions a la Fundaci?? Wikimedia 1.8 Proposta de fusionar xarxa de carreteres europees i rutes europees 1.9 Checkusers 1.10 Presa de decisions 1.11 Consens sobre els noms de persones 1.12 Revisi?? del que enlla??a a {{Proposta AdQ}} 1.13 Infotaules comarques Catalunya del Nord 1.13.1 Plantilles comarcals i municipals unit??ries 1.14 Qualitat dels articles: evitar els esborranys 1.15 Categories catalanoparlants 1.16 Viquiconcurs 1.17 els 100.000 1.18 Un bot ortogr??fic, si us plau 1.19 subratllat als enlla??os 1.20 uiquipedia.org 1.21 100.000 articles!!!! visca la viquip??dia en catal??! 1.21.1 Nou objectiu 1.21.2 Mitjans de comunicaci?? 1.21.3 Gr??cies a tots 1.21.4 En un vist i no vist 1.22 Infobox Llibre 1.23 Articles de qualitat: nota a qui pugui concernir 1.23.1 Reprenc la proposta d'en Peer 1.23.2 Idea 1.24 Plantilla edifici 1.25 Vandalisme 1.26 Redireccions 1.27 Busco col??laboraci?? 1.28 Plantilla:Esportistes 1.29 Votacions d'articles de qualitat que caduquen aquesta setmana 1.30 Taulell de consultes 1.31 Plantilla:Zeldaproj 1.32 Live-dvd amb la Viquip??dia 2 Tert??lia de gener 2.1 Hola 2.2 Identificaci?? personal 2.3 Ara que ens acostem als 100.000 articles... 2.4 Creieu que amb aquest canvi legislatiu podrem emprar els continguts que apareixen a les planes web de l'Administraci?? espanyola? 2.5 La Uiquipedia i els noms de la llengua 2.6 Alg?? em podria ajudar a programar webs tipus Viquip??dia? 2.7 WikiSearch a l'internauta de Catalunya Radio 2.8 WIKIPEDIA.CAT OKUPADA 2.9 L'article 100.000 ??s.... 2.10 Canvi d'ordre de la tert??lia 2.11 Esborrar esborranys d'esp??cies de Po??cies 2.12 Marat?? Viquip??dia 2.13 La "jota" castellana. 2.14 Proposta de nova pol??tica en refer??ncia a l'IEC i el Termcat 2.14.1 An??lisi 2.14.2 Particularitats de l'IEC i del Termcat 2.14.3 Proposta 2.14.3.1 A favor de rebaixar el DIEC i el Termcat a un estatus consultiu 2.14.3.2 En contra de rebaixar el DIEC i el Termcat a un estatus consultiu 2.14.3.3 Comentaris 2.15 Royal Air Force / Reial For??a A??ria? 2.16 Obres i enciclop??dies sense copyright 2.17 Ordre de les seccions 3 Cafetera de gener 3.1 Els namespaces 3.2 Pregunta est??pida 3.3 Cerca a les categories 3.4 P??gina de cerca i espais de noms 3.5 Trobar les p??gines MediaWiki de les p??gines especials 3.6 Reflexi?? interssant 3.7 favicon 3.8 Com s'afegeix un quadre taxon??mic? 3.9 Error a Estat desaparegut 3.10 Portal art 4 Pluja d'idees de gener 4.1 Three Cheers for Sweet Revenge 4.2 Edu3.cat 4.3 Els articles de qualitat 4.4 Buscador d'articles cap al Viccionari 4.5 Viquip??dia posa't guapa 4.6 N??meros o nombres? 4.7 Infotaules per esgl??sies i ermites 5 Barra de gener 5.1 redirecci?? d'articles 5.2 problema al redireccionar un article 5.3 Taverna novembre 5.4 Com veieu aquest article amb el vostre ordinador? 5.5 Articles per dia i previsions 5.6 Pregunta de principiant 5.7 Bibliografia 5.8 Com fer plantilles 5.9 posar-me en contacte amb els responsables de Viquip??dia. 5.10 Principiant/Editor 5.11 tinc un problema. Hi ha hackers per aqu??? 5.11.1 Incre??ble 5.11.2 Taverna M??gica 5.12 Panda (arquitectura eclesi??stica) 5.13 Monestir en peu de guerra 5.14 Esborrar "subarticles" de la meva p??gina d'usuari 6 Terrassa de gener 6.1 Turcs superats 6.2 Torno a ser aqu?? 6.3 M??s Uiqui 6.4 Article sobre homosexualitat 7 La Taverna Multim??dia de gener 7.1 Captura de pantalla 7.2 Traducci?? d'un article de l'angl??s al catal?? i problema amb la foto 7.3 Arco romano de Cabanes 7.4 Portades de llibres en catal?? 7.5 Imatges excepcionals 7.6 Categories de persones per g??nere 7.7 lic??ncia d'imatges

[edita] Tauler de gener

[edita] Nom??s manquen 5.000 articles per arribar als 100.000

Segurament s'arribar?? als 100.000 articles abans d'acabar el mes de gener. Aquest ??s un dels objectius de Viquip??dia. Haur??em de preparar una nota de premsa. Ara el que passa ??s que a la Wanglesa posen el llist?? per entrar a la primera divisi?? en els 250.000, un objectiu que sense cap dubte no trigarem en assolir. Pl??cid P??rez Bru (discussi??) 13:48, 1 gen 2008 (CET)

I tant! Haur??em de prendre seriosament VP:100k, comen??ar a preparar una nota de premsa i pensar a qui l'enviarem. --SMP?????d?????+ 11:27, 2 gen 2008 (CET)

Ja nom??s en falten uns 3.000 Pl??cid P??rez Bru (discussi??) 01:27, 9 gen 2008 (CET)

Falten menys de 900 articles!! --Fotobcn (discussi??) 13:16, 17 gen 2008 (CET)

[edita] Traducci?? d'una plana a Meta

He fet la traducci?? de la plana de Meta: Donate-options/lang-code. ??s possible que contingui forts trets dialectals mallorquins, si qualc?? ho vol mirar.

---

Donate |structure_template=Donate-options |return_url=wikimediafoundation.org/wiki/Donate-thanks/lang-code

|click_instructions=Clicau qualsevol de les pestanyes a sota per triar un dels m??todes de pagament |cc_title=Targeta de cr??dit |paypal_title=PayPal |moneybookers_title=Moneybookers |direct_deposit_title=Dip??sit directe |check_title=Xec (per correu)

|cc_action=Donau usant les vosta targeta de cr??dit |cc_instructions=Seleccionau una divisa a continuaci?? |one_time_gift_header=One-time gift of... |default_amount=50 |selected_currency=USD |public_comment_header=Comentari p??blic (fins a 200 car??cters) |anonymity_question_url=http://donate.wikimedia.org/en/fundcore_browse |anonymity_question=Llista p??blica de donants |identify_me_option=Inclou el meu nom |anonymize_me_option=Inclou-me com a an??nim |button_title=Donar!

|paypal_action=Donau de forma segura en l??nia amb PayPal. |paypal_instructions=Seleccionau una divisa a sota

|moneybookers_action=Donau de forma segura en l??nia amb Moneybookers. |moneybookers_instructions=MoneyBookers ??s una alternativa a PayPal.

|direct_deposit_action=Dipositau diners directament en el nostre compte bancari. |direct_deposit_instructions=La Fundaci?? Wikimedia t?? un compte que accepta transfer??ncies bancaries. |account_holder_header=Titular del Compte: |bank_header=Banc Internacional: |us_bank_header=Banc en els Estats Units: |account_name_header=El nom del compte ??s: |account_number_header=El nombre de Compte: |account_number_others=Nombre de compte al Banc Nacional Belga: |account_number_others_info=Per transfer??ncies des de B??lgica o des de pa??sos que no usen el sistema IBAN |us_account_number_header=Nombres de compte: |domestic_wires_text=En els Estats Units |international_text=Internacional |swift_code_text=Xifra SWIFT

|check_action=Donau per correu regular. |check_instructions=Si us palu feu un xec a favor de 'Wikimedia Foundation, Inc.' Per prevenir furts, si us plau no envieu diners en efectiu per correu. |mailing_address_header=La nostra adre??a postal (per xecs)

|language_code=ca |language_name=Catal?? |title=Podeu ajudar Wikimedia
a canviar el m??n

<skin>schulenburg</skin>

[edita] Traducci?? de la plana d'agra??ments de Meta

He tradu??t al catal?? la plana seg??ent de Meta:

Donate-thanks2 |gift_intro=Enviau al vostres amics i a la vostra fam??lia un poc de Wikimedia per les festes! Descarregau i imprimiu un certificat amb les vostres donacions en nom de qualc?? especial. |gift_donor=Donant: |gift_recipient=Receptor: |gift_submit=Descarregau el PDF |thank-you=Gr??cies per la vostra donaci??! |main-text=Sense el suport de la gent com vos, Viquip??dia i els altres projectes de Wikimedia no existirien. Gr??cies pel vostre suport!

Prest us ser?? enviat un rebut per correu electr??nic. Si us plau imprimiu-lo per els vostres arxius. Podeu fer una deducci?? d'aquesta donaci?? dels vostres impostos en els Estats Units. Vegeu deducci?? de les donacions per m??s detalls.

Podeu saber m??s a fets actuals. El nostre projecte de coordinaci??, Meta-Wiki, tamb?? porta noves sobre els nostres projectes a not??cies de Wikimedia i com avan??a. Si us plau contactau amb nosaltres si teniu alguna pregunta.

Si us plau feu les preguntes relacionades amb les donacions directes a donate (at) wikimedia (dot) org |other-ways-header=Altres f??rmules en que podeu ajudar |other-ways-options=

[edita] Comprau g??nere Viquip??dia/Wikimedia

Podeu ajudar a popularitzar Viquip??dia i Wikimedia comprant g??nere per medi de la nostra botiga de Cafe Press. Un percentatge de cada compra va a la fundaci?? Wikimedia. Visitau http://www.cafepress.com/Wikipedia per m??s detalls.

[edita] Donau suport al freenode

Les persones que fan anar la Fundaci?? Wikimedia i aquells que mantenen els nostres servidors i el Software MediaWiki usen sovint el Xat (IRC) per comunicar-se. El nostre servei s'anomena freenode. Vegeu http://freenode.net/pdpc_onetime.shtml per veure com podeu ajudar.

[edita] Ajudau PlanetMath

Molts d'articles de matem??tiques de Viquip??dia han comen??at a partir de material de PlanetMath (ambd??s projectes comparteixen la mateixa llic??ncia de contingut lliure). Aquest projecte, sigui com sigui, necessita fons addicionals per poder seguir. Les donacions que es fan a PlanetMath.org, Ltd. s??n dedu??bles en els Estats Units. Vegeu http://aux.planetmath.org/doc/donate.html per m??s informaci?? i per veure els enlla??os per fer donacions. |sig=-- The Wikimedia Team |OurProjects-template=Plantilla:OurProjects-en |title=You can help Wikimedia
change the world

<skin>schulenburg</skin>???el comentari anterior sense signar ??s fet per Pl??cid P??rez Bru (discussi?? ??? contribucions) 00:35, 2 gen 2008 (CET).

[edita] Donacions

A la propaganda de les donacions, a part del bot?? "Donar ara!", que ja fa molt que es va dir que hauria de ser "D??na ara!", m'he trobat avui amb aquesta frase:

??	Dona a Wikimedia per cap d'any! Avui un donant an??nim va duplicar els donatius de fins a US$50,000.	??

Alg?? sap son es pot arreglar? Caldria arreglar-ne les faltes ortogr??fiques i sint??ctiques, que quedi alguna cosa com: "D??na a Wikimedia per cap d'any! Avui un donant an??nim ha duplicat els donatius fins a 50.000$.}}. Os sigui: Dona -> D??na ; va duplicar -> ha duplicat ; de fins a -> fins a ; US$50,000 -> 50.000$. --83.36.162.127 (discussi??) 16:23, 1 gen 2008 (CET)

??s a m:MediaWiki:Centralnotice-subheading/ca. Ho he demanat a l'admin de meta que l'ha creat. --V.Riullop (parlem-ne) 20:07, 1 gen 2008 (CET)

[edita] Els "bons" articles de la viquip??dia

Existeix alguna proposta per seleccionar i destacar bons articles de la viquip??dia, com ho tenen altres wiquip??dies (per ex., l'anglesa, l'espanyola, i 22 wiquip??dies m??s)?--Peer (discussi??) 21:38, 1 gen 2008 (CET)

Viquip??dia:Articles de qualitat. Pl??cid P??rez Bru (discussi??) 00:44, 2 gen 2008 (CET)

En refereixo a bons articles per?? que no s??n de qualitat. Els posen el segell . --Peer (discussi??) 00:48, 2 gen 2008 (CET)

Tamb?? hi ha viquip??dies que no tenen ni tan sols articles de qualitat. En un principi m'hi oposo perqu?? ??s tornar a liar-ho m??s. --SMP?????d?????+ 11:23, 2 gen 2008 (CET)

D'acord amb en SMP. Quan les qualificacions d'article de qualitat funcionin b?? i hi sobrin participants, que no ??s ni de lluny el cas, ser?? un bon moment per posar-nos a qualificar els articles bons (a menys que alg?? proposi un sistema molt bo i molt ??gil, que no s?? veure com podria ser, i que no ho emboliqui m??s ni distregui dels articles de qualitat).--Pere prlpz (discussi??) 11:36, 2 gen 2008 (CET)

Lamento que penseu que haver de decidir si un article ??s molt bo o no tan bo sigui "liar" les coses. Crec que reflexionar sobre la qualitat dels articles ??s el cam?? cap a la qualitat de la viquip??dia. I ho hem de fer amb un mecanisme eficient que permeti que el proc??s es realitzi de la millor manera possible (i sense "liar" les coses). De la proposta d'AdQ en pot sortir una AdQ o un bon article, perqu?? es considera que no t?? el nivell suficient de qualitat. Una altra q??esti??, com deixa entreveure en Pere, ??s que no tinguem capacitat per fer-ho per manca d'efectius.--Peer (discussi??) 11:48, 2 gen 2008 (CET)

Precisament, liar les coses ??s per aix??: tenir els articles valorats no seria liar-ho; liar-ho seria comen??ar a valorar els articles bons, quan amb els de qualitat, que s??n molt menys, encara ho tenim a mitges.--Pere prlpz (discussi??) 12:44, 2 gen 2008 (CET)

No t'he ent??s massa b??... El que s?? ??s que cal anar valorant tots els articles, com ja s'est?? fent amb els AdQ, tenint cura dels m??s importants (els 1000, els 100 fonamentals), i tenir una escala de valoraci??, com tenim uns par??metres de valoraci??. Destacar els molt bons (AdQ); per?? destacar tamb?? els bons, que es podria fer si tingu??ssim la categoria (). I, progressivament, tindr??em una llista de bons articles que haurien de ser la columna vertebral d'una viquip??dia de qualitat. Els bons articles s??n els que donaran el segell de qualitat.--Peer (discussi??) 16:21, 2 gen 2008 (CET)

Jo fins ara no havia dit res perqu?? tampoc tinc gaire clar el tema. La distinci?? de article bo crec que l'acabarem adoptant (comptem-hi per anar-hi pensant), perqu?? ??s ??til i perqu?? s'est?? implantant a totes les viquip??dies, per?? de moment potser ??s precipitat plantejar-ho aqu??, com diuen en Pere i en SMP: ja prou feina i poc seguiment tenen les votacions d'articles de qualitat. El que s?? que podr??em fer ??s aprofitar l'empenta que est?? tenint la Viquip??dia cap a la qualitat, que ??s el que en Peer proposava al principi. Segurament el prioritari ??s centrar-se en el projecte dels 100 articles fonamentals, i anar fent una ullada a la llista dels 1000, que n'hi ha molts que tenen dues ratlles (i alguns que encara ni tan sols tenim!). Un cop tots aquests siguin bons articles, ens podem proposar nous objectius. --Meldor (discussi??) 18:41, 2 gen 2008 (CET)

Per cert, potser seria bona idea posar una icona per indicar l'estat a la llista dels 1000, per?? no tan complicat com en els articles fonamentals, perqu?? ??s molt m??s llarg, sin?? una sola icona ( Objecci??, NS/NC, Aprovaci?? per exemple), simplement com a indicador per a la gent, per saber qu?? cal ampliar. --Meldor (discussi??) 18:45, 2 gen 2008 (CET)

D'acord amb indicar de manera orientativa l'estat de l'article, i desenvolupar els 100 i els 1000.--Peer (discussi??) 20:07, 2 gen 2008 (CET)

Hola. Qui s'encarrega d'organitzar l'edici?? d'aquests articles. Jo vull col??laborar amb Energia, Nombre.--Mitus 1:00, 8 gen 2008

Simplement Mitus, has de posar-te mans a la obra i a treballar en ells, i el Peer o fins i tot jo, ja actualitzarem afegint que est??s treballant-hi. Si tens algun dubte ja saps pregunta. Sobre la q??esti?? de dalt. Crec que el tall orientatiu estar?? b??! Aix?? ho pot fer qualsevol persona, que no es facil, jo si voleu en faig uns quants, per?? s'ha de valorar l'expansi?? de l'article segons la possibilitat d'expansi?? del mateix.--KRLS , ??? 09:59, 8 gen 2008 (CET)

Jo estic d???acord en que es cre?? aquesta qualificaci?? de ??????Bons articles???, ja que hi han articles que s??n molt bons per?? que no arriben a ser articles de qualitat. Les meves raons les dono a la Discussi??: Zant. --Zant (discussi??) 15:59, 9 gen 2008 (CET)

Em sembla que seria factible afegir a cada article quelcom similar a "una nota", o potser una qualificaci?? (de manera que per a pert??nyer a una certa categoria s'hagin de complir uns requisits m??nims). Aix?? podr??em classificar tots els articles. No estic parlant d'una cosa tan gran com els articles de qualitat, amb tot un grup de persones al darrere: tan sols crear categories, i puntuar els articles: que vaig a tal article i veig com ??s, li poso tal puntuaci?? editant (que sigui alguna cosa r??pida) i el faig anar a tal categoria. Personalment penso que ens donaria una idea molt i molt valuosa de la qualitat general dels articles de la viquip??dia, i resultaria molt pr??ctic despr??s per a propostes d'ampliaci?? i millora d'articles -o d'esborrament. B??sicament es tindria una s??rie de llistes, i podr??em veure qu?? s??n articles i qu?? no realment.--Gerard (discussi??) 23:30, 9 gen 2008 (CET)

[edita] La qualitat en els articles

Est?? finalitzant un proc??s de presa de decisions sobre els articles de qualitat de la viquip??dia; felicit a Meldor per com ha portat el proc??s i a tots els que han col??laborat. Ha ajudat a reflexionar i a aclarir alguns aspectes sobre els articles de qualitat de la viquip??dia i, anant m??s enll??, crec que caldria donar continu??tat a la iniciativa reconstruint el sistema que configura la qualitat de la viquip??dia. Caldria revisar les fases d'elaboraci?? d'un article:

1. S'elaboren articles amb uns m??nims de qualitat. Qu?? ??s un esborrany? Quins s??n els m??nims per considerar un article com a prou digne, que compleix amb uns m??nims de qualitat (vegeu el debat a la taverna Esborranys Jolle?
2. Un cop assolit un bon nivell, se'n proposa la seva avaluaci??
3. De l'avaluaci?? n'ha de sortir algun tipus de valoraci??. Caldria determinar el seu nivell de qualitat (proposar-lo a AdQ, a ???caldria desenvolupar la iniciativa????, etc.) i que quedin clares les manques que presenta l'article. En aquest sentit els 5 par??metres que s'han aprovat per determinar la qualitat d'un article s??n un pas endavant.--Peer (discussi??) 09:53, 2 gen 2008 (CET)

Gr??cies ^^ Jo crec que un cop feta la reforma dels articles de qualitat, ara toca ficar-se seriosament amb l'avaluaci??. A l'anglesa tenen iniciatives interessants, del tipus Academic peer review, que implicarien el m??n exterior amb la Viquip??dia, per?? com sempre el problema ??s el nombre d'usuaris actius que tenim. Potser no cal reformar el proc??s d'avaluaci??, sin?? que n'hi ha prou amb que ens el prenguem m??s seriosament, no ho s??; pel que fa als articles bons, he donat la meva opini?? a dalt. De totes maneres, insisteixo en un punt: per a mi (i suposo que per a d'altres usuaris), el cam?? que hem de seguir ??s cap a la qualitat, m??s que cap al nombre d'articles, i per a aconseguir-ho de moment tenim projectes en marxa que estaria b?? que tinguessin m??s implicaci?? per part de tots -molta gent que arriba no els deu con??ixer, perqu?? tampoc se'n fa gaire publicitat-. --Meldor (discussi??) 18:57, 2 gen 2008 (CET)

Ara que penso. No es podria intentar aconseguir e-mail d'alguns catedr??tics o especialistes en algun tema, i seguin el proc??s que van fer servir els de la revista nature en el seu estudi sobre la qualitat de la viquip??dia anglesa, nosaltres els podriem enviar els nostres millors articles. I que els revisessin aquells experts, aix?? els podriem donar un grau superior de qualitat a l'article. Que us sembla? Es dif??cil per?? es pot intentar.--KRLS , ??? 18:46, 7 gen 2008 (CET)

Perqu?? aix?? tingui algun valor els ho hauria d'enviar alg?? independent (idealment un periodista o un investigador solvent). No ho podem fer "nosaltres"; en tot cas, potser alg?? de "nosaltres" ho podria fer i publicar a t??tol individual en un altre lloc.--Pere prlpz (discussi??) 20:23, 7 gen 2008 (CET)

per?? llavors acabr??em en un proc??s similar al Citizndium, on uns experts validen els articles. Crec que aqu?? la in??rcia ??s una altra ben diferent --barcelona (discussi??) 20:26, 7 gen 2008 (CET)

La idea d'en KRLS ??s lloable, per?? estic amb na barcelona que aix?? desvirtuaria l'esperit en que es sustenta la Viquipedia i les altres Wikipedies. Crec que l'estrat??gia passa per ser pacients i anar introduint mica en mica la Viqui dins les aules en les nostres universitats amb projectes semblants a Viquiprojecte:Col??laboraci?? amb el Departament d'Educaci?? de la Generalitat de Catalunya. Aquest darrer semestre he tingut l'oportunitat de fer cursos de formaci?? a professors d'universitat, i la immensa majoria desconeixien que ??s un "wiki". Per contra, gaireb?? tothom coneixia la wikipedia, per??... com quelcom a rebutjar!. Estic totalment conven??ut que la situaci?? es revertir?? i que mica en mica es coneixer?? que ??s i que representa la Viquip??dia i fins a quin punt poden ser "de qualitat" els articles que incorpora. Alguna idea per a encetar un Viquiprojecte amb el DEGC a nivell universitari??? --pastilletes (discussi??) 21:45, 7 gen 2008 (CET)

Alguns articles tenen la identificaci?? d'esborrany, per?? si s??n sobre temes molt t??cnics, s'hauria de llevar el cartellet, doncs els articles molt t??cnics sovint no poden tenir molta extensi??. Pl??cid P??rez Bru (discussi??) 01:25, 9 gen 2008 (CET)

[edita] Donacions a la Fundaci?? Wikimedia

Us ho dic per si heu amagat el missatge de les donacions que apareix a dalt de tot de la pantalla. Al contrari del que pugui dir la versi?? en catal?? (que est?? en passat), totes les donacions que feu avui seran duplicades per un donant an??nim. Per tant, si pens??veu posar el vostre gra de sorra i tornar una part de tot el que la Wikipedia us ha donat, ara ??s el millor moment per fer-ho, ja que les donacions tindran el doble de valor.

Us ho deia nom??s per si de cas heu amagat el missatge i no ho podeu veure.

PS: Que alg?? canvi?? la versi?? en catal?? del missatge, que est?? malament. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 22:46, 3 gen 2008 (CET)

Jo ja fa dos dies que a la discussi?? vaig donar-los una traducci?? millor, per?? han passat de mi completament: m:MediaWiki talk:Centralnotice-subheading/ca --83.36.162.127 (discussi??) 01:11, 4 gen 2008 (CET)

Acabe de fer-ho jo tamb??, a veure si tenim sort... ???Pasqual ?? discussi?? 01:31, 4 gen 2008 (CET)

Fet! potser no es refien dels an??nims... ???Pasqual ?? discussi?? 19:40, 4 gen 2008 (CET)

[edita] Proposta de fusionar xarxa de carreteres europees i rutes europees

Benvolguts col??legues,

Em sembla que aquests dos articles (xarxa de carreteres europees i rutes europees) tracten la mateixa cosa. Hi ha tamb?? una confusi?? de terminologia: s'hauria de triar entre ruta i carretera i fer redirreccions. En llegir el diccionari GREC carretera penso que el mot carretera ??s preferible (als autopistes catalanes es veu la indicaci?? ??xarxa de carreteres de l'estat??).

Altra confusi??, u utilitza E15 en la nomenclatura, altre E-15 amb guionet: penso preferible que triem una versi?? est??ndard. Caldria tamb?? trobar una soluci?? que evita la confusi?? amb els n??meros E dels aditius alimentaris.

Finalment, la plantilla que s'utilitza al v??qui rutes europees ??s incompleta, n'hi ha molt m??s de carreteres. Vetaqu?? les meves q??estions:

1. fusionar?
2. a quina p??gina he d'anar per a proposar una fusi???
3. E-5 o E5? La majoria dels viquis en altres lleng??es no utilitzen pas el guionet.
4. com puc completar la plantilla (o transferir una plantilla d'una altra viquip??dia m??s completa)? Abans de fer-ho, s'ha de decidir guionet o no (punt precedent).
5. carretera o ruta?

Vulc fer el treball de la fusi??, per?? com es tracta d'una mat??ria que no conec gaire, podria ser que els autors dels dos articles preferissin fer lo els/elles mateixos/mateixes.--Flamenc (discussi??) 15:40, 5 gen 2008 (CET)

no s??c autora de cap d'aquests articles per?? tens ra??, s'haurien de fusionar i decidir els detalls qye comentes a la discussi?? corresponent (les E-9 etc sempre les he vist amb guionet, s'hauria de buscar el nom oficial) --barcelona (discussi??) 16:43, 7 gen 2008 (CET)

[edita] Checkusers

S'ha obert el termini per la presentaci?? de candidatures a Viquip??dia:Presa de decisions/2008/Checkusers inicials. --V.Riullop (parlem-ne) 18:23, 7 gen 2008 (CET)

Queda obert el termini de votacions per aprovar i escollir dos usuaris entre el candidats: Pasqual, SMP, Kippelboy i G??ngora.--V.Riullop (parlem-ne) 09:19, 18 gen 2008 (CET)

[edita] Presa de decisions

La comunitat del Viccionari em cregut convenient avisar a tots els membres de la comunitat viquipedista que s'ha obert l'apartat Viccionari:Presa de decisions, on es decidiran les pol??tiques del Viccionari. Com encara som una comunitat petita s'estan decidint diverses questions per poder resoldre problemes que ens hem trobat a mesura que ha crescut aquest projecte, per aix?? creiem que si us animeu podrieu ajudar a decidir a aquestes pol??tiques de forma constructiva. A m??s ser?? perm??s el dret a vot a membres m??s experimentats de la Viquip??dia per a fer una votacions el m??s objectives possibles. Aix?? que si us animeu a participar en la primera votaci?? que s'obrira el dia 8 d'aquest mes : Viccionari:Presa de decisions/2008/Importar. Aqu?? ser?? una votaci?? per a veure si Bugzilla ens activa el bot?? importar, per a facilitar el proc??s de transport d'articles de la Viquip??dia (Plantilla:Moure al Viccionari) al Viccionari.--KRLS , ??? 20:04, 7 gen 2008 (CET)

[edita] Consens sobre els noms de persones

Salut! No se si aquest tema ha d'anar aqu?? o al de presa de decissions. Per?? hi ha una contradicci?? en la nostra enciclop??dia, i crec que hauriem d'arribar a un concens perqu?? no queda del tot clar com s'han d'anomenar les persones no angleses en el seu article prnicipal.

Segons el llibre d'estil, es proposa usar el seu nom complet

http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:Anomenar_p%C3%A0gines

Tanmateix no acaba de quedar clar en els noms no catalans, en teniu un exemple en l'article:

On el seu nom complet ??s "Richard Matthew Stallman" l'article principal ??s el seu nom complet "Richard Matthew Stallman" http://ca.wikipedia.org/wiki/Richard_Matthew_Stallman

Tanmateix en el cas de "Neil Alden Armstrong", l'article principal ??s "Neil Armstrong" http://ca.wikipedia.org/wiki/Neil_Armstrong

Tamb?? hi ha el cas de "Paul Percy Harris", l'article principal ??s "Paul P. Harris" http://ca.wikipedia.org/wiki/Paul_P._Harris

Qu?? en penseu? Qu?? hauriem de decidir? Personalment m'inclino a escriure sempre el nom complet, ja que ??s el nom que realment tenen i ??s com hauria sortit al seu passaport.--Borgg (discussi??) 21:11, 11 gen 2008 (CET)

La norma ??s escriure el nom complet. Els articles que no estan aix??, i que s??n molt??ssims, s'haurien d'arreglar. No cal una presa de decisi?? per aplicar la norma; en tot cas, caldria si es pretengu??s canviar-la per abreviar els noms.--Pere prlpz (discussi??) 22:10, 11 gen 2008 (CET)

Complement??riament a la resposta del Pere, recordar la utilitat de crear redireccions amb el nom curt, que sovint ??s el m??s conegut o freq??ent, per a que les futures cerques siguin m??s exitoses.--amador (discussi??) 08:19, 12 gen 2008 (CET)

Moltes gr??cies. Sempre que vegi una p??gina d'aquestes caracter??stiques procedir?? a escriure'n el nom complert i a fer les redireccions pertinents amb el nom curt. Fins aviat!--Borgg (discussi??) 16:03, 18 gen 2008 (CET)

[edita] Revisi?? del que enlla??a a {{Proposta AdQ}}

Si us hi fixeu i mireu el que enlla??a a proposta AdQ veureu que hi ha un munt d'article amb aquella plantilla que no l'haurien de porta o com a m??nim enlla??ar-ho a la p??gina on es voten els articles de qualitat. Jo aquest problema ja me l'he trobat a Nebulosa de cranc que enlloc de porta la plantilla com s'ha de posar, han copiat tot la plantilla afegint el que t'apareix quan apretes edita. I aix?? feia ja 3 mesos que s'havia estat posat, i simplement l'he enlla??at. I apartir d'aqu?? he mirat el que enlla??avaa aquella plantilla, i he vist un munt d'aritcles amb la palntilla i despr??s miro el propostas i n'he vist un munt menys. Hauriem de comen??ar a enlla??ar els articles i votar, ja sigui a faovr o entcotnra de la seva distinci??. A m??s aprofito a demanar que es come??i a aplicar la nova pol??tica dels articles de qualitat. --KRLS , ??? 23:50, 12 gen 2008 (CET)

Ja he creat les plantilles, ja es pot votar amb el nou sistema. Quan pugui mirar?? de crear la p??gina per escollir el manteniment d'AdQ, que ??s l'??nica cosa que falta (crec). --Meldor (discussi??) 01:51, 13 gen 2008 (CET)

Per cert, si duien malament la plantilla i no es van votar, ??s probable que no es presentessin a avaluaci??. El procediment habitual (com ha recordat un an??nim a la votaci?? de la Nebulosa del Cranc), ??s que aquests articles passin primer per avaluaci??. --Meldor (discussi??) 01:53, 13 gen 2008 (CET)

Si vas a la p??gina de discussi?? dels AdQ (per ex., Viquip??dia Discussi??:Proposta de distinci?? d'alta qualitat d'un article/Natura) l'enlla?? de la part superior et redirigeix cap a Viquip??dia Discussi??:Proposta de distinci?? d'alta qualitat d'un article i no cap la p??gina de votaci?? de l'article. No s?? on es canvia.--Peer (discussi??) 09:46, 13 gen 2008 (CET)

Mmm. No s?? si acaba de ser el que vols, per?? si vas a la p??gina de discussi?? que has dit, pots apretar m??s amunt, on posa p??gina de projecte, i aquesta s?? que et redirigeix a la p??gina de votacions. Suposo que ??s una mica embolicat pel fet de voler tenir les votacions en una p??gina a part, i mantenir-les al seu torn totes sota Proposta de distinci?? d'alta qualitat d'un article. --Meldor (discussi??) 09:56, 13 gen 2008 (CET)

[edita] Infotaules comarques Catalunya del Nord

Igual que s'ha fet amb les comarques catalanes i valencianes, trobo que s'hauria de fer una plantilla (o utilitzar-hi la sudcatalana) per a cadascuna de les comarques de la Catalunya del Nord. Un exemple seria aquest. Copiaria aquest model de no ser perqu?? a la visualitzaci?? apareix com a font Municat, enlloc de l'INSEE. Si alg?? sap com fer plantilles podria canviar a???? i jo mateix m'encarregaria d'afegir les plantilles a cada comarca.--Ge??graf catal?? (discussi??) 15:30, 13 gen 2008 (CET)

Font Municat surt a la plantilla {{fientcat}}. S'hauria de substituir per una altra o directament "|}" si no s'hi vol posar res. --V.Riullop (parlem-ne) 16:54, 13 gen 2008 (CET)

[edita] Plantilles comarcals i municipals unit??ries

Quin sentit t?? fer plantilles diferents per a cadascun dels territoris dels Pa??sos Catalans? Per quins set sous no fem plantilles unit??ries? ??s que a l'hora d'aprofitar les plantilles de la CAC per la Catalunya Nord, em trobo amb incompatibilitats com la inclusi?? de la font a la plantilla. --Ge??graf catal?? (discussi??) 15:41, 13 gen 2008 (CET)

Pots veure el Viquiprojecte:Unificaci?? de plantilles. --V.Riullop (parlem-ne) 16:56, 13 gen 2008 (CET)

Ho he solucionat modificant la plantilla {{fientcat}} per incorporar l'argument de la font, que per defecte ser?? MuniCat, per evitar transtocar les taules que no el tenen.

Sempre es pot fer de manera m??s gen??rica per a qualsevol comarca o entitat de nivell administratiu semblant, afegint m??s dades, tot dep??n de les necessitats. ???Pasqual ?? discussi?? 17:35, 13 gen 2008 (CET)

El problema que tinc ??s que no s?? fer plantilles. On s'explica com s'han de fer?--Ge??graf catal?? (discussi??) 18:18, 19 gen 2008 (CET)

[edita] Qualitat dels articles: evitar els esborranys

Un dels grans problemes en la qualitat de la viquip??dia ??s que la gent "crea articles" que s??n esbossos o, de vegades, ni aix?? (crear un esborrany amb dues ratlles i deixar-lo mal acabat). Caldria desenvolupar una pol??tica en la que es deix??s ben clar que:
1. No es pot iniciar un article si no hi ha el comprom??s de deixar-lo amb uns m??nims exigibles (llargada, categoria, interwiquis (habitualment), refer??ncies, enlla??os externs, alguna imatge (si ??s el cas), etc.
2. Abans de fer un article, passar per una etapa en la que cal editar-ne d'altres perqu?? el nouvingut es familiaritzi amb les caracter??stiques b??siques de la viquip??dia (nom, negreta del nom a l'inici, enlla??os, seccions, etc.).
3. Deixar clar que fer un article ??s un acte p??blic i per respecte als lectors, i per la qualitat de l'obra, cal deixar-lo presentable. Cal exigir m??s rigor. --Peer (discussi??) 18:18, 13 gen 2008 (CET)

crec que no podem obligar a ning?? a res, aix?? ??s un wiki obert i crec que tots hem enganxat des de proves i altres. Jo mateixa faig esborranys, perqu?? s?? que quan veus un article petit a vegades tens ganes d'ampliar-lo. S?? que cal demanar els m??nims de format, com enlla??os interns, que sigui m??s que una definici?? etc per?? aix?? es posa en els recordatoris als novells i s'esborren els minimini que no segueixen cap patr??. Des que s??c per aqu?? la cosa ha canviat molt i a millor, ja anirem polint. --barcelona (discussi??) 21:59, 14 gen 2008 (CET)

Com a molt podem recomanar als nous que passin per Categoria:Viquip??dia:Articles a millorar l'ortografia o Categoria:Viquip??dia:Articles a millorar la traducci?? i arreglin unes quantes faltes per practicar i veure com va, per?? no crec que haguem de fer m??s. De fet, sembla que una tend??ncia for??a normal de l'evoluci?? dels viquipedistes ??s comen??ar escrivint articles quan som nous, continuar ampliant els articles dels altres i amb els mesos acabar fent manteniment (hi ha qui el primer que fa com a viquipedista ??s muntar un viquiprojecte, i de vegades funciona i tot). En tot cas, pots proposar per esborrar els articles que trobis que no es poden quedar, per?? recordant Viquip??dia:no mossegueu els nous i mirant primer d'aconsellar-los a la seva p??gina de discussi?? o a la discussi?? de l'article.--Pere prlpz (discussi??) 00:22, 15 gen 2008 (CET)

De la mateixa manera que posem condicions abans de valorar, votar, etc., es podria pensar en posar unes m??nimes condicions (m??nimes!) d'haver editat 5 o 10 articles, per a fer pr??ctiques. No s'ha de pensar en mecanismes negatius (de prohibicions) sin?? de mecanismes en que s'orienti als nouvinguts en el complex m??n de la viquip??dia. Una cosa ??s guardar un article nou de quatre ratlles i una altra ??s saber tot el que cal saber, que ??s una p??l m??s complex. Crec que una part de l'energia que es dedica al manteniment s'alleugeria (tot i que la feinada seguir?? sent molt gran).--Peer (discussi??) 09:03, 15 gen 2008 (CET)

Fa poc temps que estic a la Viquip??dia, i un dels temes que m'ha preocupat des del principi ??s la qualitat dels articles que estic escrivint. Degut a la meva inexperi??ncia, he com??s errors, alguns dels quals ja he corregit. M'ha estat molt ??til l'ajuda que he rebut per part de viquipedistes amb m??s experi??ncia.
Per millorar la qualitat dels articles penso que es podria treballar en diverses direccions (desconec si ja s'hi treballa i si ??s possible):

• crear una plantilla, per afegir en els articles que siguin esbossos. Em sembla que en alguns dels meus articles, ja me n'hi he trobat alguna... aix?? que potser ja existeix. No s?? si seria possible crear una llista autom??tica d'aquests articles.
  
• que alguns viquipedistes amb experi??ncia facin de "tutors" als nous. No crec que es tracti tant de refer els articles amb incorreccions, sin?? que la gent nova entengui com cal elaborar els articles. Tamb?? estaria b?? fer alguna mena de curs online
• crear alguna explicaci?? i plantilla simple per a nous usuaris. Penso que hi ha molta informaci??, per?? la veritat ??s que de vegades m'hi he perdut!

B??, aquesta ??s la primera vegada que dono la meva opini?? a la Taverna... Permeteu-me aquesta confian??a i disculpeu si el que he dit ja ho ha dit altra gent, o ja s'est?? fent. Gr??cies a tots, --Fotobcn (discussi??) 13:15, 17 gen 2008 (CET)

Estic d'acord en que hi ha molta informaci?? i jo mateix que porto uns mesos, se m'escapen informacions o no s?? on trobar determinats enlla??os. En aquest cas pot estar b?? una p??gina senzilla, no de normes d'edici??, que ja existeix, sin?? amb 3 o 4 models d'articles que serveixin de refer??ncia, comentant el m??s destacable (la negreta a l'inici, les categories, els interwiquis, etc). Per exemple, una article sense cap plantilla, un de desambiguaci??, un amb plantilla a la dreta... Crec que imitant bons models ja es facilitarien les coses. Tamb?? es podria posar una llista de "tutors", com proposes perqu?? tot i que ??s veritat que tothom est?? for??a disposat a ajudar, el nouvingut no ho sap. Potser amb un apartat de "Si tens dubtes, pots fer consultes a....".--Peer (discussi??) 20:00, 17 gen 2008 (CET)

[edita] Categories catalanoparlants

A Viquip??dia:Presa de decisions/2007/Categoritzaci?? de balears, catalans i valencians s'estan discutint propostes per la categoritzaci?? dels personatges dels territoris d'??mbit catal??. Est?? obert un segon sondeig per trobar una soluci?? de consens. --V.Riullop (parlem-ne) 17:57, 14 gen 2008 (CET)

[edita] Viquiconcurs

Ja s'han acabat les votacions del tercer viquiconcurs! A falta d'un viquipedista que ha abandonat la viquip??dia al setembre, les votacions es donaran per tancades en breu. Si voleu partipar en una nova edici?? visiteu el sondeig que s'est?? realitzant per preparar-la. Ara que existeix un cert inter??s conv?? donar suport a aquest tipus d'iniciativa que fomenten la participaci?? i la qualitat dels articles. Animeu-vos-hi!!--Jey (discussi??) 13:51, 15 gen 2008 (CET)

[edita] els 100.000

Estem a punt d'arribar als 100.000 i aquesta ??s la feina que queda per fer:

1. Redactar una nota de premsa. Si fa falta s'adapta de les anteriors: 10k, 20k, 50k.
2. Fer una llista dels llocs on s'enviar??. La que es va fer servir als 50.000 pot ser una guia per?? caldr?? actualitzar moltes coses com el telenoticies.cat, i afegir-hi nous mitjans com els webs a l'estil de la Tafanera. Tamb?? cal veure com es comunica la not??cia als de la Generalitat de Catalunya, potser se n'ocupa la Barcelona.
3. Quan finalment hi arribem enviar-ho manualment a tot arreu i posar la viquibola que s'esculli.

Ah, i quan hi estiguem a punt d'arribar, si us plau, aquells que feu tants articles intenteu reservar-vos algun d'interessant per al 100.000. Tampoc no fa falta que sigui diputat com el 20.000 per?? ??s millor fer per exemple ??Regions de Dinamarca?? (o Organitzaci?? territorial de Dinamarca) que una planta. --SMP?????d?????+ 18:18, 15 gen 2008 (CET)

Ni somhiar-ho. Ja estava vigilant i ara em paro, que no vull sortir de cap manera al diari, ni amb el login. Reprendre la feina quan haguem passat de cent mil, i ara estar?? un ratet arranjant categories.--joc (discussi??) 21:15, 18 gen 2008 (CET)

Tenim el Viquiprojecte:Fita dels cent milers d'articles abandonat. --V.Riullop (parlem-ne) 18:32, 15 gen 2008 (CET)

L'article 100.000 ser?? el que sigui (probablement, el que estigui fent en Jolle en aquell moment, com la majoria de les fites anteriors), per?? si hagu??s de triar, prefereixo una planta aut??ctona i si pot ser com??, que les regions de Dinamarca.--Pere prlpz (discussi??) 19:11, 15 gen 2008 (CET)

Ja, per?? ??s que ??ltimament els articles biol??gics que es creen s??n del tipus Pleurodema guayapae. Per cert, ning?? no s'anima?--SMP?????d?????+ 13:35, 17 gen 2008 (CET)

D'acord que no ??s un article 100.000 gaire llu??t (com tampoc seria un bon article 99.730 ni 158.347, per exemple). Com a consol ens queda pensar que fa un any els articles de biologia que s'estaven creant eren de l'estil d'Ehrharta barbinodis, que en comptes de tenir poca informaci?? no redundant no en tenien cap (i el mal ??s que des d'aleshores no han millorat).--Pere prlpz (discussi??) 13:41, 17 gen 2008 (CET)

He fet un esb??s de nota de premsa a Viquiprojecte:Fita dels cent milers d'articles/Nota de premsa que podeu editar amb tota llibertat. Quant a l'article 100.000, reitero el que vaig dir: a partir de 99.900 articles haur??em de fer una "treva" i abstenir-nos de crear articles com Zeuctherium, Filip (cap de la cavalleria) o la c??lebre Pleurodema guayapae fins que haguem sobrepassat la xifra m??gica. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 14:14, 17 gen 2008 (CET)

Jo el trobo molt b??, tot i que les dues primeres frases no m'acaben de fer el pes. Moltes gr??cies, Leptictidium. Efectivament jo em referia a alguna esp??cie de treva i que la gent es reservi els articles m??s ampliables per aquell moment. B??, ara caldria pensar qui i a qui s'enviar?? la nota. Sabeu si des de la llista de correu es pot enviar un missatge aix??? D'aquesta manera l'adre??a es veu m??s ??corporativa??. --SMP?????d?????+ 15:03, 17 gen 2008 (CET)

Estar??a b?? posar el gr??fic que hi ha a la fotogr??fia sobre el nostre creiexmenet. A la nota de premsa haurei mde posar uqe som les 16 + gran y som tant sols la 80 llengua + parlada al m??n segons no se quins esutdi que sortir fa un temps on en l'article catal?? el podem trobar. A m'ha encantat l'??ltim p??rraf. Tamb?? s'ah de fer refer??ncia a la col??laboraci?? de la generalitat en la marat?? que ja finalitza.

Despr??s perqu?? ho hauriem d'enviar a mitjans de tot l'??mbit catalanoparlant, perqu?? grna aprt dels mitjans on els enviarem la not??cia ser??n d'??mbit habitualment de catlaunya, per?? no s'ha d'enviar a canal 9 o canal balear?? canal 9 no crec que en parli per?? el canal balear potser si. --KRLS , ??? 16:49, 17 gen 2008 (CET)

He afegit alguns enlla??os i categoritzat la nota. No penseu que caldria rebaixar-ne una mica el to elogi??s? ??s evident que no es pot reprimir una certa satisfacci??, per?? entre poc i massa! ??s una opini??! Respecte al que diu en KRLS, crec que hauria d'existir una llista de mitjans per enviar notes de premsa, si no la tenim caldria crear-la URGENTMENT!!!!--Jey (discussi??) 18:26, 17 gen 2008 (CET)

Hi he afegit un par??graf fent refer??ncia a les dues coses que has dit. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 17:35, 17 gen 2008 (CET)

He comen??at la llista que comentava en Jey. Potser s'hauria de passar a format taula. A veure si alg?? s'hi anima! Pau Cabot ?? Discussi?? 19:45, 17 gen 2008 (CET)

El Departament d'Educaci?? est?? al cas, de totes maneres enviar?? un missatge, ells ja sabran si han de parlar amb altres de la Gene --barcelona (discussi??) 22:09, 17 gen 2008 (CET)

[edita] Un bot ortogr??fic, si us plau

Ja ho vaig demanar fa molt de temps i se'm va ignorar, per?? ara que tenim gaireb?? el doble d'articles que en el moment de la meva ??ltima petici??, trobo que ??s m??s necessari que mai tenir un bot ortogr??fic.

A mesura que augmenta el nombre de p??gines, esdev?? m??s dif??cil esmenar a m?? incorreccions comunes, i la feina seria m??s adient per a un bot ortogr??fic que podria netejar totes les p??gines en q??esti?? d'hores. Per aix?? demano que es cre?? un bot ortogr??fic; si pogu??s fer-ho, ja ho hauria fet jo mateix. Aqu?? deixo una llista d'exemples d'errors molt comuns que traurien un gran benefici d'un bot com aquest:

• tamany ==> castellanisme que hauria de ser canviat a mida
• romangut ==> participi incorrecte del verb romandre, hauria de canviar-se per rom??s
• haber ==> corrupci?? (incomprensible!) del verb haver
• ningun ==> castellanisme que hauria de ser canviat a cap
• no o ==> equivocaci?? que hauria de canviar a no ho
• verb transitiu + preposici?? "a" ==> castellanisme, en catal?? els CD no porten preposici??
• noticia i altres paraules planes acabades en "ia" ==> cal posar-hi accent

I la llista podria continuar... Caldria anar amb compte perqu?? el bot no esmen??s coses que no cal esmenar (frases com ara "el Joan va veure a la llunyania un porc senglar", que s??n casos especials), per?? si es va amb compte podria fer-se una bona feina.

Aquest bot tamb?? podria servir per corregir errors de mecanografia, com ara:

• que que ==> repetici?? de paraules
• genticili
• pelq ue / desq ue / jaq ue ==> fusi?? de dues paraules
• siugi ==> "sigui"
• abre ==> arbre
• sorbe ==> sobre
• desde ==> des de

Hi ha alg?? que tingui temps de crear un bot ortogr??fic (o de millorar-lo si ja existeix)?

Gr??cies. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 13:39, 16 gen 2008 (CET)

Si t'hi vols posar, crec que aix?? es pot fer amb AutoWikiBrowser. De fet, a VP:AWB/T tens m??s correccions d'aquestes per fer (diria que abans alg?? les feia de tant en tant).--Pere prlpz (discussi??) 13:51, 16 gen 2008 (CET)

S??, el problema ??s que em sembla molt m??s pr??ctic que ho faci un bot r??pidament que no pas fer perdre el temps d'un editor que podria fer tasques m??s interessants. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 15:47, 16 gen 2008 (CET)

L'AWB ??s una mena de semirobot. Aquesta tasca de correcci?? no es pot fer de manera totalment autom??tica perqu?? es corre el risc de corregir el que no toca. Per exemple, si li dius a un bot que faci sense vigil??ncia els canvis que has proposat, canviar?? "abre", "sorbe" i "desde" a tot arreu sense adonar-se que pot estar corregint una cita en castell??, corregir?? els "no o" en frases com "potser no o potser s??", i no distingir?? "noticia" (not??cia mal escrit) de "noticia" (3a persona del present d'indicatiu del verb noticiar). Per aix?? cal que les correccions es facin autom??ticament per?? amb supervisi??.--Pere prlpz (discussi??) 16:03, 16 gen 2008 (CET)

Jo tinc un bot amb el que he fet canvis autom??tics, per?? nom??s molt pocs i per coses que eren evidentment errors (del tipus l.l->l??l). No m'he atrevit a fer m??s canvis perqu?? ??s una cosa que no es veu gaire clara. Si hi ha algun canvi massiu que es vegi clar que es pot canviar sense risc d'error, jo m'ofereixo a fer els canvis autom??tics. --Meldor (discussi??) 18:58, 17 gen 2008 (CET)

[edita] subratllat als enlla??os

??s la nostra versi?? de programari wiki diferent de la resta d'enciclop??dies mitjanament grans? O el fet que els enlla??os estiguin subratllats ??s decisi?? nostra?

Pregunto perqu?? la veritat, sempre he tingut la sensaci?? que la cawiki era m??s lletjota, en termes visuals i no sabia exactament per qu??. Ara m'he adonat que el subratllat li d??na molta pesadesa a les p??gines, sobretot en aquelles paraules que es troben dins de capses, taules, etc...

Podem eliminar el subratllat? I si es pot, ho posem a votaci???

Crec que despr??s dels 100.000 articles, li cal una bona restauraci?? estil??stica, i nom??s amb aix?? la cawiki guanyaria molt. --Hei hei (discussi??) 18:36, 16 gen 2008 (CET)

Ho pots canviar a les teves prefer??ncies, a la pestanya "altres prefer??ncies". Em sembla que per defecte els enlla??os no estan subratllats. --V.Riullop (parlem-ne) 18:41, 16 gen 2008 (CET)

Jo tampoc tinc els enlla??os subratllats, i no crec que hagi canviat les prefer??ncies. Crec que l'??nica viqui que tenia els enlla??os subratllats era la castellana, per?? ho van canviar fa uns mesos.--Pere prlpz (discussi??) 18:51, 16 gen 2008 (CET)

Gr??cies, gr??cies!!!! Argh, no entenia perqu?? em sortien totes les viquis sense subratllar excepte la nostra!--Hei hei (discussi??) 19:03, 16 gen 2008 (CET)

[edita] uiquipedia.org

Vaig trobar-me amb http://uiquipedia.org (la viquip??dia blavera...) que no te cap de relaci?? amb el proj??cte (tan sol per el petit detall de la descarada suplantaci?? de nom...), i pense que cal informar rapidament a meta sobre esta situaci??.

Saluts. Ferbr1 (discussi??) 15:53, 18 gen 2008 (CET)

Ja se'n va parlar i en Vriullop va enviar un missatge a meta. Pots veure la discussi?? a la taverna de desembre a Viquip??dia:La_taverna#Viquipedia_en_valenci.C3.A0-normes_del_puig.21.21.21. El nom no l'han canviat, per?? van arribar a tenir uns centenars d'articles nostres amb la llic??ncia incorrecta (no enlla??ava a l'article original) i ho van arreglar, i els que tenien copiats de la viqui en castell?? han arreglat tamb?? l'enlla?? (m??s o menys).--Pere prlpz (discussi??) 15:59, 18 gen 2008 (CET)

No vaig escriure a meta sin?? a la llista de correu del departament legal de la fundaci??. Nom??s he rebut una resposta autom??tica que diu que la llista ??s privada i que el missatge queda a l'espera de ser revisat pel moderador. Pel sentit del missatge entenc que deu haver estat publicat, per?? no en s?? res m??s. --V.Riullop (parlem-ne) 16:19, 18 gen 2008 (CET)

[edita] 100.000 articles!!!! visca la viquip??dia en catal??!

Enhorabona a totes i tots!!!!--Socarrat (discussi??) 21:47, 18 gen 2008 (CET)

Em sembla que ??s arrel c??bica. Hi ha alguna manera "oficial" d'esbrinar-ho? -- Leptictidium (parla mam??fera!) 21:48, 18 gen 2008 (CET)

Ni idea, per?? t?? igual! visca la viqui!!!--Socarrat (discussi??) 21:53, 18 gen 2008 (CET)

Efectivament, ho hem contat i ??s arrel c??bica. --SMP?????d?????+ 22:52, 18 gen 2008 (CET)

A mi tamb?? em surt arrel c??bica en el recompte. Enhorabona a tots!--Xtv (que dius que qu???) 22:55, 18 gen 2008 (CET)

Efectivament, el recompte ??s correcte.--Lohen11 (discussi??) 22:58, 18 gen 2008 (CET)

Quina rapidesa, he marxat uns moments i patapam. Moltes felicitats a tothom!--Hei hei (discussi??) 21:58, 18 gen 2008 (CET)

Caldria canviar la bola !!--amador (discussi??) 22:01, 18 gen 2008 (CET)

Una veritat com un temple. Felicitats! --Zant (discussi??) 22:04, 18 gen 2008 (CET)

Des de les sis de la tarda hem creat m??s de 500 articles! Moltes felicitats a tots i a totes, ara estaria b?? que ens dediquessim durant un temps al manteniment.--Aljullu (+) 22:25, 18 gen 2008 (CET)

D'aqu?? unes setmanes podem fer seriosament la quinzena del manteniment.--SMP?????d?????+ 22:36, 18 gen 2008 (CET)

Incre??ble! Me n'alegro molt!! Felicitats i bona feina a tothom!!--Jey (discussi??) 22:59, 18 gen 2008 (CET)

Hehehe, avui est??vem motivats, en Panellet i jo:

18 de gener del 2008:

• Usuari:Leptictidium: 342 articles
• Usuari:Panellet: 207 articles

Devem haver batut algun r??cord, no? :p -- Leptictidium (parla mam??fera!) 23:11, 18 gen 2008 (CET)

721 articles en un sol dia. Se us ha anat una mica l'olla. Els romanesos es tornaran a cabrejar. 83.45.218.121 (discussi??) 00:10, 19 gen 2008 (CET)

Trobo curi??s que la mateix persona que demana l'esborrament d'un article com Vegerot, amb aquest contingut:

??	En l'univers fictici de Bola de Drac, en Vegerot (de Vegeta i Kakarot, originalment en japon??s ????????????, Vegetto) ??s el resultat de la fusi?? entre en Goku i en Vegeta mitjan??ant els Pohtala. Aquesta fusi?? havia d'haver estat permanent com la d'en Kaioshin i en Kibito per?? en entrar en en Boo es varen separar m??gicament. Aquest tipus de fusi?? nom??s apareix per lluitar contra en Boo.	??

es dediqui a crear m??s de 300 articles amb un contingut tipus:

??	XXXX' ??s un personatge fictici de Pok??mon. ??s de tipus yyyy i zzzz. Evoluciona de WWWW.	??

Trobo que ara que ja tenim els 100.000, ens podr??em dedicar a esborrar tots aquests articles. Amb una llista tipus la que s'ha fet de personatges de Bola de Drac n'hi hauria prou i de sobres. --83.36.162.127 (discussi??) 22:13, 19 gen 2008 (CET)

L'aposta dels 100.000 articles l'ha guanyada en Capgr??s. El perdedor ha estat en Aidan.--Pere prlpz (discussi??) 23:25, 18 gen 2008 (CET)

Potser creureu que s??c massa xovinista i grandiloq??ent, per?? em sembla que ara mateix som tot un exemple per donar ??nims i esperan??a a la resta de lleng??es minoritzades del m??n. Ninotaire (discussi??) 23:31, 18 gen 2008 (CET)

Tant bo fora aix??.--Socarrat (discussi??) 12:15, 19 gen 2008 (CET)

S??! Faig una pausa en la meva inactivitat viquipedista (ex??mens i aix??...) per felicitar-vos (nos)!!! L'enhorabona!!! :D--Edustus (discussi??) 21:07, 19 gen 2008 (CET)

Enhorabona a tots! Quina ll??stima que no hagi pogut entrar a la viquip??dia tant com he volgut durant tot aquest temps. Felicitats! ???Albertsab (Queixes - Queixa't) 21:35, 19 gen 2008 (CET)

[edita] Nou objectiu

Crec que cal felicitar a Leptictidium i Panellet pel seu esfor??, per?? a partir d'ara s'hauria de tornar a un ritme normal. Aconseguits els 100.000, l'objectiu ara hauria de ser assolir la qualitat. --Socarrat (discussi??) 12:15, 19 gen 2008 (CET)

Si se segu??s al ritme d'ahir, en 138 dies s'arribaria als 200.000 articles. 193.152.141.55 (discussi??) 12:17, 19 gen 2008 (CET)

No em temptis... :p ??s broma, ara mateix no estic ni per escriure un article titulat article buit. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 12:36, 19 gen 2008 (CET)

[edita] Mitjans de comunicaci??

Avui al L'informatiu del migdia (cap de setmana) de Catalunya R??dio (de 14.00 a 14.30 hores), parlaran dels 100.000 articles a la viquip??dia. --Jordicollcosta (discussi??) 12:07, 19 gen 2008 (CET)

Com ho saps? --SMP?????d?????+ 12:12, 19 gen 2008 (CET)

Ahir vaig enviar una vintena de notes de premsa, i aquest mat?? m'han telefonat dels informatius de catr??dio per fer-me unes preguntes, i m??han dit que ho passarien al informatiu migdia. --Jordicollcosta (discussi??) 12:29, 19 gen 2008 (CET)

Podries indicar quins mitjans ja estan avisats a Viquiprojecte:Fita dels cent milers d'articles/Mitjans? Pau Cabot ?? Discussi?? 12:42, 19 gen 2008 (CET)

Fet! ja ho he indicat, excepte les adreces personals. --Jordicollcosta (discussi??) 13:36, 19 gen 2008 (CET)

Meneame.net se n'ha fet ress??, i vaja discussi?? que est?? generant! --Jordicollcosta (discussi??) 19:18, 19 gen 2008 (CET)

Estem a la portada de Vilaweb. --Comandant Rampas (Comentem-ho) 22:22, 19 gen 2008 (CET)

Per si a alg?? li fa gr??cia, deixo l'enlla?? a uns ve??ns que ens han canviat de categoria [1].--Pere prlpz (discussi??) 15:49, 21 gen 2008 (CET)

En realitat, el ve?? vaig ser jo, que all?? em dic Cipi??n --Comandant Rampas (Comentem-ho) 16:06, 21 gen 2008 (CET)

[edita] Gr??cies a tots

721 articles en un sol dia ??s inhum??. Jo procuro fer-ne un al dia, els caps de setmana dos i algun dia no en puc fer cap.

Ahir, en gravar l???article meu de cada dia, resulta que va coincidir amb el 100.000.

V??s per on, les coses de l???estad??stica i les probabilitats, compres 721 n??meros de la rifa i no et toca, en compres nom??s un i patapam.

Despr??s un allau de gent millorant l???article quant encara no l???avia acabat (encara no n???estic del tot satisfet) i unes quantes felicitacions a la meva p??gina. Personalment no ho veig un fet digne de felicitaci??, ??s un article m??s com el 999.999 i el 100.001 passa que comptem en base deu (per cert, en part, gr??cies als catalans nombre#Nombres naturals).

De totes formes estic molt content, si t?? algun ress?? als mitjans, encara que no estic del tot satisfet amb l???article, em sembla que ara per ara ??s millor que els de la ???compet??ncia??? i qui ho miri veur?? que val la pena de buscar a la viquip??dia en catal??.

Vull transmetre des d'aqu?? el meu agra??ment a tots els que m???han felicitat. Gracies especialment a Panellet i Leptictidium per haver fet els 721 articles que han ficat aquest en el nombre 100.000.--Gom?? (discussi??) 13:09, 19 gen 2008 (CET)

[edita] En un vist i no vist

Aqu?? t'en vas amb un tarda i una nit amb la tranquilitat que no farem 500 aritcles en aquell temps, i vas i ara em trobo aix?? jeje!! Felicitats, sou els millors, per?? a viquificar, que vec molts pokemons com a esborranys.--KRLS , ??? 13:50, 19 gen 2008 (CET) ???el comentari anterior sense signar ??s fet per KRLS (discussi?? ??? contribucions) 13:50, 19 gen 2008 (CET).

[edita] Infobox Llibre

Bones!

Ja fa un temps, vaig estar buscant una Infobox per llibres a la Viquip??dia, per?? no en vaig trobar cap. He decidit copiar la Infobox corresponent de la Wikipedia anglesa i copiar-la a Plantilla:Infobox_Llibre.

La Infobox t?? un espai per posar una imatge de la portada del llibre... Si la pos??ssim (la imatge), estar??em infringint els drets d'autor?

El que em pregunto ??s si ho puc fer aix??, a saco, i si us sembla bona idea.

Per cert, felicitats pels 100.000! --Marc Riera (discussi??) 16:16, 19 gen 2008 (CET)

lo de les imatges et contestar?? un altre, per?? lo de la plantilal has de traduir-la, no pots copiar-la sense res, perqu?? sin?? sortira els par??metres en angl??s com el que posa Publisher: jeje--KRLS , ??? 16:23, 19 gen 2008 (CET)

No havia acabat, home... xD Ara ja est?? tradu??t, estic intentant que surti un exemple (no he fet servir gaire el sistema wiki, i em costa entendre'l... Em direu curtet xD)--Marc Riera (discussi??) 16:39, 19 gen 2008 (CET)

Les portades tenen drets d'autor i fa uns mesos, en una presa de decisi?? (Viquip??dia:Presa de decisions/2007/Imatges de cobertes i portades) es va decidir no acceptar-les. Entenc que les excepcions, for??a rares, podrien ser: que es faci un comentari cr??tic de la portada (no del llibre), que siguin de domini p??blic per ser antigues (70 anys (a Espanya 80) despr??s de la mort de l'autor de la portada, que deu ser el dissenyador) o que el propietari dels drets t'autoritzi (Viquip??dia:Autoritzacions).--Pere prlpz (discussi??) 17:05, 19 gen 2008 (CET)

I com ??s que a la Wikipedia anglesa s?? que les tenen posades? ??s per culpa de les diferents lleis dels pa??sos? :S--Marc Riera (discussi??) 17:09, 19 gen 2008 (CET)

En part s??. La legislaci?? dels Estats Units i d'altres pa??sos tenen el fair use que la legislaci?? espanyola no contempla. A m??s, dins d'uns l??mits, cada viquip??dia adopta la pol??tica d'imatges que creu m??s convenient (les raons dels que defensaven la nostra les pots veure a la presa de decisi??); per exemple, la viquip??dia en castell?? i alguna altra s??n encara m??s estrictes que la nostra i no tenen imatges sin?? que nom??s fan servir les que s??n lliures i es poden carregar a commons.--Pere prlpz (discussi??) 17:16, 19 gen 2008 (CET)

El que pasa, ??s que hi ha diverses concepcions del que ??s un enciclop??dia lliure. Per a la catalana una enciclop??dia lliure creu que s'han d'acceptar el m??nim nombre d'imatges amb copyright sota l'??s leg??tim, i en conseq????ncia sol s'accepten sota casos espec??fics, en canvi l'anglesa autoritzen l'??s leg??tim en casi tot per aix?? tenen tantes imatges en els seus articles per?? que no t'enganyin ja que no s??n lliure gran part d'elles. El que t'has de plantejar ??s: ??Una enciclop??dia lliure a d'acceptar imatges no lliures? ??Si les accepta es pot considerar una enciclop??dia lliure?--KRLS , ??? 17:19, 19 gen 2008 (CET)

Les altres q??estions importants a plantejar-se s??n: Hi ha alg?? disposat a fer la feinada de comprovar que totes les imatges no lliures que es carreguen estiguin justificades realment? Poden estar justificades d'acord amb la legislaci?? dels estats on es parla la llengua de la nostra viquip??dia a m??s de la legislaci?? dels Estats Units on ??s la fundaci???--Pere prlpz (discussi??) 17:32, 19 gen 2008 (CET)

No s??c un expert en el tema, per?? l'??s leg??tim s?? que est?? contemplat per la legislaci?? espanyola (vaig posar l'enlla?? a la presa de decisions). D'altra banda, aix?? no importa, perqu?? els servidors estan a Estats Units, pel que entenc que les lleis que valen s??n aquelles. Si no s'accepten aquest tipus d'imatges ??s perqu?? es va decidir aix?? a la presa de decisions, no perqu?? sigui il??legal.--Meldor (discussi??) 18:32, 19 gen 2008 (CET)

Doncs ??s una veritable ll??stima, des del meu punt de vista. Per?? b??, sempre es pot fer la plantilla sense cap imatge, no?

I, parlant de llibres, trobeu b?? que faci una Plantilla per comprar o agafar com a pr??stec llibres mitjan??ant l'ISBN? Aqu?? teniu un exemple: Plantilla:ISBN--Marc Riera (discussi??) 22:12, 19 gen 2008 (CET)

Aix?? que demanes fa molt que existeix. Nom??s cal que escriguis un ISBN. Per exemple, si escrius ISBN 84-8264-412-2, apareixer?? ISBN 84-8264-412-2. --83.36.162.127 (discussi??) 22:19, 19 gen 2008 (CET)

[edita] Articles de qualitat: nota a qui pugui concernir

M'he estat mirant els articles de qualitat i m'ha sorpr??s veure que bastants d'ells es poden millorar. No m'entengueu malament; estan molt b??, per?? tamb?? ??s cert que hi ha defectes que haurien d'haver estat detectats durant el proc??s de votaci??. Un article 100% perfecte no pot existir, per?? un article de qualitat no pot tenir defectes que saltin tant a la vista com els que llistar?? aqu??.

Us deixo aqu?? la llista d'articles i problemes, per qui vulgui assegurar-se que els articles de qualitat s??n realment de qualitat.

• Rococ??: molts enlla??os en vermell / no hi ha refer??ncies
• Castell de Bellver: molts enlla??os en vermell / no hi ha refer??ncies
• Catedral de Palma: molts enlla??os en vermell / no hi ha refer??ncies / en un mateix text no es combinen el passat simple i el perifr??stic
• Palau de la Generalitat: no hi ha refer??ncies / pocs enlla??os externs
• Maurice Ravel: errors en el format de la p??gina / ortografia
• Friedrich August von Hayek: lleus faltes ortogr??fiques / no es combinen el passat simple i el perifr??stic
• Joana d'Arc: caldria alguna imatge a la primera secci?? / no hi ha refer??ncies
• Ind??stria farmac??utica: falten refer??ncies i enlla??os
• C??ncer de pr??stata: falten refer??ncies / el text est?? ple d'enlla??os externs (la majoria s'haurien de convertir en refer??ncies)
• Formiga: ortografia / la taxocaixa t?? enlla??os en vermell
• N??util: ortografia Fet! (tot i que agrairia que alg?? ho comprov??s!)--Jey (discussi??) 10:10, 21 gen 2008 (CET) / Comprovat! -- Leptictidium (parla mam??fera!) 13:22, 21 gen 2008 (CET)
• Trilobit: molts enlla??os en vermell (tamb?? a la taxocaixa) / gram??tica i ortografia
• Futbol Club Barcelona: s'enlla??a a una imatge inexistent Fet!--Jey (discussi??) 10:10, 21 gen 2008 (CET)
• Reial Club Deportiu Espanyol: (greus) errors sint??ctics i gramaticals
• Tarradellas Cup 2007 masculina: caldria m??s text redactat i no nom??s taules i resultats
• L??ser: manquen refer??ncies
• Bucarest: enlla??os erronis a articles existents (p.e.: paleol??tics => Paleol??tic) Fet!, no he trobat m??s enlla??os erronis dels que esmentes tu!--Jey (discussi??) 10:10, 21 gen 2008 (CET)
• Pa??s Valenci??: errors de gram??tica i estil / manquen refer??ncies
• Ex??mens imperials xinesos: manquen refer??ncies
• N??bia: ple de faltes d'ortografia
• Batalla del bosc de Teutoburg: falten refer??ncies i enlla??os externs
• Batalla de les Term??piles: ??s de cardinals com si fossin ordinals
• Imperi Rom??: enlla??os vermells que s??n especialment rellevants per l'article
• Imperi Bizant??: ortografia
• Civilitzaci?? asteca: enlla??os externs
• Tenochtitlan: enlla??os externs
• Reconquesta: afirmacions controvertides i sense refer??ncies
• Llu??s XIV de Fran??a: gram??tica
• Setge de Barcelona (1713-1714): enlla??os a suposats articles principals en vermell
• Segona Guerra Mundial: manca important de refer??ncies
• N??rdic antic: refer??ncies
• Forma de govern: l'article hauria de ser m??s una descripci?? de les formes de govern i menys una llista de quins pa??sos tenen quines formes
• Esgl??sia Ortodoxa Romanesa: manquen refer??ncies
• Metro de Barcelona: s'haurien d'introduir moltes m??s seccions i crear articles separats per cada l??nia. fr:M??tro de Paris pot ser un bon exemple / manquen refer??ncies / els plans d'expansi?? (sense refer??ncies) es donen com a actuals quan alguns ja s??n obsolets (estaria b?? conservar la informaci?? com a hist??rics)
• Ball de diables: calen refer??ncies???el comentari anterior sense signar ??s fet per Leptictidium (discussi?? ??? contribucions) 23:30, 20 gen 2008 (CET).

En revisar la resta d'articles de qualitat, no he trobat defectes rellevants. Prego a la gent que estigui interessada en els articles que he mencionat que intenti corregir aquests errors que fan tant de lleig en un article de qualitat. Sobretot imagineu el que pensar??eu si us diguessin "aquest ??s un dels millors articles de l'enciclop??dia" i llavors us el trob??ssiu ple de faltes d'ortografia. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 22:54, 20 gen 2008 (CET)

Sobre els enlla??os vermells:

• S??n un factor que no es considera per escollir articles de qualitat (ni amb les normes d'abans ni les d'ara). Potser caldria tenir-ho en compte per la propera revisi?? de la pol??tica, que no ser?? aviat.
• Completament d'acord en que una cosa que millora molt un article ??s que tots els temes relacionats estiguin enlla??ats en blau. Un parell de bones mostres d'aix?? s??n catedral de Barcelona i casa de la ciutat (Barcelona).
• La soluci?? no ??s en cap cas treure enlla??os, sin?? fer articles, encara que siguin curtets. Potser el conjunt dels articles enlla??ats des d'un article de qualitat concret serien una bona Viquip??dia:contribuci?? de la quinzena.
• Tampoc cal anar a l'altre extrem. No ??s imprescindible per un article de qualitat que tots els enlla??os siguin blaus. Els enlla??os vermells s??n el futur de la Viquip??dia (el dia que no tinguem enlla??os vermells ni esborranys, ja haurem recollit tot el coneixement hum?? i ens podrem dedicar a una altra cosa).--Pere prlpz (discussi??) 23:21, 20 gen 2008 (CET)

Potser no ??s una norma oficial per?? en l'avaluaci?? d'articles s?? que es t?? molt en compte que un article no tingu massa enlla??os en vermell. Per?? el que m??s em preocupa s??n les faltes d'ortografia, gram??tica i sintaxi, que en algunes ocasions s??n tan greus i/o freq??ents que resulten grolleres i tot. Una falta, unes quantes fins i tot, la pot fer tothom, per?? si hem de nomenar un article de qualitat, que almenys estigui escrit correctament... -- Leptictidium (parla mam??fera!) 23:36, 20 gen 2008 (CET)

Pel que fa als articles en qu?? he participat, L??ser t?? una secci?? de refer??ncies, amb una selecci?? de textos divulgatius i especialitzats en catal??, angl??s i castell??. L'Svelto, per exemple, ??s un llibre cl??ssic i molt utilitzat com a introducci?? a la f??sica del l??ser. No s?? perqu?? dius que manquen refer??ncies. D'altra banda a Batalla del bosc de Teutoburg ??s cert que manquen enlla??os externs, per?? de refer??ncies no nom??s n'hi ha, sin?? que s??n les prim??ries per a la batalla; qualsevol altra obra moderna d'hist??ria militar romana es basa en aquests textos, que s??n els ??nics en qu?? s'han conservat relats de la batalla. --Oersted (parlem-ne) 23:38, 20 gen 2008 (CET)

Ja he afegit uns quants enlla??os externs a Batalla del bosc de Teutoburg i, de pas, tamb?? he afegit algunes refer??ncies bibliogr??fiques secund??ries :-) --Oersted (parlem-ne) 00:22, 21 gen 2008 (CET)

La reflexi?? que ha fet en Leptictidium ??s molt encertada en el sentit de ser cr??tics i d'anar elaborant uns referents de qualitat; I els AdQ ho han de ser (i calen millores perqu?? alguns es mantinguin dins d'aquesta categoria). Tot i que els enlla??os vermells no rebaixen la qualitat de l'article (d'acord amb en Pere; cal no barrejar les coses) estaria b?? que al voltant d'els bons articles es gener??s una activitat que ajud??s a millorar l'entorn informatiu de l'article.--Peer (discussi??) 23:44, 20 gen 2008 (CET)

Molt d'acord! Jo penso que ara que hem arribat als 100.000 cal centrar-se en la qualitat! Trigarem molt temps a tornar a assolir una xifra significativa d'articles per obtenir rellev??ncia i dif??cilment superarem altres wikis de les que tenim per davant (excepte la Volapuk) per tant ara no ve de 2000 articles si els que fem tenen un m??nim de qualitat. A m??s considero que els AdQ han de ser quasi perfectes per ser-ho (al marge dels enlla??os en vermell).--Jey (discussi??) 09:26, 21 gen 2008 (CET)

[edita] Reprenc la proposta d'en Peer

Potser la millor manera de tenir controlada la qualitat dels AdQ seria implementar la proposta d'en Peer de crear una categoria de bons articles de la Viquip??dia. Aix?? ens permetria reconvertir articles amb problemes importants com ara N??bia o Muixeranga, i tenir-los com "articles bons". Els articles bons tamb?? podrien ser una "escola" o "laboratori" d'articles de qualitat: en tenir els articles bons agrupats, sabr??em on concentrar els esfor??os per crear articles de qualitat. Finalment, el fet de tenir una mena de segona divisi?? tamb?? ens permetria ser m??s selectius amb els criteris dels AdQ i per tant augmentar-ne la qualitat mitjana. Qu?? us sembla? -- Leptictidium (parla mam??fera!) 13:30, 21 gen 2008 (CET)

Ho veig com tu.--Peer (discussi??) 13:51, 21 gen 2008 (CET)

Sense voler ser aixafaguitarres, com ho far??eu perqu?? el proc??s de posar i treure la qualificaci?? d'article bo sigui m??s ??gil que la d'article de qualitat? I si pot ser, per fer-ho sense treure col??laboradors de la qualificaci?? d'article de qualitat i sense que se'ns colin entre els articles bons p??fies del tipus que heu trobat als articles de qualitat (o p??fies d'un altre tipus per?? que facin que no puguin ser bons).--Pere prlpz (discussi??) 14:01, 21 gen 2008 (CET)

Em sembla que el que cal ??s un canvi de mentalitat. Fa l'efecte que alguns dels nomenaments d'article de qualitat es van fer precipitadament, perqu?? les p??fies d'ortografia en alguns casos s??n tan evidents que no em puc creure que pasessis desaparcebudes. Haur??em d'emfatitzar que el que importa ??s que els articles de qualitat siguin realment de qualitat, i no el nombre d'AdQ que tinguem. Caldria informar els membres que votin que ??s essencial que els articles siguin [gaireb??] impecables per ser considerats de qualitat. A partir d'ara, cal ser m??s estrictes. Pel que fa a l'agilitat, no em sembla pas un problema ??? que tenim pressa per produir AdQ a puntapala? A m??s, tenir dues divisions d'articles no implicaria fragmentaci?? d'esfor??os; les mateixes persones podrien encarregar-se d'ambdues coses, igual que un mateix professor pot donar suspensos, aprovats, notables, excel??lents... -- Leptictidium (parla mam??fera!) 14:49, 21 gen 2008 (CET)

Sento dir-ho per?? ho dic amb tota sinceritat, el que s'ha fer que sol s'hagi de votar dues opcions Suport Objecci??, encara que altres parts esitguin b??, l'important ??s que s'agilitzi el proc??s i poguem tenir articles bons r??pidament i puguin ser acabts de perfilar abans de pujar a la priemra divisi??!!

Espero que "poguem tenir articles bons r??pidament" es refereixi a tenir articles bons de deb?? i no pas a inflar artificialment el compte fent la vista grossa. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 16:06, 21 gen 2008 (CET)

??s evident que no tothom fa una lectura acurada dels articles i sovint s'aprovaven amb alguns vots poc cr??tics. Per?? ??s el que hi ha; calen 10 vots. El que es pret??n ??s anar tenint llistes d'articles en funci?? de la qualitat; ara nom??s tenim els AdQ i els esborranys. Quan alguns estem fent valoracions r??pides dels 100 o els 1000 articles, ja estem donant unes orientacions del nivell de l'article, tot i que s??n molt vagues i amb criteris no contrastats. Cal desenvolupar un sistema que sigui efica??, complet i ??gil. Quan es presenta un article a avaluaci?? ja en podria sortir una proposta a AdQ o a AB (Article BO).--Peer (discussi??) 19:04, 21 gen 2008 (CET)

[edita] Idea

Podr??em fer una plana de votacions conjunta per ambd??s tipus d'articles. En lloc de dir ??nicament si Aprovaci?? aprovem o Objecci?? refusem la promoci?? de l'article a AdQ, podr??em afegir diferents nivells:

Exemple:

Ll.	Comp.	Ent.	Con.	Neutr.	Estab.	Estil	Im.	Llar.	Observador
AdQ (1)	Bo (1)	Objecci??	Objecci??	Objecci??	Bo (1)	Bo (1)	AdQ (1)	AdQ (1)	Leptictidium (parla mam??fera!) 19:40, 21 gen 2008 (CET) .

He creat dues plantilles m??s espec??fiques que simplement " Aprovaci??":

• {{articledequalitat}} AdQ (1)
• {{articlebo}} Bo (1)

Aix?? que dic ara podria ser una manera de tenir en compte les votacions. Un cop passat un termini m??nim de temps, s'hauria de calcular la puntuaci?? que cada usuari ha donat a l'article amb el seg??ent b??rem:

• AdQ (1) equival a 2 punts
• Bo (1) equival a 1 punt
• la resta de vots ( NS/NC, Objecci??) no donen punts.

Una vegada comptada la puntuaci?? que li d??na cada usuari a l'article, es fa una mitjana de la puntuaci?? de cada usuari. Aleshores, es fa servir aquesta mitjana per decidir si l'article ??s de qualitat, bo, o res.

• Una mitjana igual o superior a 16: Article de Qualitat
• Una mitjana d'entre 12 i 15,99: Article bo
• Una mitjana inferior a 12: Res

Imaginem que un article ha rebut aquests vots:

Ll.	Comp.	Ent.	Con.	Neutr.	Estab.	Estil	Im.	Llar.	Observador
AdQ (1)	Bo (1)	Objecci??	Objecci??	Objecci??	Bo (1)	Bo (1)	AdQ (1)	AdQ (1)	Leptictidium (parla mam??fera!) 19:40, 21 gen 2008 (CET) .
Bo (1)	Objecci??	NS/NC	NS/NC	Objecci??	Objecci??	AdQ (1)	AdQ (1)	AdQ (1)	Exemple exemplar (discussi??!) 19:40, 21 gen 2008 (CET) .
Objecci??	Objecci??	NS/NC	AdQ (1)	NS/NC	Objecci??	Bo (1)	AdQ (1)	AdQ (1)	Alter ego (discussi??!) 19:40, 21 gen 2008 (CET) .

• El Leptictidium li ha otorgat 9 punts.
• L'Exemple exemplar li ha otorgat 7 punts.
• L'Alter ego li ha otorgat 7 punts.

La mitjana total ??s de 7,67. Per tant, l'article no passaria a ser ni un article de qualitat ni un article bo.

---

El que ??s bo d'aquest sistema ??s que es podria adaptar si en el futur cre??ssim noves maneres de classificar els articles segons la qualitat. Aix?? escrit sembla complicat, per?? en la pr??ctica seria molt f??cil implementar aquest sistema. Quins defectes li veieu?Leptictidium (parla mam??fera!) 19:54, 21 gen 2008 (CET)

Leptictidium, una feinada. Crec que ha d'anar per aqu??. Els detalls cal acabar-los de discutir. Jo faria una proposta com la que va coordinar Meldor a Viquip??dia:Presa de decisions/2007/Articles de qualitat. Crec que el que surti ser?? bo i obra les portes a noves categories de la qualitat dels articles, alhora que s'aniran avaluant els articles amb m??s marge (ara ??s AdQ o res). I seran els referents de la qualitat de la viquip??dia.--Peer (discussi??) 08:17, 22 gen 2008 (CET)

Crec que es una bona pensada. --Beusson (discussi??) 08:11, 26 gen 2008 (CET)

Pot ser ??til per als articles bons, per?? per decidir si un article ??s de qualitat o no, no tocaria el sistema actual, que ha costat molt de consensuar i que t?? bons motius, i que en comptes nom??s sumar vots t?? en compte si un article de qualitat no pot ser molt dolent en algunes coses encara que sigui molt bo en d'altres. S?? que em sembla una bona idea per qualificar els articles com a "bons" mirar que la tria surti com a "subproducte" de les votacions a article de qualitat. Un sistema alternatiu seria declarar bons tots els articles que compleixin els requisits dels de qualitat excepte la participaci?? (posant un l??mit m??s baix, com per exemple 5 o 6 participants) i els articles que hagin arribat als 10 participants amb un 50% de vots favorables en tots els criteris; aquest sistema es podria aplicar retroactivament a tots els articles que s'hagin presentat a article de qualitat l'any passat (o els darrers anys) i pels que ning?? presenti una objecci?? (els que tinguin objeccions, discutir-los o votar-los per algun sistema r??pid). Tampoc veuria malament que hi hagu??s m??s d'un sistema per arribar a article bo.--Pere prlpz (discussi??) 13:24, 26 gen 2008 (CET)

Ha avera si pensem! Si hem simplificat la distinci?? d'un article de qualitat per a ser m??s ??gil, perqu?? volem complicar-ho amb aquest sistema! Despr??s, felicitats pels canvis, ja que hem agilitzat el proc??s un munt!--KRLS , ??? 15:13, 26 gen 2008 (CET)

Sense modificar el que s'acaba d'aprovar (Viquip??dia:Presa de decisions/2007/Articles de qualitat) perqu?? acabar de concretar una proposta consensuada que plantegi la incorporaci?? de la denominaci?? article bo al costat d'AdQ, de la manera m??s efica?? i rigorosa. Caldria simplificar la proposta de Leptictidium, per?? ??s un punt de partida. Si aconseguim que funcioni de manera normalitzada el protocol: article ben acabat ==> avaluaci?? ==> AdQ o AB haur??em fet un bon pas endavant per consolidar un bloc de qualitat a la viquip??dia. Estaria b?? proposar una (Viquip??dia:Presa de decisions/2007/Articles bons)--Peer (discussi??) 16:22, 26 gen 2008 (CET)

La denominaci?? "article bo" em sona un p??l artificiosa. "Bon article" em sona m??s natural. 80.31.232.242 (discussi??) 16:32, 26 gen 2008 (CET)

Tamb?? m'agrada m??s "bon article" (BO) per?? per influ??ncia d'article de qualitat he posat "article bo". Pot ser una de les q??estions que cal acordar.--Peer (discussi??) 16:41, 26 gen 2008 (CET)

A mi em d??na igual, no em sembla que sigui una q??esti?? vital. Una cosa; si algun dels actuals articles de qualitat no resol els problemes que he indicat en una altra secci??, se'l rebaixar?? a bon article? -- Leptictidium (parla mam??fera!) 17:12, 26 gen 2008 (CET)

Autom??ticament, no, per?? crec que es va aprovar un proc??s per treure la qualificaci?? de qualitat amb una votaci??, i, sense haver-me mirat els articles i guiant-me nom??s pel que dius que hi has trobat, algunes d'aquestes mancances em semblen motiu suficient per votar a favor de rebaixar-los.--Pere prlpz (discussi??) 02:29, 27 gen 2008 (CET)

Un sistema senzill, que s'adapta al que ja existeix actualment amb els AdQ, i al que podem incorporar les plantilles que ha fet en Pau Cabot, podria ser:

• ??s el vot positiu o afirmatiu pels AdQ
• ??s el vot positiu o afirmatiu pels bons articles, per?? com a AdQ, val com una abstenci??.
• Mantenir el vot nsnc per abstenir-se , i el negatiu, per rebutjar-lo, en ambd??s casos (AdQ i bon article)
• Es mantenen les r??tios aprovades per als AdQ, amb l'afegit que votar un AdQ amb un vot de bon article ??s igual a abstenir-se. Per aprovar-lo com article bo s'equipara la valoraci?? d'AdQ i de bon article, com a valoracions positives.--Peer (discussi??) 18:14, 27 gen 2008 (CET)

[edita] Plantilla edifici

A la Plantilla:edifici m'agradaria afegir-hi el par??metre Coordenades entre Localitzaci?? i Estil. Per?? no me'n surto. Alg?? em pot ajudar? Alg?? creu que hi falta algun par??metre important?--Allman (discussi??) 15:22, 21 gen 2008 (CET)

Crec que les coordenades estan millor fora de la taula, a dalt a la dreta com a la resta d'articles, i m??s tenint en compte que normalment la taula d'edificis ser?? petita.--Pere prlpz (discussi??) 15:51, 21 gen 2008 (CET)

El que volia era seguir el mateix criteri de la Plantilla:Infotaula de municipi. He mirat de posar la Plantilla:edifici en edificis molt singulars que disposen de molta informaci??.--Allman (discussi??) 16:08, 21 gen 2008 (CET)

Ampliant la discussi??. Qu?? cal fer amb edificis com Palau de Versalles? Si es segueix el criteri de les altres wikis no s'empra una plantilla per l'edifici sin?? una plantilla especifica de Patrimoni de la Humanitat la qual cosa va en detriment del coneixement r??pid de l'edifici. Ha de passar per endavant quin any es va donar el guard?? en detriment de l'any de construcci??? entre d'altres contrasentits--Allman (discussi??) 17:56, 21 gen 2008 (CET)

Si calen aquestes taules (que no ho tinc massa clar i crec que a la viquip??dia en castell??, que en fan servir moltes, m??s aviat fan nosa), la soluci?? ??s senzilla: fer una plantilla d'edifici patrimoni de la humanitat, que estaria b?? que est??s m??s o menys unificada amb les altres dues, com ho estan les diferents plantilles de municipis.--Pere prlpz (discussi??) 19:51, 21 gen 2008 (CET)

Estic treballant-hi. Podeu donar un cop d'ull i doanar la vostra opini??.

• Palau de Versalles
• plantilla:edifici PH

--Allman (discussi??) 12:19, 24 gen 2008 (CET)

Em sembla molt b??, molt ben ordenat i clar.--Lohen11 (discussi??) 21:45, 24 gen 2008 (CET)

Estic refinant alguns aspectes. Ara caldria afegir un par??metre per a edificis que disposen d'un guard?? compartit o potser no cal. En el cas de Palau de la M??sica Catalana remetria a Hospital de Sant Pau. Per?? per Palau G??ell la llista hauria de ser molt llarga. ??s possible un sistema, similar a l'utilitzat a les refer??ncies, per el qual des de la plantilla:edifici PH qued??s marcat en blau la secci?? corresponent de la plantilla:Patrimoni de la Humanitat a Catalunya? Suposo que no. En tot cas seria enredar massa la troca. Qu?? suggeriu?--Allman (discussi??) 15:33, 25 gen 2008 (CET)

[edita] Vandalisme

Hola! Fa dies que segueixo la p??gina de contribucions d'un v??ndal que no t?? usuari, per?? que es conecta amb la IP 213.176.161.204. Vaig dir-li a en Lohen11, que el va bloquejar uns dies, per?? ha tornat. El problema ??s que diria que ??s una IP que comparteixen dues persones, ja que per una banda crea articles nous correctes, i per l'altra es dedica a posar bajanades a d'altres articles. He llegit aqu?? que amb els v??ndals reincidents f??ra bo avisar a la taverna per tenir-lo controlat, per?? no s?? si toca, perqu?? ??s el primer v??ndal amb el que topo tan de cara, i no se si es mereix tanta import??ncia. Per ara diria que cap vandalisme seu ha quedat sense corretgir. I res m??s. Espero haver fet b?? en avisar. Salut! --Juseph (discussi??) 18:02, 21 gen 2008 (CET)

Est?? clar que ??s nu mateix ordinador compartit per diferents usuaris a l'institut IES Santa Eul??lia. El problema ??s, com dius, que un usuari ??s un v??ndal i l'altre contribueix. No crec que hi hagi m??s soluci?? que vigilar-lo...???el comentari anterior sense signar ??s fet per Marc Riera (discussi?? ??? contribucions) 18:06, 21 gen 2008 (CET).

Hi afegeixo que, pels articles que fan semblen venir de m??s d'un institut. Hi poso l'etiqueta d'usuari escolar.--Pere prlpz (discussi??) 18:08, 21 gen 2008 (CET)

Dons el seguir?? de ben a prop com fins ara, quin remei. Gr??cies!???el comentari anterior sense signar ??s fet per Juseph (discussi?? ??? contribucions) 19:49, 21 gen 2008 (CET).

Efectivament, ??s una de les Ip's de la conselleria d'Educaci??. Ens hem queixat del tema per?? no hi posen soluci??. De moment l'opci?? que hem adoptat ??s bloquejar-la per un espai de temps curt si el vandalisme ??s continuat.--Lohen11 (discussi??) 21:41, 24 gen 2008 (CET)

Tot t?? un l??mit, he blocat per infinit aquesta IP, la pr??xima IES que demani el desbloqueig que hi posi mesures.--Lohen11 (discussi??) 16:17, 25 gen 2008 (CET)

Problema: ??s una IP que comparteixen totes les escoles, fins a on jo s??. Aquest dijous, com cada dijous, volia editar uns articles, per?? em vaig trobar que no puc perqu?? la IP est?? bloquejada, aix?? que nom??s ho puc fer des de casa. Hi ha d'haver una altra soluci??. --Wamba (discussi??) 10:54, 26 gen 2008 (CET)

Em sap greu per?? jo estic d'acord amb el Lohen que s'ha de blocar la IP fins que no es garanteixi que no es far?? m??s vandalisme perqu?? es tracta d'un cas especialment greu. De totes maneres no entenc perqu?? no podies editar si havies entrat amb el teu nom d'usuari...--Jey (discussi??) 13:06, 26 gen 2008 (CET)

Home, si la IP est?? bloquejada, no podr?? entrar, no? El que no entenc ??s perqu?? tots els IES fan servir la mateixa IP... Voleu dir que ??s aix???--Marc Riera (parlem-ne) 13:25, 26 gen 2008 (CET)

Quan es bloca una IP per defecte no es bloquen els usuaris registrats que comparteixen la mateixa IP, encara que ??s opcional. En canvi, quan es bloca un usuari registrat, per defecte es bloca tamb?? la IP. En aquest cas segurament s'ha blocat algun usuari escolar registrat, per?? aquests casos solen ser de curta durada. La Xarxa Telem??tica Educativa de Catalunya XTEC t?? el rang d'IP 213.176.160.0 a 213.176.191.255. Revisades les edicions an??nimes dels ??ltims dies, nom??s han fet servir 213.176.161.204, 213.176.161.200, 213.176.174.46 i 213.176.187.157. Aix?? ??s un tema que hauria de resoldre la Xtec o el Departament d'Ensenyament, a m??s de fer pedagogia sobre el vandalisme. En els casos de vandalisme reincident no hi ha m??s remei que fer un bloqueig llarg. --V.Riullop (parlem-ne) 14:01, 26 gen 2008 (CET)

[edita] Redireccions

Hola, proposo que un bot crei totes les redireccions dels espais de "Viquip??dia" a VP i WP. ??s a dir, que Viquip??dia:Presa de decisions estigui enlla??at des de VP:Presa de decisions i WP:Presa de decisions (aquests dos enlla??os els acabo de crear ara, per?? n'hi ha molts que no estan fets). Aix?? com tamb?? que totes les dreceres VP:PD estiguin enlla??ades des de WP:PD. De vegades quan hom no recorda quina ??s la drecera, com a m??nim s'estalvia temps escrivint "VP" enlloc de "Viquip??dia". I crec que tamb?? ??s molt probable que alg?? ho busqui "WP" pel tal com est?? d'est??s el nom original en angl??s. (De retruc, pujarem el depth).--Xtv (que dius que qu???) 17:26, 24 gen 2008 (CET)

A la enwiki han creat el namespace WP: que autom??ticament redirigeix cap a Wikipedia:, no s?? si ho estendran a altres wikis. --SMP?????d?????+ 18:05, 24 gen 2008 (CET)

Si ho fessin, aqu?? hauria de ser VP: o tots dos.--Pere prlpz (discussi??) 18:07, 24 gen 2008 (CET)

[edita] Busco col??laboraci??

??s molt trist que els articles sobre les parts del cos siguin en gran part tan lamentables. Si hi col??laborem uns quants, aviat haurem pal??liat aquest problema que ??s la pobra qualitat d'articles tan b??sics com els d'anatomia.

Si us plau, agafeu un article de la llista i feu-ne un article decent. Un cop acabat, ratlleu-lo de la llista.

Cap Crani Front Cabell Ull Iris Cristal??l?? Nervi ??ptic Pupil??la C??rnia Retina Orella O??da interna Orella interna O??da mitjana Orella mitjana O??da externa Orella externa Timp?? Nas Galta Boca Llavi Dent Paladar Ment?? (==>Gai Juli Ment??)

Coll Clatell Tr??quea Es??fag Laringe Tronc Espatlla Esquena Columna vertebral

M??scul ??rgan Cervell Llengua Pell Pulm?? P??ncrees Fetge Rony?? Cor Bufeta urin??ria Intest?? gros Intest?? prim C??lon Duod?? Anus Cul Est??mac

Membre Bra?? Cama Peu M?? Dit Canell Articulaci?? Genoll Colze Cuixa Tal?? Falange Polze Sistema reproductor Penis Testicles Cl??toris Vulva Vagina ??ter

Os Carpians Clav??cula Costella C??bit Est??rnum Estrep F??mur H??mer Mand??bula Metacarpians Om??plat Peron?? Radi R??tula Sacre T??bia V??rtebra

• Tota la categoria d'esborranys d'anatomia

M'ofereixo a col??laborar. Estaria ve tenir una p??gina de refer??ncia (tipus viquiprojecte i, sent m??s ambiciosos, subportal d'Anatomia) i all?? coordinar les feines.--Peer (discussi??) 08:26, 25 gen 2008 (CET)

Es podria afegir al Viquiprojecte:Anatomia.--Peer (discussi??) 08:58, 25 gen 2008 (CET)

He obert una p??gina relacionada (Viquiprojecte:Anatomia/Articles sobre les parts del cos)per poder-ho gestionar millor.--Peer (discussi??) 09:44, 25 gen 2008 (CET)

bona idea, continuo afegint simbolsimes i altres --barcelona (discussi??) 20:54, 25 gen 2008 (CET)

[edita] Plantilla:Esportistes

Amb el tema dels jugadors de rugbi he vist que s'havia fet servir la {{Plantilla:Esportistes}} i l'he anat afegint a d'altres jugadors.

Per?? hi ha una cosa que no acaba de funcionar d'aquesta plantilla gen??rica d'esportistes. Concretament l'apartat de les estad??stiques, ja que l'encap??alament diu "PJ (gols)" en refer??ncia als partits jugats i als gols marcats. Aix?? serveix per als esportistes que fan gols, com per exemple els jugadors de futbol, hoquei o handbol. Per?? en el cas del rugbi o el basquetbol, el que hauria de posar ??s "Partits jugats i Punts". No s?? si el millor seria afegir a aquesta plantilla alguns "condicionals" per a que posi "gols" o "punts" segons convingui. O trobar una altra soluci?? alternativa.

Qu?? en penseu ? Puigalder (discussi??) 18:01, 27 gen 2008 (CET)

Si ja est?? posada a uns quants esportistes que fan gols, el m??s curt seria posar-hi un par??metre per dir qu?? fan, per?? deixar per defecte que si no es diu res posi que fan gols. Aix?? ens estalviarem de corregir-la als articles que ja la tenen.--Pere prlpz (discussi??) 19:45, 27 gen 2008 (CET)

D'acord. He retocat la plantilla de manera que si en comptes de fer servir la variable "partits(gols)" s'omple la nova de "partits(punts)" o si en comptes de "partitsnacional(gols)" s'omple "partitsnacional(punts)" (per a les seleccions), l'encap??alament de l'apartat de la plantilla ser?? "PJ(pts)" en comptes de "PJ(gols)".

D'aquesta manera els articles existents amb la plantilla no es veuran afectats i si alg?? vol que aparegui en el format de punts nom??s cal omplir la variable dels punts.

Una altra estona potser es podria fer algun tipus d'explicaci?? a la p??gina de la plantilla. --Puigalder (discussi??) 22:52, 27 gen 2008 (CET)

[edita] Votacions d'articles de qualitat que caduquen aquesta setmana

Els seg??ents articles ja porten gaireb?? un mes en proc??s de votaci?? per esdevenir (o no) articles de qualitat:

• Natura
• Hist??ria de la Terra

Us animo a valorar i votar aquests articles perqu?? no s'hagi d'arxivar la votaci??. Sempre ??s millor que, sigui quin sigui el resultat, hi hagi vots que no pas que el proc??s es bloquegi per falta de participaci??. Gr??cies. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 17:17, 30 gen 2008 (CET)

[edita] Taulell de consultes

Ja he engegat el projecte Viquip??dia:Taulell de consultes que vaig proposar fa un temps. Els que us dediqueu a vigilar Viquip??dia:Plantejament de preguntes ja podeu enviar les preguntes no relacionades amb el funcionament de la Viquip??dia al taulell. S'agraeix la col??laboraci?? dels que vulguin respondre preguntes.

Seria gentil que algun administrador pogu??s posar un enlla?? al taulell de consultes des del portal viquipedista, perqu?? la gent hi pugui arribar m??s f??cilment. Gr??cies. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 17:37, 30 gen 2008 (CET)

Per editar el portal viquipedista no cal ser administrador. Aix?? s??, cal entendre'n la sintaxi, que no s?? si ??s m??s dif??cil que arribar a administrador. Potser un lloc millor per posar l'enlla?? sigui Viquip??dia:Ajuda i potser Ajuda:Com explorar la Viquip??dia.--Pere prlpz (discussi??) 20:16, 30 gen 2008 (CET)

[edita] Plantilla:Zeldaproj

Crec que ja es va parlar i es va acordar que les plantilles de l'estil (Aquest article pertany al viquiprojecte B??squet o Zant) de la viquip??dia anglesa i que tant sols serveixen per augmentar el depth, i despistar a les persones que llegeixen l'article i veuen que alg?? ha discutit l'article.

Per aix?? considero que Plantilla:Zeldaproj, hauria de desapareixer. Que penseu, em de tornar com va passar amb el projecte b??squet?--KRLS , ??? 19:42, 30 gen 2008 (CET)

D'acord amb en KRLS. Com a molt es podria posar alguna cosa aix?? amb enlla?? al projecte a les discussions de l'article principal i la categoria principal.--Pere prlpz (discussi??) 20:10, 30 gen 2008 (CET)

D'acord.--Xtv (que dius que qu???) 20:42, 30 gen 2008 (CET)

Com a creador del projecte i de plantilla, i com a intenci?? d???ajudar (i de no confondre als Viquip??distes d???aqu??) m???oposo. No cal afegir res m??s per part meva.???el comentari anterior sense signar ??s fet per Zant (discussi?? ??? contribucions) 15:06, 6 feb 2008 (CET).

Podries afegir-hi perqu?? creus que aquesta plantilla ??s diferent i m??s necess??ria que la de tots els altres viquiprojectes, que no posem.--Pere prlpz (discussi??) 16:24, 6 feb 2008 (CET)

Aquesta plantilla serveix per varies coses si pots observar, i segons el meu criteri es bastant necessaria. Serveix per categorizar i dir a la discussi?? del article que aquest pertany a la saga Zelda i per tant del seu Viquiprojecte. Despr??s recodar que encara que estigui que tractar de l???argument bde la saga Zelda que no s???opini i es parli directament d???aquest (simplement argumentarlo en el article, no discutir-lo, ja que la Viquip??dia no es un f??rum). --Zant (discussi??) 19:29, 6 feb 2008 (CET)

Amb la del b??squet ja es va decidir que a la Viquip??dia no es volien aquest tipus de plantilles de projecte. La utilitat que tenen segons la majoria d'usuari ??s inferior als inconvenients que comporta marcar de color blau els enlla??os de les discussions quan despr??s no t'hi trobes cap discussi??.--Xtv (que dius que qu???) 00:17, 7 feb 2008 (CET)

Per categoritzar a la saga Zelda ja hi ha la Categoria:The Legend of Zelda i les seves subcategories, que inclouen la paraula Zelda al nom, per no confondre's. El que les p??gines de discussi?? no s??n un f??rum no cal dir-ho a tots els articles. Si en algun dels de Zelda apareixen opinions fora de lloc a la discussi??, n'hi ha prou amb plantar-hi la plantilla {{no forum}} (o una d'equivalent del viquiprojecte), per?? no veig necessari posar-la preventivament a totes les discussions.--Pere prlpz (discussi??) 00:47, 7 feb 2008 (CET)

Doncs fem una proposta per ser esborrada?? Ja? --KRLS , ??? 10:21, 7 feb 2008 (CET)

[edita] Live-dvd amb la Viquip??dia

Tinc fet un DVD amd la Viquip??dia en catal?? i en els 4 idiomes m??s que es parlen a qualcuna assignatura del meu institut a on soc professor de tecnologia. Ho he penjat a bulma.net a on soc un habitual escriptor. Encara no ho he dit publicament. Lo que proposo aqu?? ??s que un parell de persones ho tinguin , facin proves i finalment ho publicar?? a la wikipedia i a la web de Bulma si estau d'acord.

El fitxer ??s de 4 Gb. Trigareu una estona amb una bona connexi??. La meva idea es deixar-ho penjat a Bulma per no necessitar que estigui als servidors de la wikipedia, crec que m'han dit que no ??s f??cil fer-li lloc.

Qualc?? mel pot revisar? http://bulma.net/~rene/wikipedia-ca-es-fr-en-de.iso???el comentari anterior sense signar ??s fet per Trebol6 (discussi?? ??? contribucions) 23:39, 30 gen 2008 (CET).

Aix?? me donar?? tamb?? seguretat per donar copies a L'institut d'una versi?? un poc m??s adaptada. Amb exercicis i material lliures i amb una imatge de fons de l'escriptori d'una foto del institut.???el comentari anterior sense signar ??s fet per Trebol6 (discussi?? ??? contribucions) 23:22, 30 gen 2008 (CET).

Jo malauradament no ho puc provar ara. Per?? per curiositat (4GB trobo que ??s un munt), inclou fotos? Merci!--Xtv (que dius que qu???) 00:25, 31 gen 2008 (CET)

S?? que ??s un munt. 3.6GB per ser exactes. T?? continguts de 5 idiomes.

Ja la he posat a la Viquip??dia al terme: Viquip??dia:Live-dvd. No estic massa segur del nombre de l'article, pot ser teniu un suggeriment millor.

[edita] Tert??lia de gener

[edita] Hola

Fa poc que escric a la Wiquipedia i voldria saber que quan es fa refer??ncia a altres llengues, perque de les altres llengues puguin veure que hi ha article en catala, que es t?? que fer.

Fins ara anava llengua per llengua posant que hi ha la de catal??, pero porta molt??ssima feina, hi ha algun sistema per fer-ho autom??tic????el comentari anterior sense signar ??s fet per Miquel Girones (discussi?? ??? contribucions) 10:53, 1 gen 2008 (CET).

Uns bots ho revisen i actualitzen peri??dicament. Nom??s cal que afegeixis l'enlla?? a l'article en catal?? en una de les viquip??dies per facilitar-los la feina. M??s info a A:IW. --V.Riullop (parlem-ne) 11:55, 1 gen 2008 (CET)

Jo tinc un bot, Estirabot que fa interwikis, entre d'altres coses :) Si necessites alguna cosa, digues-m'ho. Nom??s cal que facis dues coses a m?? pel que fa als interwikis: que enllacis l'article de la catalana a una viquip??dia (l'anglesa, per ex), i que vagis a l'anglesa i ho enllacis cap a la catalana. Si poses l'interwiki cap a l'anglesa a l'article en catal??, el pescarem els bots que anem per aqu??. Si nom??s ho poses des de l'anglesa cap a la catalana, ho pescaran els bots de per all??, per?? molts no editen aqu??, pel que no ho podran canviar. --Meldor (discussi??) 18:58, 1 gen 2008 (CET)

[edita] Identificaci?? personal

Abans que res dir que defenc el dret de cada un a la seua intimitat, per?? no estic gens d'acord amb algunes actituds. Estos ??ltims dies s'a traslladat tot el contingut de la p??gina Xe (expressi??) al viccionari i s'ha borrat el seu contingut en la vikip??dia. Tot s'ha realitzat de forma legal, encara que crec que som molts els que pensem que hi havia raons perqu?? estiguera en ambd??s llocs, este no ??s el problema. La persona que va demanar el seu esborrat, ho va fer per motius pol??tics, evidentment no li agradava el seu contingut espanyocentrista segons ell (estava tradu??t del castella, adem??s est?? en sis vikip??dies m??s), la p??gina va ser molt retocada, per??, tretze s??n tretze. I tot a???? de forma an??nima, mai va donar la cara qui demanava el seu esborrat. La p??gina s'ha traslladat per altres motius, evidentment, no veig mala fe. Per?? els motius inicials eren altres.

Jo un dia vaig tindre la gosadia de crear una categoria amb quatre elements i de seguida vaig rebre, com no un an??nim donant-me un dia per a afegir un element m??s, o a la pira. No em vaig preocupar, ja que pintors bons, a Alcoi hi ha molts. Per?? tamb?? vaig cometre l'error suprem de categoritzar redundantment , an??nim... Jo crec que u ??s molt lliure de publicar an??nimament, per?? crec que les peticions d'esborrat an??nimes no tenien que prendre's la mol??stia la gent ni de llegir-les, ??s la meua opini??. Puc estar equivocat, per?? aix?? pense. Una abra??ada i Bon Any. NeVic ??nim.--Rafa (discussi??) 13:24, 1 gen 2008 (CET)

El que va fer l'an??nim ??s demanar la destrucci?? immediata, cosa que es va revertir. La proposta d'esborrament la vaig fer jo despr??s que s'hagu??s traslladat al viccionari i per poder tenir un debat obert. No podem prejutjar intencions ni accions indu??des. --V.Riullop (parlem-ne) 13:48, 1 gen 2008 (CET)

Jo l'??nica cosa que no veig b?? ??s l'actitud de certs an??nims, i crec que aix?? hauria de revisar-se, res m??s i ell mateix diu en la discussi?? que el article ??s espanyocentrista (lo de la pol??tica no me ho invente).--Rafa (discussi??) 14:06, 1 gen 2008 (CET)

[edita] Ara que ens acostem als 100.000 articles...

Trobo que seria una bona idea anar vigilant a mesura que ens apropem a la fita. Quan tinguem 99.900 articles, ens haur??em de limitar a crear ??nicament articles amb potencial d'expansi?? fins que haguem superat els 100.000. Seria una mica lamentable que l'article n??mero 100.000 fos un esborrany inampliable (pel fet que no existeix prou informaci??) com ara Tiu o Mart?? de Laon. Per aix?? crec que, volunt??riament i sense imposar-ho a ning??, tots haur??em d'anar amb compte amb el que creem quan ens acostem als cent mil. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 14:11, 5 gen 2008 (CET)

Em sembla inaplicable. Si vols que l'article 100.000 sigui especialment bo, crec que l'??nica soluci?? ??s que preparis un parell de dotzenes d'articles especialment bons (o m??s), els obris en diferents finestres i premis el bot?? de gravar a totes quan estem pels 99.980 articles. Aix?? s??, crec que als 90.000 articles un parell de companys van fer el mateix, i precisament el que va fer l'article 90.000 va ser un que fa molts articles curts inampliables que crec que ha estat el que ha fet tamb?? d'altres articles amb nombre fita (i no em sembla pas dolent).

El que s?? que haur??em de mirar alguna manera seriosa de saber quin ??s l'article 100.000.--Pere prlpz (discussi??) 18:21, 5 gen 2008 (CET)

Dem?? segurament arribarem als 100.000. Espero que els que estiguin en l??nia estiguin al cas. Realment no m'agradaria que l'article fos un micro esborrany com molts dels que tenim i que algun dia ens haurem de posar a revisar a veure qu?? en fem. Despr??s de maratons i fites cal reconduir la qualitat m??nima que ens asseguri estabilitat futura. --V.Riullop (parlem-ne) 20:10, 18 gen 2008 (CET)

Jo em compromet a: un article d'Alcoi, eliminar un esborrany, un article d'Alcoi, eliminar un esborrany... Enhorabona a tots pels 100.000 que v??nen.--Rafa (discussi??) 21:22, 18 gen 2008 (CET)

Totalment d'acord amb Vriullop. La veritat ??s que, d'alguna manera, no hem arribat encara als 100.000 perqu?? es podrien esborrar molts articles que s'han creat per?? que no compleixen els m??nims-m??nims exigibles (per sort, no caldr?? esborrar l'article 100.000 perqu?? ???D??u existeix!??? ??s prou rellevant). Ara, la prioritat passa per una bona reflexi??, consensuar propostes concretes, i fixar el cam?? per millorar la qualitat del que tenim. --Peer (discussi??) 08:25, 19 gen 2008 (CET)

[edita] Creieu que amb aquest canvi legislatiu podrem emprar els continguts que apareixen a les planes web de l'Administraci?? espanyola?

Es una dispocisi?? addicional de la LISI, i ja est?? en vigor.

Disposici??n adicional decimosexta. Contenidos digitales de titularidad p??blica para su puesta a disposici??n de la sociedad. Siempre que por su naturaleza no perjudique al normal funcionamiento de la Administraci??n, ni afecte al inter??s p??blico o al inter??s general, los contenidos digitales o digitalizados de que dispongan las Administraciones P??blicas, cuyos derechos de propiedad intelectual le pertenezcan sin restricciones o sean de dominio p??blico, ser??n puestos a disposici??n del p??blico, en los t??rminos legalmente establecidos, de forma telem??tica sin restricciones tecnol??gicas, para su uso consistente en el estudio, copia o redistribuci??n, siempre que las obras utilizadas de acuerdo con lo anteriormente se??alado citen al autor y se distribuyan en los mismos t??rminos.

??Creieu que aix?? es compatible amb la GPL? --Cameta (discussi??) 00:23, 6 gen 2008 (CET)

No ho se. Quins son els "t??rminos legalmente establecidos" ? A mes, parla d'estudi, copia, i redistribucio, pero no de modificacio. Potser a la wikipedia en castella algu ho ha mirat ? Xevi (discussi??) 11:46, 6 gen 2008 (CET)

Normalment els termes legalment establerts es desenvolupen mitjan??ant reglament, per?? evidentment d'aquesta llei encara no se n'ha fet cap.???el comentari anterior sense signar ??s fet per Cameta (discussi?? ??? contribucions) 14:57, 6 gen 2008 (CET).--Cameta (discussi??) 14:58, 6 gen 2008 (CET)

C??pia i redistribuci?? no vol dir llibertat de modificaci?? ni queda clar si se'n pot fer qualsevol ??s incl??s el comercial. Ho he traslladat a es:Wikipedia:Caf??/Portal/Archivo/Pol??ticas/Actual#LISI. --V.Riullop (parlem-ne) 13:06, 7 gen 2008 (CET)

Especialment important es la paraula "estudio" A qu?? es refereixen amb aix?? exactament? Tal com est?? aix?? sembla una llic??ncia Creative Commons d'aquelles que nom??s permeten la copia, pero no obres derivades ni usos comercials. A veur?? que diran a la wiki espanyola.--Cameta (discussi??) 13:36, 8 gen 2008 (CET)

[edita] La Uiquipedia i els noms de la llengua

Penso que la creaci?? de la Uiquip??dia en valenci?? segons les Normes de Puig ha de fer-nos reobrir el vell debat -sense consens- sobre la q??esti?? dels noms de la llengua. Crec que ??s molt important que deixem ben clar que aquesta, la Viquip??dia, ??s la versi?? en valenci?? de les enciclop??dies lliures, que la Viquip??dia en catal?? ??s la Viquip??dia en valenci??. Llegint el Dictamen de l'Acad??mia Valenciana de la Llengua, he trobat els texts seg??ents:

• La diversitat onom??stica del valenci?? no pot servir de base a iniciatives que projecten una imatge fragmentada del sistema ling????stic que els valencians compartim amb altres territoris.
• ??s un fet que a Espanya hi ha dos denominacions igualment legals per a designar esta llengua: la de valenci?? [...] i la de catal??
• Este nom pot designar tant la globalitat de la llengua que compartim amb els territoris de l'antiga Corona d'Arag?? ja esmentats, com tamb??, amb un abast sem??ntic m??s restringit, la modalitat idiom??tica que ens caracteritza dins d'eixa mateixa llengua.
• ...a fi de que s'harmonitze la dualitat onom??stica [els dos noms] del nostre idioma amb la projecci?? d'este com a una entitat cohesionada i no fragmentada. Estes f??rmules s'haurien d'anar introduint tamb?? en ??mbits acad??mics o d'altra naturalesa [potser la Viquip??dia?] D'esta manera es podria garantir coherentment la leg??tima pres??ncia del gentilici valenci?? fora de la nostra Comunitat [com ara la Viquip??dia] i, alhora, conciliar la realitat filol??gica amb la realitat legal i sociol??gica valenciana.

Si la meva interpretaci?? sobre el dictamen ??s correcta, l'AVL propugna per l'??s del gentilici "valenci??" amb el gentilici "catal??" per referir-se no nom??s a la modalitat idiom??tica del Pa??s Valenci??, sin?? a la globalitat de la llengua; ??s a dir, estableix que "valenci??" i "catal??" han de considerar-se sin??nims, i que aquesta "dualitat onom??stica" ha de projectar-se en tots els ??mbits dins i fora del Pa??s Valenci??. Per tant, crec que haur??em de canviar la f??rmula d'omissi?? actual de la Portada ("Aquesta versi??..."), per una altra f??rmula m??s expl??cita, ja sigui "Aquesta, la versi?? en catal?? o valenci??", "la versi?? en catal??/valenci??". Qu?? en penseu?

--the D??nadan 03:53, 7 gen 2008 (CET)

El que dius ja es fa. A aquesta versi?? hi enlla??a l'article Viquip??dia en catal??, que comen??a dient: La Viquip??dia en catal?? (tamb?? Viquip??dia en valenci?? en alguns contextos)... Potser els par??ntesis molesten? A part, que la denominaci?? de valenci?? s'accepta indistintament amb la de catal?? per parlar de la llengua, i de fet crec haver llegit que es recomana aquest ??s en parlar d'articles relacionats amb el Pa??s Valenci??. Crec que ??s un tema resolt, i tancat. Al que m'oposo ??s a convertir el nom de la llengua a catal??/valenci??/balear. --Meldor (discussi??) 08:44, 7 gen 2008 (CET)

Els uiquip??dics mai acceptaran una ortografia que no sia la seua ni una enciclop??dia on hi figure Pa??s Valenci?? per "Comunitat Valenciana" o preferiblement "Regne de Val??ncia". No ens em de preocupar per aix??. Conec uns casos singulars que reconeixen la unitat de la llengua, per?? prefereixen participar al projecte en castell?? per considerar que la cultura valenciana i la catalana s??n diferents, excuses. Mai farem entendre a la vella mentalitat blavera que els han inculcat l'odi cap a la cultura catalana.

Valencians que participen en este projecte hi ha, cada vegada hi haur?? m??s. Potser ens coste m??s cercar "Wikipedia en catal??", ja que instintivament sempre anirem a buscar "Wikipedia en valenci??", i si per casualitat ens trobem amb este projecte, comen??arem a treure-li pegues: les t??piques... Perqu?? Viquip??dia, i no Wikipedia com la gran majoria, o perqu?? Pa??s Valenci?? i no... (ja ho coneixem)

En definitiva, ser?? dif??cil treure els prejudicis a la gent i trobar una forma consensuada per poder aplicar el nom valenci?? a este projecte. Jo no diria mai que vosaltres dos heu escrit en valenci??. Per a un valenci?? heu escrit en catal??, el que no acceptar?? ??s que li digueu que ell tamb??, b?? sempre ha hagut excepcions, evidentment som una minoria. A mi no em fa cap mal que aix?? siga la Viquip??dia en catal??, i a qui li afecte que reflexione una mica. ???Pasqual ?? discussi?? 13:24, 7 gen 2008 (CET)

La Viquip??dia:Presa de decisions/2005/Sobre criteris d'??s dels noms de la llengua es va tancar sense un consens clar. La pr??ctica habitual ja ??s dir-li catal?? i en el seu context valenci??. Ho podr??em dir m??s expl??citament a la Portada. --V.Riullop (parlem-ne) 13:46, 7 gen 2008 (CET)

En principi, d'acord amb en Vriullop, per?? el dif??cil ??s com ho posem m??s expl??citament a la portada sense for??ar la pr??ctica habitual fora del context valenci??.--Pere prlpz (discussi??) 14:25, 7 gen 2008 (CET)

Els interessats en aquesta discussi?? potser tamb?? estaran interessats en la de Categoria Discussi??:Escriptors valencians en catal?? sobre el nom de la categoria.--Pere prlpz (discussi??) 14:25, 7 gen 2008 (CET)

Responc a tots:

• El que demano encara no es fa. Segons el dictamen de l'AVL, hi ha dues denominacions legals per a la llengua (la denominaci?? oficial de la llengua pr??pia de les Illes Balears, ??s catal??). Aquestes dues denominacions, per recomanaci?? d'una instituci?? normativa de la llengua, han de projectar-se com a sin??nims en tots els ??mbits (incl??s l'acad??mic) dins i fora del Pa??s Valenci??. Per tant, no hem de dir que aquesta ??s la Viquip??dia en valenci?? en alguns contextos, aquesta ??s la Viquip??dia en valenci??. No cal crear noms ni denominacions m??ltiples (catal??/valenci??/balear), sin?? projectar ambd??s noms normatius i estatutaris com a sin??nims per a referir-se a la "globalitat de la llengua".
• Sobre els prejudicis (o m??s aviat, biaixos, que no ??s el mateix), estic d'acord; no traurem els prejudicis ni els biaixos de la gent, per?? no proposo aquest canvi nom??s per treure prejudicis, sin?? motivat per les recomanacions de la normativa ling????stica de l'AVL. Tots tenim biaixos (o punts de vista) diferents; la diversitat enriqueix la Viquip??dia i enforteix la neutralitat. La Viquip??dia ha de ser l'enciclop??dia lliure de la nostra llengua sense importar l'afiliaci?? pol??tica o les prefer??ncies i o biaixos dels editors.
• Ja que la presa de decisions es va tancar sense consens, crec que ??s necessari reobrir-la i prendre una decisi?? consensuada. Ja ha passat prou temps i podem tornar a debatre-la.
• Sobre la discussi?? dels escriptors valencians en catal??, aquest t??tol no compleix amb les normes d'Estil actuals: fer ??s de la denominaci?? de "valenci??" en els contextos del Pa??s Valenci?? (i la seva gent, ??s clar).

--the D??nadan 04:05, 8 gen 2008 (CET)

D'acord, reprenguem la presa de decisions. Cal un criteri clar i prec??s, que aprovem per consens, perqu?? ja n'estic fart de sentir deliris com els de Categoria Discussi??:Escriptors valencians en catal??. Ning?? t?? perqu?? aguantar insults de feixista, colonialista, etc., pel fet d'editar a la Viquip??dia en catal??. Normalment els blocar??em i ja est??, per?? aqu?? a sobre intentem parlar i raonar, perqu?? no est?? ben definit el criteri. --Meldor (discussi??) 08:49, 8 gen 2008 (CET)

Per curiositat, quina ??s la norma d'estil actual que demana ??fer ??s de la denominaci?? de "valenci??" en els contextos del Pa??s Valenci????? --83.36.162.127 (discussi??) 10:08, 8 gen 2008 (CET)

He editat, a manera de proposta, Viquip??dia en catal??. Digueu-me que us sembla. En realitat no he canviat res, llevat de la frase "en alguns contextos" que em semblava incorrecta. Doncs, tornem a obrir del debat sobre els noms? --the D??nadan 01:39, 11 gen 2008 (CET)

Perdoneu que agarre part d'una p??gina d'usuari per a comen??ar la meua aportaci?? o punt de vista, sobretot la persona en concret, jo tamb?? les subscric:

Les meves opinions personals, o que subscric, sobre el projecte:

• Aquesta no ??s la VP dels Pa??sos Catalans, ??s la VP en catal??.
• La VP no pren partit per res, excepte per la llengua.
• La VP no ??s pol??ticament correcte, ??s en catal?? polidament correcte.
• L'objectivitat no ??s un objectiu de la VP, sin?? la neutralitat.
• No ens pertoca autentificar la veracitat, sin?? verificar l'autenticitat.

Jo crec que quant m??s a favor de la dualitat nominativa de la llengua estiguem m??s persones accediran i escriuran a la viquip??dia. Per tant crec que ??s fonamental que es puga cercar al web com a viquip??dia en catal?? o viquip??dia en valenci??. Tamb?? ??s cert que les postures de certa gent no les canviarem mai com diu Pasqual i que Uiquipedistes sempre hauran, per??... el que ve ara preneu-ho com una reflexi?? meua, ho pose per similitud amb este cas i no vull afegir cap pol??mica, no em feu ni cas si cal i si creieu que est?? fora de context, ho lleve jo mateix: a pesar que s??c el primer que em considere del Pa??s Valenci??, no de la Comunitat Valenciana, no entenc que busques Comunitat Valenciana i et redirigisquen a Pa??s Valenci?? a la viquip??dia. En algun moment es va a tindre que assumir que la senyera i el nom de la Comunitat han sigut posats per representants democr??ticament triats (tant de dretes com d'esquerres, alguns pol??tics diuen una cosa i despr??s voten una altra) encara que no ens agrade. Pol??ticament estic a favor del Pa??s Valenci??, per?? enciclop??dicament assumisc que ??s Comunitat Valenciana a pesar que fins al moment sempre he usat Pa??s Valenci?? en la viquip??dia i que si res canvia el vaig a continuar usant. Crec que s??n moltes coses les que cal retocar a la viquip??dia, i encara que es retoquen molts valencians seguiran en la Wikipedia castellana o eixa Uiquip??dia o com es diga.

Per altra banda veig assumible tant la categoria valencians en catal?? com valencians en valenci??, qualsevol de les dos la veig v??lida. (Ara ??s broma) qu?? fem amb Isabel-Clara Sim?? amb J??lia amb versi?? catalana i alcoiana?. Un abra?? a tots.--Rafa (discussi??) 12:57, 12 gen 2008 (CET)

He llegit la discussi?? arrel de la Uiquip??dia i jo en comptes d???una amena??a hi veig una oportunitat. Si hi ha un grup de gent que de bona fe vol crear una enciclop??dia en una variant del catal?? i ells se senten m??s c??modes fent-ho aix?? i dient-li aix??, doncs endavant. Tot el material nou que generin, si ??s de qualitat, podem copiar-lo i enganxar-lo directament a la viquip??dia sense dedicar temps a traduccions. Ells se senten m??s c??modes i el projecte general de fer de lliure acc??s a tothom el coneixement se???n enriqueix. Si ??s una iniciativa de mala fe per tal de provocar i de provar de dividir la llengua no tindr?? ??xit. Ning?? que pretengui esborrar del mapa el catal?? i conduir-lo a la assimilaci?? per part de l???espanyol dedicar?? esfor??os seriosos a generar material valu??s en cap variant de la nostra llengua. Encara que l???estrat??gia sigui ???divide i vencer??s???.--Gom?? (discussi??) 20:34, 14 gen 2008 (CET)

[edita] Alg?? em podria ajudar a programar webs tipus Viquip??dia?

Alg?? em podria ajudar a programar ciberenciclop??dies? Qui s'hi animi, sisplau, que m'escrigui un email a webmestrelastoa@gmail.com .

Salut!! --cromelnordic (discussi??) 10:56, 7 gen 2008 (CET) http://www.mediawiki.org/wiki/Download --Cameta (discussi??) 12:50, 7 gen 2008 (CET)

[edita] WikiSearch a l'internauta de Catalunya Radio

Sabeu d'alg?? que puga anar a l'internauta aquest dijous per a parlar de WikiSearch?--Paco ??? 14:23, 8 gen 2008 (CET)

Suposo que vols dir WikiaSearch, ??s un projecte de Wikia (l'empresa d'en Wales i l'Angela) i no de la Fundaci?? Wikimedia de manera que no s?? si per aqu?? hi haur?? gent vinculada... --SMP?????d?????+ 18:37, 8 gen 2008 (CET)

[edita] WIKIPEDIA.CAT OKUPADA

Hi ha alguna manera d'acabar amb els ciberocupes que tenen registrat el domini wikipedia.cat? No estan violant la marca registrada de wikipedia?--Cameta (discussi??) 12:37, 17 gen 2008 (CET)

De sempre wikipedia.cat redirigia a ca.wikipedia.org, estic d'acord que caldria posar-nos en contacte amb el propietari del domini wikipedia.cat. --Jordicollcosta (discussi??) 13:52, 19 gen 2008 (CET)

El que es va registrar en el seu moment va ser http://viquipedia.cat/ --V.Riullop (parlem-ne) 18:24, 20 gen 2008 (CET)

I sin?? conectar amb la gent de domini.cat info@domini.cat???el comentari anterior sense signar ??s fet per Cameta (discussi?? ??? contribucions) 13:15, 20 gen 2008 (CET).

Ha fet ja alg?? alguna cosa al respecte? Acabo de descobrir aquesta discussi?? i em sembla especialment greu que el domini estigui ocupat per un particular sense que el nom de wikipedia tingui res a veure amb res del que hi ha a la p??gina. ??s clarament una utilitzaci?? fraudulenta del nom!--Jey (discussi??) 17:05, 25 gen 2008 (CET)

Acabo de llegir aquesta discussi??, i respecte a aix??, no ??s ilegal, sino una pr??ctica molt com?? a internet, qualsevol por enregistrar un domini, nom??s cal pagar l'import i ja est??. Aix?? ho fa molta gent com a negoci, la gent enregistra diversos dominis per despres fer una re-venda. Nom??s hi han dues opcions 1 - contactar amb la persona que t?? el domini i veure si ven el domini, o b?? esperar a que el domini caduqui i s'hagi de renovar, si passats x dies no s'ha renovat una altre persona el pot adquirir ja que est?? disponible(wikipedia.cat expira el 2008-07-18 10:34:39). Es pot veure qui t?? el domini i la resta d'informaci?? en qualsevol web d'enregistraments de dominis.--Bruixeta (discussi??) 13:01, 6 feb 2008 (CET)

[edita] L'article 100.000 ??s....

Arrel c??bica. Hello Kitty ha estat el 999.999 Tropius ha estat el 100.001. L'usuari:Gom?? ha estat l'autor d'aquesta traducci?? d'en:Cubic root. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 21:44, 18 gen 2008 (CET)

Menys mal que ha estat aquest i no un dels altres que no arriben ni a la categoria d'esborrany. Felicitats a tots! --Beusson (discussi??) 07:57, 19 gen 2008 (CET)

Felicitats a tots pels 100.000 articles!!!!! --Pepetps (Podem discutir-ho) 17:18, 19 gen 2008 (CET)

[edita] Canvi d'ordre de la tert??lia

S'ha canviat l'ordre de la tert??lia sense discussi?? i no li veig la millora per enlloc. Proposo revertir-ho.--Pere prlpz (discussi??) 10:44, 19 gen 2008 (CET)

A m??s, el bot?? de tema nou afegeix temes a la tert??lia de desembre i no a la de gener. Reverteixo el canvi i si es consensua tornar-ho a canviar ja ho farem b??.--Pere prlpz (discussi??) 10:46, 19 gen 2008 (CET)

Crec que ??s m??s pr??ctic, per un millor seguiment, que el m??s actual estigui a part superior. Has fet b?? de revertir-lo perqu?? s'havia de consensuar. Un rampell de matinada.--Peer (discussi??) 12:21, 19 gen 2008 (CET)

Potser seria una millora si les discussions s'ordenessin totes de baix a dalt, tot i que ens hi haur??em d'acostumar, i a m??s quedaria diferent que als altres projectes, per?? mentre dins de cada m??s les discussions s'ordenin de dalt a baix no veig que sigui gaire clar ordenar els mesos de baix a dalt. Tot i aix??, ha estat un experiment interessant.--Pere prlpz (discussi??) 19:45, 20 gen 2008 (CET)

A Viquip??dia:Traducci?? de la setmana es va canviar aix?? ja que el m??s actual queda a dalt i ??s molt m??s pr??ctic.--Peer (discussi??) 20:56, 20 gen 2008 (CET)

[edita] Esborrar esborranys d'esp??cies de Po??cies

Ja fa un any i una setmana de la discussi?? Articles sense informaci?? i all?? que la Viquip??dia no ??s i la majoria d'articles d'esp??cies de po??cies no s'han editat cap m??s vegada.

Proposo esborrar, els esborranys d'esp??cies de Po??cies, m??s de 200, de les que no es disposa dades i que no continguin cap informaci?? no redundant. --Jordicollcosta (discussi??) 12:22, 19 gen 2008 (CET)

Home, en tot cas, esperem un poc que tenguem almenys 100300 articles, no fos cas que hagu??ssim de tornar a celebrar la fita dels 100000 ... Pau Cabot ?? Discussi?? 12:25, 19 gen 2008 (CET)

Estic a favor d'esborrar els articles d'esp??cies en concret si no tenen informaci??, per?? trobo que els g??neres haurien de tenir un article cadascun encara que siguin microesborranys. Es poden fusionar totes les esp??cies d'un mateix g??nere en un sol article. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 12:34, 19 gen 2008 (CET)

Naturalment Pau, encara que tindria la seva gr??cia! Tamb?? cal esperar uns dies a que cap usuari hi estigui en contra de la proposta.--Jordicollcosta (discussi??) 12:39, 19 gen 2008 (CET)

Els g??neres ja va quedar clar fa un any que no es tenien que esborrar, he especificat esp??cies. --Jordicollcosta (discussi??) 12:41, 19 gen 2008 (CET)

Crec que una breu descripci?? de cada especie (per part de qui puga fer-la, evidentment) dins de l'article genere, augmentaria considerablement la qualitat final dels articles de g??nere. Paradoxalment esborrar-los pot ajudar a millorar viquip??dia. Per?? primer fem cas a Pau. Bendita arrel c??bica. Uff!--Rafa (discussi??) 13:29, 19 gen 2008 (CET)

El que vull dir, Jordicollcosta, ??s que no s'haurien d'esborrar, sin?? fusionar. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 13:35, 19 gen 2008 (CET)

Si no s'han editat, no aporten cap informaci?? que no estgui ja al article del g??nere. els que s'hagin editat, s?? que s'han de fusionar amb l'article del g??nere. --Jordicollcosta (discussi??) 13:48, 19 gen 2008 (CET)

Els pocs articles per fusionar no s'han de redireccionar, sin?? esborrar, entre altres coses perqu?? l'??nic article que hi enlla??a sol ser el del g??nere. --Jordicollcosta (discussi??) 17:29, 19 gen 2008 (CET)

D'acord amb en Jordicollcosta. Els ??nics articles de po??cies que cal esborrar s??n els d'esp??cies que tinguin cap informaci?? que no sigui al g??nere (b??sicament, els que nom??s diuen el g??nere). La majoria d'article de g??neres tenen informaci?? (una llista d'esp??cies), i els que no la tenen s??n molt pocs. Tamb?? d'acord que no conv?? redireccionar les esp??cies esborrades, i que els articles que s'han d'esborrar no tenen res a fusionar amb el g??nere (precisament, s'han d'esborrar per redundants).

I veient el sarau dels 100.000 articles, no estaria malament ser la primera viquip??dia que hi arriba dos cops la mateixa setmana.--Pere prlpz (discussi??) 19:38, 20 gen 2008 (CET)

No acabo de veure per qu?? no es pot deixar una redirecci??. Podeu posar exemples? --V.Riullop (parlem-ne) 19:48, 20 gen 2008 (CET)

Per exemple Ehrharta banksii. Nom??s hi enlla??a Ehrharta, que ??s l'article del g??nere, i on, a m??s, no hi ha m??s informaci?? sobre l'esp??cie que el fet que pertany al g??nere, cosa que ??s evident perqu?? ja ho diu el nom cient??fic. Els altres articles que es pret??n esborrar estan en el mateix cas. A m??s:

• Si alg?? busca informaci?? sobre l'esp??cie, com que el nom de l'esp??cie surt a l'article del g??nere, el motor de cerca el trobar?? igualment encara que no hi hagi cap redirecci??.
• Si fessim les redireccions, els ??nics enlla??os que hi apunten, des de la p??gina del g??nere, "rebotarien" a la mateixa p??gina. Per evitar-ho caldria eliminar aquests enlla??os, que trobo m??s ??tils, tot i vermells, que les redireccions.--Pere prlpz (discussi??) 20:28, 20 gen 2008 (CET)

Si un article d'una esp??cie de po??cia no pot aportar cap informaci?? nova, no hauria de estar enlla??at i tamb?? ha de deixar de ser un article demanat, llavors es podrien fer les redireccions. --Jordicollcosta (discussi??) 09:56, 22 gen 2008 (CET)

Si s'eliminen els enlla??os (i si hi ha alg?? disposat a fer la feina d'eliminar-los), fer les redireccions em sembla una soluci?? acceptable per conservar a l'historial la feina feta per si mai alg?? vol fer l'article. Convindria afegir un comentari a la redireci?? (entre <!-- -->) avisant que hi ha l'esborrany a l'historial perqu?? el que vulgui escriure l'article se n'adoni i no el comenci de nou.--Pere prlpz (discussi??) 10:37, 22 gen 2008 (CET)

Jo estic disposat a fer-ho. Ho he provat a Ehrharta banksii i no em funciona la redirecci??. Com s'hauria de fer????el comentari anterior sense signar ??s fet per Jordicollcosta (discussi?? ??? contribucions) 11:32, 22 gen 2008 (CET).

He posat el comentari despr??s de la redirecci?? i crec que ara funciona b??.--Pere prlpz (discussi??) 12:12, 22 gen 2008 (CET)

Fet! Redirigits i desenlla??ats des de fa tres dies, --Jordicollcosta (discussi??) 19:34, 28 gen 2008 (CET)

[edita] Marat?? Viquip??dia

Moin i Hola, in Viquip??dia:Cent mil articles en catal?? i read about the Marat?? Viquip??dia which is done in col??laboraci?? amb la Generalitat de Catalunya. Is there anywhere English (any other Germanic language would do too ;-) ) documentation on this project? Or can anyone give a summary on what this project is about and what effect it had on your Wikipedia and the productivity of your work? --::Slomox:: >< 13:49, 22 gen 2008 (CET)

Hi! You can read about it at http://www.xtec.cat/maratoviqui/ (the page from the Generalitat adressed to the teacher's community) or at our project in VP:EST. If you want any specific information, please feel free to ask me! --barcelona (discussi??) 22:00, 23 gen 2008 (CET)

[edita] La "jota" castellana.

Tenc un problema que per a mi ??s greu. Quan veig escrits tradu??ts d'altres idiomes al catal?? i m'enfloquen una "h", jo no s?? mai com l'he de llegir. Ser?? una "h" muda com en catal??? o potser sigui l'equivalent de la "j" castellana o de la "ch" alemanya?

S?? que en ??rab, per exemple, hi ha tres tipus de "h" (les tres se diuen 'ha', per m??s befa): una ??s suau, com la "j" dels mexicans o com l'"h" aspirada dels anglesos; l'altra ??s mitjancera, com la "ch" alemanya, i l'altra ??s forta (com si fesses un gargall) com la "j" castellana. Segurament aquestes difer??ncies, per als lectors catalans, no s??n gaire vitals, per?? quan t'enfloquen un mot ??rab com "hijab", v??s a saber si la "j" ??s catalana o castellana, i si la "h" ??s sonora o no, i si ho ??s - quants de decibels hi has de posar...

No podr??em emprar uns signes concordats per saber de qu?? es tracta?

Jo propos que les "h" sonores, sense entrar en les minuciositats ??rabs, es transcriguin en catal?? com "ch", com existia antigament i encara roman en topon??mies i llinatges com Vich, Lluch, etc. Aix??, si veim un mot com "chijab" incl??s en un texte catal??, hem de saber que no es tracta d'una "tx??" i una "jota"...

Qu?? vos sembla?

--Joap (discussi??) 09:53, 24 gen 2008 (CET)

Pots mirar-te Viquip??dia:Transliteraci??. En tot cas, del que es tracta no ??s d'inventar-nos una transliteraci?? (Viquip??dia:No feu treballs in??dits) sin?? de trobar la manera m??s adient de fer servir les formes de les paraules ??rabs que fan servir les fonts rellevants en catal??.--Pere prlpz (discussi??) 10:04, 24 gen 2008 (CET)

[edita] Proposta de nova pol??tica en refer??ncia a l'IEC i el Termcat

Ja havia tingut experi??ncies com en la Discussi??:Arrondissements de Par??s i moltes altres que no crec que sigui necessari enumerar. Per?? em torno a trobar amb un exemple que el Termcat en concret, i l'Institut d'Estudis Catalans en general, no tenen criteris ??nicament ling????stics a l'hora de normalitzar/adaptar mots estrangers. Em refereixo a la paraula Jihad, que segons els visionaris de l'IEC s'ha de transcriure Gihad. Amb una g. Quan ho he vist no sabia si posar-me a riure, a plorar, o a enviar una carta a l'IEC demanant-los que, pel b?? d'una llengua catalana lliure d'interfer??ncies nacionalistes, facin el favor de dissoldre's. Despr??s de tot, si ells mateixos es van autoproclamar autoritat normativa del catal??, tamb?? poden esmenar l'error.

[edita] An??lisi

Considerem la l??gica d'utilitzar la g en comptes de j. En catal??, el fonema [??], si precedeix una "e" o una "i", s'escriu habitualment amb g. Com girafa, gespa...

Problema: Amb les transcripcions de mots estrangers, ja tenim exemples d'utilitzaci?? de la J en casos com aquests. Jiangsu, Jijel, Jiaohe... Per tant, sembla que aquest ??s no ??s pas incorrecte.

Aleshores, comparem el catal?? amb altres lleng??es on "g" i "j" puguin representar [??].

• En franc??s, es podria dir "Gihad" sense problemes (gisement, gite). Per?? es fa servir "j", la transcripci?? acceptada de ????????.
• En itali??, es podria dir "Gihad" sense problemes (girare, Gilberto). Per?? es fa servir "j", la transcripci?? acceptada de ????????.
• En angl??s, es podria dir "Gihad" sense problemes (giant, gipsy). Per?? es fa servir "j", la transcripci?? acceptada de ????????.

Etc??tera, etc??tera, etc??tera. Els ??nics idiomes que utilitzen altres transcripcions s??n lleng??es com l'alemany, el castell?? o el turc, que no tenen el fonema [??]. Aleshores, ??s inevitable la pregunta: si en catal?? existeix el fonema [??], per qu?? no fem les coses com la resta del m??n civilitzat, sobretot tenint en compte que "Jihad" no seria una transcripci?? incorrecta?

[edita] Particularitats de l'IEC i del Termcat

I la resposta, benvolguts viquipedistes, em sembla evident. L'IEC t?? una hist??ria de voler anar a contracorrent de la l??gica ling????stica amb cap altre motiu aparent que diferenciar el catal?? de la resta de lleng??es del m??n. Ja hem vist amb casos com el de la fr:Loi Toubon que els intents de protegir una llengua a??llant-la o diferenciant-la artificialment de la resta d'idiomes acaben sent m??s un motiu de burla i un frac??s que altra cosa.

La credibilitat de la Viquip??dia reposa en part sobre la seva capacitat d'aportar refer??ncies que donin suport a les afirmacions que es presenten a l'article. Per?? tamb?? ??s cert que el rol de la Viquip??dia ??s oferir una informaci?? tan vera?? i neutral com sigui possible, i aix?? no es compleix quan es presenta com a ling????sticament natural una adaptaci?? artificial que ha passat pel filtre del proteccionisme ling????stic. Estem presentant una cosa artificial com si fos natural, i per tant, oferim informaci?? falsa.

El mateix Albert Einstein, que molts considerarien una font fiable, va postul??lar la teoria de la constant cosmol??gica, que m??s tard ell mateix reconeixeria com "el meu error m??s gran". "Aliquando bonus dormitat Homerus", deien els romans. I fins i tot Adolf Hitler va trobar investigadors que li van donar "proves cient??fiques" de la superioritat de la ra??a ??ria. I els lobbies de la ind??stria de l'autom??bil ja han trobat molts "cient??fics" que neguen l'exist??ncia del canvi clim??tic.

Amb aix?? vull dir que fins i tot les fonts m??s reputades poden cometre errors. El Termcat, per exemple, no em pot donar traduccions adients de termes com trilobite, paraconid, hadean, redshift, flag of convenience... Com que les fonts m??s reputades poden cometre errors, i nosaltres tenim un cervell dins el cap, haur??em d'evitar escriure bestieses ??nicament perqu?? aquestes fonts les diuen.

[edita] Proposta

Per aix??, proposo un canvi de pol??tica.

Es tractaria d'utilitzar el DIEC i el Termcat ??nicament com a elements de consulta, per?? no com refer??ncia normativa. ??s a dir, utilitzar-los quan tinguem un dubte, per?? no per a resoldre discussions ling????stiques. Per aix??, us demano que voteu a favor o en contra de rebaixar l'estatus d'aquestes fonts a un estatus purament "consultiu".

Tamb?? voldria veure els vostres comentaris al respecte, per?? us demano que, si us plau, aneu m??s enll?? de simplement recordar que "nosaltres no som ning?? per q??estionar el que diuen les autoritats de la llengua" o que "La informaci?? incorporada a la Viquip??dia es basa en la verificabilitat, no en la veritat.".

[edita] A favor de rebaixar el DIEC i el Termcat a un estatus consultiu

1. Leptictidium (parla mam??fera!) 13:20, 24 gen 2008 (CET) -- Proponent
2. --Meldor (discussi??) 14:54, 24 gen 2008 (CET) Ja ho he dit m??s d'un cop i de dos. En casos de dubte, crec que ens podr??em posar d'acord, com passa amb la resta de coses, sense necessitat de rec??rrer a arguments d'apel??laci?? a l'autoritat.
3. --Peer (discussi??) 16:17, 24 gen 2008 (CET)Estic d'acord en la rebaixa, tot entenent que s??n una refer??ncia evident... amb excepcions.
4. --Joanot Martorell ??? 20:59, 25 gen 2008 (CET) Vegeu comentari avall.
5. --Ge??graf catal?? (discussi??) 23:06, 12 feb 2008 (CET) Crec que el DIEC el Termcat estan descatalanitzant el catal??.

[edita] En contra de rebaixar el DIEC i el Termcat a un estatus consultiu

1. KRLS , ??? 13:32, 24 gen 2008 (CET)
2. --Pere prlpz (discussi??) 16:11, 24 gen 2008 (CET) En cas de dubte consultem les fonts rellevants, com passa amb la resta de coses, i no ens posem a investigar pel nostre compte assumint que en sabem m??s que els que han publicat sobre el tema. O sigui, seguim les pol??tiques Viquip??dia:Verificabilitat i Viquip??dia:No feu treballs in??dits, encara que alguns les voldrien etiquetar com fal??l??cia d'apelaci?? a l'autoritat.
3. --Xtv (que dius que qu???) 18:30, 24 gen 2008 (CET) Crec que ??s un tema inapel??lable (basant-se en els pilars de verificabilitat imposats directament per en Jimbo), per?? voto per tal que no sembli que aquesta postura no t?? suport.--Xtv (que dius que qu???) 18:30, 24 gen 2008 (CET)
4. L'ortografia es una convencio, igual que ho es el fet de si es considera Plut?? un planeta o no. Tothom pot opinar sobre si la decisio de la Uni?? Astron??mica Internacional fou la mes encertada, pero em sembla que una enciclopedia hauria d'acceptar aquesta classficacio. Idem per questions de llengua. Per casos com Gihad/Jihad, cal agafar el que digui la norma. Si "Jihad" tb s'usa habitualment, es pot fer una redireccio (ja hi es), i a l'article afegir-hi "sovint transliterat Jihad". Xevi (discussi??) 19:12, 24 gen 2008 (CET)

   Comentari a la resposta d'en Xevi: la UAI ha establert certs criteris per definir qu?? ??s un planeta o no; en canvi, usar la "g" a gihad ??s totalment arbitrari. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 19:35, 24 gen 2008 (CET)

5. --Hei hei (discussi??) 19:18, 24 gen 2008 (CET) Totalment en contra, som usuaris i editors d'una enciclop??dia, no minipompeufabres. En cas que hi hagi conflictes entre diferents opcions parlem-ne, segur, per?? no podem saltar-nos els ens que codifiquen la llengua perqu?? no ens agraden les seves solucions.
6. --Oersted (parlem-ne) 19:20, 24 gen 2008 (CET) (vegeu el comentari)
7. --barcelona (discussi??) 23:37, 24 gen 2008 (CET)
8. Completament i absolutament en contra. La Viquip??dia no ??s normativa. --the D??nadan 03:10, 25 gen 2008 (CET)
9. Pel propi sistema de funcionar de la viquip??dia (la majoria d'usuaris s??n an??nims, encara que registrats, i els seus coneixements no es poden verificar) la ??nica forma d'actuar ??s l'actual, ??s a dir, aplicant les pol??tiques que ja esmenta en Pere.--Lohen11 (discussi??) 09:19, 25 gen 2008 (CET)
10. --Jordicollcosta (discussi??) 10:38, 25 gen 2008 (CET)
11. --Enric Enric 11:47, 25 gen 2008 (CET) El diccionari de l'IEC ??s autoritat normativa, igual com el Termcat ??s un institut de "transici??" mentre els mots no surten al diccionari normatiu. En poden saber m??s o menys, o vessar-la en algunes ocasions. A m??s a m??s, aqu?? estem discutint una q??esti?? d'anostrament d'un mot estranger com gihad, on s'han aplicat les convencions ortogr??fiques catalanes, igual com a p??rquing o iogurt, perqu?? s'ha pensat que era una paraula d'??s molt corrent. Aix?? ??s diferent de la simple transcripci?? de mots estrangers, on es poden aplicar solucions distintes. Aix??, troica ??s un mot rus catalanitzat, mentre que kolkhoz ??s un estrangerisme no adaptat; m??rqueting, handbol o b??squet s??n anglicismes catalanitzats, i whisky o hall s??n estrangerismes no adaptats; xalet o cap?? s??n gal??licismes catalanitzats, mentre que croissant o quiche no (de vegades el fet que es catalanitzi o no un nom ??s merament per q??estions de facilitat d'adaptaci?? gr??fica dels sons originals; evidentment que podr??em escriure uisqui, hol, crosant o quix ???com els espanyols escriuen g??isqui o cruas??n de tant en tant???, per?? suposo que s'ha considerat que s'allunyarien massa de la forma original o que podr??en provocar lectures equ??voques). De fet, no hi ha res m??s arbitrari que les convencions gr??fiques.
12. --Loupeter (discussi??) 16:38, 25 gen 2008 (CET)
13. ???Pasqual ?? discussi?? 20:54, 29 gen 2008 (CET) totalment desorbitat.
14. Jordi Roqu?? (Discussi??) 09:42, 31 gen 2008 (CET)
15. --Allman (discussi??) 02:03, 4 febr 2008 (CET) Si hi ha una incomprensi?? de la norma crec que s'hauria de mirar de contactar amb l'IEC demanant el criteri seguit abans de desviar-se de l'autoritat competent.
16. --Jove (discussi??) 13:25, 6 feb 2008 (CET) Em sembla innecessari. En tot cas caldria canviar les paraules que mantenen la "j">"g".

[edita] Comentaris

La Viquip??dia no ha de tenir com a objectiu presentar una informaci?? "aprovada per l'organisme X" o "ratificada per l'autoritat Y". La Viquip??dia ha de representar la realitat de manera tan neutra com sigui possible, i no la realitat des del punt de vista d'un organisme reputat. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 13:20, 24 gen 2008 (CET)

Considero que el seu estatus ??s el correcte, i s'hi consideres que han tingut errror doncs has de comunicar-te amb ells per a la correcci?? de l'error, ja que s??n persones i les persones s'equivoquen per?? amb aquesta normativa ens permet tenir com a m??nim una font on poder rec??rrer en cas de conflicte.--KRLS , ??? 13:32, 24 gen 2008 (CET)

Si el que passa ??s que aquests "errors" tenen tota la pinta de estar fets expressament... I aix?? dubto que els corregeixin. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 13:36, 24 gen 2008 (CET)

El que s'acostuma a fer en aquests casos ??s tenir un apartat (o unes frases si el tema no d??na per a gaire) citant les diferents formes referenciades, el seu ??s i la seva motivaci??. No acabo d'entendre la proposta, no som nosaltres qui ha donat car??cter normatiu a l'IEC sin?? la Generalitat de Catalunya i els governs d'Andorra i de les Illes Balears. si et refereixes a quin nom s'agafa com a t??tol de l'article, doncs, est?? clar que nom??s en podem agafar un i jo (i diria que for??a viquipedistes) prefereixo el normatiu o recolzat per una autoritat oficial, per?? ??bviament es poden discutir tots els casos. --SMP?????d?????+ 14:45, 24 gen 2008 (CET)

El DIEC ??s una font, i ??s veritat que n'hi ha d'altres que tamb?? poden ser v??lides en els seus temes. El que en cap cas ??s v??lid ??s dir que nosaltres en sabem m??s que les fonts i prou, perqu?? si algun viquipedista en sap m??s el que ha de fer ??s publicar-ho en alguna altra banda i aleshores ser?? tamb?? ell una font v??lida i ponderarem quina seguim o com les citem totes. Per altra banda, a l'IEC poden no saber d'algunes coses, per?? en ortografia dif??cilment trobarem una font millor. Per exemple, seria una barbaritat que es defensi escriure consultatiu encara que el DIEC doni consultiu senzillament perqu?? el que ho ha escrit sap m??s catal?? que els de l'IEC, i que en franc??s, angl??s o volap??k s'escriu aix??.

O sigui, es pot contrastar el que diu el DIEC amb el que diuen d'altres fonts, per?? no es pot bandejar un diccionari normatiu i dedicar-nos a la investigaci?? original sobre com s'escriuen les paraules.--Pere prlpz (discussi??) 16:00, 24 gen 2008 (CET)

Jo entenc que la proposta no pret??n bandejar el DIEC sin?? flexibilitzar el concepte d'un DIEC com a veritat absoluta. Crec que ha de ser el principal referent; per?? amb un esperit cr??tic amb les seves propostes (que alguns hem pogut anar descobrint).--Peer (discussi??) 16:26, 24 gen 2008 (CET)

Exacte ??? jo mai no he pret??s saber m??s catal?? que els de l'IEC. Simplement dic que, en alguns casos, el DIEC es pot equivocar i jo, amb els meus coneixements de catal??, puc veure que ??s una equivocaci??. Reprenent l'exemple que he posat anteriorment, jo no s??c pas un expert en astronomia i el 99,99% de les vegades acceptar?? el que digui un astr??nom, per?? si un dia la Uni?? Astron??mica Internacional diu que la Lluna est?? fet de formatge gruy??re, doncs com que tinc un cervell, no m'ho creur??. I tanmateix seguir?? sent conscient que no s??c pas un expert de l'astronomia.

Deixant de banda el cas del mot "consultatiu", no ??s cert que estigui demanant que ignorem totalment el DIEC/Termcat. Simplement argumento que el DIEC, com qualsevol altra "autoritat", no ??s perfecte ni infalible, i per tant demano que deixem de tractar-lo com a tal. -- Leptictidium (parla mam??fera!) 17:07, 24 gen 2008 (CET)

No entenc que es vulgui desacreditar unes fonts b??siques sense aportant-ne d'alternatives ni explicar quines autoritats de rang equivalent o superior les ha posat en dubte. No tinc ni idea de transcripcions ??rabs, per?? si l'??nic que s'aporta s??n argumentacions personals m'haig de decantar per la pol??tica b??sica de Viquip??dia:Verificabilitat. No podem jutjar la credibilitat sin?? que hem d'explicar qu?? diuen les fonts autoritzades, fins i tot quan un no hi est?? d'acord en benefici de la neutralitat. Amb aix?? no vull dir que no hi hagi alternatives v??lides en determinats casos, per?? si no s'expliquen no tinc elements per verificar-ho com qualsevol simple lector.--V.Riullop (parlem-ne) 17:27, 24 gen 2008 (CET)

• Primer de tot, vull recordar que no nom??s ens guiem per l'IEC i el Termcat. Tamb?? tenim el diccionari de l'AVL.
• Segon, alg?? s'imagina un cient??fic dient que la lluna est?? feta de formatge gruy??re? Doncs jo tampoc m'imagino que un ling??ista de l'IEC faci una barbaritat an??loga. ??s normal que pugui haver posicions m??s o menys discutides, per?? no crec que una persona de l'IEC prengui una decisi?? sense cap mena de fonament raonat.
• M'??s igual si l'IEC pren partit o no. Tal com ha estat dit, entitats amb governs de partits tan diferents com els que han passat per Andorra, les Balears i Catalunya han acceptat el DIEC com a diccionari normatiu. La Viquip??dia no podem ignorar-ho.
• Quan Pompeu Fabra va proposar la seva normativa, hi va haver un grup de detractors molt gran que van dividir la llengua entre els que escrivien d'una manera i els que escrivien de l'altra. Si ara jo em poso a escriure tal com els que s'oposaven a en Pompeu, segur que tamb?? tindr?? un bon grapat d'arguments cient??fics per fer-ho. Aquells qui s'oposaven no eren pas una colla de palanganes. No obstant, crec que aix?? aporta un flac favor a la llengua, i que la unitat ??s molt m??s profitosa (i si no, mireu el cas dels occitans o els llombards, que tenen severs problemes ortogr??fics).
• L'island??s es caracteritza per aquest tret d'adaptaci?? que aqu?? tant es q??estiona, i aquest fet converteix aquesta llengua en un element singular, la gent assumeix aquestes adaptacions perfectament i aix?? enriqueix la llengua. Per qu?? aqu?? hem de comparar-nos amb els ve??ns? Suposo que si l'island??s que viu a??llat hagu??s anat rebent la influ??ncia bestial que el catal?? ha anat rebent per part de les lleng??es ve??nes, tamb?? haurien anat sortint grups partidaris d'una uniformitzaci?? amb l'entorn (per qu?? hem de mantenir la ?? si les altres lleng??es germ??niques l'han eliminada?) i avui en dia l'island??s poc diferiria de l'alemany, tal com fan l'holand??s, el suec o el dan??s. Nosaltres centrem-nos en el catal?? i els altres que facin el que vulguin (els ??nics arguments aportats no ha estat que la transliteraci?? sigui incorrecta, sin?? que la resta de lleng??es -les quals tenen diferent sons a representat que no pas el catal??- la fan d'una altra manera. I si s??n la resta de lleng??es les que ens diuen que la lluna ??s de gruy??re?).

Per tant, crec que nosaltres no som ning?? per decidir si el DIEC ho fa b?? o malament. Podem tenir la nostra opini?? i podem escriure al Termcat perqu?? la canvi??n, per?? aix?? ha d'estar fora de discussi?? de l'enciclop??dia (Sincerament, se'm posen els p??ls de punta cada vegada que a TV3 diuen "col??lisionar" enlloc de "col??lidir", "vivenda" enlloc d'"habitatge" o parlen de "K??nia" enlloc de "Kenya", nom??s perqu?? alg?? que hi ha darrere "l'esadir" ha decidit saltant-se la normativa, que aquests termes no normatius -a la televisi?? catalana finan??ada per la Generalitat que pren el DIEC com a ??nic diccionari normatiu- s??n correctes).--Xtv (que dius que qu???) 18:26, 24 gen 2008 (CET)

Jo tampoc entenc tot aquest enrenou, perqu??, a m??s, no s'est?? discutint cap mena d'"apel??laci?? a l'autoritat", ja que no estem parlant sobre la veritat o la falsedat d'afirmacions, sin?? sobre una convenci??. I, com totes les convencions, les que segueix la llengua catalana s??n arbitr??ries. El Leptictidium deia ??Reprenent l'exemple que he posat anteriorment, jo no s??c pas un expert en astronomia i el 99,99% de les vegades acceptar?? el que digui un astr??nom, per?? si un dia la Uni?? Astron??mica Internacional diu que la Lluna est?? fet de formatge gruy??re, doncs com que tinc un cervell, no m'ho creur??.?? B??, la comparaci?? ??s equ??voca, perqu?? la UAI no pontifica mai sobre fets cient??fics (afortunadament ja no hi ha organismes que estableixen veritats o falsedats); per aix?? hi ha les revistes de recerca on es publiquen els resultats cient??fics i ??s la comunitat cient??fica la que li d??na valor o no. La UAI establir?? convencions, com ara definir qu?? ??s un planeta, establir els noms dels cossos celestes i com s'han d'escriure, etc. Una bona comparaci?? seria dir que "com que no m'agrada la definici?? de planeta de la UAI, aqu?? a la Viquip??dia "planeta" ser?? una altra cosa que jo trobo m??s adient". O per exemple que "com que considero que el Sistema Internacional d'Unitats es va equivocar establint kg com a abreviatura de quilogram aqu?? far??em b?? d'utilitzar Kg, que crec que ??s millor". Repeteixo, es tracta de convencions, que sempre s??n, fins a cert punt, arbitr??ries, per?? serveixen per posar-se d'acord: en el cas de la UAI que tothom utilitzi la mateixa definici?? de planeta, p. ex., perqu?? sin?? seria un merder; en el cas del Sistema Internacional, que tothom utilitzi les mateixes unitats, s??mbols i abreviatures (i prou que costa!); en el cas de l'IEC, que tothom tingui una refer??ncia per a l'ortografia de la llengua. --Oersted (parlem-ne) 18:58, 24 gen 2008 (CET)

Crec que est?? clar que cal mantenir les coses com estan, que cal acceptar que el DIEC (i el TERMCAT, i l'AVL) de vegades no l'encerta, que d'altres no t?? la soluci?? a determinades especificitats t??cniques, etc., per?? que ??s el referent necessari. De tota manera no crec que aquest fos realment el tema que es q??estionava. Penso, de tota manera, que es positiu que hi hagi aquests debats en temes tan importants.--Peer (discussi??) 20:38, 24 gen 2008 (CET)

com ja s'ha dit, el IEC no fa les coses nom??s per difernciar-se de la resta de lleng??es, s??n fil??legs i evidentment hem de fer cas de la normativa de la nostra llengua. A m??s, es poden fer redireccions perqu?? crec que un usuari voldr?? llegir sobre la gihad, encara que busqui jihad, i no posar-se a discutir sobre com s'escriu. Si hi ha pol??mica, es posen tots els termes per?? redirigint al correcte. --barcelona (discussi??) 23:41, 24 gen 2008 (CET)

Crec que cap refer??ncia externa ha de ser for??osament "autoritat" per norma a la Viquip??dia. Aix?? s??, si es contradiu a una refer??ncia externa, s'ha de fer amb una altra refer??ncia igualment externa. Crec que el debat va molt m??s enll?? del simple cas de "gihad" que, si no s'accepta escriure aix??, que siga perqu?? una altra refer??ncia externa d'import??ncia semblant contradiga a l'IEC i no per la opini?? personal de cap viquipedista (per descomptat!).

Partisc de l'experi??ncia del que han fet a la WP castellana amb els noms dels top??nims, que han pres com a norma prendre una font en concret com una refer??ncia externa per norma per a dir els top??nims en castellans. Aix?? ha donat a esgarrifances com dir "San Baudilio del Llobregat" a Sant Bo?? de Llobregat, o dir "Fuente Encaroz" a La Font d'en Carr??s (la RAE i un diccionari topon??mic en concret). Tamb?? partisc de que tant l'IEC com l'AVL fan decissions que, tot i que tinga un rigor cient??fic, o que es prenga per persones de reputada autoritat, a vegades a la Viquip??dia hi han casos en que l'??s com?? ??s m??s important que un ??s suposadament correcte. Per exemple, l'AVL diu que s'escriu "peluquer", per?? l'??s com?? ??s "perruquer" (i em prenc el DIEC), o el DIEC diu que s'escriu "franc??s" per?? ac?? pronunciem "franc??s" i ??s igual de v??lid (i em prenc el Diccionari Ortogr??fic de l'AVL).

Aix??, no estic pas d'acord en prendre fonts com a norma de la Viquip??dia. S?? estic d'acord que la Viquip??dia tampoc no establix cap norma, i el que fa es basar-se en fots externes, i que cap ??s una "autoritat absoluta". Si Lepticidium vol contradir a l'IEC amb el terme de "gihadista", est?? en el seu dret de posar-ho en discussi??, per??, aix?? s??, sempre que siga amb altres fonts semblants a l'IEC, no per la seua opini?? personal. El coneixement es construix sempre, i sempre, en base de posar en discussi?? tot, i no per autoritats. --Joanot Martorell ??? 21:08, 25 gen 2008 (CET)

Per??, com ja he comentat abans, ??s que aqu?? no estem parlant de construir coneixement, sin?? de simples convencions simb??liques, que no tenen res a veure amb el coneixement cient??fic. No barrejem el fet d'acceptar al 100% o no unes convencions establertes per organismes externs amb el fet de construir coneixement cient??fic on no existeixen, efectivament, autoritats absolutes. --Oersted (parlem-ne) 21:29, 25 gen 2008 (CET)

Ja he comentat abans que ??s evident que cal deixar-ho com est?? (una majoria s'ha manifestat) per?? el fons de la proposta no pret??n bandejar les autoritats normatives de la llengua sin?? m??s aviat matisar el concepte d'"autoritat" i prioritzar l'esperit viquipedista que aporta coneixement, sempre des de la rigorosa fonamentaci??. A m??s, crec que parlem de casos molt excepcionals i que hi ha pocs usuaris amb la preparaci?? per trobar aquesta fonamentaci??. Segueixo pensant que la reflexi?? sobre aquesta q??esti?? ??s important per resituar els criteris establerts i no sento que hi hagi "dos b??ndols" enfrontats (altres usuaris ho veuran diferent) sin?? difer??ncia de matisos. I, molt important: la riquesa del debat, i el respecte que ha predominat, ??s un indicador de la vitalitat de la viquip??dia.--Peer (discussi??) 10:01, 26 gen 2008 (CET)

Crec que les intervencions han estat for??a encertades, si m??s no m'he quedat amb les de Xtv, Oersted, Vriullop i, com no, l'Enric. Nom??s aclarir una cosa, que complementa el que ha escrit l'Enric. L'IEC estableix la norma que escrivim g davant i i e, amb una excepci??, pels compostos de -ject-, -jecc- (projecte, interjecci??) i algun nom propi. Les transliteracions es fan per a que un lector puga llegir una paraula estrangera amb la mateixa facilitat que si fora del propi idioma, pel que ??s acceptable i comprensible que seguim amb la norma, sense la necessitat d'afegir noves excepcions.

Pel que respecta al franc??s podrem veure que hi ha diversitat d'ortografia, i que l'esmentada ortografia ser?? m??s pr??pia de l'anglesa que de la mateixa ortografia francesa, encara que respon a la pron??ncia habitual de jihad, per djihad.

El turc precisament t?? un car??cter per eixe fonema i ??s C/c. L'alemany tamb?? coneix eixe fonema per a estrangerismes com en Dschungel i Kambodscha entre altres, on la d sonoritza la sibilant fricativa sorda. ???Pasqual ?? discussi?? 22:53, 29 gen 2008 (CET)

[edita] Royal Air Force / Reial For??a A??ria?

Veig que s'ha obert el tema Royal Air Force. Donada la pol??tica de catalanitzaci?? dels noms, no seria m??s correcte reanomenar-lo Reial For??a A??ria?

--Ignasi (discussi??) 09:45, 27 gen 2008 (CET)

Aix?? ??s una broma? -- Leptictidium (parla mam??fera!) 12:54, 27 gen 2008 (CET)

Ignasi, a quina pol??tica et refereixes? No crec que tinguem res definit al respecte. El que diuen normalment les normes d'estil es que les institucions p??bliques que tenen un nom format per paraules comunes o top??nims amb forma catalana, es poden traduir amb algunes excepcions que depenen de l'??s habitual. Per exemple, Universitat de Nova York o Museu d'Art Modern de Nova York. En canvi Rijksmuseum (museu nacional), Bundesbank (banc federal) o Sinn F??in no es tradueixen. La Royal Air Force entraria en el segon grup, sense traduir se sap qu?? ??s i tradu??t (For??a A??ria Reial) no diu res espec??fic que l'identifiqui. --V.Riullop (parlem-ne) 13:23, 27 gen 2008 (CET)

[edita] Obres i enciclop??dies sense copyright

Segons en:List of countries' copyright length, la llei de copyright a Espanya protegeix els drets d'autor fins a vuitanta anys despr??s de la mort de l'autor. Tenint en compte que, per tant, qualsevol obra d'un autor mort el 1929 o abans est?? al domini p??blic, quines s??n les obres que podr??em utilitzar a la Viquip??dia? Si en sabeu, aneu-ne afegint a la llista perqu?? poguem buscar-hi informaci??.???el comentari anterior sense signar ??s fet per Leptictidium (discussi?? ??? contribucions) 15:24, 29 gen 2008 (CET).

La encyclopaedia Britannica en la seva primera edici?? si que ho est?? i part d. S?? que tamb?? hi ha una part a wikisource.

Tant sols tinc la const??ncia que hi ha com 3 o 4 diccionaris en catal?? en domini p??blic. I que tingui coneixements poc m??s. Ara te`n busco m??s.--KRLS , ??? 17:05, 29 gen 2008 (CET)

Matisos. 1) Els drets caduquen l'1 de gener, per tant l'autor ha d'haver mort el 1927 o abans. 2) En obres col??lectives sense seccions d'autoria personal identificable, com pot ser el cas d'enciclop??dies, els drets caduquen segons la data de publicaci??. El que trobeu es pot afegir a Viquip??dia:Recursos lliures. --V.Riullop (parlem-ne) 17:06, 29 gen 2008 (CET)

Una pregunta sobre el mat??s. Jo tinc ent??s que els vuitanta anys comencen a comptar a partir de l'1 de gener seg??ent a la mort de l'autor. Per tant, l'autor hauria d'haver mort abans de l'1 de gener del 1928 i no el 1927, ja que el rellotge va comen??ar a comptar l'1 de gener del 1928.

La primera edici?? de l'Enciclop??dia Espasa es va publicar entre el 1905 i el 1930, el que vol dir que la majoria de volums de l'Enciclop??dia estan en el domini p??blic. Alg?? sap quins s??n els volums publicats abans de l'1 de gener del 1928? -- Leptictidium (parla mam??fera!) 17:13, 29 gen 2008 (CET)

No els he mirat tots (??s una pal), els 56,57,(- TALASZ)58 s??n del 1927; els 59 (TALAT-),60 s??n del 1928 per?? potser no es varen imprimir per ordre, per exemple el volum 27 ??s del 1925 mentre que el 29 ??s del 1916. Aix?? ??s el que diu la que jo tinc. Si t'interessa un volum concret m'ho dius i t'ho miro. Per?? si vols agafar quelcom has de tenir el volum davant i per tant pots mirar-ho tu mateix, si no la tens a ma i vols que t'escanegi alg??n article m'ho dius.--Gom?? (discussi??) 21:38, 30 gen 2008 (CET)

Sobre les dates, no estem dient la mateixa cosa? --V.Riullop (parlem-ne) 17:31, 29 gen 2008 (CET)

aqu?? teniu tot de enciclopedies lliures, per?? comproveu=ho per si de cas la data. De moment s??n amb angl??s per?? ara ho en busco m??s. Aqu?? teniu al viquitexts, una llista de fonts o poder treure llibres, encara que gran part s??n de literatura. s:Viquitexts:Recursos. --KRLS , ??? 17:19, 29 gen 2008 (CET)

[edita] Ordre de les seccions

A natura he canviat l'ordre d'algunes seccions perqu?? trobava que no quedava b?? que primer hi hagu??s tota la llarga llista de refer??ncies externes, aleshores la plantilla, despr??s les refer??ncies internes etc. Per?? he buscat al Viquip??dia:Llibre d'estil i no he trobat que hi hagi cap norma estandaritzada. No n'haur??em de descriure una per tal que tots els articles es vegin uniformes?--Xtv (que dius que qu???) 20:32, 30 gen 2008 (CET)

Al llibre d'estil diu "La secci?? Vegeu tamb?? hauria d'apar??ixer sempre abans de la secci?? Enlla??os externs". Aix?? s'hauria d'ampliar i especificar m??s b??. Les plantilles de navegaci?? ??s habitual posar-les al final, entre els EE i les categories. Les refer??ncies haurien d'anar despr??s del cos de l'article, ??s a dir, el primer dels apartats finals. En el cas de la Bibliografia, si no s'usa com a refer??ncia no t?? gaire sentit, encara que podria ser una refer??ncia gen??rica. Si ??s necessari posar-la penso que ??s un subapartat de les refer??ncies. Resumint, l'ordre seria 1. Refer??ncies 1.1. Bibliografia 2. Vegeu tamb?? 3. Enlla??os externs 4. Plantilles de navegaci?? 5. Categories i interwikis. --V.Riullop (parlem-ne) 22:10, 30 gen 2008 (CET)

D'acord amb en Vriullop, per?? la bibliografia trobo que s?? que t?? sentit com a llibres per a ampliar coneixements, igual que hi ha els enlla??os externs, que no s'han fet servir per?? tamb?? tenen m??s informaci??. Per aix??, potser posaria els vegeu tamb?? i despr??s la bibliografia, al costat dels enlla??os externs. En tot cas, la norma m??s important ??s que les plantilles de navegaci?? horitzontals van despr??s de totes les seccions.--Pere prlpz (discussi??) 22:20, 30 gen 2008 (CET)

Aquesta ja seria un altre discussi??, per?? penso que s'haurien d'anar substituint els enlla??os externs i la bibliografia per refer??ncies. Al final, un article complet hauria de tenir nom??s refer??ncies i tota la resta si no l'ha usat cap editor no ho podem recomanar pel lector.--V.Riullop (parlem-ne) 22:33, 30 gen 2008 (CET)

D'acord a posar m??s refer??ncies i d'acord a corregir el t??tol de la secci??, que sovint s'etiqueten com a enlla??os externs fonts que ??s evident que s'han fet servir (un exemple tant evident que vorejava el copyvio), per?? no estic d'acord a treure la bibliografia i els enlla??os externs, sempre que se segueixi controlant per evitar excessos i propaganda, com ja anem fent. L'usuari que ve a la viqui a buscar informaci?? ha de trobar la informaci??, tant si ??s a l'article com si ??s als enlla??os externs o en un llibre. El que s?? que es pot treure s??n els enlla??os externs que no s'han fet servir com a refer??ncies i que diuen menys que l'article, perqu?? no aporten res.--Pere prlpz (discussi??) 22:48, 30 gen 2008 (CET)

Jo, tal com ho he deixat a l'article en q??esti??, creia que les refer??ncies anaven al final de tot i que a darrere nom??s hi havia les plantilles i els EE (pel fet de ser externs) i finalment les categories i interwikis per?? perqu?? aix?? no es veu. Per?? que els enlla??os interns anaven abans de les refer??ncies :-S --Xtv (que dius que qu???) 00:21, 31 gen 2008 (CET)

Jo faig servir l'ordre que ha detallat en Vriullop que crec que ??s el m??s coherent. Estic d'acord amb en Pere que la bibliografia o els enlla??os han de ser-hi (fins i tot orienten amb material que podria servir per ampliar l'article). Tinc dubtes en la q??esti?? de si la bibliografia ha d'anar despr??s de les refer??ncies (ho faig habitualment) o despr??s del "vegeu tamb??", i formant part del material extern (llibres, enlla??os). --Peer (discussi??) 09:50, 31 gen 2008 (CET)

[edita] Cafetera de gener

[edita] Els namespaces

Les traduccions al catal?? dels namespaces sovint s??n criticades per no ser gaire correctes, en concret les de les p??gines de discussi??. Actualment es diuen:

Media, Especial, Discussi??, Usuari, Usuari_Discussi??, Viquip??dia, Viquip??dia_Discussi??, Imatge, Imatge_Discussi??, MediaWiki, MediaWiki_Discussi??, Plantilla, Plantilla_Discussi??, Ajuda, Ajuda_Discussi??, Categoria, Categoria_Discussi??, Portal, Portal_Discussi??, Viquiprojecte, Viquiprojecte_Discussi??.

Tot i que encara no ??s factible que ho puguem demanar de tal manera que els enlla??os antics conservin la seva funcionalitat, m'agradaria saber quina opini?? en teniu pel cas probable que s?? que es pugu??s fer: si creieu que ja est?? b?? com est?? o si ho voldr??eu canviar i a quin nom. Per exemple, l'actual ??Usuari Discussi??:SMP?? es podria canviar a ??Discussi?? Usuari:SMP??, ??Discussi?? usuari:SMP??, ??Discussi?? de l'usuari:SMP?? o similars... --SMP?????d?????+ 17:04, 5 gen 2008 (CET)

El que m'ha passat ??s que ja m'he acostumat! I em sembla b?? ja com est??!--KRLS , ??? 17:38, 5 gen 2008 (CET)

A mi em sembla b?? canviar el nom de les discussions per posar-ho davant: millor "Discussi?? Usuari:SMP" que "Usuari Discussi??:SMP". Gramaticalment ??s m??s correcte i d'aquesta forma es mant?? l'estructura "Usuari:SMP" amb l'afegit de "Discussi??" davant. Per?? una condici?? indispensable per fer el canvi ??s mantenir els enlla??os amb l'estructura anterior. --V.Riullop (parlem-ne) 21:24, 5 gen 2008 (CET)

D'acord amb en Vriullop, sobretot per la condici?? indispensable de mantenir els enlla??os existents. Si ??s possible tenir traduccions alternatives, a m??s de mantenir les dues, proposo que tamb?? funcionin com a namespace "Usu??ria" com a sin??nim d'"Usuari", que en alguns casos ??s gramaticalment m??s correcte.--Pere prlpz (discussi??) 10:53, 6 gen 2008 (CET)

Particularment m'emprenya molt l'aspecte actual dels noms d'espais.

Com ja vaig dir al xat, la forma m??s simple i entenedora entre interf??cie i usuari seria la de "Discussi?? usuari:..." i similars. Les maj??scules inicials s??n pr??pies del programari i les col??loca, en cas d'haver posat una min??scula, cosa que no concorda amb les nostres normes ortogr??fiques, quant al segon element. L'omissi?? de la preposici?? i l'article entre discussi?? i usuari no ens pot dur a equivocaci?? i es sobreent??n.

Vaig ser jo qui va aconsellar els aragonesos a no cometre el mateix error que s'havia fet ac??, tan per a l'ordre dels dos elements com per a la maj??scula. La Viquip??dia en angl??s tampoc utilitza una maj??scula inicial per al segon element, tant en:User talk:Pasqual (ca) com en:User Talk:Pasqual (ca) ens remeten a en:User talk:Pasqual (ca).

Pel que respecta a la possible p??rdua de la funcionalitat dels antics enlla??os es podria solucionar amb redireccions generades per un bot fins que es solucionara este aspecte.

En definitiva, apostaria per un format simplificat del tipus "Discussi?? usuari:" en lloc del complet del tipus "Discussi?? de l'usuari". L'opci?? que esmenta el Pere sobre la possibilitat de fer sin??nim "Usu??ria" ja em sembla m??s dif??cil des d'un punt de vista t??cnic ja que com he comentat amb o sense maj??scula inicial sempre s'ens remet al mateix espai per defecte, la qual cosa significa que un possible Discussi?? usu??ria:Barcelona ens redirigiria a Discussi?? usuari:Barcelona, tal com est?? el programari actual. A banda que usuari no ens indica el sexe de l'individu, simplement ??s un espai reservat a un persona, un aspecte que sempre ens costa diferenciar. Per??, sisplau, no ens desviem del tema. ???Pasqual ?? discussi?? 03:08, 7 gen 2008 (CET)

D'acord amb la min??scula, excepte per "Discussi?? Viquip??dia". Com que estem parlant de canviar nom??s els noms dels espais de discussi??, probablement nom??s afectar?? a enlla??os guardats en p??gines de discussi??. En aquest cas un developer o un bot ho podria canviar. En les plantilles, si s'usa la funci?? {{TALKPAGENAME}} no hi ha d'haver problema. Caldria estudiar altres possibles problemes. --V.Riullop (parlem-ne) 11:09, 7 gen 2008 (CET)

[edita] Pregunta est??pida

Alg?? t?? cap idea de perqu??, si anem a Especial:Canvis recents, (dif) surt a l'esquerra i (hist) a la dreta, per?? si anem a la p??gina de contribucions d'un usuari (tipus Especial:Contribucions/83.36.162.127), ??s (hist) que es troba a l'esquerra i (dif) a la dreta? --83.36.162.127 (discussi??) 00:04, 15 gen 2008 (CET)

Jo el que trobo estrany ??s que a les contribucions de l'usuari marca quines edicions s??n la darrera de l'article per?? a la llista de seguiment i als canvis recents no ho diu. Seria ??til que tamb?? ho digu??s.--Pere prlpz (discussi??) 16:34, 16 gen 2008 (CET)

[edita] Cerca a les categories

Aqu?? la finestreta "cerca" busca als articles, per?? a commons busca a la vegada a les categories. Crec que estaria b?? canviar-ho (si ??s pot) perqu?? funcioni com a commons.--Pere prlpz (discussi??) 16:30, 16 gen 2008 (CET)

La cerca busca en els espais de noms que tinguis predefinits a les prefer??ncies. A m??s, un cop has fet una cerca pots tornar-la a fer als espais de noms que vulguis marcant o desmarcant les caselles que surten a sota. --V.Riullop (parlem-ne) 18:23, 16 gen 2008 (CET)

[edita] P??gina de cerca i espais de noms

Quan es fa servir la finestra de cerca i no es troba el resultat, apareix la p??gina de cerca amb la possibilitat de seleccionar l'espai de noms on volem buscar ([2]), en canvi, si premem el bot?? cerca sense posar res a la finestra no ofereix aquesta possibilitat ([3]). Estaria b?? que tamb?? es pogu??s.--Pere prlpz (discussi??) 10:07, 18 gen 2008 (CET)

El que demanes es podria afegir a MediaWiki:Searchresulttext, amb enlla??os que afegeixin respectivament els par??metres &ns=0, &ns=1... Resulta una mica complexe i s'haur?? de provar. No he vist cap viqui que ho tingui, nom??s la francesa hi ha afegit eines externes. --V.Riullop (parlem-ne) 11:12, 18 gen 2008 (CET)

Si t'entenc ??s que no m'he explicat b??. No demanava a les eines externes sin?? a les caselles per seleccionar l'espai de noms en que es vol buscar, que aqu?? surten al final de la p??gina i aqu?? no surten. Les altres viquis tampoc ho tenen i no s?? si ??s perqu?? no es pot canviar.--Pere prlpz (discussi??) 23:02, 19 gen 2008 (CET)

Si a l'hora de cercar en el quadradet escrius namespace:blablabla i pitxes cerca, la fa ??nicament en les p??gines d'aquell namespace???el comentari anterior sense signar ??s fet per 83.57.249.31 (discussi?? ??? contribucions) 23:09, 19 gen 2008 (CET).

[edita] Trobar les p??gines MediaWiki de les p??gines especials

Hi ha alguna manera de trobar la p??gina que t?? els missatges d'una determinada p??gina especial? (per exemple, la de cerca).--Pere prlpz (discussi??) 10:08, 18 gen 2008 (CET)

La pots buscar a Especial:Missatges. --V.Riullop (parlem-ne) 11:02, 18 gen 2008 (CET)

[edita] Reflexi?? interssant

Salut! Se que aquesta pregunta pot ser considereda bastant est??pida, per?? ??s que fa temps que ho porto pensant: I ??s que cada cop que fem una edici??, ni que sigui per corretgir una falta d'ortografia, doncs estem ocupant memoria al servidor de la wikipedia, equivalent a tot el text de l'article, no? Ja que aquesta edici?? ??s guarda a l'historial. No ??s aquesta una forma terrible de malvaratar recursos? Disculpeu la poca rellev??ncia del tema :S --Borgg (discussi??) 18:48, 18 gen 2008 (CET)

Actualment el TB es pot obtenir per uns 160 euros. Una p??gina de les grans de la Viquip??dia pot ocupar uns 20 kb (20.000 car??cters). Aix?? vol dir que l'edici?? d'una p??gina amb aquesta mida costa a la fundaci?? uns 0,0000032 euros. 83.45.218.121 (discussi??) 18:52, 18 gen 2008 (CET)

A m??s, en les darreres versions del MediaWiki, no es guarda tot el text de la p??gina cada vegada sin?? les difer??ncies entre versions; encara que el programa ho reordeni tot per mostrar el text sencer en veure cada edici?? per separat.--Iradigalesc (discussions) 21:30, 18 gen 2008 (CET)

[edita] favicon

Que alg?? que hi tingui acc??s es miri el favicon. Normalment (i encara ho ??s a les altres vp) era la W sobre fons blanc. Doncs b??, ara mateix, i ja fa unes hores, a la vp:ca ??s la bola sobre fons blau. --83.36.162.127 (discussi??) 20:58, 19 gen 2008 (CET)

Doncs jo veig encara la W sobre el fons blanc... La icona ??s a http://ca.wikipedia.org/favicon.ico i per canviar-la s'ha de demanar al bugzilla.--Iradigalesc (discussions) 21:17, 20 gen 2008 (CET)

Hi he investigat una mica m??s.

Resulta que ara, a m??s del favicon, hi ha l'apple-touch-icon, que si el mireu, ??s el dibuix que us deia.

Si mireu el codi font de qualsevol p??gina de la vp:ca veure-ho que a les cap??aleres hi diu <link rel="apple-touch-icon" href="http://ca.wikipedia.org/apple-touch-icon.png" />.

Doncs b??, com a m??nim amb el Konqueror en lloc de veure's el favicon es veu aquest nou.

Alg?? sap quan es va decidir d'afegir-lo? Ja dic que sembla que aparegu??s ahir... I per qu?? no es va usar la mateixa icona que amb el favicon? --83.36.162.127 (discussi??) 22:21, 20 gen 2008 (CET)

[edita] Com s'afegeix un quadre taxon??mic?

M'he registrat a la viquipedia amb la intenci?? d'anar afegint fitxes d'esp??cies animals. He mirat sobretot articles ja existents d'esp??cies d'ocells, i m'he fixat que a la dreta de la p??gina hi ha un requadre amb un resum de la informaci?? taxon??mica, amb foto, estatus, classificaci??... (per exemple: ??nec collverd) Aquests requadres com s'afegeixen? Tenen algun tipus de plantilla especial o les he de constru??r jo?

(Us aviso que encara no he editat res i que no en tinc ni idea)???el comentari anterior sense signar ??s fet per Amanyaga-t??tils (discussi?? ??? contribucions) 17:37, 27 gen 2008 (CET).

Hola! Per afegir un quadre taxon??mic cal usar la plantillla Plantilla:Taxobox. A la p??gina de la plantilla tens exemples d'??s, per?? pots mirar algun article ja fet, com ara Mascarell camablau, per veure com s'utilitza. Pots editar l'article per veure com ??s el codi corresponent i copiar-lo a la p??gina que t'interessi; despr??s canvies tota la informaci?? i ja et sortir?? b??. Si tens m??s dubtes segueix preguntant! --Oersted (parlem-ne) 17:45, 27 gen 2008 (CET)

En general el m??s pr??ctic ??s copiar el codi de l'article d'una esp??cie semblant. Copiar-lo de l'article de la mateixa esp??cie en una altra viquip??dia com l'anglesa tamb?? sol donar bon resultat i nom??s hi calen alguns ajustos menors. En aquest cas, comprova que els criteris taxon??mic s??n els mateixos que per les esp??cies semblants (o sigui, per exemple, que el mateix g??nere es classifica a la mateixa fam??lia i al mateix ordre).--Pere prlpz (discussi??) 19:18, 27 gen 2008 (CET)

[edita] Error a Estat desaparegut

Algun manetes es veu d'acord a revisar la plantilla d'Estat desaparegut? T?? un error, i ??s que si es vol veure en detall l'explicaci?? de la bandera i l'escut et dirigeix a l'article "bandera" o "escut", i no l'espec??fic de l'Estat. Un exemple el trobem a Vietnam del Nord. --Jove (discussi??) 20:34, 27 gen 2008 (CET)

Aix?? ??s perqu?? la plantilla fa el seg??ent: si l'article sobre la bandera del lloc en q??esti?? existeix, mostra l'article bo. Si no, mostra nom??s "bandera" o "escut". Per exemple, jo ara he creat com a prova l'article Escut de Vietnam del Nord i si mires ara a Vietnam del Nord, la no s'apunta a escut sin?? a l'article que jo he creat (i que aviat s'esborrar??).

A mi aquest funcionament no m'agrada i crec que s'hauria d'arreglar, per?? s'hauria d'introduir a tots els articles on s'usa el nom_com?? de l'estat i l'article o preposici?? que els precedeixin ("Bandera de Vietnam del Nord"? Bandera del Vietnam", "Bandera de la Vietnam", etc... se li ha de dir exactament com ha de ser l'article que s'ha de buscar). No ??s dif??cil per?? portaria for??a temps.--Xtv (que dius que qu???) 03:32, 28 gen 2008 (CET)

Entesos. Ara ho entenc, per?? em creava el dubte perqu?? a les plantilles d'Estats vigents apareix diferent. De l'altra manera apareix m??s clar que encara no existeix l'article sobre la bandera de l'Estat. Tot i aix?? segueix havent-hi un error; el text de l'escut apareix de la seg??ent forma: "escut|escut".--Jove (discussi??) 17:41, 28 gen 2008 (CET)

En teoria aix?? de l'escut|escut ja ho vaig arreglar ahir. Refresca la mem??ria cau a veure si encara ho veus malament...--Xtv (que dius que qu???) 18:29, 28 gen 2008 (CET)

Hi hauria alguna possibilitat de que en aquesta plantilla hi pogu??s ser present dues (o m??s) vegades la data de la seva exist??ncia? m'explico: el Regne d'Anglaterra va exisitir en dos etapes diferents 927-1649 i 1660-1707, estant separades per la Commonwealth d'Anglaterra i el Protectorat d'Anglaterra. Podem veure el seu fet a l'article en angl??s on inclou el par??metre |life_span = 927 ??? 1649
1660 ??? 1707. ???el comentari anterior sense signar ??s fet per Gcm (discussi?? ??? contribucions) 23:03, 30 gen 2008 (CET).

M'he posat a arreglar-ho, per?? he vist que la plantilla original anglesa s'ha ampliat TANT, que potser el m??s recomanable seria copiar-la un altre cop de nou. T?? moltes m??s opcions i possibilitats... per?? jo no tinc temps de fer-ho...--Xtv (que dius que qu???) 03:10, 1 febr 2008 (CET)

[edita] Portal art

Hi ha problemes de visualitzaci?? de l'article Plantilla:Article art de la setmana 5 que no s?? com esmenar.--Allman (discussi??) 12:35, 28 gen 2008 (CET)

[edita] Pluja d'idees de gener

[edita] Three Cheers for Sweet Revenge

Hola! Recenment, he creat un article de My Chemical Romance. Alg?? podria crear un article sobre algun dels discs de la banda. Si hi esteu interessats, envieu-me un missatge a la meva discussi??. --Guillem MCR&LP (discussi??) 16:09, 5 gen 2008 (CET)

[edita] Edu3.cat

Simult??niament a la Marat?? viquip??dia el Departament d'educaci??, en conveni amb TV3, va impulsar, amb molt d'??xit, el projecte edu3.cat.

Caldria que algun usuari de la xarxa xtec.cat inclogu??s contingut sobre la viquip??dia, per exemple el v??deo d'introducci?? a la viquip??dia (Image:Introducci?? a la Viquip??dia.ogg). --Jordicollcosta (discussi??) 13:20, 7 gen 2008 (CET)

[edita] Els articles de qualitat

Ja s?? que encara estem molt verds en el tema de les refer??ncies casi obligades en els articles que fan que sigui un dels aspectes que m'encanti aquella viquip??dia en aquell idioma. Havia pensat que el que podr??em comen??ar nosaltres seria crear la plantilla: en:Template:Citations missing i afegir-la en tots els articles de qualitat distingits per la nostre comunitat. Com diu en la descripci?? d'article qualitat, ??s que els article de qualitat ??s un recull dels millor articles que cont?? la Viquip??dia en catal??, i s??n un referent alhora de crear un article. Per aix?? crec que s'hauria de fer una revisi?? i afegir tot de refer??ncies, no al final, sin?? amb numerets [1] en tot l'article. ??S un comen??ament el comen??ar pels articles de qualitat, encara que en un futur s'hauria d'estendre a tots els articles. Ells varen comen??ar ja fa un temps, doncs seria el moment que comenc??ssim a pensar en fer el mateix. Que en penseu?--KRLS , ??? 18:15, 8 gen 2008 (CET)

Ja tenim {{Falten refer??ncies}} i {{Cal citaci??}}. --V.Riullop (parlem-ne) 18:19, 8 gen 2008 (CET)

Ja ho s?? per?? s'hauria d'afegir des de quan es va posar el cartellet i aix?? sabem quines fan m??s tmeps que es van posar! Per?? jo el que proposo de posar-ho en tots els articles de qualitat sense refer??ncies per a que se'n posin. Ja quin sentit t?? tenir aritlces de qualtiat sense refer??ncia, On est?? el pilar fonamental de la "Viquip??dia:Verificabilitat"?--KRLS , ??? 18:31, 8 gen 2008 (CET)

D'acord a afegir citacions amb numerets a tots els articles, de manera que cada afirmaci?? se s??piga d'on ha sortit. Ara b??, trobo un xic radical comen??ar per posar la plantilla {{Cal citaci??}} a cada frase dels articles de qualitat. Crec que caldria comen??ar per posar-la als articles i afirmacions dubtoses, i en els articles de qualitat amb poques refer??ncies val m??s comen??ar a demanar-les a la seva discussi??, o a la discussi?? dels usuaris que han posat els fragments que necessitin refer??ncies. Pels articles de qualitat que aix?? no millorin, ens podem plantejar aquestes plantilles i tamb?? treure'ls la qualificaci?? de qualitat.--Pere prlpz (discussi??) 18:51, 8 gen 2008 (CET)

Si es vol fer una revisi?? de refer??ncies caldria fer-ho de forma organitzada i no indiscriminadament, ja que ho tenim molt verd. Per exemple en:Wikipedia:WikiProject Fact and Reference Check o fr:Projet:Sources. --V.Riullop (parlem-ne) 19:08, 8 gen 2008 (CET)

Pel que s'ha dit pel xat el millor seria crear Viquiprojecte:Refer??ncies o Viquiprojecte:Fonts, per?? avan?? crec que s'hauria de moficar ??s les plantilles: {{Falten refer??ncies}} i {{Cal citaci??}} Per a que amb un simple |=novembre 2007... te'l categoritzes en la categoria dels articles que se'ls ha afegit la plantilla de falten refe`rencies i aix?? porta un control dels articles que em d'eliminar pel temps que porten sense que s'hagin aportat reefer??ncies. Ok, doncs sense afegir la plantilla es podria crear el viquiprojecte. Jo no s?? fer lo de la plantilla, si alg?? arregla lo de les plantilles intetar?? afegir el parametre |=el mes i l'any... en els aritlces que ja porten la plantilla. Que penseu?--KRLS , ??? 19:15, 8 gen 2008 (CET)

Em sembla bona idea afegir la data. Aquestes plantilles crec que s??n molt ??tils, i torno a dir que trobo que les refer??ncies s??n tremendament importants. Tot i aix??, crec que cal vigilar amb el seu ??s, ja que demanar que absolutament tot estigui referenciat ??s contraproduent; caldria limitar el seu ??s racionalment a les afirmacions controvertides -per mostrar la font que ho diu-, dubtoses -una frase s'eliminar?? si, com sembla ??s la simple opini?? de l'articulista-, que enuncien fets que requereixen ser contrastats -una mica de sentit com?? aqu??-, o pels quals ??s ??til tenir la informaci??. Tamb?? cal pensar que no sempre ??s senzill trobar la font de certa informaci??, i no pel fet que no es puguin trobar aquestes refer??ncies autom??ticament ja cal esborrar l'article o l'afirmaci??. --Meldor (discussi??) 19:41, 8 gen 2008 (CET)

Si amb la ??ltima frase et refereies al que he escrit jo d'eliminar aritlces que no s'aporten refer??ncies amb molt de temps, em refereia que com saps a la p??gina d'esborrament sempre es posen articles que posa fa 4 mesos que no s'aporten referencies que ens donin fe de que el grup de musica o el que sigui tingui alguna rellev??ncia. No per eliminar la 2n guerra mundial perqu?? no tingues refer??ncies.--KRLS , ??? 19:47, 8 gen 2008 (CET)

Ah, no em referia a tu. Em sembla molt b?? que es proposin a esborrar grups de m??sica sense fonts que demostrin la rellev??ncia, pensava m??s en que no es faci servir per esborrar informaci?? ??til per a la que sigui molt dif??cil dir en quin llibre es troba exactament. Aquestes plantilles es poden utilitzar amb mala bava per sabotejar la Viquip??dia, simplement posant a -literalment- cada frase o cada par??graf un citaci?? necess??ria, i l'??nic que feia era intentar avisar que tampoc ??s aix??. --Meldor (discussi??) 20:05, 8 gen 2008 (CET)

I doncs, si no tenien referencies, com es que aquests articles s'han definit com a "articles de qualitat" ? No hauria de ser aquest un dels aspectes a avaluar ? Sempre m'ha fet la impressio que la marca de "qualitat" es donava molt a la lleugera... Xevi (discussi??) 23:52, 8 gen 2008 (CET)

Precisament s'acaba d'aprovar una presa de decisions on s'estableix que un dels apartats que s'ha de passar obligat??riament per obtenir el distintiu d'article de qualitat ??s tenir refer??ncies. A m??s, hi ha un nou sistema de valoraci?? pel que les objeccions es tenen molt m??s en compte, pel que nom??s haurien de ser articles de qualitat els que realment s'ho mereixin -si la gent participa a les votacions, clar...- --Meldor (discussi??) 01:35, 9 gen 2008 (CET)

d'acord amb posar la data a la plantilla quan no hi sigui i d'acord amb posar la plantilla nom??s en casos dubtosos, ja anirem ampliant, no ens posem radicals que hi ha molta feina per fer encara (els iw, ee i refer??ncies generals tamb?? s??n fonts, no sols els numerets petits i agobiants de posar :) )--barcelona (discussi??) 12:53, 9 gen 2008 (CET)

[edita] Buscador d'articles cap al Viccionari

B??, aix?? va molt m??s enll?? dels meus coneixements com a viquipedista, de manera que faig la pregunta oberta i que contesti qui bonament pugui: ara que el viccionari comen??a a cr??ixer seriosament, hi haur?? articles de la viquip??dia que potser hauran d'anar a parar al viccionari, o senzillament se'n faran de nous al viccionari que a la viquip??dia no hi seran. La pregunta ??s: si posem l'entrada XXXX a cerca per a trobar un cert article, es podria afegir una certa entrada tipus "articles relacionats al viccionari", amb propostes d'article semblant al Viccionari? Penso que seria molt pr??ctic, especialment per a usuaris de la Viquip??dia externs, que sovint no coneixen el Viccionari o no fan ??s de les diverses categories del projecte wikimedia. --Gerard (discussi??) 23:45, 9 gen 2008 (CET)

Si existeixen les dues entrades, a la Viquip??dia i al Viccionari, tenim la plantilla {{Viccionari}} o la m??s general {{Projectes germans}}, per enlla??ar-lo. En cas que l'entrada no existeixi aqu??, he afegit a l'av??s de cerca no trobada MediaWiki:Searchnoresults un enlla?? per cercar al Viccionari. --V.Riullop (parlem-ne) 10:03, 10 gen 2008 (CET)

Crec que ??s refereix que quan no trobes l'article, i poses "Mojigata" que enlloc que et sorti no existeix... pots buscar-ho a internet i dem??s, que a m??s hi hagi una que et digui buscar al Viccionari. Crec jo que ??s el que es queixa.--KRLS , ??? 10:36, 10 gen 2008 (CET)

Aix?? ??s precisament el que ha afegit el Vriullop a MediaWiki:Searchnoresults, un enlla?? per buscar mojigata al viccionari i veure que tampoc hi ??s.--Pere prlpz (discussi??) 11:52, 10 gen 2008 (CET)

Gr??cies per l'afegit! De totes maneres, l'av??s nom??s surt en cas de no trobar cap article relacionat, i jo proposava que sort??s un enlla?? al viccionari en cas que, senzillament, no hi hagu??s cap article amb el nom especificat, independentment que n'hi hagi de relacionats o no. --Gerard (discussi??) 15:44, 10 gen 2008 (CET)

[edita] Viquip??dia posa't guapa

Ja estem arribant als 100.000 articles, que se suposa que ??s com una fita, i ser?? unmoment importnat. Crec que ara que ja falta poc, hauriem de, enlloc de fer m??s articles i arribar r??pidament als 100.000 en dos dies, proposar, que cadasc?? revisi els articles que ha escrit. Jo mateix per exemple, no tinc cap problema en admetre que alguns cops per mandra, no he posat interwikis, o no he traduit un text sencer, o he fet un esborrany... crec que hauriem de posar a la viquip??dia a punt, preparar-la pels cent mil. No costa tant posar quatre interwikis, categories o expandir una mica aquells articles que nosaltres mateixos hem escrit. Crec que la viquip??dia que tenim ??s fant??stica, per?? no ens costa res arreglar-la una mica... En un o dos dies estaria llest i arribariem als cent mil com d??u mana. Felicitats, viquip??dia!???el comentari anterior sense signar ??s fet per Pepe.cornet (discussi?? ??? contribucions) 19:17, 15 gen 2008 (CET).

[edita] N??meros o nombres?

Arran de la creaci?? de l'article n??mero 100.000, arrel c??bica, detecto un problema d'una certa import??ncia. S??c matem??ticai vaig treballar com a tal a la UAB durant alguns anys. I aquesta pol??mica semblava a??eshores haver esdtat resolta. A la Viqui, tanmateix, la confusi?? persisteix. En catal?? tenim dos significants: nombre, que es refereix a la quantitat de elements en un conjunt finit. ??s el cardinal. "El nombre d'assistents al col??loqui fou de 349". En canvi "n??mero" ??s l'ordinal. La meva casa ??s al n??mero 197 de Proven??a". La difer??ncia entre "nombre" y "n??mero" ??s prou important. Els diccionaris generals de la llengua catalana no l'entenen aquesta difer??ncia, i els consideren pr??cticament sin??nims.

Crec que ??s imprescindible adoptar un criteri homogeni. Avui, pr??cticament tots els articles relacionats prefereixen el mot "nombre", que sembla m??nys castell??. Aix?? parlen de "nombre real" encara que all?? hauria de ser clarament "nuumero real". Estic conven??ut que a la Viqui hauriem d'adptar, amb rigor, el terme "n??mero" per referir-nos als ordinals, y reservar el de "nombre" pels cardinals. En aquest sentit "nombre" dif??cilment admet plural--189.146.202.86 (discussi??) 00:45, 21 gen 2008 (CET)

Hola an??nima. Estic d'acord amb tu en la difer??ncia entre nombre i n??mero; molts cops n??mero no s'utilitza pensant que ??s una castellanisme, quan ??s el mot correcte a emprar en alguns casos. En el que ja no estic d'acord ??s en els casos particulars que esmentes: nombre admet plural si ??s el cas, per exemple de teoria de nombres (i no seria correcte dir teoria de n??meros). D'altra banda, crec que tampoc s'ha de dir n??mero real, precisament perqu?? no ??s un ordinal (si ets matem??tica, sabr??s que comporta certes dificultats suposar-hi un ordre ;)), per?? de fet aquest no ??s el problema: es tracta de nombre racional, nombre irracional, nombre complex, etc., independentment de si s'hi pot posar un ordre o no; nom??s en el cas que es parli d'una cursa, o d'un ordre particular, es pot dir que va arribar el n??mero 3, mentre que en la majoria de contexts matem??tics del que es parla ??s del nombre en sentit abstracte. Refer??ncia complement??ria: Grec --Meldor (discussi??) 01:23, 21 gen 2008 (CET)

Crec que si els diccionaris ho diuen d'una manera i en volem fer servir una altra, el primer que cal ??s aportar refer??ncies del mateix pes que el diccionari que ho facin i/o ho recomanin de l'altra manera. D'altra banda, com apunta en Meldor, em sona una mica estrany dir que els reals formen un conjunt no numerable de n??meros. Si no ??s que en catal?? hi ha un mot millor que "numerable" per aquesta propietat, diria que queda molt m??s clar. La definici?? del DIEC ("Nombre amb qu?? una persona o una cosa ??s designada dins una s??rie o col??lecci??.") en lloc de considerar sin??nims nombre i n??mero m??s aviat restringeix "n??mero" als naturals quan es fan servir d'??ndex.--Pere prlpz (discussi??) 10:58, 21 gen 2008 (CET)

Permeteu-me questionar la validesa ling????stica d'aquesta afirmaci?? de l'an??nima ??? "n??mero" s'utilitza exclusivament quan acompanya un cardinal (el n??mero 27, el n??mero guanyador ha estat el 62.115) o una expressi?? que substitueix un cardinal (el n??mero pi - on "pi" substitueix "3,1415..."). "Nombre" s'utilitza en tots els altres casos (per tant, en nombre real, nombre racional...). -- Leptictidium (parla mam??fera!) 12:47, 21 gen 2008 (CET)

Pel que fa a pi, jo personalment no s?? segur com ??s. Actualment tenim Nombre Pi i Hist??ria del nombre Pi, no s?? si hauria de ser n??mero, ja que ??s nombre d'or i no n??mero d'or, per intentar buscar una analogia. --Meldor (discussi??) 14:06, 21 gen 2008 (CET)

Per a casos com aquest us recomano un web bastant interessant, els Criteris de la UB. Sobre el tema en q??esti??, b??sicament diu aix??: en temes matem??tics i ling????stics, sempre nombre. Com a sin??nim de quantitat, nombre (nombre de participants). N??mero quan classifiquem en una s??rie (n??mero de p??gina, de casa al carrer, de pis, de matr??cula, d'identificaci??) i en casos m??s prosaics, tipus n??mero de loteria, de circ, de sabata (tots tres podrien ser tamb?? considerats com a numeraci?? d'una s??rie...) o fer n??meros. --83.36.162.127 (discussi??) 18:31, 22 gen 2008 (CET)

Quan vaig ampliar l'article "nombre" vaig afegir una explicaci?? traduida del franc??s de la aplicaci?? del mot n??mero que crec que es?? completament d'acord amb el que diu el DIEC per?? que la trobo m??s clara, tamb?? crec coincideix amb tots els exemples que surten a la refer??ncia que dona en 83.36.162.127.--Gom?? (discussi??) 19:26, 24 gen 2008 (CET)

[edita] Infotaules per esgl??sies i ermites

S??c nou, he estat practicant una mica amb el viqui-llenguatge, ampliant alguns articles. La meva idea ??s incloure un seguit d'articles sobre esgl??sies i ermites; per cada entrada m'agradaria fer apar??ixer un quadre a la dreta, com apareix a les poblacions i comarques (per exemple) que sumaritzi les caracter??stiques.

He investigat una mica per?? no me'n surto, crec que el que he de confeccionar ??s una "infotaula". ??s aix??? No veig on crear-les. Alg?? em pot donar quatre directrius de com procedir? Merc??s.???el comentari anterior sense signar ??s fet per Akamc2 (discussi?? ??? contribucions) 17:34, 23 gen 2008 (CET).

Jo et recomano el m??tode que utilitzo jo per a crear articles: ??s donar una bona volta per Categoria:Plantilles, i mirar algun que t'agradi. A partir d'aquesta adapta-la per a els teus usos!--KRLS , ??? 17:59, 23 gen 2008 (CET)

Ja hi ha una plantilla que s'anomena {{Fitxa esgl??sia}} i que pots veure funcionant a Sant Quirze de Pedret. Tot i aix??, jo no tinc gens clar que per totes les esgl??sies una taula sigui ??til, perqu?? no tenen tantes dades precises i tabulables com, per exemple, els municipis i les esp??cies d'??ssers vius, i, sobretot si l'article ??s curt, la taula m??s aviat fa nosa, perqu?? el mateix espai estaria m??s ben aprofitat per posar-hi una foto.--Pere prlpz (discussi??) 18:14, 23 gen 2008 (CET)

Doncs Pere, en aquest no deus tampoc estar d'acord en que no hi hagi en els refugis (Categoria:Refugis dels Pirineus) cap plantilla. A m??s s'hi t?? totes aquestes dades espec??fiques de cada esgl??sia aniria b?? t??cnicament per a la viquip??dia.--KRLS , ??? 18:17, 23 gen 2008 (CET)

La taula dels refugis ??s massa gran pel meu gust (la de municipis t?? el tipus de lletra m??s petit), per?? cont?? algunes dades ??tils que es poden resumir amb un parell de paraules o una xifra (altura, guardat o no, propietari, places...), de la mateixa manera que els municipis tenen dades estad??stiques. En canvi, resumir amb una sola paraula l'estil de Sant Quirze de Pedret aporta poca informaci??, igual que passa volent explicar les caracter??stiques de les diferents parts amb una llista. Crec que per aix?? va millor el text que la taula, i que l'article de Sant Quirze estaria millor si en el lloc de la taula s'hi pos??s la foto de les pintures prerom??niques, que ara est?? petiteta a la galeria. Els refugis, a m??s, no tenen el problema d'haver de repartir l'espai entre les fotos i les taules, perqu?? normalment tenen menys detalls interessants que les esgl??sies i amb una foto o dues passem (o passar??em si les tingu??ssim). Una altra cosa ??s que potser a la taula dels refugis li sobra algun camp.--Pere prlpz (discussi??) 18:41, 23 gen 2008 (CET)

Bones de nou. B?? ja tinc una plantilla comen??ada ac?? http://ca.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Esgl%C3%A9sia . No ??s totalment satisfact??ria donat que no vull que aparegui el camp poblaci??, i que la superf??cie sigui en m^2 i no en km^2. He anat pujant en la jerarquia i m'he topat amb la plantilla "Infotaula de divisi?? territorial administrativa", una obra d'art dif??cil de modificar per mans novelles com les meues. Com hem recomanar??eu que proced??s? merc??s.

Jo aniria m??s aviat per aqu??: {{Edifici}} (Esgl??sia de la Madeleine), o b?? la que t'ha dit en Pere {{Fitxa esgl??sia}}, o b?? {{Taula Esgl??sia rom??nica}} (Sant Feliu de Parlav??) si ??s rom??nica, molt millorable per ser la primera que vaig fer.--Lohen11 (discussi??) 13:19, 24 gen 2008 (CET)

[edita] Barra de gener

[edita] redirecci?? d'articles

hola!

s??c bastant "novata" en aix?? de la wikipedia, tot i que ja hi he afegit alguns articles, per?? tinc un dubte

m'agradaria saber que he de fer per a que des del buscador em redireccioni a un article creat,

l'article es aquest; Alena ??eredov??, i m'agradaria saber que he de fer per a que quan al buscador introduiexi "alena seredova", sense els car??cters txecs, em porti directament a l'article

gr??cies

kikka???el comentari anterior sense signar ??s fet per Kikka93 (discussi?? ??? contribucions) 15:31, 1 gen 2008 (CET).

Has de crear una p??gina amb una redirecci??. Est?? explicat a Ajuda:Redirecci??. --V.Riullop (parlem-ne) 15:35, 1 gen 2008 (CET)

[edita] problema al redireccionar un article

hola!

gr??cies per la informaci??, ja he pogut redireccionar correctament ALENA SEREDOVA, per?? ara he tingut un problema al intentar redireccionar GIANLUIGI BUFFON

he provat de redireccionar-ho i ara no em surt l'article sencer de cap manera... com puc arreglar-ho?

moltes gr??cies i perdoneu-me pels meus dubtes de "novatilla"

bacioni,

kikka (chiara)

Kikka93 (discussi??)

Ja est?? arreglat. Havies redirigit Buffon a Gianluigi Buffon (cosa correcta si no hi ha cap altre Buffon), per?? tamb?? havies redirigit Gianluigi Buffon a Buffon, que era el que donava el problema.--Pere prlpz (discussi??) 18:39, 1 gen 2008 (CET)

Hola,

aprofito aquest fil per dir que vaig llegir lo de les redireccions per?? no em surt, vaig intentar redirigir tom??quets a la paraula tom??quet, i no vais aconseguir que es redireccion??s cam en lloc, si alg?? pot explicar o pot fer el redireccionament, estaria molt agraida.

Salutacions --Bruixeta (discussi??) 17:26, 6 feb 2008 (CET)

Nom??s cal que a la p??gina tom??quets hi posis #REDIRECT [[tom??quet]]. Ho pots veure editant tomaquera a http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Tomaquera&redirect=no (tomaquera tamb?? est?? redirigit a tom??quet).--Pere prlpz (discussi??) 17:46, 6 feb 2008 (CET)

Moltes gr??cies, crec que el problema el tenia al escriure nowiki. --Bruixeta (discussi??) 22:57, 6 feb 2008 (CET)

[edita] Taverna novembre

Estic buscant a l'arxiu de la Taverna, perqu?? em sona haver llegit fa uns mesos un debat d'un visor de fotografies. El cas ??s que no trobo ni el tema ni (el que em preocupa m??s) l'arxiu de novembre de 2007. Em podr??eu indicar on es troba? Gr??cies!???el comentari anterior sense signar ??s fet per Loquetudigas (discussi?? ??? contribucions) 22:49, 2 gen 2008 (CET).

Arreglada la taverna de novembre (si el mes que ve passa el mateix, nom??s cal copiar la plantilla de l'arxiu d'un mes anterior canviant els n??meros del mes i l'any). Suposo que el millor seria que el robot que arxiva la taverna tamb?? cre??s la p??gina.--Pere prlpz (discussi??) 09:57, 3 gen 2008 (CET)

I la discussi?? que buscaves sobre el visor de fotografies ??s a Viquip??dia:La_taverna/Arxius/Novetats/2007/10#Alg.C3.BA_em_pot_ajudar_amb_aquesta_plantilla.3F.--Pere prlpz (discussi??) 10:09, 3 gen 2008 (CET)

[edita] Com veieu aquest article amb el vostre ordinador?

Diferents navegadors, diferents mides de pantalla i potser d'altres factors produeixen diferents aspectes d'un mateix article. Estem mirant de trobar una soluci?? de comprom??s amb la secci?? Catedral_de_Barcelona#Portes perqu?? la majoria d'usuaris ho vegin ben presentat, i crec que es veu prou b?? amb Firefox (amb qualsevol resoluci??). Amb Explorer, si la pantalla ??s de 1024 pixels d'amplada o menys, surten grans espais. El que no s?? ??s si aix?? afecta a gaire gent.

Explorer amb pantalla ampla. Es veu raonablement b??.

Explorer amb pantalla estreta (1024): apareix un gran espai blanc, que permet seguir l'article per?? fa lleig.

Amb l'ordinador i navegador que feu servir habitualment, com ho veieu?--Pere prlpz (discussi??) 12:07, 10 gen 2008 (CET)

Jo veig alguns espais en blanc, i la galeria parcialment sobreposada a les imatges de la dreta. Una galeria que no tingui tot l'ample de la p??gina hauria d'usar els par??metres. O b?? <gallery widths="100px"> per reduir les miniatures, o b?? <gallery perrow="2"> per limitar les imatges per l??nia. Sobre la resta d'imatges convindria posar-les a la mida per defecte a no ser que hi hagi algun motiu per for??ar la mida. --V.Riullop (parlem-ne) 12:28, 10 gen 2008 (CET)

Jo amb Firefox 2.0.0.11 sota linux i una resoluci?? de 1280x1024 veig els quatre relleus agrupats en un rectangle, dos a sobre i dos a sota, a l'esquerra del Portal de Sant Iu i la Porta de la Pietat. --Loupeter (discussi??) 12:57, 12 gen 2008 (CET)

??s que despr??s de la resposta d'en Vriullop ho vaig canviar i ara crec que tothom ho ha de veure b??. Si alg?? ho veu malament (fora dels inevitables espais no massa grans en blanc a sota d'algunes imatges vist amb Firefox), li agra??r?? un av??s.--Pere prlpz (discussi??) 22:23, 12 gen 2008 (CET)

[edita] Articles per dia i previsions

Alg?? podria dir-me on puc trobar estad??stiques amb el nombre d'articles creats cada dia i fins aquell dia? Els vull per a interpolar les dades i fer una gr??fica comparativa que permeti de veure el creixement de la wikipedia, i despr??s fer previsions sobre el creixement d'aquesta. Gr??cies --Gerard (discussi??) 15:52, 10 gen 2008 (CET)

Tens unes dades a Usuari:Lohen11/Seguiment nombre d'articles extretes de m:List of Wikipedias. --V.Riullop (parlem-ne) 16:09, 10 gen 2008 (CET)

Es podria actualitzar la p??gina Viquip??dia:Futurologia. Artista 2.0 (discussi??) 09:11, 11 gen 2008 (CET)

A Especial:P??gines noves, tens una llista numerada amb els darrers 6000 articles creats. --Jordicollcosta (discussi??) 10:36, 11 gen 2008 (CET)

[edita] Pregunta de principiant

Hola, soc nou i estava pensant en obrir un article sobre Jonathan Stroud (escritor) i volia preguntar si per traduir articles d' altres versions de la Viquipedia hi ha que demanar perm??s.???el comentari anterior sense signar ??s fet per Almogaver93 (discussi?? ??? contribucions) 22:54, 16 gen 2008 (CET).

No has de demanar perm??s a les altres wikis, la viquip??dia ??s lliure i pots traduir tant com vulguis.--Lohen11 (discussi??) 23:02, 16 gen 2008 (CET)

Nom??s cal que a la discussi?? de l'article hi posis la plantilla {{tradu??t de}} perqu?? quedi const??ncia d'on ha sortit.--Pere prlpz (discussi??) 00:43, 17 gen 2008 (CET)

Gracies

[edita] Bibliografia

Benvolguts companys: escric ac?? a proposta de Vriullop en contestaci?? a una pregunta que li he formulat. Estic realitzant un article que crec que no ??s massa ortodox, i la veritat ??s que ??s prou treball??s, pel que vos demane que em digueu si creieu que ??s publicable o no. No crec que hi haja gens paregut en cap Wikipedia de moment. Es tracta d'un article sobre publicacions hist??riques d'hist??ria d'Alcoi , C??lebre Centuria de 1672 etc, com a encap??alament de l'article junt amb una bibliografia amb m??s de tres-centes entrades bibliogr??fiques sobre temes alcoians. El separar-lo de l'article principal Alcoi seria per la seua extensi??, evidentment. Podria ser:

• 1 Bibliografia
• 1.1 Bibliografia general

• ALBERT BERENGUER, Isidro, La imprenta en la provincia de Alicante (1602-1925), Alacant: Instituto de Estudios Alicantinos, 1971, 563 p.;21 cm, (Publicaciones del Instituto de Estudios Alicantinos. Serie I ; 5)
• ALCOVER, Antoni Maria; MOLL; Francesc de Borja, MOLL; Anna; SANCHIS, ManuelDiccionari catal??-valenci??-balear: inventari lexicogr??fic i etimol??gic de la llengua catalana en totes les seves formes liter??ries i dialectals, obra iniciada per Antoni Maria Alcover, redactat per Francesc de B. Moll, amb la col??laboraci?? de Manuel Sanchis Guarner i d'Anna Moll Marqu??s, 10 vols., Palma: Moll, 1993. ISBN 84-27300-25-5

etc...

• 1.2 Geografia
• 1.3 Prehist??ria i Antiguitat
• 1.4 ??poca Mitjana

etc...

Em baso sobretot en el llibre SANTONJA CARDONA, Josep LLuis; SEGURA MART??, Josep Maria (coord.); VICTORIANO LAVINYA, Joaquim (correcci?? ling????stica i traducci??), Hist??ria d'Alcoi, Alcoi : Ajuntament d'Alcoi, Marfil, Centre Alcoi?? d'Estudis Hist??rics i Arqueol??gics, 2006, 598 p.:il. col.;31 cm, ISBN 84-89136-50-5 per?? no ??s l'??nic i a m??s extrac l'ISBN,la descripci?? f??sica i la col??lecci?? a la que pertany de la Biblioteca Nacional, per cert, nom??s porte 14 entrades i ja he trobat 3 diverg??ncies entre la BN i la Bibliografia en l'apartat editor. El t??tol podria ser Hist??ries i aportacions bibliogr??fiques a la hist??ria i estudi d'Alcoi (tamb?? vos demane ajuda). No s??, crec que pot ser ??til publicar-lo en viquip??dia per a estudiants o estudiosos. Qu?? vos pareix?. Gr??cies a tots. Una abra??ada.--Rafa (discussi??) 17:17, 18 gen 2008 (CET)

Hola Rafa, eixe tema teu m'interessa molt. Me n'alegre que estigues ampliant-ho. Jo, modestament, pense que a la Viqui hi ha molts exemples d'articles tipus llista o cronologia, que s'assembla prou al que tu dius. Crec que es podria crear un article anomenat Bibliografia sobre Alcoi i que estiguera dins de la categoria Alcoi. Si surgiren m??s articles sobre aquest tema, es podria crear una categoria com Bibliografies sobre poblacions o Bibliografies sobre temes. Seria una forma de compartir informaci?? que podria ser molt ??til per a molta gent i ??s relativament f??cil de fer. El fet que no existisca en altres viquip??dies, no hauria de ser un problema, ja que totes les viquip??dies no tenen perqu?? ser iguals. A m??s, cadasc?? t?? unes necessitats, i la nostra ??s sovint trobar bibliografia sobre els temes que ens s??n m??s propers i/o en la nostra llengua. No s?? qu?? pensaran els dem??s, per?? jo et felicite per la idea i t'anime a dur-la endavant.--Socarrat (discussi??) 19:40, 19 gen 2008 (CET)

Crec que ??s una informaci?? que ??s interessant que estiga a internet, per?? no s?? fins a quin punt pot generar problemes amb la neutralitat i la verificabilitat, perqu?? una bibliografia no deixa de ser una selecci?? m??s o menys arbitr??ria; personalment, als articles m'agraden m??s les seccions de refer??ncies que les de bibliografia i enlla??os externs. Tot i aix?? crec que es pot fer l'article que proposes, i fins i tot fer-ne uns quants, per?? considerant-los de moment com una mena de prova pilot, a veure com van i a veure qu?? hi diu tothom quan els vegi. Pel nom de l'article, bibliografia sobre Alcoi, com proposa en Socarrat, o Alcoi (bibliografia) m'agraden m??s que Hist??ries i aportacions bibliogr??fiques a la hist??ria i estudi d'Alcoi.--Pere prlpz (discussi??) 23:14, 19 gen 2008 (CET)

Normalment, en la bibliografia pose els llibres que he usat per a un o altre article del tema que siga que he utilitzat. A???? ??s arbitrari ja que cada un usa els seus llibres favorits. A l'article de bibliografia al tractar-se d'una recopilaci?? de llibres, este problema es dilu??x a mesura que s'amplia. Per un altre costat la revista de lletres de la Xarxa de biblioteques municipals i la BN i BC s??n un avantatge en quant a noves publicacions, i no crec que siguen tendencioses. Evidentment cal usar unes normes molt concretes, i excloure els llibres de ficci??, cada escriptor als seus articles. Esperar?? uns dies m??s per si hi ha m??s aportacions. Gr??cies per contestar.--Rafa (discussi??) 10:12, 22 gen 2008 (CET)

Els articles que hagis fet servir pels articles haurien d'anar, com a m??nim, a la secci?? de refer??ncies de l'article, i si pot ser com a nota perqu?? es vegi d'on ha sortit cada afirmaci?? que facis a l'article.--Pere prlpz (discussi??) 10:53, 22 gen 2008 (CET)

Crec que les refer??ncies estan molt b?? i les use, evidentment, i tamb?? citacions textuals en refer??ncies, tamb?? com a ajuda quan la viquip??dia no t?? informaci?? sobre un tema. Per?? hi ha casos evidents que veient la bibliografia, se sap d'on ix la informaci??, si parle de les cases roges i en la bibliografia es parla de "Les Cases Roges o del Retir obrer i els casetes dels socialistes" de J G crec que no hi ha m??s que afegir. I altres casos, en els que dos autors diuen exactament el mateix, tamb?? ho assenyale, per?? intente no fer refer??ncies redundants. En articles molt extensos si que solc fer refer??ncies bibliogr??fiques. De totes maneres no m'importa posar m??s refer??ncies si creieu que ??s necessari.--Rafa (discussi??) 11:42, 22 gen 2008 (CET)

[edita] Com fer plantilles

Hi ha algun tutorial que expliqui com utilitzar el llenguatge inform??tic per fer plantilles? Estic interessant en fer algunes plantilles per?? no s?? com es fan. Gr??cies de bestreta --Ge??graf catal?? (discussi??) 18:40, 19 gen 2008 (CET)

Un tutorial no s?? si el tenim. Tens Viquip??dia:Plantilles i Ajuda:Plantilla que et poden donar m??s informaci??. Si n'has de fer qualcuna de nova, te recoman que miris Categoria:Plantilles i en cerquis una que t'agradi i plagiar-ne el codi. Despr??s, simplement has de canviar-li quatre coses i au! Jo almenys ho faig aix?? ... Pau Cabot ?? Discussi?? 19:41, 19 gen 2008 (CET)

Hi afegeixo que si copies gaire cosa d'una plantilla existent no t'oblidis de posar la plantilla {{copiat de}} a la discussi??, com est?? fet a Plantilla discussi??:Categoria per omplir.--Pere prlpz (discussi??) 23:17, 19 gen 2008 (CET)

[edita] posar-me en contacte amb els responsables de Viquip??dia.

Hola, escric des de la Xarxa de Televisions Locals. Estic intentant localitzar a algun responsable de Viquip??dia perqu?? ja heu assolit els 100.000 articles. Voldr??em fer una entrevista avui dimarts. Espero que us pogueu podar en contacte amb mi. El meu e-mail ??s: lacuadeldia@xtvl.tv Ja em direu, gr??cies???el comentari anterior sense signar ??s fet per 80.39.116.144 (discussi?? ??? contribucions) 17:38, 22 gen 2008 (CET).

Diria que els responsables legals no s??n catalans ni el parlen, per?? tampoc entenc molt de lleis.

Si voleu posar-vos en contacte amb algun administrador, alguns de nosaltres estem locatitzables a l'IRC, si teniu client d'IRC cliqueu este enlla??, sin?? podeu emprar el CGI. ???Pasqual ?? discussi?? 19:56, 22 gen 2008 (CET)

[edita] Principiant/Editor

Hola, em perdo completament, per?? solament volia dir que he comen??at a editar articles, a corregir-los i aclarir els redactats millorables.???el comentari anterior sense signar ??s fet per JoanFont (discussi?? ??? contribucions) 02:53, 23 gen 2008 (CET).

Benvingut.--Pere prlpz (discussi??) 14:00, 23 gen 2008 (CET)

[edita] tinc un problema. Hi ha hackers per aqu???

A la meva p??gina de contribucions tinc la contribuci?? que he fet aquest migdia, dia 25 de gener, a l'article Bandera de Catalunya [4] en canvi a l'article no hi consta[5]. Un altre dia, com que no ho vaig trobar em vaig pensar que m'havia oblidat gravar-ho. Avui, com a m??nim, s?? que em surt a les contribucions, per?? no surt res del que he escrit a l'article. En fi, no s?? si alg?? t?? alguna explicaci?? a tot plegat. En canvi s?? que s'ha enregistra't b?? el meu comentari que he fet despr??s a la discussi?? de la corona d'Arag??[6] Molt curi??s. El problema rau a l'article Bandera de catalunya, a la resta no, pel que es veu. En fi, que alg?? s'ho miri i em digui si es pot recuperar el que he fet avui o ja no. (ja ??s el segon cop que em crec que est?? feta la nova aportaci??, si de cas, la propera vegada, l'escric aqu?? i que alg?? la copi?? a l'article :) ) --Primmirat (discussi??) 19:11, 25 gen 2008 (CET)

[edita] Incre??ble

Hi acabo de tornar i m'he trobat la contribuci?? d'avui per?? no hi consta a l'historial (???). Si l'article comen??a per "La senyera o bandera..." ??s d'avui, si comen??a per "La bandera de ..." ??s el que hi havia fins avui. En fi, de bojos. Que alg?? s'ho miri, no s?? si m'estic tornant boig o hi ha algun "Big brother" movent els fils com li d??na la gana.--Primmirat (discussi??) 19:20, 25 gen 2008 (CET)

Jo veig perfectament una contribucio teva a les 15:06 a Bandera de Catalunya. Si no la veus, deu ser problema teu o del teu ordinador. Ja has comprovat que estiguis mirant l'historial actualitzat ? L'has tornat a carregar per si de cas ? Aixo sol ser mes productiu que comensar a enfilar teories conspiratories... Xevi (discussi??) 19:26, 25 gen 2008 (CET)

[edita] Taverna M??gica

Ara ja hi ??s tot, el text de la contribuci?? i a l'historial. Doncs au, com si no hagu??s passat res, oi? --Primmirat (discussi??) 19:23, 25 gen 2008 (CET)

No s?? si avui els servidors van xungos, perqu?? aquest mat?? m'ha passat una cosa semblant amb una contribuci?? d'un altre, que sortia a l'article per?? no a les difer??ncies, ahir al vespre no veia les fotos i ara mateix el CatScan no funciona (i m'aniria molt b?? perqu?? estic movent categories). De tant en tant passa.--Pere prlpz (discussi??) 20:24, 25 gen 2008 (CET)

[edita] Panda (arquitectura eclesi??stica)

Benvolguts companys. Pregunta per arquitectes, religiosos i fil??legs sobretot. El mot Panda en castell?? tamb?? pot voler dir "Galer??a de un claustro de monasterio, donde se distribuyen las distintas dependencias (sala capitular, refectorio, etc.) As?? se le llamaba en la Edad Media a cada lado de estos patios." Alguna ??nima caritativa coneix un mot catal?? per a traduir aquest panda. Gr??cies.--Rafa (discussi??) 19:52, 28 gen 2008 (CET)

En tots els exemples que he trobat, s'utilitza simplement "galeria". -- Leptictidium (parla mam??fera!) 20:40, 28 gen 2008 (CET)

El Fullana (el Diccionari de l'Art i dels Oficis de la Construcci??, de Miquel Fullana) tradueix "panda" (en castell??) com a "corredor (d'un claustre)" (en catal??). Per altra banda, a l'entrada "Corredor" (en catal??) la 3a accepci?? ??s "Cadascuna de les galeries d'un claustre (en castell?? panda)". O sigui, crec que pots fer servir corredor i galeria al teu gust.--Pere prlpz (discussi??) 21:17, 28 gen 2008 (CET)

[edita] Monestir en peu de guerra

Tinc un parell de problemes en la p??gina Monestir. Si alg?? t?? un navegador que puga posar la plantilla inacabat al principi li ho agrairia, una altra, en 3.3 La reforma cistercenca, falta text que no s?? per qu?? no ix. Gr??cies.--Rafa (discussi??) 23:16, 29 gen 2008 (CET)

La plantilla ja est?? posada. El problema del text ??s que quan poses un text entre <ref> i </ref> o b?? entre <ref name=""> i </ref>, aquest text apareixer?? com a refer??ncia, a l'estil peu de p??gina. Aix??, si mires les vegades que s'usa, al final de tot de l'article veur??s aquest text que et mancava. Mira per exemple tal com tu havies deixat el text, si vas a l'apartat refer??ncies, et trobar??s el text que buscaves. Salut!--Xtv (que dius que qu???) 01:40, 30 gen 2008 (CET)

[edita] Esborrar "subarticles" de la meva p??gina d'usuari

Fa un temps va estar fent proves amb una plantilla, creant diversos "subarticles" (??s a dir, amb el nom Usuari:Ferran/Proves/...) i m'agradaria saber si hi ha alguna manera r??pida d'eliminar-los, ja que nom??s fan nosa, per?? no crec que articles d'aquesta mena siguin prou rellevants per ser inclosos en la secci?? de Propostes per esborrar p??gines. Alg?? em pot donar un cop de m??? --Ferrannn (discussi??) 21:13, 31 gen 2008 (CET)

Posa-hi la plantilla {{destrucci??|subp??gina d'usuari abandonada}}-- Leptictidium (parla mam??fera!) 21:17, 31 gen 2008 (CET)

Vaja, que simple. Moltes gr??cies, Leptictidium ;) --Ferrannn (discussi??) 21:53, 31 gen 2008 (CET)

[edita] Terrassa de gener

[edita] Turcs superats

Enhorabona a tots, hem superat als turcs en nombre d'articles. Acabo de fer els canvis al progr??s del Portal ja que amb el ritme que portem dif??cilment ens tornaran a superar a molt curt termini. Ja som dissetens i a punt d'entrar a la primera divisi?? dels 100.000 articles. --Lohen11 (discussi??) 21:04, 13 gen 2008 (CET)

gr??cies per mantenir-nos al dia i felicitats a tothom! --barcelona (discussi??) 22:00, 14 gen 2008 (CET)

He actualitzat la taula seguiment d'articles. Comentaris:

• A 31/12 no vaig poder agafar les dades i he dividit les dades del mes per 2.
• A part dels ucra??nesos, que encara els tenim lluny, anem molt per sobre que la resta del nostre grup. Comen??ar?? un seguiment amb els >100.000.
• Al ritme que anem:
  • En 7 dies arribem als 100.000
  • En 13 dies passem als romanesos i ens posem setzens.--Lohen11 (discussi??) 10:59, 15 gen 2008 (CET)

Aquest mes hem fet uns 1000 articles m??s que els mesos anteriors, cosa que pot ser deguda a molts factors, per?? entre els importants:

• Des de principi de desembre, un company ha fet uns 600 articles d'entitats de poblaci?? de Catalunya, la majoria sense m??s dades que el municipi i la poblaci?? (i alguns sense ni la poblaci??), informaci?? que ja ??s a l'article del municipi.
• Un altre company ha fet uns 800 articles del mateix tipus.
• Un altre company ha fet uns 2000 articles d'esp??cies de vertebrats que nom??s tenen la taula taxon??mica, l'estat de conservaci?? (que tamb?? surt al taxobox) i la distribuci?? (que com a m??nim ??s una dada no redundant).

No s?? si ens hem de felicitar de la gesta dels 100.000 articles, per?? si no recordo malament, quan la viquip??dia en Volap??k hi va arribar amb un m??tode semblant (per?? amb articles m??s ben fets que aquests de les entitats de poblaci??) a la taverna estavem demanant que la tanquessin (vegeu Viquip??dia:La_taverna/Arxius/Pol??tiques/2007/09#Ja_no_som_al_lloc_19.21.21.21_V.C3.B6lapuck_.28o_com_es_diga.29_ens_ha_passat.21) o com a m??nim que esborressin aquests articles.--Pere prlpz (discussi??) 11:50, 15 gen 2008 (CET)

Penso que ??s bo relativitzar a l'hora de fer an??lisis. La viquip??dia en Volap??k va fer m??s de 80.000 articles en pocs dies a base de vomitar 12 articles cada minut amb un bot. Els llombards encara van afinar-lo m??s i es van veure obligats, sembla, a desfer tota la feina per risc a tancament. No ??s pas el nostre cas com sembla desprendre's del comentari anterior. Penso que si que ens hem de felicitar pels assoliments, situar-nos al lloc disset?? i estar a punt d'aconseguir els 100.000 articles comptant relativament amb pocs usuaris actius. El teu an??lisi ??s correcte per?? no sencer i tamb?? s'ha de ressaltar tota la resta d'articles que ens han portat a aquesta fita, i que s??n la majoria.--Lohen11 (discussi??) 14:19, 15 gen 2008 (CET)

Aqui el que tenim ??s el sindrome jolle que crea en els catalans afectats previament pel sindrome del catala emprenyat i del catala desafecte, un desig irrefrenable de fer articles per demostrar que tot i que nom??s som deu milions, si fosim tants com castellanofons tindriem quatre milions d'articles i si fosim tants com els xinesos prop de vint milions; els anglofons, si inclouen els indis, haurien de tenir al menys 15 milions per arribar a la nostre proporci??, aix?? qie queda clar doncs qui s??n els millors (del m??n) amb diferencia.... Je, je --joc (discussi??) 21:45, 18 gen 2008 (CET)

Jolle, em sembla que encara et falta crear molts articles per arribar al nivell dels finlandesos, suecs i holandesos (em sembla, ho dic de mem??ria), que ens passen la m?? per la cara en relaci?? articles/parlants... Per?? clar, suposo que all?? no tenen els preus abusius d'Internet que tenim aqu?? ;-) --Xtv (que dius que qu???) 21:58, 18 gen 2008 (CET)

[edita] Torno a ser aqu??

Companyes i companys de la Viquip??dia,

Despr??s d'haver estat oficialment fora gaireb?? un any per un enfrontament amb un grup d'usuaris, he tornat a la Viquip??dia. Al final, s'ha descobert que aquells usuaris eren la mateixa persona que emprava usuaris titella. Durant aquest temps, he editat amb el nom de Tanguy, que ara mateix abandono per recuperar l'aut??ntica i genu??na identitat de Vilallonga!

Fins aviat,

Vilallonga ?? (digui digui) 20:23, 19 gen 2008 (CET)

Aix?? Rebenvingut! jeje! Quina data + interesant per tornar amb el teu nom genu??. Encara que has passat desaparcebut perqu?? els m??s habituals, els tinc controlats! --KRLS , ??? 22:00, 19 gen 2008 (CET)

[edita] M??s Uiqui

Mireu, aix?? ??s clarament suplantaci?? del nom i aprofitar el nom de la Wikipedia per treure'n profit propi.--Xtv (que dius que qu???) 06:14, 27 gen 2008 (CET)

A falta de not??cies no s?? qu?? pensar de la fundaci??. Potser seria bo que alg?? altre hi insist??s independentment del plantejament que els vaig exposar jo. La llista de correu es troba a m:Juriwiki mailing list. --V.Riullop (parlem-ne) 11:05, 27 gen 2008 (CET)

Els he escrit un missatge. A veure si aquest cop ens informes d'alguna cosa...--Xtv (que dius que qu???) 02:27, 30 gen 2008 (CET)

Que no ??s l'enciclop??dia en valenci????? Doncs aquest article que tu mostres, Xtv, ??s un article en espanyol... Vaja, no s??, com t'ho diria... ??el valenci?? ??s una llengua catalana o espanyola? ??I perqu?? la viquip??dia en valenci?? fa articles en una altra llengua?

Amb aquesta falta de personalitat, no m'extranya que no tinguin molts articles... Vaja, ??s com ho penso... --cromelnordic (discussi??) 08:32, 31 gen 2008 (CET)

Ll??stima, el t??tol era Re: Autorizaci??n Wikipedia y otras enciclopedias on-line.

No s?? si no saben del que van, en termes legals. ???Pasqual ?? discussi?? 10:20, 31 gen 2008 (CET)

Perfavor que moguin fitxa d'una vegada, i el que hauriem de fer es dir a aquelles dos persones (k autoritzen exposar el seu material a la Wikipedia, que s'han equivocat de lloc i que ??s una suplantaci??.--KRLS , ??? 10:31, 31 gen 2008 (CET)

[edita] Article sobre homosexualitat

Hola tothom. Fa uns dies vaig estar llegint un peri??dic uruguai?? i ha estat not??cia en moltes portades. Uruguai s'ha convertit en el primer pa??s llatinoameric?? a legalitzar el matrimoni entre persones del mateix sexe a nivell nacional. No obstant aix??, aquesta nova i curiosa dada no es veu reflectit en el mapa que tenim en l'article homosexualitat. Est?? endarrerit i cal canviar el color que se li d??na a Uruguai. Alg?? sap com fer-lo? Una cordial salutaci??.

Aqu?? hi ha algunes refer??ncies: Article de Terra, Hazte o??r, Article de Rosario, Libertad sexual, 26noticias.com. --Josep Gustau - Discussi?? 04:29, 29 gen 2008 (CET)

Caldria per tant canviar el gen??ric. --SMP?????d?????+ 10:46, 1 febr 2008 (CET)

Ja est??. Ho han actualitzat. Gr??cies de tota manera, --Josep Gustau - Discussi?? 01:48, 8 feb 2008 (CET)

[edita] La Taverna Multim??dia de gener

[edita] Captura de pantalla

Les captures de pantalla quina llic??ncia tenen? ??s feta per mi, per?? el programa (que est?? segons la GPL) no l'he fet jo. Quina llic??ncia hi poso. La mateixa GPL?--Joancreus (discussi??) 14:29, 3 gen 2008 (CET)

Crec que tens la resposta aqu??. Pau Cabot ?? Discussi?? 15:07, 3 gen 2008 (CET)

[edita] Traducci?? d'un article de l'angl??s al catal?? i problema amb la foto

Hola a tothom,

S??c estudiant de traducci?? i interpretaci??, a m??s de farmac??utica, i el professor ens ha posat com a deure traduir un article de la Wikipedia i crear-ne un de nou en catal?? o castell??. M??s o menys me n'he sortit b?? per??, a l'hora de publicar-lo, la fotografia que apareix en el text angl??s no sortia a la traducci??. Despr??s de molt provar, al final m'he registrat a Commons i a la Viquip??dia, per veure si era una q??esti?? de seguretat, amb la qual cosa he aconseguit que finalment aparegu??s la foto a l'article en catal??. El problema que tinc ara ??s que he rebut un av??s que diu que se m'esborrar?? d'aqu?? a una setmana si no en confirmo la llic??ncia. I jo em pregunto: si alg?? ja ha donat el perm??s per publicar una foto fins i tot al Commons, no ??s l??gic pensar que autom??ticament atorga perm??s per utilitzar-la en les versions del seu article en altres lleng??es? L'article en q??esti?? ??s ??Cloramina?? (en angl??s, ??Chloramine??). Em podeu dir qu?? haig de fer, si us plau?

Moltes gr??cies per endavant.

Fins aviat,

Teresa Miret

Teresa, ara intento arreglar a commons, a veure si t'ho permeten i aveure quin llic??ncia has posat. --KRLS , ??? 23:26, 13 gen 2008 (CET)

Es que l'has penjat a la Viquip??dia en catal?? en si, per?? es va decidir no acceptar m??s fotografies que puguessin ser carregades a commons i pel que he vist aquesta si que es pot carregar. Ara te la carrego a Commons, aix?? no tindr??s problemes. --KRLS , ??? 23:30, 13 gen 2008 (CET)

[edita] Arco romano de Cabanes

Apreciados amigos: En la p??gina en la que tratais de la poblaci??n de Cabanes (Plana Alta) es decir: http://ca.wikipedia.org/wiki/Cabanes_%28Plana_Alta%29 habias incluido una fotografia realizada por mi y he podido comprobar que hace un par de dias ha sido retirada. Estas lineas son para comentaros que no hay ning??n inconveniente para que la utiliceis, incluso la he aportado oficialmente.

Saludos,

Andr??s Lozano???el comentari anterior sense signar ??s fet per Andresender (discussi?? ??? contribucions) 10:32, 18 gen 2008 (CET).

La imatge Arc_de_Cabanes.jpg s'ha esborrat a commons per falta d'informaci?? i des d'aqu?? no es pot restaurar. Es pot trobar en algun altre lloc? Quina ??s o on es troba aquesta autoritzaci?? oficial que dius? --V.Riullop (parlem-ne) 11:19, 18 gen 2008 (CET)

[edita] Portades de llibres en catal??

Bones!

He creat la Plantilla:Infobox_Llibre, vist que no existia, per complementar els articles sobre llibres, tal i com explico a Viquip??dia:La_taverna#Infobox_Llibre

Aquesta plantilla t?? un espai per posar-hi la imatge de la portada. El meu dubte ??s si posant una imatge d'una portada d'un llibre trenquem els drets d'autor.

La Wikipedia anglesa t?? les imatges de les portades, per?? prefereixo preguntar abans de pujar-les directament...--Marc Riera (discussi??) 16:52, 19 gen 2008 (CET)

Uns quants t'ho hem respost a Viquip??dia:La_taverna#Infobox_Llibre. Resumint, la resposta ve a ser que no.--Pere prlpz (discussi??) 22:57, 21 gen 2008 (CET)

[edita] Imatges excepcionals

He anat a Commons i he vist que tenen un concurs d'imatges per triar-ne les millors. Us recomano que hi aneu perqu?? n'hi ha de molt bones i crec que podrien fer molt de goig penjant-les a la Viquip??dia en catal??. Ja ho veureu, nom??s cal saber on posar-les exactament. Ninotaire (discussi??) 22:11, 21 gen 2008 (CET)

[edita] Categories de persones per g??nere

Un an??nim est?? omplint la categoria:Dones artistes. Fins ara no tenim les biografies categoritzades per g??neres, i la darrera vegada que recordo que va sortir el tema (quan alg?? va voler crear la una categoria d'actrius) el consens va estar-hi en contra.--Pere prlpz (discussi??) 21:06, 24 gen 2008 (CET)

s??, ja es va parlar, no cal la distinci?? --barcelona (discussi??) 16:35, 26 gen 2008 (CET)

[edita] lic??ncia d'imatges

hola, us he enviat una p??gina amb el titol "a de barca" de Joan Brossa i he afegit una foto per?? no se com donar-li la llic??ncia a l'imatge.gr??cies???el comentari anterior sense signar ??s fet per 81.33.35.172 (discussi?? ??? contribucions) 20:34, 25 gen 2008 (CET).

Mira't Ajuda:Carregar un arxiu. Aquesta imatge l'has de carregar a commons. Et caldr?? registrar-t'hi (com aqu??) i per donar-li la llic??ncia pots fer servir un desplegable que et sortir?? a la banda de baix a sota del lloc on posis la descripci?? de la foto. Pots triar-ne qualsevol de les que diu "obra pr??pia" (si la foto l'has fet tu, es clar).--Pere prlpz (discussi??) 20:51, 25 gen 2008 (CET)

He intentat penjar una foto en un article per?? no me'n surto. Em podeu ajusar, si us plau? l'article ??s Sant Pol (Sant Feliu de Gu??xols)???el comentari anterior sense signar ??s fet per Tracalet (discussi?? ??? contribucions) 18:40, 31 gen 2008 (CET).

Fet! per en Pere prlpz.--Lohen11 (discussi??) 18:59, 1 febr 2008 (CET)