Utilitarisme

Philosophie
Philosophes
Esth??ticiennes ??pist??mologues ??thiciens Logiciens M??taphysiciens Philosophes sociaux et politiques
Traditions
Analytique Continental Est Islamique Platonique Scolastique
P??riodes
Antique M??di??val Moderne Contemporain
Litt??rature
Esth??tique ??pist??mologie ??thique Logique M??taphysique La philosophie politique
Branches
Esth??tique ??pist??mologie ??thique Logique M??taphysique La philosophie politique La philosophie sociale
Listes
Index Contour Ans Probl??mes Publications Th??ories Glossaire Philosophes
portail Philosophie

L'utilitarisme est une th??orie ??thique normative jugeant que le bon d??roulement de l'action est celui qui maximise l'utilit??, sp??cifiquement d??finie comme la maximisation du bonheur et de r??duire la souffrance. L'utilitarisme classique, tel que pr??conis?? par Jeremy Bentham et John Stuart Mill , est h??doniste. Il est maintenant g??n??ralement consid??r?? comme une forme de cons??quentialisme, bien que quand Anscombe premi??re fois que ce terme ??tait de faire la distinction entre ??l'utilitarisme ancienne?? et cons??quentialisme. Selon l'utilitarisme la valeur morale d'une action est d??termin??e que par son r??sultat obtenu, bien qu'il y ait un d??bat sur la fa??on dont beaucoup de consid??ration devrait ??tre accord??e aux cons??quences r??elles, les cons??quences pr??vues et les cons??quences destin??. Deux contributeurs influents ?? cette th??orie sont Jeremy Bentham et John Stuart Mill. Dans un fragment sur le gouvernement, Bentham dit, "ce est le plus grand bonheur du plus grand nombre qui est la mesure de bien et le mal?? et le d??crit comme un droit fondamental axiome. Dans une introduction aux principes de la morale et de la l??gislation, il parle de ??le principe d'utilit???? mais plus tard pr??f??re "principe du plus grand bonheur."

Utilitarisme peut ??tre caract??ris??e comme une quantitative et approche r??ductionniste ?? l'??thique. Ce est un type de naturalisme. Il peut ??tre mis en contraste avec l'??thique d??ontologique, qui ne consid??rent pas les cons??quences d'un acte comme un facteur d??terminant de sa valeur morale; ??thique de la vertu, qui se concentre principalement sur les actes et les habitudes alimentaires qui conduisent au bonheur; l'??thique pragmatiques; ainsi qu'avec l'??go??sme ??thique et d'autres vari??t??s de cons??quentialisme.

L'utilitarisme a souvent ??t?? consid??r?? comme l'??thique naturelle d'une d??mocratie fonctionnant ?? la majorit?? simple, sans protection des droits individuels.

Contexte historique

L'importance de bonheur comme une fin pour l'homme est reconnu depuis longtemps. Les formes de h??donisme ont ??t?? mis en avant par Aristippe et ??picure; Aristote a fait valoir que eudaimonia est le bien humain le plus ??lev?? et Augustin a ??crit que ??tous les hommes se accordent ?? vouloir la fin derni??re, qui est le bonheur." Bonheur a ??galement ??t?? examin??e en profondeur par d'Aquin Cependant, l'utilitarisme comme une position ??thique distincte ne est apparue au XVIIIe si??cle.

Bien que l'utilitarisme est g??n??ralement consid??r?? commencer par Jeremy Bentham , il y avait des ??crivains ant??rieurs qui ont pr??sent?? des th??ories qui ??taient ??tonnamment semblables. En Une Enqu??te sur les principes de la morale, David Hume ??crit:

Dans toutes les d??terminations de la morale, cette circonstance d'utilit?? publique est toujours principalement en vue; et o?? des diff??rends surviennent, soit dans la philosophie ou de la vie commune, sur les bornes du devoir, la question ne peut pas, par tout moyen, ??tre d??cid?? avec plus de certitude, que par la d??termination, sur ne importe quel c??t??, les vrais int??r??ts de l'humanit??.

Hume avait ??tudi?? sous Francis Hutcheson, et ce est lui qui a introduit une phrase utilitaire cl??. Dans une enqu??te sur le origine de nos id??es de la beaut?? et de la Vertu (1725), Hutcheson ??crit:

En comparant les qualitys morales des actions, afin de r??guler notre ??lection parmi les diff??rentes actions propos??es, ou pour trouver lequel d'entre eux a la plus grande excellence morale, nous sommes conduits par notre sens de la vertu morale ainsi juger; que, dans l'??galit?? des degr??s de bonheur, de proc??der attendus de l'action, la vertu est en proportion du nombre de personnes ?? qui le bonheur doit se ??tendre (et ici la dignit??, ou l'importance morale des personnes, peut compenser num??ros); et en nombre ??gal, la vertu est que la quantit?? de bonheur, ou bien naturel; ou que la vertu est dans un rapport compos?? de la quantit?? de bon, et le nombre de jouisseurs. De la m??me mani??re, le mal moral, ou vice, ce est que le degr?? de la mis??re, et le nombre de personnes souffrant; de sorte que, que l'action est meilleure, ce qui procure le plus grand bonheur pour le plus grand nombre; et que, pire, qui, de la m??me mani??re, la mis??re occasions.

Dans les trois premi??res ??ditions du livre, Hutcheson suivi ce passage avec divers algorithmes math??matiques "pour calculer la moralit?? de toute action." En cela, il pr??-pens?? la calcul h??donique de Bentham .

On pr??tend que la premi??re th??orie syst??matique de l'??thique utilitariste a ??t?? d??velopp?? par John Gay. En ce qui concerne le principe fondamental de la vertu ou de morale (1731), Gay fait valoir que

bonheur, le bonheur priv??, est la fin correcte ou ultime de toutes nos actions ... chaque action particuli??re peut ??tre dit avoir ?? sa fin propre et particulier ... (mais) .... ils ont tendance ou auraient tendance ?? quelque chose de plus loin encore; Comme on le voit d'ici, ?? savoir. qu'un homme peut demander et se attendre ?? une raison pour laquelle l'un d'eux sont poursuivis: maintenant demander la raison de toute action ou poursuite, ne est que de se enqu??rir de la fin de celui-ci: mais se attendre ?? une raison, ce est une fin, ?? attribuer pour une fin ultime, est absurde. Pour demander pourquoi je poursuis le bonheur, admettra pas d'autre r??ponse qu'une explication des termes.

Cette poursuite du bonheur est un fondement th??ologique:

Or il est ??vident ?? partir de la nature de Dieu, ?? savoir. son ??tre infiniment heureux en lui-m??me de toute ??ternit??, et de sa bont?? manifest??e dans ses ??uvres, qu'il ne pouvait avoir d'autre conception dans la cr??ation de l'humanit?? que leur bonheur; et donc il veut leur bonheur; par cons??quent, les moyens de leur bonheur: donc que mon comportement, dans la mesure o?? il peut ??tre un moyen de le bonheur de l'humanit??, doivent ??tre tels ... ainsi la volont?? de Dieu est le crit??re imm??diate de la vertu et le bonheur de l'humanit?? le crit??re de le fl??trissement de Dieu; et donc le bonheur de l'humanit?? peut ??tre consid??r?? comme le crit??re de la vertu, mais une fois enlev?? ... (et) ... Je suis ?? faire tout en mon pouvoir mensonges ?? promouvoir le bonheur de l'humanit??.

Utilitarisme moderne par TR Birks 1874

Utilitarisme th??ologique de Gay a ??t?? d??velopp?? et popularis?? par William Paley. Il a ??t?? affirm?? que Paley ne ??tait pas un penseur tr??s original et que la partie philosophique de son trait?? sur l'??thique est ??un assemblage d'id??es d??velopp??es par d'autres et est pr??sent?? ?? apprendre par les ??tudiants plut??t que d??battu par des coll??gues." N??anmoins, son livre Les principes de la philosophie morale et politique (1785) ??tait un texte requis ?? Cambridge et Smith dit que les ??crits de Paley ??taient "une fois comme bien connu dans les coll??ges am??ricains comme les lecteurs et correcteurs orthographiques de William McGuffey et Noah Webster dans le primaire ??coles. " Bien que maintenant largement d??faut du canon philosophique, Schneewind ??crit que ??l'utilitarisme premier est devenu largement connu en Angleterre gr??ce au travail de William Paley." L'importance aujourd'hui oubli?? de Paley peut ??tre jug??e ?? partir du titre de 1874 travaux moderne utilitarisme de Birks ou les syst??mes de Paley, Bentham et Mill examin??s et compar??s.

Outre r??affirmant que le bonheur comme une fin est fond??e sur la nature de Dieu, Paley ??voque ??galement la place des r??gles. Il ??crit,

... Les actions doivent ??tre estim??es par leur tendance. Tout ce qui est utile, qui est juste. Ce est l'utilit?? de toute r??gle morale seul, qui constitue l'obligation de celui-ci.

Mais pour tout cela, il semble une exception plaine, ?? savoir. que de nombreuses actions sont utiles, qu'aucun homme dans son bon sens permettra d'avoir raison. Il ya des occasions, o?? la main de l'assassin serait tr??s utile ... La vraie r??ponse est la suivante; que ces actions, apr??s tout, ne sont pas utiles, et pour cette raison, et ?? lui seul, ne sont pas ?? droite.

Pour voir parfaitement ce point, il convient de constater que les mauvaises cons??quences des actions sont de deux ordres, en particulier et g??n??ral. La mauvaise cons??quence particuli??re d'une action, est le mal que cette simple action directement et imm??diatement reprises. La mauvaise cons??quence g??n??rale est, la violation d'une r??gle g??n??rale n??cessaire ou utile ...

Vous ne pouvez pas permettre une action et interdire une autre, sans montrer une diff??rence entre eux. Par cons??quent, le m??me genre d'actions doit ??tre g??n??ralement autoris??e ou g??n??ralement interdit. Lorsque, par cons??quent, l'autorisation g??n??rale d'entre eux serait pernicieuse, il devient n??cessaire d'??tablir et de soutenir la r??gle qui leur interdit en g??n??ral.

Utilitarisme classique

Jeremy Bentham

De Bentham le livre Introduction aux principes de morale et de l??gislation a ??t?? imprim?? en 1780 mais non publi?? jusqu'en 1789. Il est possible que Bentham a ??t?? incit?? ?? publier apr??s avoir vu le succ??s de Paley est Les principes de morale et de philosophie politique. Bentham le livre ne ??tait pas un succ??s imm??diat mais ses id??es ont ??t?? r??parties plus loin quand ??tienne Dumont traduit s??lections ??dit??es ?? partir d'une vari??t?? de de Bentham les manuscrits en fran??ais. Trait?? de la l??gislation civile et p??nale a ??t?? publi?? en 1802 et plus tard convertis vers l'anglais par Hildreth comme la th??orie de la l??gislation, bien que cette fois-ci par des parties importantes de Le travail de Dumont avait d??j?? ??t?? retraduit et incorpor??s dans L'??dition de Sir John Bowring, de de Bentham les ??uvres, qui a ??t?? publi?? en parties entre 1838 et 1843.

De Bentham l'ouvrage se ouvre sur une d??claration de principe de l'utilit??,

??La nature a plac?? l'humanit?? sous la gouvernance de deux ma??tres souverains, la douleur et le plaisir. Ce est ?? eux seuls de souligner ce que nous devons faire ... Par le principe d'utilit??, on entend que le principe qui approuve ou d??sapprouve toute action que ce soit en fonction de la tendance, il semble avoir ?? augmenter ou diminuer le bonheur de la partie dont l'int??r??t est en question: ou, ce qui est la m??me chose en d'autres termes ?? promouvoir ou se opposer ?? ce bonheur. Je dis de toute action que ce soit, et "donc non seulement de toute action d'un particulier, mais de toutes les mesures du gouvernement.

Dans le chapitre IV, Bentham introduit une m??thode de calcul de la valeur des plaisirs et des peines, qui est venu ?? ??tre connu sous le nom h??donique calcul. Bentham dit que la valeur d'un plaisir ou de douleur, consid??r??e par lui-m??me, peut ??tre mesur??e en fonction de son intensit??, la dur??e, la certitude / incertitude et la proximit?? / ??loignement. En outre, il est n??cessaire de consid??rer "la tendance de tout acte par lequel il est produit" et, par cons??quent, de tenir compte de la f??condit?? de l'acte, ou la chance qu'il a d'??tre suivi par des sensations de m??me nature et de sa puret??, ou de la chance qu'il a de ne pas ??tre suivi par des sensations du genre oppos??. Enfin, il est n??cessaire d'examiner la mesure, ou le nombre de personnes touch??es par l'action.

Peut-??tre conscient du fait que Hutcheson finalement retir?? ses algorithmes pour calculer le plus grand bonheur parce qu'ils "paroissoit inutile, et ??tait d??sagr??able ?? certains lecteurs" Bentham soutient qu'il n'y a rien de nouveau ou injustifi??es ?? propos de sa m??thode pour "dans tout cela il n'y a rien, mais ce que la pratique de l'humanit??, l?? o?? ils ont une vision claire de leur propre int??r??t, est parfaitement conforme ?? ".

Rosen avertit que les descriptions de l'utilitarisme peut supporter "peu de ressemblance historiquement utilitaristes comme Bentham et JS Mill "et peuvent ??tre plus" une version brut de l'acte utilitarisme con??u dans le XXe si??cle comme un homme de paille pour ??tre attaqu?? et rejet??. "Ce est une erreur de penser que Bentham ne concerne pas les r??gles. Son ouvrage se int??resse aux principes de la l??gislation et de la calcul h??donique est introduit par les mots ??Plaisirs puis, et d'??viter les douleurs, sont les extr??mit??s que le l??gislateur a en vue." Dans le chapitre VII Bentham dit, "Le r??le du gouvernement est de promouvoir le bonheur de la soci??t??, en punissant et enrichissante ... A mesure comme un acte tend ?? troubler ce bonheur, ?? mesure que la tendance de celui-ci est pernicieuse, sera la demande qu'il cr??e pour la punition ".

La question se pose alors quant ?? la date, le cas ??ch??ant, il pourrait l??gitimement ?? enfreindre la loi. Ceci est consid??r?? comme dans la th??orie de la l??gislation o?? Bentham distinction entre les maux de la premi??re et seconde commandes. Ceux de premier ordre sont les cons??quences les plus imm??diates; ceux de la seconde lorsque les cons??quences sont r??partis ?? travers la communaut?? causant ??alarme?? et ??danger??.

"Il est vrai qu'il ya des cas o??, si l'on se en tient aux effets de premier ordre, le bon auront une pr??pond??rance incontestable sur le mal. ??taient l'infraction consid??r??e que sous ce point de vue, il ne serait pas facile d'attribuer de bonnes raisons pour justifier la rigueur des lois. Tout d??pend du mal du second ordre; ce est ce qui donne ?? ces actions le caract??re de crime, et qui rend la peine n??cessaire. Prenons, par exemple, le d??sir physique de la faim satisfaisant. Laissez un mendiant, press??s par la faim, voler de la maison d'un homme riche un pain, qui le sauve peut-??tre de mourir de faim, est-il possible de comparer le bien que le voleur acquiert pour lui-m??me, avec le mal qui l'homme riche en souffre? ... Ce ne est pas ?? cause de la m??chancet?? de la premi??re commande qu'il est n??cessaire d'??riger ces actions sur les infractions, mais ?? cause de la m??chancet?? de second ordre. "

John Stuart Mill

Mill a ??t?? ??lev?? comme un benthamien avec l'intention explicite qui porterait sur la cause de l'utilitarisme. Mill livre d ' L'utilitarisme est apparu comme une s??rie de trois articles publi??s dans Le Magazine de Fraser en 1861 et a ??t?? r??imprim?? comme un seul livre en 1863.

Plaisirs sup??rieurs et inf??rieurs

Mill rejette une mesure purement quantitative de l'utilit?? et dit,

"Il est tout ?? fait compatible avec le principe de l'utilit?? de reconna??tre le fait que certains types de plaisir sont plus souhaitable et plus pr??cieux que d'autres. Il serait absurde que si, dans l'estimation de toutes les autres choses, la qualit?? est consid??r??e ainsi que la quantit??, l'estimation des plaisirs devrait ??tre cens?? d??pendre de la seule quantit?? ".

Mill note que, contrairement ?? ce que ses d??tracteurs pourraient dire, il n'y a "pas de th??orie ??picurienne connue de la vie qui ne attribue pas aux plaisirs de l'intelligence ... une valeur beaucoup plus ??lev??e que les plaisirs qu'?? ceux de la simple sensation." Cependant, il accepte que ce est g??n??ralement parce que les plaisirs intellectuels sont consid??r??s comme ayant des avantages circonstanciels, ce est ?? dire "plus permanent, la s??curit??, uncostliness, & c." Au lieu de cela, Mill fera valoir que certains plaisirs sont intrins??quement mieux que d'autres.

L'accusation selon laquelle l'h??donisme est ??doctrine digne d'porcine?? a une longue histoire. En ??thique ?? Nicomaque (Livre 1 Chapitre 5) Aristote dit que l'identification du bon avec plaisir est ?? pr??f??rer une vie convenable pour les b??tes. Les utilitaristes th??ologiques avaient la possibilit?? de fonder leur poursuite du bonheur dans la volont?? de Dieu; les utilitaristes h??donistes besoin d'une d??fense diff??rente. Mill l 'approche est de faire valoir que les plaisirs de l'intellect sont intrins??quement sup??rieurs aux plaisirs physiques.

??Peu de cr??atures humaines consentent ?? ??tre transform?? en l'un des animaux inf??rieurs, d'une promesse de la pleine allocation des plaisirs de la b??te; aucun ??tre humain intelligent serait consentir ?? ??tre un imb??cile, aucune personne charg??e serait un ignorant, aucune personne du sentiment et la conscience serait ??go??ste et la base, m??me si elles doivent ??tre persuad??s que le fou, le cancre, ou le coquin est mieux satisfait de son sort que ce qu'ils sont avec les leurs ... Un ??tre de facult??s sup??rieures exige plus pour lui faire plaisir, est capable sans doute de plus aigu?? souffrance, et est certainement accessible ?? elle ?? plus de points, d'un d'un type inf??rieur, mais en d??pit de ces engagements, il ne peut jamais souhaiter vraiment sombrer dans ce qu'il ressent d'??tre un grade inf??rieur de l'existence ... Il est pr??f??rable d'??tre un ??tre humain insatisfait qu'un porc satisfait; mieux ??tre Socrate . insatisfait qu'un imb??cile satisfait Et si le fou ou le porc, sont d'un avis diff??rent, ce est parce qu'ils savent que leur propre c??t?? de la question ... "

Mill soutient que si les gens qui sont "comp??tence connaissent" avec deux plaisirs montrent une pr??f??rence marqu??e pour l'un, m??me si elle est accompagn??e par plus de m??contentement et de "ne serait pas d??missionner pour ne importe quelle quantit?? de l'autre", alors il est l??gitime de consid??rer que le plaisir que ??tant de qualit?? sup??rieure. Mill reconna??t que ces ??juges comp??tents?? ne seront pas toujours d'accord, dans ce cas, le jugement de la majorit?? doit ??tre accept??e comme d??finitive. Mill reconna??t ??galement que "beaucoup de ceux qui sont capables de les plaisirs plus ??lev??s, ?? l'occasion, sous l'influence de la tentation, les reporter ?? l'inf??rieur. Mais ce est tout ?? fait compatible avec une appr??ciation compl??te de la sup??riorit?? intrins??que de la plus ??lev??e. " Mill dit que cet appel ?? ceux qui ont connu les plaisirs pertinentes est pas diff??rent de ce qui doit arriver lorsqu'on ??value la quantit?? de plaisir car il n'y a pas d'autre moyen de mesurer ??le plus aigu de deux douleurs, ou de la plus intense de deux sensations de plaisir."

??La preuve?? de Mill du principe de l'utilit??

Dans le chapitre quatre Utilitarisme Mill consid??re quelle preuve peut ??tre donn??e pour le principe de l'utilit??. Il dit '

"La seule preuve susceptible d'??tre ??tant donn?? que l'objet est visible, ce est que les gens voient r??ellement. La seule preuve qu'un son est audible, est que les gens entendent ce ... Dans la m??me mani??re, je crois, la seule preuve qu'il est possible de produire quoi que ce soit qui est souhaitable, ce est que les gens ne d??sirent r??ellement ... Aucune raison ne peut ??tre donn??e pourquoi le bonheur g??n??ral est souhaitable, sauf que chaque personne, pour autant qu'il croit qu'il est r??alisable, d??sire son propre bonheur ... non seulement nous avons toutes les preuves dont le cas ne admet, mais tout ce qui est possible d'exiger que le bonheur est un bon: que le bonheur de chaque personne est un bon ?? cette personne, et le bonheur g??n??ral, par cons??quent, un bon ?? la somme de toutes les personnes ".

Il est habituel de dire que Mill est commettre un certain nombre d'erreurs. Il est accus?? d'avoir commis le sophisme naturaliste, parce qu'il essaie d'en d??duire ce que les gens devraient faire de ce qu'ils font en fait faire; la sophisme de l'??quivoque, parce qu'il se d??place du fait que quelque chose est souhaitable (1), ce est ?? dire est susceptible d'??tre d??sir??e, l'affirmation selon laquelle il est souhaitable (2), ce est ?? dire que ce qui doit ??tre d??sir??; et le sophisme de composition, parce que le fait que les gens d??sirent leur propre bonheur ne implique pas que l'ensemble des personnes se d??sirer le bonheur g??n??ral.

Hall et Popkin d??fendent Mill contre cette accusation soulignant qu'il commence chapitre quatre en affirmant que "les questions de fins ultimes ne admettent pas de la preuve, dans l'acception ordinaire du terme" et que ce est "commun ?? tous les premiers principes." Selon Hall et Popkin, donc, Mill ne cherche pas ?? ????tablir que ce que les gens font d??sir est souhaitable, mais tente seulement de faire conna??tre les principes acceptable." Le type de ??preuve?? Mill offre "ne se compose que de quelques consid??rations qui, Mill pensait , pourrait induire une personne honn??te et raisonnable d'accepter l'utilitarisme ".

Ayant affirm?? que les gens font, en fait, le d??sir de bonheur Mill doit maintenant montrer qu'il est la seule chose qu'ils d??sirent. Mill pr??voit l'objection que les gens d??sirent d'autres choses comme la vertu. Il fait valoir que, bien que les gens pourraient commencer d??sirant vertu comme un moyen de bonheur, finalement, il devient une partie du bonheur de quelqu'un et on souhaite alors comme une fin en soi.

"Le principe de l'utilit?? ne signifie pas que tout le plaisir donn??, que de la musique, par exemple, ou ?? une d??rogation donn??e de la douleur, par exemple la sant??, sont ?? ??tre consid??r?? comme un moyen pour une chose collective appelle le bonheur, et ?? d??sirer sur . ce compte Ils sont souhait??es et souhaitables dans et pour eux-m??mes, en plus d'??tre des moyens, ils sont une partie de la fin Virtue, selon la doctrine utilitariste, ne est pas naturellement et ?? l'origine partie de la fin, mais il est capable de le devenir. ;. et ceux qui l'aiment d??sint??ress??e il est devenu si, et est d??sir?? et aim??, non pas comme un moyen de bonheur, mais comme une partie de leur bonheur "

D??veloppements du XXe si??cle

Id??al utilitarisme

La description Id??al utilitarisme a ??t?? d'abord utilis?? par Hastings Rashdall dans la th??orie du Bien et du Mal (1907), mais est plus souvent associ??e ?? GE Moore. Dans l'??thique (1912) Moore a rejet?? une utilitarisme purement h??doniste et a soutenu qu'il existe une gamme de valeurs qui pourraient ??tre maximis??s. La strat??gie de Moore ??tait de montrer qu'il est intuitivement plausible que le plaisir est la seule mesure de ce qui est bon. Il dit que une telle hypoth??se,

"Implique notre dicton, par exemple, qu'un monde dans lequel absolument rien, sauf le plaisir existait-aucune connaissance, ni amour, ni la jouissance de la beaut??, pas de qualit??s morales doivent-??tre intrins??quement encore mieux mieux vaut cr??er fourni que la quantit?? totale de plaisir ce ??tait le moins peu plus, que celui dans lequel toutes ces choses existaient ainsi que le plaisir ".

"Il se agit de notre disant que, m??me si la quantit?? totale de plaisir dans chaque ??tait exactement ??gal, mais le fait que tous les ??tres dans l'une poss??daient des connaissances de plus de nombreux types diff??rents et une appr??ciation compl??te de tout ce qui ??tait beau ou digne de l'amour dans leur monde, alors qu'aucun des ??tres dans l'autre poss??dent aucune de ces choses, nous donnerait aucune raison pour pr??f??rer la premi??re ?? la derni??re. "

Moore admet qu'il est impossible de prouver le cas de toute fa??on, mais croit que ce ??tait intuitivement ??vident que, m??me si la quantit?? de plaisir est rest?? le m??me un monde qui contenait des choses telles que la beaut?? et l'amour serait un monde meilleur. Il ajoute que si quelqu'un a pris le point de vue contraire, puis "je pense que ce est ??vident qu'il serait faux."

Loi et prononcer l'utilitarisme

Dans le milieu du XXe si??cle un certain nombre de philosophes port?? sur la place des r??gles dans la pens??e utilitariste. Il ??tait d??j?? admis qu'il est n??cessaire d'utiliser des r??gles pour vous aider ?? choisir la bonne action parce que les probl??mes de calcul des cons??quences sur chaque occasion seraient presque certainement entra??ner en vous choisissant souvent quelque chose de moins que le meilleur plan d'action. Paley avait justifi?? l'utilisation de r??gles et Mill dit,

"Ce est vraiment une supposition fantaisiste que, si l'humanit?? ont ??t?? convenues en consid??rant l'utilit?? d'??tre le test de moralit??, ils resteraient sans accord sur ce qui est utile, et prendraient aucune mesure pour avoir leurs notions sur la mati??re enseign??e ?? l' jeune, et forc??e par la loi et opinion ... d'examiner les r??gles de la morale que perfectible, est une chose; de passer sur les g??n??ralisations interm??diaires enti??rement, et se efforce de tester chaque action individuelle directement par le premier principe, est une autre ... La proposition que le bonheur est la fin et le but de la morale, ne signifie pas que pas de route doit ??tre pr??vue ?? cet objectif ... Personne ne soutient que l'art de la navigation ne est pas fond??e sur l'astronomie, car les marins ne peuvent pas attendre pour calculer l'Almanach nautique. ??tre cr??atures raisonnables, ils vont ?? la mer avec elle pr??te calcul??e; et toutes les cr??atures rationnelles vont sur la mer de la vie avec leurs esprits faites sur les questions communes de bien et le mal ".

Cependant, r??gle l'utilitarisme propose un r??le plus central des r??gles qui a ??t?? pens?? pour sauver la th??orie de certains de ses critiques plus d??vastateurs, en particulier des probl??mes ?? voir avec la justice et la tenue de la promesse. Tout au long des ann??es 1950 et 1960 articles ont ??t?? publi??s ?? la fois pour et contre la nouvelle forme de l'utilitarisme et ?? travers ce d??bat la th??orie que nous appelons maintenant la r??gle utilitarisme a ??t?? cr????. Dans une introduction ?? un recueil de ces articles l'??diteur a pu dire: ??Le d??veloppement de cette th??orie ??tait un processus dialectique de la formulation, de critique, de r??pondre et de reformulation; le dossier de ce processus bien illustre le d??veloppement coop??ratif d'une th??orie philosophique. "

Intelligente et McCloskey initialement utilis?? de l'extr??me ??et?? restreinte ??l'utilitarisme les termes, mais finalement tout le monde se installe sur de l'acte?? et de l'utilitarisme 'rule'.

La diff??rence essentielle est dans ce qui d??termine si oui ou non une action est la bonne action. Loi sur l'utilitarisme maintient qu'une action est bonne si elle maximise l'utilit??; r??gle l'utilitarisme maintient qu'une action est bonne si elle est conforme ?? une r??gle qui maximise l'utilit??.

En 1953 Urmson publi?? un article affirmant que influente Mill justifi??e r??gles sur les principes utilitaristes. D??s lors articles ont d??battu de cette interpr??tation de Mill . Selon toute probabilit??, ce ne ??tait pas une distinction qui a ??t?? particuli??rement Mill essaie de faire et ainsi de la preuve dans son ??criture est in??vitablement m??lang??. Une collection de l'??criture de Mill publi?? en 1977 comprend une lettre dans laquelle il dit:

"Je suis d'accord avec vous que la bonne fa??on de tester actions par leurs cons??quences, est de les tester par les cons??quences naturelles de l'action particuli??re, et non par ceux qui suivrait si tout le monde fait la m??me chose. Mais, pour la plupart, l'examen de ce qui se passerait si tout le monde fait la m??me chose, est le seul moyen que nous avons de d??couvrir la tendance de la loi dans le cas particulier ".

Cela semble faire pencher la balance en faveur de dire que Mill est mieux class?? comme un acte utilitaire.

Certains manuels de niveau scolaire et au moins une commission d'examen au Royaume-Uni font une distinction suppl??mentaire entre forts et faibles de l'utilitarisme r??gle. Cependant, il ne est pas clair que cette distinction est faite dans la litt??rature acad??mique.

Il a fait valoir que la r??gle de l'utilitarisme se effondre dans l'utilitarisme acte, parce que pour une r??gle donn??e, dans le cas o?? la rupture de la r??gle produit plus d'utilit??, la r??gle peut ??tre affin?? par l'ajout d'un sous-r??gle qui se occupe des cas comme l'exception. Ce processus vaut pour tous les cas d'exceptions, de sorte que les ??r??gles?? ont autant de ??sous-r??gles?? comme il ya des cas exceptionnels, ce qui, ?? la fin, rend un agent rechercher quelle que soit produit le r??sultat utilit?? maximale.

Utilitarisme ?? deux niveaux

Dans Principes (1973) RMHare accepte cette r??gle se effondre dans l'utilitarisme acte utilitarisme mais pr??tend que ce est un r??sultat de permettre que les r??gles soient 'comme sp??cifique et non g??n??rale comme il nous pla??t. ?? Il fait valoir que l'une des principales raisons de l'introduction r??gle l'utilitarisme est de rendre justice aux r??gles g??n??rales que les gens ont besoin pour l'??ducation morale et le d??veloppement du caract??re et il propose que "une diff??rence entre utilitarisme de l'acte et de l'??tat-utilitarisme peut ??tre introduit en limitant la sp??cificit?? des r??gles, ce est ?? dire, en augmentant leur g??n??ralit??. "Cette distinction entre une?? r??gle utilitarisme sp??cifique ??(qui se ??croule ?? l'acte l'utilitarisme) et?? r??gle g??n??rale l'utilitarisme ??constitue la base de deux niveaux l'utilitarisme de Hare.

Lorsque nous sommes ??jouer ?? Dieu ou l'observateur id??al?? nous utilisons la forme sp??cifique et nous aurons besoin de le faire lorsque nous d??cidons ce que les principes g??n??raux d'enseigner et suivent. Lorsque nous sommes ??inculquer?? ou dans des situations o?? les pr??jug??s de notre nature humaine sont susceptibles de nous emp??cher de faire les calculs correctement, alors nous devrions utiliser l'utilitarisme plus g??n??rale de la r??gle.

Hare fait valoir que dans la pratique, la plupart du temps, nous devrions ??tre en suivant les principes g??n??raux:

"On doit respecter les principes g??n??raux dont l'inculcation g??n??rale est pour le mieux; pr??judice est plus probable ?? venir, dans des situations morales r??elles, de remettre en cause ces r??gles que de coller ?? eux, ?? moins que les situations sont tr??s extra-ordinaire; les r??sultats des calculs sophistiqu??s felicific ne sont pas susceptibles, la nature humaine et l'ignorance humaine ??tant ce qu'ils sont, de conduire ?? la plus grande utilit??. "

Dans la pens??e morale (1981) Hare a illustr?? les deux extr??mes. Le ??archange?? est la personne hypoth??tique qui a une connaissance parfaite de la situation et pas de pr??jug??s ou faiblesses personnelles et utilise la pens??e morale essentielle pour d??cider de la bonne chose ?? faire toujours; le ??prolo?? est la personne hypoth??tique qui est compl??tement incapable de la pens??e critique et ne utilise que la pens??e morale et intuitive, de n??cessit??, doit suivre les r??gles morales g??n??rales leur ont ??t?? enseign??es ou acquises ?? l'imitation. Ce ne est pas que certaines personnes sont archanges et autres prol??taires mais plut??t ??nous partageons tous les caract??ristiques ?? la fois ?? des degr??s variables et limit??es et ?? des moments diff??rents."

Hare ne pr??cise pas quand nous devrions penser davantage comme un ??archange?? et plus comme un ??prolo?? comme cette volont??, en tout cas, varie de personne ?? personne. Cependant, la pens??e morale critique sous-tend et informe la r??flexion morale plus intuitive. Il est charg?? de formuler et, si n??cessaire, reformuler les r??gles morales g??n??rales. Nous passons ??galement ?? la pens??e critique en essayant de faire face aux situations inhabituelles ou dans les cas o?? les r??gles morales intuitives donnent des conseils contradictoires.

Plus de vari??t??s de l'utilitarisme

L'utilitarisme n??gatif

Dans la soci??t?? ouverte et ses ennemis (1945), Karl Popper a fait valoir que le principe ??maximiser le plaisir?? devrait ??tre remplac?? par ??minimiser la douleur??. Il pensait "ce ne est pas seulement impossible, mais tr??s dangereux d'essayer de maximiser le plaisir ou le bonheur du peuple, car une telle tentative doit conduire au totalitarisme." Il a affirm?? que,

il est, du point de vue ??thique, pas de sym??trie entre la souffrance et de bonheur, ou entre la douleur et le plaisir ... A mon avis la souffrance humaine fait un appel moral directe, ?? savoir, l'appel ?? l'aide, alors qu'il n'y a pas d'appel semblable ?? augmenter la le bonheur d'un homme qui se porte bien de toute fa??on. Une autre critique de la formule utilitariste ??Maximiser le plaisir?? est qu'elle suppose une ??chelle plaisir-douleur continue qui nous permet de traiter degr??s de douleur en degr??s n??gatifs de plaisir. Mais, du point de vue moral, la douleur ne peut pas ??tre compens?? par le plaisir et la douleur de ne surtout pas un homme par le plaisir d'un autre homme. Au lieu de le plus grand bonheur pour le plus grand nombre, il faut exiger, plus modestement, le moins de souffrances ??vitables pour tous ...

L'utilitarisme n??gatif dur??e r??elle a ??t?? introduit par RNSmart que le titre ?? sa r??ponse ?? 1,958 Popper dans lequel il affirmait que le principe entra??nerait la recherche de la m??thode la plus rapide et la moins douloureuse de tuer la totalit?? de l'humanit??.

Supposons qu'un souverain contr??le une arme capable de d??truire instantan??ment et sans douleur la race humaine. Maintenant, il est empiriquement certain qu'il y aurait une certaine souffrance devant tous ceux vivant sur quelconque jour de la destruction propos??e allaient mourir dans le cours naturel des ??v??nements. En cons??quence, l'utilisation de l'arme est li?? ?? diminuer la souffrance, et serait le devoir du souverain pour des raisons NU.

L'utilitarisme n??gatif semble appeler ?? la destruction du monde, m??me si ce ne est d'??viter la douleur d'une piq??re.

Il a ??t?? affirm?? que l'utilitarisme pr??f??rence n??gative ??vite le probl??me de mise ?? mort morale, mais exige toujours une justification pour la cr??ation de nouvelles vies. D'autres voient l'utilitarisme n??gatif comme une branche au sein de l'utilitarisme classique, qui attribue un poids plus ??lev?? ?? la pr??vention de la souffrance que de la promotion du bonheur. Le poids de la douleur morale peut ??tre augment??e en utilisant une m??trique utilitaire "compassionnel", de sorte que le r??sultat est le m??me que dans prioritarisme.

Motive l'utilitarisme

Motive l'utilitarisme a ??t?? propos??e par Robert Adams en 1976. Alors que l'utilitarisme agir nous oblige ?? choisir nos actions en calculant o?? l'action va maximiser l'utilit?? et de la r??gle de l'utilitarisme nous oblige ?? mettre en ??uvre des r??gles qui, dans l'ensemble, maximiser l'utilit??, l'utilitarisme motif ??a le calcul utilitaire utilis?? pour s??lectionner motivations et dispositions en fonction de leurs effets felicific g??n??rales, et ces motivations et dispositions alors dicter nos choix d'actions. "

Les arguments pour passer à une certaine forme de motif utilitarisme au niveau personnel peuvent être considérées comme reflétant les arguments pour passer à une certaine forme de règle utilitarisme au niveau social. Adams se réfère à l'observation de Sidgwick que "Bonheur (général ainsi que individu) est susceptibles d'être mieux atteints si la mesure dans laquelle nous nous sommes mis consciemment viser à elle être soigneusement limitée. "Essayer d'appliquer le calcul utilitaire sur chaque et chaque occasion est susceptible de conduire à un résultat sous-optimal. Application des règles soigneusement sélectionnés au niveau social et d'encourager les motifs appropriés au niveau personnel est, de sorte qu'il est soutenu, susceptible de conduire à un meilleur résultat global, même si à certaines occasions individuelles, il conduit à la mauvaise action lors de l'évaluation selon les normes d'agir utilitaires .

Adams illustre sa théorie en racontant une histoire fictive à propos de Jack, un amoureux de l'art, en visitant la cathédrale de Chartres. Jack est motivé pour voir, autant que possible, tout en la cathédrale. Cependant, il y avait certaines choses dans la cathédrale qui, à eux seuls, ne l'intéressait pas beaucoup. Sur acte motifs utilitaires il aurait ignorés. Passer plus de temps dans la cathédrale qu'il avait initialement prévu a entraîné en lui manquant son dîner, faire plusieurs heures de conduite de nuit, qu'il déteste, et ayant du mal à trouver un endroit pour dormir. Adams affirme que Jack aura seulement ignoré les bits les moins intéressants de la cathédrale si "il avait été moins intéressé à voir tout dans la cathédrale que dans maximisation de l'utilité. Et il est plausible de supposer que si sa motivation avait été différent à cet égard, il aurait bénéficié de la cathédrale beaucoup moins ".

Adams conclut que «l'action juste, par les normes ACT-utilitaire, et la motivation droite, par les normes motrices utilitariste, sont incompatibles dans certains cas." La nécessité de cette conclusion est rejetée par Fred Feldman qui soutient que "le conflit en cause conduit à partir une formulation inadéquate des doctrines utilitaires; motifs ne jouent aucun rôle essentiel dans ce ... (et que) ... Précisément le même genre de conflit se pose même lorsque MU est laissé hors de considération et de l'UA est appliquée par lui-même. "Au lieu de cela, Feldman propose une variante de l'utilitarisme acte qui entraîne qu'il y ait pas de conflit entre elle et le motif de l'utilitarisme.

Les critiques

Parce que l'utilitarisme est pas une seule théorie, mais un ensemble de théories liées qui ont développé plus de deux cents années, les critiques peuvent être faites pour des raisons différentes et ont différents objectifs. Une critique de ses hypothèses hédonistes pourrait faire partie d'un rejet de l'utilitarisme dans son ensemble ou une raison pour passer à une forme différente de l'utilitarisme. Une critique faite par une personne pour une raison peut être utilisé plus tard par quelqu'un d'autre pour une raison différente.

Ignore la justice

Comme Rosen a soulign??, affirmant que les utilitaristes de loi ne sont pas pr??occup??s par avoir des r??gles est de mettre en place un "homme de paille". De m??me, Hare se réfère à «la caricature grossière d'acte utilitarisme qui est la seule version de ce que beaucoup de philosophes semblent se familiariser avec." Étant donné ce que Bentham dit à propos de maux de deuxième ordre que ce serait une fausse déclaration pour dire que lui et utilitaristes de loi semblable serait prêt à punir une personne innocente pour le plus grand bien. Néanmoins, si elles seraient d'accord ou pas, ceci est ce que les critiques de la revendication de l'utilitarisme est impliqué par la théorie. Une version classique de cette critique a été donnée par HJ McCloskey:

"Supposons qu'un shérif ont été confrontés avec le choix soit d'encadrer un nègre pour un viol qui avaient suscité l'hostilité envers les Noirs (un nègre particulière étant généralement considéré comme coupable mais dont le shérif sait ne pas être coupable) -et empêchant ainsi sérieuse émeutes anti-noirs qui conduirait probablement à une certaine perte de la vie et de l'augmentation la haine de l'autre par les Blancs et les Noirs ou de la chasse pour la personne coupable et permettant ainsi aux émeutes anti-noirs se produisent, tout en faisant de son mieux pour combattre leur. Dans un tel cas, le shérif, si il était un extrême utilitaire, semble être engagée à l'élaboration de la Negro ".

Par «extrême» utilitaire, McCloskey se réfère à ce qui est venu plus tard appelé "agir" l'utilitarisme. Alors que cette histoire pourrait être cité dans le cadre d'une justification pour se déplacer d'acte de gouverner l'utilitarisme McCloskey anticipe cela et souligne que chaque règle doit être jugé sur son utilité et il est pas du tout évident que la règle avec des exceptions a moins d'utilité. L'histoire ci-dessus invite la réponse que le shérif ne serait pas encadrer les innocents à cause de la règle de "ne pas punir une personne innocente". Cependant, McCloskey demande, ce à propos de la règle "punir une personne innocente quand et seulement quand le faire est de ne pas affaiblir l'institution existante de la punition et lorsque les conséquences de le faire sont précieux"?

Dans un article ultérieur, McCloskey dit:

"Sûrement l'utilitaire doit admettre que tout ce que les faits de l'affaire peut-être, il est logiquement possible que d'un système« injuste »de punition par exemple un système impliquant les punitions collectives, les lois rétroactives et des peines ou châtiments des parents et des relations du délinquant -peut être plus utile que d'un système «juste» de la peine? "

Calcul utilitaire est vouée à l'échec

Une des premières critiques, qui a été adressée parMill, est que si on prend le temps de calculer le meilleur plan d'action, il est probable que la possibilité de prendre le meilleur plan d'action aura déjà passé.Millrépond, qu'il n'y a eu amplement le temps pour calculer les effets probables,

"... À savoir toute la durée écoulée de l'espèce humaine. Pendant tout ce temps, l'humanité a été l'apprentissage par l'expérience, les tendances des actions; sur laquelle l'expérience de toute la prudence, ainsi que toute la morale de la vie, sont dépendants ... Il est une notion étrange que la reconnaissance d'un premier principe est incompatible avec l'admission de ceux du secondaire. Pour informer un voyageur en respectant le lieu de sa destination finale, est de ne pas interdire l'utilisation de points de repère et la direction des poteaux sur le chemin. La proposition que le bonheur est la fin et le but de la morale, ne signifie pas que pas de route doit être prévue à cet objectif, ou que les personnes qui vont y ne doivent pas être conseillé de prendre une direction plutôt qu'une autre. Hommes devrais vraiment laisser hors de parler d'un genre de bêtises sur ce sujet, dont ils ne seraient ni parler ni écouter sur d'autres questions d'concernment pratique ».

Plus récemment, Hardin a fait le même point. "Il devrait embarrasser philosophes qu'ils ont jamais pris au sérieux cette objection. Considérations parallèles dans d'autres domaines sont rejetés avec éminemment bon sens. Lord Devlin note, «si l'homme raisonnable» a travaillé à la règle »en parcourant au point de compréhension toute forme il a été remis, la vie commerciale et administrative du pays se glissait à l'arrêt."

Ce sont ces considérations qui conduisent même agissent utilitaristes de compter sur les «règles de base», comme les a appelés à puce. L'objection se pose lorsque l'utilitarisme est pris par erreur pour une procédure de prise de décision plutôt que d'un critère de ce qui est juste.

Prédire les conséquences

Il a fait valoir qu'il est impossible de faire le calcul que l'utilitarisme nécessite parce conséquences sont intrinsèquement inconnaissable. Daniel Dennett décrit cela comme le Three Mile Island effet. Dennett souligne que non seulement il est impossible d'attribuer une valeur d'utilité précise pour l'incident , il est impossible de savoir si, en définitive, la quasi-effondrement qui a eu lieu était une bonne ou une mauvaise chose. Il suggère que cela aurait été une bonne chose si les leçons avaient été apprises qui aurait empêché encore plus graves incidents de se produire plus tard.

Russel Hardin rejette ces arguments. Il fait valoir qu'il est possible de distinguer l'impulsion morale de l'utilitarisme, qui est de «définir le droit que de bonnes conséquences et de motiver les gens à atteindre ces objectifs" de notre capacité à appliquer correctement les principes rationnels qui, entre autres choses "dépendent de la perception faits de l'affaire et sur ??????les équipements mentale de l'acteur moral particulier. "Le fait que celle-ci est limitée et peut changer ne signifie pas que l'ancien doit être rejeté. "Si nous développons un meilleur système pour déterminer les relations causales pertinentes afin que nous sommes en mesure de choisir les actions qui mieux produisent nos extrémités destinés, il ne suit pas que nous devons alors changer notre éthique. L'impulsion morale de l'utilitarisme est constante, mais nos décisions sous lui sont subordonnées sur notre compréhension des connaissances scientifiques ".

Dès le début, l'utilitarisme a reconnu que la certitude en la matière est introuvable et les deuxBenthametMilldit qu'il était nécessaire de se baser sur lestendancesd'actions à avoir des conséquences.GE Moore écrit en 1903 a déclaré,

"Nous ne pouvons certainement pas espérer directement à comparer leurs effets, sauf dans un avenir limité; et tous les arguments qui ont déjà été utilisés dans l'éthique, et sur ??????lequel nous agissons souvent dans la vie courante, adressées à proclamant un cours est supérieur à un autre, sont (en dehors des dogmes théologiques) borné à souligner ces avantages immédiats probables ...

Une loi éthique a pas la nature d'une loi scientifique, mais d'un scientifiqueprédiction: et celle-ci est toujours seulement probable, bien que la probabilité peut être très grand ".

Il est trop exigeant

Loi sur l'utilitarisme exige non seulement à chacun de faire ce qu'ils peuvent pour maximiser l'utilité, mais de le faire sans favoritisme. Mill dit: «Comme entre son propre bonheur et celui des autres, l'utilitarisme exige qu'il soit strictement impartial comme un spectateur désintéressé et bienveillant ». Les critiques disent que cette combinaison d'exigences conduit à l'utilitarisme des exigences déraisonnables. Le bien-être des étrangers compte tout autant que celle des amis, la famille ou l'auto. «Ce qui rend cette exigence si exigeant est le nombre gargantuesque des étrangers en grand besoin d'aide et les indéfiniment de nombreuses occasions de faire des sacrifices pour les aider." Comme le dit Shelly Kagan, «Compte tenu des paramètres du monde réel, il n'y a aucun doute que ... (au maximum) ... la promotion de la bonne exigerait une vie de misère, d'abnégation, et l'austérité ... une vie passée promouvoir le bien serait un sévère effet ".

Hooker décrit deux aspects du problème: agir utilitarisme exige d'énormes sacrifices de ceux qui sont relativement mieux lotis et exige également le sacrifice de votre propre bien, même lorsque le bien collectif ne sera que légèrement augmenté. Une autre façon de mettre en évidence la plainte est-à-dire que, dans l'utilitarisme, "il n'y a pas une telle chose comme moralement acceptable le sacrifice de soi qui va au-delà de l'appel du devoir." Mill a été très clair à ce sujet, "Un sacrifice qui ne pas augmenter ou ont tendance à augmenter, la somme totale de bonheur, qu'il considère comme perdu ».

Une réponse à ce problème est d'accepter ses demandes. Ceci est la position adoptée par Peter Singer qui dit: «Sans doute nous ne préfèrent instinctivement à aider ceux qui sont près de nous. Peu de gens pouvaient rester là à regarder un enfant se noie; beaucoup ne peuvent ignorer les décès évitables d'enfants en Afrique ou en Inde. La question, cependant, ne sont pas ce que nous faisons habituellement, mais ce que nous devons faire, et il est difficile de trouver une justification morale solide pour la vue de cette distance, ou d'appartenance à la communauté, fait une différence cruciale à nos obligations. "

D'autres soutiennent que une théorie morale qui est si contraire à nos convictions morales profondes doit être soit rejeté ou modifié. Il ya eu plusieurs tentatives pour modifier l'utilitarisme pour échapper à ses exigences apparemment plus exigeants. Une approche consiste à déposer la demande que l'utilité est maximisée. Dans Satisficing conséquentialisme Michael Slote plaide pour une forme d'utilitarisme où "un acte pourrait être considéré comme moralement juste en ayant assez bonnes conséquences, même si de meilleures conséquences auraient été produites." Un avantage d'un tel système est qu'il serait en mesure d'accueillir la notion d'actions surérogatoires.

L'objection selon laquelle «l'utilitarisme ne prend pas au sérieux la distinction entre les personnes» est venu à la proéminence en 1971 avec la publication de John Rawls Théorie de la justice . Le concept est également important dans les droits des animaux défenseur le rejet de Richard Ryder de l'utilitarisme dans lequel il parle de la «frontière de l'individu», à travers laquelle ni douleur ni plaisir peuvent passer. Cependant, une objection similaire a été noté par Thomas Nagel en 1970 qui affirmait que le conséquentialisme 'traite les désirs, les besoins, les satisfactions et insatisfactions, de personnes distinctes comme si elles étaient les désirs, etc., d'une personne de masse. » et même plus tôt par David Gauthier qui a écrit que l'utilitarisme suppose «que l'humanité est une super-personne, dont la satisfaction plus grande est l'objectif de l'action morale. . . . Mais cela est absurde. Les individus ont veut, pas l'humanité; les individus cherchent la satisfaction, pas l'humanité. La satisfaction d'une personne ne fait pas partie d'une plus grande satisfaction ». Ainsi l'agrégation d'utilité devient futile que la douleur et le bonheur sont intrinsèque et indissociable de la conscience dans laquelle ils se font sentir, rendant impossible la tâche de l'addition des divers plaisirs de plusieurs individus.

Une réponse à cette critique est à souligner que, bien que semblant de résoudre certains problèmes, il introduit d'autres. Intuitivement, il ya de nombreux cas où les gens ne veulent prendre les nombres impliqués en compte. Comme l'a dit Alastair Norcross, "supposer que Homer est confronté au choix douloureux entre sauver Barney à partir d'un immeuble en feu ou de sauver à la fois Moe et Apu du bâtiment ... il est clairement mieux pour Homer pour sauver le plus grand nombre, précisément parce qu'il est un plus grand nombre ... Can quiconque considère vraiment la question sérieusement prétendre honnêtement à croire qu'il est pire qu'une personne meurt que toute la population sensible de l'univers sévèrement mutilé? Certainement pas. "

Critiques individuelles

Les critiques de Karl Marx

Karl Marx, dansDas Kapital, écrit:

L'accusation de Marx est double. En premier lieu, il dit que la théorie de l'utilité est vrai, par définition, et donc ne pas vraiment ajouter quelque chose de significatif. Pour Marx, une enquête avait productive pour enquêter sur ce genre de choses sont bon pour les gens, ce est-ce que notre nature, aliéné sous le capitalisme, est vraiment. Deuxièmement, il dit que Bentham ne parvient pas à tenir compte de l' évolution caractère des gens, et donc le caractère changeant de ce qui est bon pour eux. Cette critique est particulièrement important pour Marx, parce qu'il croyait que toutes les déclarations importantes étaient subordonnés à des conditions particulières historiques.

Marx soutient que la nature humaine est dynamique, de sorte que la notion de service unique pour tous les êtres humains est unidimensionnel et pas utile. Quand il dénonce la demande de Bentham de la «mesure de la cour» de maintenant 'le passé, le présent et l'avenir », il dénonce l'implication que la société, et les gens ont toujours été, et sera toujours, comme ils sont maintenant; qui est, il critique essentialisme. Comme il le voit, cette implication est prudente utilisée pour renforcer les institutions qu'il considérait comme r??actionnaire. Juste parce que en ce moment la religion a des conséquences positives, dit Marx, ne signifie pas que de vue historique, il est pas une institution régressive qui devrait être abolie.

La critique de John Taurek

Le Pape Jean-Paul II , à la suite de sa philosophie personnaliste, a estimé que le danger de l'utilitarisme est qu'elle tend à rendre les personnes, tout autant que les choses, l'objet d'utilisation. "L'utilitarisme est une civilisation de la production et de l'utilisation, une civilisation des choses et non de personnes, une civilisation dans laquelle les personnes sont utilisés de la même manière que les choses sont utilisés."

Considérations supplémentaires

V moyenne. Bonheur total

En Les méthodes de l'éthique, Henry Sidgwick demandé, "Est-il totale ou moyenne bonheur que nous cherchons à faire un maximum?" Il a noté que les aspects de la question ont été négligés et répond à la question lui-même en disant que ce qui devait être maximisé était la moyenne multipliée par le nombre de personnes vivant. Il a également fait valoir que si le "bonheur moyen apprécié reste intacte, l'utilitarisme nous dirige pour faire le nombre en profiter aussi grande que possible." Ce fut aussi le point de vue adopté plus tôt par William Paley. Il note que, bien qu'il parle du bonheur de communautés, "les le bonheur d'un peuple est constitué du bonheur des personnes seules; et la quantité de bonheur ne peut être augmentée en augmentant le nombre des percipients, ou le plaisir de leurs perceptions »et que si les cas extrêmes, un tel peuple détenues comme esclaves, sont exclus de la quantité de bonheur sera généralement en proportion de la nombre de personnes. En conséquence, "la décroissance de la population est le plus grand mal que l'état peut souffrir; et l'amélioration de celui-ci l'objet qui ne doit, dans tous les pays, à être destiné à de préférence à tout autre objectif politique que ce soit ". Plus récemment, une vue similaire a été exprimé par Smart qui a soutenu que toutes les autres choses étant égales par ailleurs un univers avec deux million de gens heureux est mieux qu'un univers avec seulement un million de gens heureux.

Depuis Sidgwick a soulevé la question il a été étudié en détail et les philosophes ont fait valoir que l'utilisation de bonheur total ou moyenne peut conduire à des résultats contestables.

Selon Derek Parfit, en utilisant le bonheur total est victime de l' Conclusion Repugnant, où un grand nombre de personnes avec des valeurs très faibles, mais non négatifs services publics peuvent être considérées comme un meilleur objectif d'une population d'une taille inférieure extrême vivre dans le confort. En d'autres termes, selon la théorie, il est un bon moral pour se reproduire plus de gens sur le monde aussi longtemps que le bonheur total augmente.

D'autre part, la mesure de l'utilité d'une population sur la base de l'utilité de cette population moyenne évite conclusion répugnant de Parfit mais entraîne d'autres problèmes. Par exemple, amener une personne modérément heureux dans un monde très heureux serait considérée comme un acte immoral; En dehors de cela, la théorie implique que ce serait une bonne morale pour éliminer toutes les personnes dont le bonheur est inférieure à la moyenne, car cela augmenterait le bonheur moyen.

Shaw suggère que le problème peut être évité si une distinction est faite entre les personnes potentiels, qui ne doit pas nous concernent, et les gens réels futurs, qui devraient nous préoccuper. Il dit, "l'utilitarisme valorise le bonheur des gens, pas la production d'unités de bonheur. Par conséquent, on n'a pas l'obligation positive d'avoir des enfants. Toutefois, si vous avez décidé d'avoir un enfant, alors vous avez une obligation de donner naissance à l'enfant le plus heureux possible ".

Motifs, des intentions et des actions

L'utilitarisme est généralement pris pour évaluer l'exactitude ou l'inexactitude d'une action en considérant seulement les conséquences de cette action. Bentham distingue très soigneusement le motif de l'intention et dit que les motifs ne sont pas en eux-mêmes bon ou mauvais, mais peuvent être mentionnées comme telles en raison de leur tendance à produire du plaisir ou de la douleur. Il ajoute que "de toute sorte de motif, peut procéder actions qui sont bonnes, d'autres qui sont mauvais, et d'autres qui sont indifférents." Mill fait une remarque similaire et dit explicitement que «motif n'a rien à voir avec la morale de l'action , mais beaucoup avec la valeur de l'agent. Celui qui sauve un congénère de la noyade fait ce qui est moralement juste, si son motif soit devoir, ou l'espoir d'être payé pour sa peine ".

Cependant, avec l'intention de la situation est plus complexe. Dans une note imprimée dans la deuxième édition de l'utilitarisme, Mill dit, «la morale de l'action dépend entièrement de l'intention qui est, sur ce que l'agent veut faire." Ailleurs, dit-il, «Intention, et le motif, sont deux choses très différentes. Mais il est de l'intention, qui est, la prévision des conséquences, qui constitue la rectitude morale ou l'inexactitude de l'acte ».

L'interprétation correcte de la note de Mill est un sujet de débat. La difficulté dans les centres d'interprétation autour d'essayer d'expliquer pourquoi, car il est des conséquences qui comptent, les intentions devraient jouer un rôle dans l'évaluation de la moralité d'une action mais des motifs ne devraient pas. Une possibilité "consiste à supposer que la« moralité »de la loi est une chose, sans doute à voir avec la culpabilité ou praiseworthiness de l'agent, et son exactitude ou l'inexactitude autre." Jonathan Dancy rejette cette interprétation au motif que Mill est explicitement fait intention pertinente à une évaluation de l'acte pas à une évaluation de l'agent.

Une interprétation donnée par Roger Crisp se fonde sur une définition donnée par Mill dans Système de logique où il dit «intention de produire l'effet, est une chose; l'effet produit par suite de l'intention, est une autre chose; les deux, ensemble, constituent l'action. "En conséquence, tandis que deux actions peuvent apparaître vers l'extérieur pour être le même, ils seront différentes actions si il ya une intention différente. Dancy note que ce ne explique pas pourquoi intentions comptent, mais les motifs ne font pas.

Une troisième interprétation est qu'une action pourrait être considérée comme une action complexe composé de plusieurs étapes et il est l'intention qui détermine laquelle de ces étapes doivent être considérées comme faisant partie de l'action. Bien que ce soit l'interprétation privilégiée par Dancy, il reconnaît que cela pourrait ne pas avoir été propre point de vue de Mill Mill "ne permettrait même pas que« p & q 'exprime une proposition complexe. Il a ??crit dans son Système de logique, je iv. 3, de «César est mort et Brutus est vivant», que «nous pourrions aussi bien appeler une rue d'une maison complexe, comme ces deux propositions de proposition d'un complexe '."

Enfin, alors que les motifs ne peut pas jouer un rôle dans la détermination de la moralité d'une action cela ne l'empêche pas utilitaristes de favoriser motifs particuliers si cela va augmenter le bonheur en général.

Application à des questions spécifiques

Autres esp??ces

Peter Singer

Dansune introduction aux principes de la morale et de législation Benthama écrit "la question est, peut-on raisonner? ni, peuvent-ils parler? mais, Peuvent-ils souffrir?"John Stuart Milldistinction d 'entreplaisirs supérieurs et inférieurspourraient suggérer qu'il a donné un statut plus à l'homme, mais dans les méthodes de l'éthique Sidgwick dit "Nous avons maintenant à considérer qui le" tout "sont, dont le bonheur est à prendre en compte. Sommes-nous d'étendre notre préoccupation à tous les êtres capables de plaisir et de douleur ? dont les sentiments sont touchés par notre conduite ou sommes-nous à limitons notre point de vue au bonheur humain Le premier point de vue est celui adopté par Bentham et Mill, et (je crois) par l'école utilitariste général: et est évidemment plus en conformité avec la universalité qui est caractéristique de leur principe ... il semble arbitraire et déraisonnable d'exclure de la fin, comme ainsi conçue, aucun plaisir de tout être sensible ".

Peter Singer, avec de nombreux droits des animaux activistes, ont continué à soutenir que le bien-être de tous les êtres vivants devrait être sérieusement envisagée. Chanteur suggère que les droits sont conférés selon le niveau de conscience de soi d'une créature, quel que soit leur espèce. Il ajoute que les humains ont tendance à être spéciste (discriminatoire à l'égard des non-humains) en matière d'éthique.

Dans son édition de 1990 de l'Animal Liberation, Peter Singer a dit qu'il ne mangeait plus huîtres et les moules, car bien que les créatures ne souffrent pas, ils pourraient, il est pas vraiment connu, et il est assez facile d'éviter de les manger dans tous les cas (et ce aspect de la recherche de meilleures solutions de rechange est une partie importante de l'utilitarisme).

Ce point de vue pourrait encore être en contraste avec l'écologie profonde, qui détient une valeur intrinsèque qui est attaché à toutes les formes de la vie et de la nature, que ce soit actuellement supposé être sensible ou non. Selon l'utilitarisme, la plupart des formes de vie (c.-à-non-animaux) sont incapables d'éprouver quelque chose qui ressemble soit à la jouissance ou l'inconfort, et sont donc privés de statut moral. Ainsi, la valeur morale des organismes unicellulaires, ainsi que certains organismes multi-cellulaires, et les entités naturelles comme une rivière, est que dans les avantages qu'ils fournissent aux êtres vivants. De même, l'utilitarisme endroits pas de valeur intrinsèque direct sur ??????la biodiversité , bien que dans la mesure où, la valeur contingente indirecte, il fait probablement.

Droits de l'homme

Utilitaristes soutiennent que la justification de l'esclavage , la torture ou à assassiner en masse exigerait irréaliste grands avantages pour l'emporter sur la souffrance et l'extrême directe aux victimes. L'utilitarisme exigerait aussi l'impact indirect de l'acceptation sociale des politiques inhumaines à prendre en considération, et l'anxiété générale et de la peur pourrait augmenter pour tous si les droits humains sont souvent ignorés.

Loi et règles utilitaristes diffèrent dans la façon dont ils traitent les droits de l'homme eux-mêmes. Sous la domination de l'utilitarisme, un droit humain peut facilement être considérée comme une règle morale. Loi utilitaristes, d'autre part, ne pas accepter droits de l'homme en tant que principes moraux dans et d'eux-mêmes, mais cela ne signifie pas qu'ils les rejettent tout: d'abord, la plupart des utilitaristes acte, comme expliqué ci-dessus, seraient d'accord que des actes tels que l'esclavage et génocide provoque toujours un grand malheur et très peu de bonheur; deuxième, droits de l'homme pourraient être considérés comme règles de base de sorte que, bien que la torture pourrait être acceptable dans certaines circonstances, comme une règle, il est immoral; et, enfin, les utilitaristes acte soutiennent souvent les droits humains dans un sens juridique parce que les lois de soutien des utilitaristes qui causent plus de bien que de mal.