Cour supr??me des ??tats-Unis
?? propos de ce ??coles s??lection Wikipedia
SOS Enfants produite ce site pour les ??coles ainsi que ce site de vid??o sur l'Afrique . Cliquez ici pour plus d'informations sur les enfants SOS.
La Cour supr??me des ??tats-Unis (parfois famili??rement appel?? par le acronyme Scot) est la plus haute instance judiciaire dans le ??tats-Unis et dirige le branche judiciaire du Le gouvernement f??d??ral am??ricain.
La Cour se compose de neuf juges: la Juge en chef des ??tats-Unis et huit Juges associ??s. Les juges sont nomm??s par le pr??sident et confirm?? avec le " avis et consentement "du S??nat . Comme les juges f??d??raux, les juges servent lors de ??bonne conduite??, ce qui signifie qu'ils servent essentiellement pour la vie et peuvent ??tre r??voqu??s que par la d??mission, ou par destitution et la condamnation ult??rieure. La Cour supr??me est le seul tribunal ??tabli par la Constitution des ??tats-Unis (en Article III); tous les autres tribunaux f??d??raux sont cr????s par le Congr??s :
- Le pouvoir judiciaire des ??tats-Unis, doit ??tre conf??r?? ?? une Cour supr??me et ?? telles cours inf??rieures dont le Congr??s pourra de temps ?? ordonner de temps et d'??tablir. Les juges, les deux juridictions supr??mes et inf??rieurs, doivent tenir leurs bureaux inamovible, et doivent, ?? ??ch??ances fixes, de recevoir pour leurs services une r??mun??ration qui ne sera pas diminu??e tant qu'ils resteront dans Office.
La Cour supr??me tient ?? la fois original et la juridiction d'appel, avec sa comp??tence en appel repr??sente la majeure partie de la charge de travail de la Cour. Comp??tence initiale du tribunal est ??troitement cibl??es, tel que d??fini ?? l'article III, paragraphe 2 ("Dans tous les cas concernant les ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls, et ceux dans lesquels un Etat est partie, la Cour supr??me est comp??tente original"). La juridiction d'appel de la cour englobe ??tous les cas?? dans le cadre de l'article III, mais est soumis ?? une limitation par actes du Congr??s dans le cadre du Exceptions clause de l'article III et par l'appr??ciation de la Cour.
La Cour supr??me se r??unit ?? Washington, DC , dans le B??timent de la Cour supr??me des ??tats-Unis. Termes annuels de la Cour commencent g??n??ralement le premier lundi en Octobre et se terminent parfois au cours de la Juin ou Juillet suivante. Chaque terme consiste ?? alterner des intervalles de deux semaines. Pendant le premier intervalle, le tribunal est en session (??assis??) et entend cas, et, pendant le deuxi??me intervalle, le tribunal est en retrait ?? examiner et ?? ??crire des avis sur les cas, il a entendu parler.
Histoire
L'histoire de la Cour supr??me est souvent d??crite en termes des juges en chef qui ont pr??sid?? au-dessus.
Initialement, pendant les mandats des juges en chef Jay, Rutledge, et Ellsworth (1789-1801), la Cour ne avait pas une maison de sa propre et tout r??el prestige.
Cela a chang?? au cours de la Marshall Cour (1801-1836), qui a d??clar?? ?? la Cour d'??tre l'arbitre supr??me de la Constitution (voir Marbury v. Madison) et fait un certain nombre de d??cisions importantes qui ont donn?? forme et substance ?? l'??quilibre constitutionnel des pouvoirs entre le gouvernement f??d??ral (appel?? ?? l'??poque comme le gouvernement ??g??n??ral??) et les Etats. En Preneur de Martin v. Hunter, la Cour a jug?? qu'il avait le pouvoir de corriger les interpr??tations de la Constitution f??d??rale rendues par les tribunaux supr??mes de l'Etat. Les deux Marbury et Martin ont confirm?? que la Cour supr??me ??tait l'organe charg?? de maintenir le d??veloppement coh??rent et ordonn?? de la loi f??d??rale.
La Cour Marshall fin ?? la pratique de chaque juge qui d??cerne son avis successivement, un vestige de la tradition britannique, et au lieu d'une opinion majoritaire de la Cour a ??t?? publi??. La Cour a ??galement vu Marshall Congr??s destituer un juge assis, Samuel Chase, qui a ??t?? acquitt??. Cette destitution ??tait une pi??ce de la lutte de pouvoir entre les jeffersoniens et la F??d??ralistes apr??s l'??lection de 1800 et la modification ult??rieure au pouvoir. L'??chec de supprimer Chase est pens?? pour signaler la reconnaissance par le Congr??s des l'ind??pendance judiciaire.
Le Taney Cour (1836-1864) a fait un certain nombre de d??cisions importantes, telles que Sheldon c. Sill, qui a jug?? que si le Congr??s ne peut pas limiter les sujets de la Cour supr??me peut entendre, elle peut limiter la comp??tence des tribunaux f??d??raux inf??rieurs pour les emp??cher de conna??tre d'affaires portant sur certains sujets. Cependant, il est principalement connu pour sa d??cision dans Dred Scott v. Sandford, le cas qui peuvent avoir contribu?? ?? pr??cipiter la guerre civile . Dans les ann??es suivant la guerre civile, le Chase, Waite, et Cours Fuller (1864-1910) interpr??t?? les nouveaux amendements de la guerre civile ?? la Constitution, et d??velopp?? la doctrine de substantive due process ( Lochner v New York.; Adair c. ??tats-Unis).
Sous le Blanc et Taft tribunaux (1910-1930), le doctrine de la proc??dure r??guli??re a atteint sa premi??re apog??e ( Adkins v. Centre hospitalier pour enfants), et la Cour a jug?? que le Quatorzi??me amendement appliqu?? certaines dispositions de la D??claration des droits des ??tats ?? travers le la doctrine de constitution.
Pendant le Hughes, Stone, et Cours Vinson (1930-1953), le tribunal a gagn?? son propre logement et radicalement chang?? son interpr??tation de la Constitution afin de faciliter la New Deal ( West Coast H??tel Co. v. Parrish), donnant une interpr??tation large des pouvoirs du gouvernement f??d??ral.
Le Warren Cour (1953-1969) a fait un certain nombre de d??cisions en alternance c??l??bres et controvers??es ??tendre l'application de la Constitution pour les libert??s civiles, entra??nant une renaissance une proc??dure r??guli??re. Elle a jug?? que la s??gr??gation dans les ??coles publiques est inconstitutionnelle ( Brown c. Board of Education); la Constitution prot??ge un droit g??n??ral ?? la vie priv??e ( Griswold v Connecticut). les ??coles publiques ne peuvent pas faire la pri??re officielle ( Engel v. Vitale), ou les lectures bibliques obligatoires ( Abington School District c Schempp). de nombreuses garanties de la D??claration des droits se appliquent aux ??tats (par exemple, Mapp v. Ohio, Miranda v). une protection ??gale clause ne est pas contenue dans la Cinqui??me Amendement ( Bolling v Sharpe). et que la Constitution accorde le droit de conserver un tribunal avocat mandat?? ?? ceux qui sont trop indigents ?? payer pour une ( Gideon v. Wainwright).
Le Burger Cour (1969-1986) a estim?? que l'avortement ??tait un droit constitutionnel ( Roe v. Wade), atteint d??cisions confuses et controvers??es sur affirmative action ( R??gents de l'Universit?? de Californie v. Bakke) et de la r??glementation du financement des campagnes ( Buckley v. Valeo), et a conclu que la mise en ??uvre de la peine de mort dans de nombreux Etats ??tait inconstitutionnelle ( Furman c. G??orgie), mais que la peine de mort elle-m??me ne ??tait pas inconstitutionnelle ( Gregg c. G??orgie).
Le Rehnquist Cour (1986-2005) sera principalement connu pour son renouveau de la notion de le f??d??ralisme, qui comprenait des restrictions sur le pouvoir du Congr??s en vertu de la clause de commerce ( United States v Lopez. United States v. Morrison) et la cinqui??me section de la Quatorzi??me Amendement ( Ville de Boerne c. Flores), ainsi que la fortification de l'Etat l'immunit?? souveraine ( Seminole Tribe v Floride.; Alden v. Maine). Il se souviendra ??galement de sa d??cision controvers??e 5-4 dans Bush v. Gore qui se est termin?? le recomptage ??lectoral lors de l'??lection pr??sidentielle de 2000 et a conduit ?? la pr??sidence de George W. Bush . En outre, le tribunal Rehnquist r??duit le droit des syndicats de piquetage ( Lechmere Inc. c du NLRB). modifi?? le v Roe. Wade cadre pour ??valuer la r??glementation de l'avortement ( Planned Parenthood v Casey). et a donn?? un sens ?? balayage ERISA pr??emption ( . Shaw v Delta Air Lines, Inc.; Egelhoff Egelhoff v.), Les demandeurs niant ainsi l'acc??s aux tribunaux de l'Etat avec pour cons??quence de limiter la r??mun??ration des d??lits ?? des rem??des tr??s circonscrites ( Aetna Health Inc. contre Davila. CIGNA Healthcare du Texas Inc. v Calad). et affirm?? le pouvoir du Congr??s de prolonger la dur??e du droit d'auteur ( Eldred v. Ashcroft).
Le Roberts Cour (2005-pr??sent) a commenc?? avec la confirmation et la prestation de serment du juge en chef John Roberts 29 septembre 2005 , et ce est le tribunal qui pr??side actuellement. Bien que encore trop t??t pour appeler cela une tendance nette, la Cour en vertu de juge en chef Roberts est per??ue comme se d??pla??ant vers la fin conservatrice du spectre. Certaines des principales d??cisions ont ??t?? jusqu'?? pr??sent dans les domaines de la libert?? d'expression ( Garcetti v. Ceballos et Morse v Frederick). la peine de mort ( Kansas v Marsh). l'avortement ( Gonzales v Carhart). le quatri??me amendement ( Hudson c Michigan). d??s??gr??gation scolaire ( Seattle Parents v). et de la l??gislation anti-trust ( Leegin cuir Creative Products, Inc. v. PSK, Inc.). La Cour Roberts, le juge en chef Roberts se r??cusant, a tranch?? en faveur de certaines protections constitutionnelles en cas de non-citoyens d??tenus de Guantanamo dans Hamdan v. Rumsfeld. La Cour a entendu les plaidoiries sur le Guantanamo habeas corpus cas Al Odah v. ??tats-Unis le 5 D??cembre de la p??riode 2007-2008, et une d??cision est attendue d'ici la fin du terme.
Composition
Taille de la Cour
La Constitution am??ricaine ne pr??cise pas la taille de la Cour supr??me; ?? la place, le Congr??s a le pouvoir de fixer le nombre des juges. ?? l'origine, le nombre total de juges a ??t?? fix?? ?? six par le Loi judiciaire de 1789. Alors que le pays a augment?? g??ographiquement, le nombre des juges a r??guli??rement augment?? pour correspondre avec le nombre croissant de circuits judiciaires. Le tribunal a ??t?? ??largi ?? sept membres en 1807, neuf en 1837 et dix en 1863. En 1866, cependant, le Congr??s voulait nier pr??sident Andrew Johnson des nominations ?? la Cour supr??me, et donc adopt?? la Loi sur les circuits de la magistrature, qui pr??voyait que les trois prochaines juges ?? la retraite ne seraient pas remplac??s; Ainsi, la taille de la Cour serait ??ventuellement atteindre sept par attrition. Par cons??quent, un si??ge a ??t?? retir?? en 1866 et une seconde en 1867. Par la Loi de 1869 sur les juges de circuit, le nombre des juges a ??t?? de nouveau fix?? ?? neuf (le juge en chef et de huit juges associ??s), o?? il est rest?? depuis. Pr??sident Franklin D. Roosevelt a tent?? d'??tendre la Cour (voir R??organisation judiciaire projet de loi de 1937); son plan aurait permis au pr??sident de nommer une nouvelle, la justice suppl??mentaire pour chaque juge qui atteint l'??ge de soixante-dix mais n'a pas pris sa retraite de la magistrature, jusqu'?? ce que la Cour a atteint une taille maximale de quinze juges. Apparemment, ce ??tait d'all??ger le fardeau de la dossier sur les juges ??g??es, mais il a ??t?? largement admis que la finalit?? de la pr??sident ??tait d'ajouter juges qui favoriserait son Politiques de New Deal, qui avait ??t?? r??guli??rement d??clar??e inconstitutionnelle par la Cour. Ce plan, appel?? souvent la Cour d'emballage plan, ??chou?? au Congr??s. La Cour, cependant, d??plac?? de son opposition ?? des programmes du New Deal de Roosevelt, ce qui rend l'effort de th??orique du Pr??sident. En tout cas, ?? long mandat de Roosevelt ?? la Maison Blanche lui a permis de nommer huit juges ?? la Cour supr??me (deuxi??me ?? George Washington ) et de promouvoir une justice associ?? au juge en chef.
Nomination
Article II de la Constitution donne au pr??sident le pouvoir de nommer les juges, qui sont ensuite nomm??s ??par et avec le Avis et du consentement du S??nat . "En r??gle g??n??rale, les pr??sidents nomment des personnes qui partagent leurs points de vue largement id??ologiques. Dans de nombreux cas, les d??cisions d'une justice peuvent ??tre contraires ?? ce que le pr??sident nomination pr??vu. Un exemple c??l??bre est le juge en chef Earl Warren; Pr??sident Eisenhower se attendait ?? ??tre un juge conservateur, mais ses d??cisions sont sans doute parmi les plus lib??rales dans l'histoire de la Cour. Eisenhower appel?? plus tard la nomination ??la plus grande erreur de putain de fou que je ai jamais fait." Parce que la Constitution ne fixe pas de suite les qualifications pour le service comme juge, le pr??sident peut d??signer toute personne pour servir. Toutefois, cette personne doit recevoir la confirmation du S??nat, ce qui signifie que la majorit?? de ce corps doit trouver que cette personne soit un bon candidat pour un poste ?? vie sur la plus haute cour du pays.
Confirmation
Dans les temps modernes, le processus de confirmation a attir?? une attention consid??rable de groupes d'int??r??ts particuliers, dont beaucoup hall s??nateurs pour confirmer ou ?? rejeter un candidat, selon que les ant??c??dents du candidat aligne avec le point de vue du groupe. Le Comit?? judiciaire du S??nat tient des audiences, interroger les candidats afin de d??terminer leur pertinence. ?? la fin des audiences de confirmation, le Comit?? vote sur la nomination des candidats aller ?? la pleine S??nat un rapport positif, n??gatif ou neutre.
La pratique du candidat d'??tre interrog?? en personne par le Comit?? est relativement r??cente. Le premier candidat ?? t??moigner devant le Comit?? ??tait Harlan Fiske Stone en 1925. Certains s??nateurs occidentaux ??taient concern??s par ses liens avec Wall Street et exprim?? leur opposition lorsque Stone a ??t?? nomm??. Pierre a propos?? ce qui ??tait alors la nouveaut?? de compara??tre devant la commission judiciaire de r??pondre aux questions; son t??moignage a aid?? ?? obtenir un vote de confirmation avec tr??s peu d'opposition. La deuxi??me nomination ?? compara??tre devant le Comit?? ??tait Felix Frankfurter, qui ne se adresse (?? la demande de la commission) ce qu'il consid??re comme des all??gations diffamatoires contre lui. La pratique moderne du Comit?? interroger les candidats sur leurs opinions judiciaires a commenc?? avec la nomination de John Marshall Harlan II en 1955; la nomination est intervenue peu apr??s que la Cour a rendu le point de rep??re Brown c. Board of Education d??cision, et plusieurs s??nateurs du Sud ont tent?? de bloquer la confirmation de Harlan, d'o?? la d??cision de t??moigner.
Une fois que le comit?? fait rapport ?? la nomination, tout le S??nat juge; un vote ?? la majorit?? simple est requise pour confirmer ou de rejeter un candidat. Les rejets sont relativement rares; le S??nat a rejet?? explicitement que douze candidats de la Cour supr??me dans son histoire. Le rejet le plus r??cent d'un candidat par un vote de l'ensemble du S??nat est venu en 1987, lorsque le S??nat a refus?? de confirmer Robert Bork.
Pas tout le monde nomm??s par le Pr??sident a re??u un vote de plancher au S??nat. Bien que les r??gles du S??nat ne permettent pas n??cessairement un vote n??gatif en commission pour bloquer une nomination de la Cour supr??me, un candidat peut ??tre fait de l'obstruction, une fois le d??bat sur la nomination a commenc?? dans l'ensemble du S??nat. Un filibuster prolonge ind??finiment le d??bat emp??chant ainsi un vote final sur le candidat. Alors que les s??nateurs peuvent tenter de faire de l'obstruction d'un candidat ?? la Cour supr??me dans une tentative pour contrecarrer la confirmation, aucune candidature pour la justice n'a jamais ??t?? associ?? fait de l'obstruction. Cependant, la nomination du pr??sident Lyndon Johnson de se asseoir Justice associ?? Abe Fortas pour r??ussir Earl Warren comme juge en chef a fait de l'obstruction avec succ??s en 1968.
Il est ??galement possible pour le pr??sident de retirer le nom d'un candidat, ?? tout moment avant le vote de confirmation r??elle se produit. Cela se produit g??n??ralement lorsque le pr??sident estime que le candidat a peu de chances d'??tre confirm??e: plus r??cemment, le pr??sident George W. Bush a retir?? sa candidature de Harriet Miers avant les audiences du comit?? avaient commenc??, invoquant des pr??occupations au sujet de demandes S??nat pendant son processus de confirmation pour l'acc??s aux documents de l'ex??cutif internes r??sultant de son poste L'avocat de la Maison Blanche. En 1987, le pr??sident Ronald Reagan a retir?? la candidature de Douglas H. Ginsburg raison d'all??gations de consommation de marijuana.
Jusqu'aux ann??es 1980, le processus d'approbation des juges ??tait fr??quemment rapide. De l'Truman travers les administrations Nixon, les juges ont ??t?? g??n??ralement approuv?? dans le mois. De l'administration Reagan par l'administration actuelle de George W. Bush, cependant, le processus a pris beaucoup plus de temps. Certains sp??culent que ce est en raison du r??le de plus en plus politique juges sont dits ?? jouer.
nominations de r??cr??ation
Lorsque le S??nat est en vacances, le pr??sident peut faire une nomination temporaire sans l'avis et le consentement du S??nat. Tel que cavit?? nomm??e ?? la Cour supr??me est en fonction que jusqu'?? la fin de la prochaine session du S??nat (au plus, moins de deux ans). Pour continuer ?? servir par la suite et ??tre indemnis?? pour son service, le candidat doit ??tre confirm??e par le S??nat. Sur les deux juges en chef et de six juges associ??s qui ont re??u nominations de r??cr??ation, que le juge en chef John Rutledge n'a pas ??t?? confirm??e par la suite pour un mandat complet. Aucun pr??sident depuis Dwight Eisenhower a fait une nomination de r??cr??ation ?? la Cour supr??me et de la pratique est devenue tr??s controvers??e, m??me lorsqu'il est appliqu?? ?? des tribunaux f??d??raux inf??rieurs.
Tenure
La Constitution pr??voit que les juges "se tenir leurs bureaux inamovible" (sauf nomm?? pendant une pause S??nat). Le terme ??bon comportement?? est interpr??t?? comme signifiant que les juges peuvent servir pour le reste de leur vie, m??me si cela ne est pas obligatoire, car ils peuvent d??missionner ou se retirer volontairement. Un juge peut ??galement ??tre ??limin?? par la mise en accusation et la condamnation par un vote du Congr??s, mais seulement une justice n'a jamais ??t?? mis en accusation par la Chambre ( Samuel Chase, en 1805) et il a ??t?? acquitt?? par le S??nat, ce qui rend la mise en accusation comme un frein sur la chose de la cour d'un tigre de papier. D??place pour attaquer assis juges ont eu lieu plus r??cemment (par exemple, William O. Douglas a fait l'objet d'audiences ?? deux reprises, une fois en 1953 et une fois en 1970), mais ils ne ont m??me pas atteint un vote ?? la Chambre.
Parce que les juges ont nomm??s ?? vie, il est impossible de pr??voir quand une vacance va ensuite se produire. Parfois, des postes deviennent vacants en succession rapide, comme au d??but des ann??es 1970, lorsque Lewis Powell et William H. Rehnquist a ??t?? nomm?? pour remplacer Hugo noir et John Marshall Harlan II, qui se est retir?? dans la semaine de l'autre en raison de probl??mes de sant?? et il est mort peu de temps apr??s. Parfois, une grande longueur de temps se ??coule entre nominations telles que les onze ann??es entre La nomination de Stephen Breyer en 1994 et les d??parts du juge en chef Rehnquist et le juge O'Connor (par la mort et la retraite, respectivement) en 2005.
Malgr?? la variabilit??, mais tous les quatre pr??sidents ont jusqu'ici ??t?? en mesure de nommer au moins un juge. Les exceptions sont William Henry Harrison , Zachary Taylor , Andrew Johnson et Jimmy Carter . Harrison est mort un mois apr??s sa prise de fonction, mais son successeur ( John Tyler ) fait un rendez-vous pendant ce mandat pr??sidentiel. Taylor m??me mourut au d??but de son mandat pr??sidentiel et un rendez-vous a ??t?? faite avant le terme finit par Millard Fillmore . Johnson a succ??d?? ?? la Lincoln assassin??, et il se est vu refuser la possibilit?? de nommer un juge par l'action du Congr??s (voir Taille de la Cour haut dans cet article). Carter est le seul pr??sident pour servir un mandat complet sans la possibilit?? de nommer au moins un juge.
Critique du processus de nomination et de d??signation
Le processus de nomination des juges de la Cour supr??me reste controvers?? en soi, et l'opposition au syst??me actuel en raison de croyances de biais dans les nominations a exist?? depuis la cr??ation de la Cour. Historien Howard Zinn a affirm?? dans son livre Une histoire populaire des ??tats-Unis que les juges ne peut ??tre ind??pendante, que les membres sont choisis par le pr??sident et ratifi?? par le S??nat. De m??me, il dit qu'ils ne peuvent pas ??tre neutres entre les riches et les pauvres, car ils sont presque toujours de la classe sup??rieure. Il fait sp??cifiquement pour leur gestion de la Sherman Act, qui a favoris?? monopoles tout en se opposant gr??ves, ainsi que leur utilisation de la Quatorzi??me amendement pour prot??ger les soci??t??s plus que les Afro-Am??ricains, comme preuve de cela.
Critique de partisanerie
?? partir principalement de la d??cision de la Cour supr??me dans Mapp v. L'Ohio en 1961 qui a ??tabli le r??gle d'exclusion dans l'Etat proc??dure p??nale, les conservateurs ont pr??sent?? le point de vue de la Cour supr??me comme un refuge pour lib??ral l'activisme judiciaire. Contrairement ?? cette th??se, Zinn pr??sente l'id??e que l'histoire globale de la Cour, en particulier au cours de la p??riode comprise entre la guerre civile et de la Grande D??pression , doit ??tre consid??r?? comme l'un des plus souvent l'activisme conservateur dans la d??fense des droits de propri??t?? sur les droits de l'homme, l'??l??vation " la libert?? de contrat ???? une position dogmatique de la Cour par l'interm??diaire de la doctrine susmentionn??e de proc??dure r??guli??re. des tribunaux existants dans le 20e si??cle, seule la Stone, Vinson, Warren, et dans une moindre mesure le Cours Burger (un laps de temps allant d'environ 1941 ?? 1986) pourrait ??tre consid??r?? comme penchant plus vers une interpr??tation lib??rale de la Constitution et de ses garanties, mais pas dans tous les avis.
Juges que le circuit juges
Les ??tats-Unis est divis?? en treize tribunaux d'appel de circuit, dont chacun se voit attribuer un "Circuit Justice" de la Cour supr??me. Bien que ce concept a ??t?? en existence continue tout au long de l'histoire de la r??publique, sa signification a chang?? ?? travers le temps.
Sous le Judiciary Act de 1789, chaque juge ??tait tenu de ??monter circuit??, ou de voyager dans le circuit assign?? et examiner les cas ?? c??t?? des juges locaux. Cette pratique a rencontr?? l'opposition de nombreux juges, qui se plaignaient de la difficult?? de Voyage. En outre, plusieurs personnes s'y sont oppos??s au motif que la justice ne pouvait pas se attendre ?? ??tre impartial dans un appel se il avait d??cid?? la m??me affaire en roulant circuit. Circuit circonscription a ??t?? aboli en 1891. Aujourd'hui, les fonctions d'un "Circuit justice" sont g??n??ralement limit??s ?? la r??ception et de d??cider des demandes de s??jours dans des cas provenant du ou des circuits ?? laquelle le juge est affect??, et d'autres t??ches de bureau, telles que l'adressage certaine demandes de prorogation de d??lai. Un juge peut Circuit (mais en pratique presque jamais ne) si??ger comme juge de ce circuit; quand il ou elle le fait, cependant, un juge Circuit a plus d'anciennet?? que le juge en chef de ce circuit.
Le juge en chef est traditionnellement attribu?? ?? la District of Columbia Circuit, le Circuit f??d??ral et le quatri??me circuit, qui comprend le Maryland et la Virginie, les ??tats environnants le District de Columbia. Chaque Justice associ?? est affect?? ?? un ou deux circuits judiciaires.
Apr??s la nomination de juge en Alito, circuits ont ??t?? attribu??es comme suit :
|
|
Les affectations de circuits fr??quemment, mais ne sont pas toujours et ne ont pas besoin, refl??tent les r??gions g??ographiques o?? les juges assign??s servi comme juges ou des praticiens avant de rejoindre la Cour supr??me. Quatre des juges actuels sont affect??s ?? des circuits o?? ils si??gent, une fois que les juges de circuit: le juge en chef Roberts (DC Circuit), le juge Souter (premier circuit), le juge Stevens (Seventh Circuit), et la justice Kennedy (neuvi??me circuit). En outre, les juges Thomas et Ginsburg sont affect??s aux circuits qui comprennent leurs pays d'origine (la onzi??me et second circuits, respectivement).
Les membres actuels
Voici un tableau des actifs actuels juges de la Cour supr??me, par ordre d'anciennet??:
Nom | N?? | Appt. par | Conf. vote | Premier jour | Positions ant??rieures |
---|---|---|---|---|---|
John Roberts ( Le juge en chef) | Le 27 Janvier 1955 ?? Buffalo, New York | GW Bush | 78-22 | 29 septembre 2005 | Circuit juge, Cour d'appel du Circuit DC (2003-2005); Pratique priv??e (1993-2003); Directeur adjoint Solliciteur g??n??ral (1989-1993); Pratique priv??e (1986-1989); Avocat-conseil associ?? au pr??sident (1982-1986); Assistant sp??cial du Procureur g??n??ral (1981-1982) |
John Paul Stevens | 20 Avril 1920 ?? Illinois | Gu?? | 98-0 | 19 d??cembre 1975 | Circuit juge, Cour d'appel du septi??me circuit (1970-1975); Pratique priv??e (1948-1970); Ma??tre de conf??rences, Universit?? de Chicago Law School (1950-1954); Ma??tre de conf??rences, Ecole de droit de la Northwestern University (1954-1958) |
Antonin Scalia | Mars 1936 ?? New York | Reagan | 98-0 | 26 septembre 1986 | Circuit juge, Cour d'appel du Circuit DC (1982-1986); Professeur, Universit?? de Chicago Law School (1977-1982); Procureur g??n??ral adjoint (1974-1977); Professeur, University of Virginia School of Law (1967-1974) |
Anthony Kennedy | 23 Juillet 1936 ?? la Californie | Reagan | 97-0 | 18 f??vrier 1988 | Circuit juge, Cour d'appel du neuvi??me circuit (1975-1988); Professeur, McGeorge School of Law, Universit?? du Pacifique (1965-1988); Pratique priv??e (1963-1975) |
David Souter | 17 Septembre 1939 ?? New Hampshire | GHW Bush | 90-9 | 9 octobre 1990 | Circuit juge, Cour d'appel pour le premier circuit (1990-1990); Justice associ??, New Hampshire Cour supr??me (1983-1990); Justice associ??, New Hampshire Cour sup??rieure (1978-1983); Procureur g??n??ral du New Hampshire (1976-1978); Le sous-procureur g??n??ral du New Hampshire (1971-1976); Procureur g??n??ral adjoint du New Hampshire (1968-1971); Private Practice (1966 ?? 1968). |
Clarence Thomas | 23 Juin 1948 ?? G??orgie | GHW Bush | 52-48 | 23 octobre 1991 | Circuit juge, Cour d'appel du Circuit DC (1990-1991); Pr??sident, Commission Equal Employment Opportunity (1982-1990); Adjoint l??gislatif pour Missouri s??nateur John Danforth (1979-1981); employ?? par Monsanto Inc. (1977- 1979); Procureur g??n??ral adjoint Missouri sous Procureur g??n??ral John Danforth (1974-1977) |
Ruth Bader Ginsburg | 15 Mars 1933 ?? New York | Clinton | 97-3 | 10 ao??t 1993 | Circuit juge, Cour d'appel du Circuit DC (1980-1993); Avocat g??n??ral, American Civil Liberties Union (1973-1980); Professeur, Columbia Law School (1972-1980); Professeur, Ecole Universit?? Rutgers de droit (1963-1972) |
Stephen Breyer | 15 Ao??t 1938 ?? la Californie | Clinton | 87-9 | 3 ao??t 1994 | Juge en chef, Cour d'appel pour le premier circuit (1990-1994); Circuit juge, Cour d'appel pour le premier circuit (1980-1990); Professeur, Harvard Law School (1967-1980) |
Samuel Alito | 1 Avril 1950 ?? New Jersey | GW Bush | 58-42 | 31 janvier 2006 | Circuit juge, Cour d'appel du troisi??me circuit (1990-2006); Professeur, Ecole de Seton Hall University of Law (1999-2004); US Attorney pour le district du New Jersey (1987-1990); Le sous-procureur g??n??ral adjoint (1985-1987); Assistant du Solliciteur g??n??ral (1981-1985); US procureur adjoint pour le district du New Jersey (1977-1981) |
En 2007, l'??ge moyen des juges de la Cour supr??me des ??tats-Unis est de 67 ans. Voir ??galement D??mographie de la Cour supr??me des ??tats-Unis.
Juges ?? la retraite
La recherche sugg??re que les juges envisagent souvent strat??giquement leurs d??cisions de quitter le banc, avec les facteurs personnels, institutionnels, et partisanes jouent un r??le. La crainte de d??clin mental et la mort incite souvent les juges ?? d??missionner. Le d??sir de maximiser la force et la l??gitimit?? de la Cour par une retraite ?? un moment, lorsque la Cour est en vacances, et pendant les ann??es d'??lections non pr??sidentielles sugg??re une pr??occupation pour la sant?? institutionnelle. Enfin, si cela est possible, les juges cherchent ?? se ??carter sous les pr??sidents favorables et S??nats pour se assurer que son successeur comme l'esprit sera nomm??.
Actuellement, il ya seulement un juge ?? la retraite de la Cour supr??me, Sandra Day O'Connor, qui a annonc?? son intention de prendre sa retraite en 2005 et a ??t?? remplac?? par Samuel Alito en 2006. En tant que juge ?? la retraite, le juge O'Connor peut ??tre, et a ??t?? d??sign?? pour des missions temporaires pour se asseoir avec plusieurs Cour d'appel f??d??rale des ??tats-Unis. Nominalement, ces affectations sont faites par le Le juge en chef; ils sont analogues aux types de missions qui peuvent ??tre donn??s aux juges des tribunaux inf??rieurs qui ont ??lus le statut sup??rieur, sauf qu'un juge de la Cour supr??me ?? la retraite ne si??ge en tant que membre de la Cour supr??me elle-m??me.
Voici un tableau des juges actuels et retrait??s:
Nom | N?? | Appt. par | Conf. vote | Premier jour | Statut de senior |
---|---|---|---|---|---|
O'Connor Sandra Day O'Connor | 26 Mars 1930 ?? Arizona | Reagan | 99-0 | 25 septembre 1981 | 31 janvier 2006 |
L'anciennet?? et des si??ges
Au cours de sessions de la Cour, les juges si??gent en fonction de l'anciennet??, le juge en chef dans le centre, et les juges associ??s sur les c??t??s en alternance, avec le juge associ?? le plus ??lev?? sur la droite imm??diate de la juge en chef, et de la Justice adjoint de la plus jeune assis sur la gauche plus ??loign??e de la juge en chef. Par cons??quent, la cour actuelle assis, de gauche ?? droite quand on regarde le banc de la perspective d'une argumentation de l'avocat devant la Cour: Breyer, Thomas, Kennedy, Stevens (Justice Associate plus haut), Roberts (juge en chef), Scalia, Souter, Ginsburg et Alito (Justice Associate plus jeune).
Dans les conf??rences priv??es des juges de paix, la pratique actuelle est pour les juges ?? se exprimer et voter par ordre d'anciennet?? de la juge en chef premi??re ?? la Justice associ?? plus jeune derni??re. Le juge associ?? plus jeune dans ces conf??rences est charg?? de toute la main-d'??uvre servile les juges peuvent exiger qu'ils se r??unissent seuls, g??n??ralement limit??e ?? r??pondre ?? la porte de leur salle de conf??rence et servir le caf?? . En outre, il est du devoir de la Justice adjoint de la plus jeune de transmettre les ordres de la cour apr??s chaque conf??rence priv??e ?? la greffi??re de la cour. Justice Joseph Story servi le plus long que le juge en junior, ?? partir de 3 f??vrier 1812 ?? 1er septembre 1823 , pour un total de 4228 jours. Justice Stephen Breyer suit de pr??s, tombant ?? seulement 29 jours du record de justice lorsque le juge Histoire Samuel Alito a rejoint le tribunal 31 janvier, 2006 .
Salaire
Juges adjoints de la Cour supr??me sont pay??s $ 203 000 par an ?? partir de 2006, et le juge en chef re??oit $ 212 100 par an.
Tendances politiques
Alors que les juges ne repr??sentent pas ou ne re??oivent mentions officielles des partis politiques, comme ce est une pratique accept??e dans les branches l??gislatives et ex??cutives, il est courant pour les juges ?? ??tre informelle class??s dans les milieux juridiques et politiques comme ??tant une autorit?? judiciaire conservateur, mod??r??e, ou lib??rale.
Sept des juges actuels de la Cour ont ??t?? nomm??s par des pr??sidents r??publicains, tandis que deux ont ??t?? nomm??s par un pr??sident d??mocrate. Il est populairement accept?? que le juge en chef Roberts et juges Scalia, Thomas et Alito composent de la Cour aile conservatrice. Juges Stevens, Souter, Ginsburg et Breyer sont g??n??ralement consid??r??s comme la Cour de aile lib??rale. Le juge Kennedy, g??n??ralement consid??r?? comme un conservateur mod??r??, est consid??r?? comme le plus susceptible d'??tre le Swing Vote qui d??termine le r??sultat de certains cas de pr??s.
Quarters
La Cour supr??me a d'abord rencontr?? le 1er F??vrier 1790, ?? la Merchants Exchange Building ?? New York, qui ??tait alors la capitale nationale. Philadelphie est devenu la capitale plus tard en 1790, et la Cour a suivi le Congr??s et le pr??sident il, r??pondant bri??vement dans Independence Hall, puis de 1791 ?? 1800 au Old City Hall ?? la 5e et de ch??taigniers Streets. Apr??s Washington, DC, est devenue la capitale en 1800, la Cour a occup?? divers espaces dans le ??tats-Unis immeuble Capitol jusqu'en 1935, quand il a emm??nag?? dans son propre maison construite ?? cet effet au One First Street Northeast, Washington, DC. Le b??timent de quatre ??tages a ??t?? con??u dans un style classique avec bienveillance les b??timents environnants de la Capitol complexe et Biblioth??que du Congr??s par l'architecte Cass Gilbert, et est recouvert de marbre extraite principalement dans le Vermont. Le b??timent comprend un espace pour la salle d'audience, les chambres de juges de paix, une biblioth??que de droit vaste, divers espaces de r??union, et les services auxiliaires tels que l'atelier, magasins, une caf??t??ria et un gymnase. Le b??timent de la Cour supr??me est dans le cadre de la Architecte du Capitole, mais maintient son propre force de police, distincte de la Police du Capitole.
Juridiction
Article III de la Constitution des États-Unis souligne la juridiction des tribunaux fédéraux des États-Unis:
" | Le pouvoir judiciaire se étendre à tous les cas de droit et de l'équité, découlant de la présente Constitution, les lois des États-Unis et les traités conclus, ou qui doit l'être, sous leur autorité; à tous les cas concernant les ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls; à tous les cas de compétence de l'amirauté et maritime; Controverses à laquelle les Etats-Unis seront partie; à controverses entre deux ou plusieurs États; entre un État et les citoyens d'un autre Etat; entre les citoyens des différents États; entre citoyens d'un même État revendiquant des terres en vertu de concessions des États différents, et entre un État, ou les citoyens de celle-ci, et des États étrangers, des citoyens ou sujets. | " |
La compétence des tribunaux fédéraux a également été limitée par la onzième amendement, qui interdit aux tribunaux fédéraux de connaître d'affaires "engagées ou poursuivies contre [un Etat] par des citoyens d'un autre Etat, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger." Toutefois, les Etats peuvent renoncer à cette immunité, et le Congrès peuvent abroger l'immunité des États, dans certaines circonstances (voir l'immunité souveraine). En plus des contraintes constitutionnelles, le Congrès est autorisé par l'article III "Regulat [e]" la compétence de la cour: par exemple, les tribunaux fédéraux peut considérer "Controverses ... entre les citoyens des différents États que si le montant en litige dépasse $ 75,000; autrement, le cas ne peut être porté devant les tribunaux de l'Etat.
Exercice de ce pouvoir (par exemple, laLoi sur le traitement des détenus, qui prévoit que «aucun tribunal, la justice, ou le juge« doit avoir compétence pour examiner l'application de l'habeas d'un détenu de Guantanamo Bay ») peut devenir controversée; voir Compétence de décapage
La Constitution précise que la Cour suprême peut exercer sa juridiction d'origine dans les cas concernant les ambassadeurs et autres diplomates, et dans les cas où un Etat est partie. Dans tous les autres cas, toutefois, la Cour suprême a compétence uniquement appel. La Cour suprême considère cas basés sur son territoire d'origine très rarement; presque tous les cas sont portés devant la Cour suprême en appel. Dans la pratique, les seuls cas de compétence originaux entendues par la Cour sont les différends entre deux ou plusieurs Etats.
Le pouvoir de la Cour suprême d'examiner les appels des tribunaux de l'État, plutôt que seulement les tribunaux fédéraux, a été créé par la loi d'organisation judiciaire de 1789 et confirmé au début de l'histoire de la Cour, par ses décisions dans l'affaire Martin c. locataire de Hunter (1816) et Cohen v . Virginie (1821). La Cour suprême est le seul tribunal fédéral qui a compétence sur les appels directs de décisions des tribunaux de l'Etat, bien qu'il existe une variété de dispositifs qui permettent de soi-disant "avis de garantie" de cas de l'État.
Parce que, en vertu de l'article III, les tribunaux fédéraux ne peuvent divertir les «cas» ou «controverses», la Cour évite de décider des cas qui sont sans objet et ne rendent pas des avis consultatifs, comme les tribunaux suprêmes de certains États peuvent faire. Par exemple, dans DeFunis v. Odegaard , 416 ??tats-Unis 312 (1974), la Cour a rejeté une action en justice pour contester la constitutionnalité d'une politique d'action positive de l'école de droit parce que l'étudiant demandeur avait obtenu son diplôme depuis qu'il a commencé le procès, et une décision de la Cour sur sa demande ne serait pas en mesure de réparer le préjudice que lui avait souffert. L'exception du caractère théorique est pas absolue; si une question est "capable de répétition encore échapper avis", la Cour abordera ce même si la partie devant la Cour ne serait pas lui-même être guéri par un résultat favorable. En Roe v. Wade , 410 ??tats-Unis 113 (1973), et d'autres l'avortement cas, la Cour aborde le fond des demandes pressées par les femmes enceintes qui veulent avorter, même si elles ne sont plus enceinte parce que cela prend plus de faire appel d'une affaire devant les tribunaux inférieurs à la Cour suprême que la période typique de gestation humaine.
Comment un cas se déplace à travers la Cour
La grande majorité des cas, se présenter devant la Cour par voie de pétitions pour brefs de certiorari, communément appelé "cert". La Cour peut examiner tout cas dans les cours d'appel fédérales »par bref de certiorari accordée à la requête de toute partie à une affaire civile ou pénale". La Cour ne peut examiner "les jugements définitifs rendus par la plus haute juridiction d'un état ??????dans lequel une décision pourrait être fait" si ces jugements comportent une question de droit statutaire ou constitutionnelle fédérale. Le parti qui a perdu dans la cour inférieure est appelé le pétitionnaire , et le parti qui a prévalu est appelé l' intimé . Tous les noms de cas devant la Cour sont décorées Requérante c. intimé , indépendamment du parti initié le procès dans le tribunal de première instance. Par exemple, les poursuites pénales sont engagées au nom de l'Etat et contre un individu, comme dans l'État de l'Arizona v. Ernesto Miranda . Si l'accusé est déclaré coupable, et sa conviction est ensuite confirmée en appel à la cour suprême de l'Etat, quand il les pétitions pour cert le nom de l'affaire devient Miranda v. Arizona .
Le nom abrégé commun pour les cas est généralement la première partie (l'appelant). Par exemple, Brown v. Board of Education est simplement appelée Brown , et Roe v. Wade comme Roe . L'exception à cette règle est lorsque le nom d'un Etat, ou les Etats-Unis, ou d'une entité gouvernementale, est le premier parti cotée. Dans ce cas, le nom de la deuxième partie est le nom raccourci. Par exemple, Iowa v. Tovar est appelé simplement Tovar , et Gonzales c. Raich est appelé simplement Raich , parce que la première partie, Alberto Gonzales, a été poursuivi dans son la qualité officielle de l' États-Unis procureur général.
Une pétition de cert est voté lors d'une session de la Cour appelé conférence . Une conférence est une réunion privée des neuf juges par eux-mêmes; le public ne soit pas autorisé à assister, et ni les clercs sont le droit des juges de. Si quatre juges votent pour accorder la requête, l'affaire passe à l'étape de la séance d'information; autrement, le cas se termine. Sauf dans les cas de peine de mort et d'autres cas où les ordonnances de la Cour informant de l'intimé, ce dernier peut, mais ne sont pas nécessaires pour, déposer une réponse à la pétition de cert.
La Cour accorde une pétition de certiorari seulement pour des «raisons impérieuses», énoncés à l'article 10. Ces motifs de la cour comprennent, sans limitation:
- pour résoudre un conflit dans l'interprétation d'une loi fédérale ou d'une disposition de la Constitution fédérale
- pour corriger une dérogation inacceptable au cours accepté et habituel des procédures judiciaires
- pour résoudre une question importante de la loi fédérale, ou à commenter expressément une décision d'un tribunal inférieur qui entre directement en conflit avec une décision précédente de la Cour.
Quand un conflit d'interprétations se pose des interprétations de la même loi ou disposition constitutionnelle émis par différents tribunaux de circuit d'appel fédérales différentes, les juristes appellent cette situation un "split-circuit". Si la Cour vote pour refuser une pétition de cert, comme il le fait dans la grande majorité de ces pétitions qui lui sont soumises, il le fait généralement sans commentaire. Un refus d'une pétition de cert est pas un jugement sur ??????le fond de l'affaire, et la décision de la juridiction inférieure se présente comme la décision finale dans l'affaire.
Pour gérer le volume élevé de pétitions cert reçues par la Cour chaque année (de plus de 7.000 pétitions la Cour reçoit chaque année, il sera généralement demander briefing et entendre la plaidoirie orale dans 100 ou moins), la Cour emploie un outil de gestion de cas interne connu comme le « pool de cert. " Actuellement, tous les juges, à l'exception de la Justice Stevens participer à la piscine de cert.
Lorsque la Cour accorde une pétition de cert, le cas est réglé pour la plaidoirie. À ce stade, les deux parties déposent des mémoires sur le fond de l'affaire, à la différence de raisons peuvent inciter les parties pour accorder ou refuser la pétition de cert. Avec le consentement des parties ou l'approbation de la Cour, les amici curiae peut également déposer des mémoires. La Cour tient à deux semaines des séances de plaidoiries chaque mois de Octobre à Avril. Chaque côté a une demi-heure pour présenter son argument, et pendant ce temps les juges et ne peut interrompre le défenseur et poser des questions à leur propre. Le pétitionnaire passe en premier, et peut se réserver un peu de temps à réfuter les arguments de l'intimé après que le défendeur a conclu. Amici curiae peut également présenter une plaidoirie orale au nom d'un parti si celui-ci accepte. La Cour informe les procureurs de supposer que les juges connaissent et ont lu les mémoires déposés dans un cas.
A l'issue des plaidoiries, l'affaire est soumise pour décision. Les litiges sont tranchés par un vote majoritaire des juges. Il est la pratique de la Cour à rendre des décisions dans tous les cas argumenté dans un terme notamment par la fin de cette durée. Au sein de ce terme, toutefois, la Cour n'a pas l'obligation de publier une décision dans un moment de jeu après une audience. A l'issue des plaidoiries, les juges se retirent dans une autre conférence à laquelle les votes préliminaires sont comptés, et la justice plus haut dirigeant dans la majorité attribue le projet initial de l'avis de la Cour à un juge sur son côté. Brouillons de l'avis de la Cour, ainsi que des opinions concordantes ou dissidentes, circulent parmi les juges jusqu'à ce que la Cour est prête à annoncer le jugement dans un cas particulier.
Il est possible que, à travers les récusations ou les postes vacants, la Cour divise uniformément sur ??????un cas. Si cela se produit, alors la décision de la juridiction inférieure est affirmé, mais ne constituent pas des précédents contraignants. En effet, il en résulte un retour au statu quo ante. Pour un cas d'être entendu, il doit y avoir un quorum d'au moins six juges. Si, en raison de récusations et les postes vacants, il n'y a pas de quorum pour entendre une cause et une majorité de juges qualifiés estime que l'affaire ne peut être entendu et jugé dans le prochain mandat, alors le jugement de la juridiction inférieure est affirmé que si la Cour avait divisée également. Pour les affaires soumises directement à la Cour suprême par appel direct à partir d'une Cour de district des États-Unis, le juge en chef peut ordonner l'affaire renvoyée à la Cour d'appel américaine appropriée pour une décision finale il.
Les avis de la Cour sont publiés en trois étapes. Tout d'abord, un avis de glissement est disponible sur le site Web de la Cour et par d'autres points de vente. Ensuite, un certain nombre d'opinions sont liés ensemble sous forme de livre de poche, appelé une impression préliminaire des États-Unis Rapports , la série officielle de livres dans lesquels la version finale de l'opinion de la Cour apparaît. Environ un an après les impressions préliminaires sont émis, un volume consolidé final des rapports des États-Unis est délivré. Les volumes individuels des rapports américains sont numérotées de sorte que peut citer cet ensemble de journalistes - ou d'une version concurrente publié par un autre éditeur juridique commerciale - pour permettre à ceux qui lisent leurs plaidoiries et autres mémoires pour trouver les cas rapidement et facilement.
À l'heure actuelle, il ya 545 volumes de US Reports . Les avocats utilisent un format abrégé de citer des cas, sous la forme xxx xxx US (aaaa). Le nombre avant la "US" se réfère au nombre de volume, et ce nombre après les Etats-Unis se réfère à la page dans ce volume. Le nombre entre parenthèses est l'année où le cas a été décidé. Par exemple, si un avocat voulait citer l'arrêt Roe v. Wade , a décidé en 1973, et qui figure à la page 113 du volume 410 de US Reports , il écrirait 410 US 113 (1973).
Freins et contrepoids
La Constitution ne confère pas explicitement la Cour suprême le pouvoir de contrôle judiciaire; néanmoins, le pouvoir de la Cour suprême de renverser les lois et les actions de l'exécutif qu'il juge illégale ou anticonstitutionnelle est une jurisprudence bien établie. Plusieurs des Pères Fondateurs accepté la notion de contrôle judiciaire; en Fédéraliste n ° 78, Alexander Hamilton a écrit: «Une constitution est, en fait, et doit être considérée par les juges, comme une loi fondamentale Il appartient donc à eux de déterminer son. sens, ainsi que la signification d'un acte particulier de procéder à partir de l'organe législatif devrait Si il arrive d'être un écart irréconciliable entre les deux, ce qui a l'obligation supérieure et la validité doit, bien sûr, être préféré;. ou, dans d'autres termes, la Constitution doit être préférée à la loi ". La Cour suprême a d'abord établi son pouvoir de déclarer les lois inconstitutionnelles dans Marbury v. Madison (1803), consommer le système de freins et de contrepoids.
La Cour suprême ne peut faire valoir directement ses décisions; à la place, il se fonde sur le respect de la Constitution et de la loi pour le respect de ses jugements. Un exemple notable de nonacquiescence est venu en 1832, lorsque l'état de la Géorgie a ignoré la décision de la Cour suprême dans l'affaire Worcester v. Georgia . Président Andrew Jackson , qui du côté des tribunaux Géorgie, est censé avoir dit, " John Marshall a pris sa décision, maintenant laissez-lui de l'appliquer! "; Toutefois, cette citation est susceptible apocryphe. la milice de l'Etat dans le Sud a également résisté à la déségrégation des écoles publiques après le jugement 1954 Brown v. Board of Education. Plus récemment, beaucoup craignaient que le président Richard Nixon refuse de se conformer à l'ordonnance de la Cour dans l' affaire United States v. Nixon (1974) de remettre les enregistrements du Watergate. Nixon, cependant, finalement conformé à la décision de la Cour suprême.
La Constitution prévoit que le salaire d'un juge ne ??????peut être diminuée au cours de son maintien en fonction. Cette clause vise à empêcher le Congrès de punir les juges pour leurs décisions en réduisant leurs émoluments. Avec la mise à disposition que les juges tiennent bureau pour bonne conduite, cette clause permet de garantir l'ind??pendance judiciaire. Cependant, comme on le voit ci-dessus, la pratique du président de nomination des juges avec un réel semblable, perçu ou idéologie attendue peut être vu à compromettre l'indépendance judiciaire.
Citations
- «Je ne l'avais jamais fait valoir une décision de la Cour suprême sur mon propre. Depuis arguments dans cette juridiction sont trente minutes dans la longueur de chaque côté, et puisque la plupart du temps consommé dans l'argument est repris par les réponses aux questions de la Cour, Dean [Ringel ] et je consacre l'essentiel de notre préparation à trois questions qui se chevauchent, ceux qui ont consommé mon attention dans tous les arguments de la Cour suprême plus tard aussi. Lepremier était jurisprudentielledans la nature. Quelle est la règle de droit étaient, nous demandant à la Cour d'adopter? Comment serait-il appliquer dans tous les cas avenir? Quel serait son impact sur ??????la Premier Amendement doctrine juridique? " - Floyd Abrams, discuter de sa plaidoirie devant la Cour dans Landmark Communications v. Virginia.