Propriété

La propriété est tout physique ou entité incorporelle qui ne est appartenant à une personne ou conjointement par un groupe de personnes ou une personne morale comme une société . Selon la nature de la propriété, le propriétaire de la propriété a le droit de consommer, vendre, louer, hypothèque, le transfert, l'échange ou le détruire, ou d'exclure les autres de faire ces choses.

Le Retraitement (première) de la propriété définit la propriété comme toute chose, tangible ou intangible selon laquelle une relation juridique entre les personnes et l'État applique un droit de possession ou le titre juridique dans cette chose. Cette relation de médiation entre l'individu, la propriété et l'état est appelé comme les régimes de propriété.

Importants types de biens sont largement reconnus biens immobiliers (la combinaison de la terre et des améliorations à ou sur la terre), les biens personnels (biens physiques appartenant à une personne), la propriété privée (propriété appartenant à des personnes morales ou entités commerciales), biens publics (propriété de l'État ou publiques et des biens disponibles) et la propriété intellectuelle (droits exclusifs sur les créations artistiques, les inventions, etc.), bien que ce dernier ne est pas toujours aussi largement reconnue ou exécutée. Un titre, ou d'un droit de la propriété, établit la relation entre la propriété et d'autres personnes, en assurant au propriétaire le droit de disposer de la propriété comme le propriétaire lui semble.

Vue d'ensemble

La propriété est généralement considéré comme étant définie et protégée par la locale souveraineté. Propriété, cependant, ne signifie pas nécessairement avec la souveraineté. Si la propriété a donné autorité suprême, il serait la souveraineté, pas la propriété. Certains philosophes affirment que les droits de propriété découlent de convention sociale, tandis que d'autres trouvent des justifications pour eux dans morale ou la loi naturelle.

Propriété, en première instance, est une chose-en-soi. Quand une personne trouve une chose et prend cette chose dans la possession et le contrôle de cette personne, alors cette chose devient une chose-pour-vous pour cette personne. Une fois que la personne a cette chose en la possession de cette personne, cette chose devient la propriété de cette personne en raison de la découverte et de conquête, et que cette personne a le droit individuel à défendre cette propriété (droit de propriété) contre tous les autres en raison de l'auto-assistance. Généralement, les personnes se rassemblent pour former un État politique qui a un système juridique formel qui applique et protège les droits de propriété afin que la personne peut adresser à la Cour pour obtenir protection et le respect des droits de propriété de cette personne, plutôt que d'avoir à utiliser l'auto-assistance. Il est possible que quand une personne a la possession de biens personnels, mais une autre personne a la possession réelle, la personne ayant la possession constructive a titre juridique nue, tandis que l'autre personne a la possession effective. Généralement, le terrain et tous les bâtiments qui sont attachés de façon permanente sont considérés comme des biens immobiliers, tandis que les biens et les actifs incorporels mobiles tels que les droits d'auteur sont considérés comme des biens personnels. En outre, la propriété ne peut pas être considérée comme un concept réifié, parce que dans le premier cas, la propriété est très concret comme une chose en soi physique.

Différentes disciplines scientifiques (telles que le droit , l'économie , l'anthropologie ou la sociologie ) peuvent traiter le concept de manière plus systématique, mais les définitions varient à l'intérieur et entre les champs. Les chercheurs en sciences sociales conçoivent souvent des biens comme un ensemble de droits. Ils soulignent que la propriété ne est pas une relation entre les gens et les choses, mais une relation entre les personnes en ce qui concerne les choses.

Propriété publique est un bien qui est contrôlée par un État ou par toute une communauté. La propriété privée est un bien qui ne est pas la propriété publique. La propriété privée peut être sous le contrôle d'une seule personne ou par un groupe de personnes conjointement.

Caractéristiques générales

Droits de propriété modernes reposent sur des conceptions des propriétaires et la possession comme appartenant à des personnes morales, même si la personne morale ne est pas une personne physique. Dans la plupart des pays, des sociétés, par exemple, ont des droits juridiques similaires à ceux des citoyens. Par conséquent, la société est une personne morale ou entité juridique artificielle, sous un concept que certains appellent «entreprise individuelle».

Les droits de propriété sont protégés par les lois actuelles de la plupart des Etats, généralement dans leur constitution ou dans un déclaration des droits. La protection est également prescrit dans de l'Organisation des Nations Unies Déclaration universelle des droits de l'homme , article 17, et dans la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), Protocole 1.

Principes traditionnels de droits de propriété comprennent:

1. contrôle de l'utilisation du bien
2. le droit à une prestation de la propriété (exemples: droits miniers et loyer)
3. un droit de transférer ou de vendre la propriété (mais pas tous les biens peut être transférée ou vendue)
4. un droit à exclure les autres de la propriété.

Droits de propriété traditionnels ne comprennent pas:

1. Les utilisations qui interfère de manière déraisonnable avec les droits de propriété d'une autre partie privée (le droit de jouissance paisible) [Voir Nuisance]
2. utilise qui interfèrent de manière déraisonnable avec les droits de propriété publics, y compris les usages qui interfèrent avec la santé publique, la sécurité, la paix ou la commodité. [Voir Nuisance, Puissance de police]

Pas tous personne ou entité ayant un intérêt dans un morceau de propriété donnée peut être en mesure d'exercer tous les droits de propriété possibles. Par exemple, en tant que locataire d'un bien en particulier, vous ne pouvez pas vendre la propriété, parce que le locataire ne est en possession et ne pas avoir un titre à transférer. De même, si vous êtes un locataire, le propriétaire ne peut utiliser leur droit d'exclure pour vous empêcher de la propriété, ou, se ils le font, vous pourriez avoir droit de cesser de payer le loyer ou poursuivre pour l'accès.

En outre, la propriété peut être maintenu dans un certain nombre de formes, par exemple par copropriété, biens de la communauté, ou louer. Ces différents types de propriété peuvent compliquer la capacité du propriétaire à exercer des droits de propriété unilatéralement. Par exemple, si deux personnes possèdent un seul morceau de terre à titre de copropriétaires, puis, en fonction de la loi dans le compétence, chacun peut avoir recours limité pour les actions de l'autre. Par exemple, l'un des propriétaires pourraient vendre leur intérêt dans la propriété à un étranger dont l'autre propriétaire ne aime pas particulièrement. Quoi qu'il en peut, droits de propriété doivent être fixés et ont besoin de dépeindre les relations entre les autres parties pour être efficace.

Les systèmes juridiques ont évolué pour couvrir les transactions et les différends qui surviennent au cours de la possession, l'utilisation, le transfert et la cession d'immobilisations, plus particulièrement impliquant contrats. Le droit positif définit ces droits, et de la système judiciaire est utilisé pour juger et faire respecter les droits de propriété.

Selon Adam Smith , l'attente du résultat de "l'amélioration de l'un de stock de capital" repose sur les droits de propriété privée. Ce est une hypothèse centrale pour le capitalisme que les droits de propriété encouragent leurs titulaires à développer la propriété, générer la richesse, et d'allouer efficacement ressources fondées sur le fonctionnement des marchés. De cela a évolué la conception moderne de la propriété comme un droit imposé par le droit positif, dans l'espoir que cela va produire plus de richesse et de meilleures conditions de vie. Cependant, Smith a également exprimé un avis très critique sur les effets des lois de propriété sur l'inégalité:

"Partout où il ya une grande propriété, il ya une grande inégalité ... Le gouvernement civil, pour autant qu'elle est instituée pour la sécurité de la propriété, est en réalité institué pour la défense des riches contre les pauvres ou de ceux qui ont quelque propriété contre ceux qui ne en ont pas du tout ". ( Adam Smith , Richesse des nations)

Dans son texte la common law, Oliver Wendell Holmes décrit la propriété comme ayant deux aspects fondamentaux. La première est la possession, qui peut être défini comme le contrôle d'une ressource fondée sur l'incapacité pratique d'un autre contredire les extrémités du possesseur. Le second est le titre, qui est l'attente que d'autres reconnaissent les droits de contrôle des ressources, même quand il ne est pas en possession. Il élabore les différences entre ces deux concepts, et propose une histoire de la façon dont ils sont venus à être attaché aux personnes, par opposition à des familles ou des entités telles que l'église.

• Les libéraux classiques souscrivent à la la théorie du travail de la propriété. Ils soutiennent que vous êtes propriétaire de votre propre vie, et il se ensuit que vous devez posséder les produits de cette vie, et que ces produits peuvent être échangés dans le libre échange avec les autres.

"Chaque homme a une propriété dans sa propre personne. Cette personne n'a le droit, mais lui-même." ( John Locke , Second Traité sur le gouvernement civil)

"La raison pour laquelle les hommes entrent dans la société est la préservation de leurs biens." ( John Locke , Second Traité sur le gouvernement civil)

«La vie, la liberté et la propriété ne existent pas parce que les hommes ont fait des lois. Au contraire, ce était le fait que la vie, la liberté et la propriété existait avance qui a causé les hommes de faire des lois en premier lieu." ( Frédéric Bastiat, La Loi)

• Socialisme principes fondamentaux de 'sont centrées sur une critique de ce concept, en indiquant, entre autres choses, que le coût de défense de la propriété est plus élevé que les rendements de la propriété privée, et ce, même lorsque les droits de propriété encouragent leurs titulaires de développer leur propriété ou générer de la richesse, ils ne le font que pour leur propre bénéfice, qui peuvent ne pas coïncider avec profit à d'autres personnes ou à la société en général.

• Socialisme libertaire accepte généralement les droits de propriété, mais avec une période d'abandon à court. En d'autres termes, une personne doit faire usage (plus ou moins) continue de l'élément sous peine de perdre les droits de propriété. Cela est généralement appelé «possession des biens" ou " usufruit ". Ainsi, dans ce système usufruit, l'absentéisme des propriétaires est illégitime et travailleurs possèdent les machines ou autres équipements avec lesquels ils travaillent.

• Le communisme fait valoir que seule la propriété collective de la les moyens de production à travers un politie (mais pas nécessairement une Etat) assurera la minimisation des résultats inégaux ou injustes et la maximisation des avantages, et donc que la propriété privée du capital devrait être abolie.

Les deux communisme et certains types de socialisme ont également confirmé la notion que la propriété privée du capital est intrinsèquement illégitime. Cet argument est principalement axé sur l'idée que la propriété privée du capital bénéficie toujours une classe sur une autre, donnant lieu à la domination par l'utilisation de ce capital privé. Communistes ne sont pas opposés à la propriété personnelle qui est «dur-won, auto-acquise, auto-gagné» ( Manifeste communiste) par les membres de la prolétariat. Les deux socialisme et le communisme sont soin de faire la distinction entre la propriété privée du capital (terres, usines, ressources, etc ...) et la propriété privée (maisons, objets matériels, etc.).

Types de propriété

Plus systèmes juridiques distinguent différents types ( biens immobiliers, domaine foncier, immobilier, biens immobiliers) de la propriété, en particulier entre la terre et toutes les autres formes de propriété et les biens- meubles, biens mobiliers ou biens personnels. Ils font souvent la distinction biens corporels et incorporels. Un schéma de catégorisation spécifie trois espèces de propriété: Terrains, immeubles (des choses artificielles), et des biens personnels (meubles de choses artificielles).

En common law , biens fonciers ( biens immobiliers) est la combinaison des intérêts dans les terres et les améliorations à y apporter; les biens personnels est l'intérêt pour les biens meubles. Droits immobiliers sont des droits relatifs à la terre. Ces droits comprennent la propriété et l'utilisation. Les propriétaires peuvent accorder des droits aux personnes et entités sous la forme de baux, de licences et des servitudes.

Plus tard, avec le développement des théories plus complexes de propriété, les biens personnels a été divisée en biens corporels (tels que les voitures et les vêtements ) et des biens incorporels (tels que instruments financiers, y compris les stocks et obligations, fichiers numériques, et la propriété intellectuelle, y compris brevets, droits d'auteur, et marques).

Les enjeux de la théorie de la propriété

Quelle peut être la propriété?

Les deux principales justifications données pour propriété d'origine, ou Prescription acquisitive, sont l'effort et de la rareté. John Locke a souligné l'effort, "le mixage de votre travail» avec un objet, ou de compensation et de cultiver des terres vierges. Benjamin Tucker a préféré regarder le telos de la propriété, à savoir Quel est le but de la propriété? Sa réponse: pour résoudre le problème de la pénurie. Seulement lorsque les éléments sont relativement rares par rapport aux désirs des gens ont-ils deviennent la propriété. Par exemple, les chasseurs-cueilleurs ne ont pas considéré la terre comme un bien, car il n'y avait pas de pénurie de terres. Les sociétés agraires tard fait de la propriété de terres arables, car il était rare. Pour que quelque chose soit économiquement rare, il doit nécessairement avoir la propriété d'exclusivité - que l'utilisation par une seule personne en exclut d'autres de l'utiliser. Ces deux justifications mènent à des conclusions différentes sur ce qui peut être un bien. Propriété intellectuelle - des choses non-corporels comme des idées, des plans, des ordres et des dispositions (compositions musicales, des romans, des programmes informatiques) - sont généralement considérées comme propriété valide à ceux qui soutiennent une justification de l'effort, mais non valide à ceux qui soutiennent une justification de rareté, car ils ne ont pas la propriété d'exclusivité (mais ils peuvent encore soutenir d'autres »property'-lois intellectuelles telles que Droit d'auteur, tant que ceux-ci sont un sujet de contrat à la place de l'arbitrage du gouvernement). Ainsi, même ardente propertarians peuvent être en désaccord sur la propriété intellectuelle. En soit standard, son corps est sa propriété.

De certains anarchistes points de vue, la validité de la propriété dépend de savoir si le «droit de propriété» exige l'application par l'Etat. Les différentes formes de "propriété" exigent des quantités différentes de l'application: la propriété intellectuelle nécessite beaucoup d'intervention de l'État de faire respecter, propriété d'un bien physique lointaine nécessite beaucoup, la propriété des objets transportés nécessite très peu, alors que la propriété de son propre corps ne nécessite absolument aucune intervention de l'État. Certains anarchistes ne croient pas en la propriété du tout.

Beaucoup de choses ont existé qui ne dispose pas d'un propriétaire, parfois appelé le communes. Le terme «biens communs», cependant, est également souvent utilisé pour signifier tout autre chose: "la propriété collective générale" - c.-à- propriété commune. En outre, le même terme est parfois utilisé par étatistes à dire des biens appartenant au gouvernement que le grand public est autorisé à accéder ( biens publics). Droit dans toutes les sociétés a tendance à se développer vers la réduction du nombre de choses ne ayant pas propriétaires claires. Les partisans des droits de propriété soutiennent que cela permet une meilleure protection des ressources rares, en raison de la tragédie des biens communs, tandis que les critiques affirment qu'il conduit à la «exploitation» de ces ressources à des fins personnelles et qu'il entrave profitant du potentiel effets de réseau. Ces arguments ont différentes validité pour différents types de -things "propriété" qui ne sont pas rares sont, par exemple, ne sont pas soumis à la tragédie des biens communs. Certains critiques apparentes préconisent la propriété collective générale plutôt que ownerlessness.

Les choses qui ne ont pas de propriétaires comprennent: idées (sauf pour la propriété intellectuelle), l'eau de mer (qui est, cependant, protégé par les lois anti-pollution), parties du fond marin (voir le Convention des Nations Unies sur le droit de la mer pour les restrictions), les gaz dans l'atmosphère terrestre , les animaux à l'état sauvage (bien que dans la plupart des pays, les animaux sont attachés à la terre. Dans la faune des États-Unis et au Canada sont généralement définis dans la loi comme des biens de l'état. Cette propriété publique de la faune est désigné comme le modèle nord-américain de conservation de la faune et est basé sur la doctrine la confiance du public.), corps célestes et l'espace, et des terres dans l'Antarctique .

La nature des enfants de âge de la majorité est une autre question litigieuse ici. Dans les sociétés anciennes enfants ont été généralement considérés comme la propriété de leurs parents. Les enfants dans la plupart des sociétés modernes possèdent théoriquement leur propre corps, mais ne sont pas considérés compétents pour exercer leurs droits, et de leurs parents ou tuteurs sont donnés la plupart des droits réels de contrôle sur eux.

Questions relatives à la nature de la propriété du corps sont également dans la question de la l'avortement, médicaments et l'euthanasie.

Dans de nombreux systèmes juridiques anciens (par exemple début de droit romain ), les sites religieux (par exemple, temples) ont été considérés comme des biens du Dieu ou des dieux, ils ont été consacrés à. Cependant, religieux le pluralisme, il est plus pratique d'avoir des sites religieux appartenant à la organisme religieux qui les exécute.

La propriété intellectuelle et de l'air ( l'espace aérien, zone, les lois de la pollution, qui peut inclure négociables no-fly droits d'émissions) peuvent être la propriété dans certains sens du mot.

Propriété de la terre peut être tenue séparément de la propriété des droits sur ce terrain, y compris les droits sportifs, droits miniers, les droits de développement, droits de l'air, et tous les autres droits peuvent être vaut la ségrégation de la propriété foncière simple.

Qui peut être un propriétaire?

lois de propriété peuvent varier considérablement d'un pays en fonction de la nature de la propriété d'intérêts (par exemple, les armes à feu, des biens immobiliers, biens personnels, animaux). Les personnes peuvent posséder directement la propriété. Dans la plupart des sociétés personnes morales, comme les sociétés , les fiducies et les nations (ou des gouvernements) propriété.

Dans de nombreux pays, les femmes ont un accès limité à la propriété par suite de succession et de la famille des lois restrictives, en vertu de laquelle seuls les hommes ont des droits réels ou formelles à la propriété.

Dans l'empire Inca, les empereurs morts, qui étaient considérés comme des dieux, toujours des biens contrôlés après la mort.

Si et dans quelle mesure l'Etat peut interférer avec la propriété

Sous États-Unis la loi les principales limites sur l'opportunité et la mesure dans laquelle l'État peut interférer avec les droits de propriété sont fixées par la Constitution. La clause "Prises" exige que le gouvernement (si l'état ou fédéral-pour la clause de procédure régulière de la 14e amendement impose recettes la clause de la 5e amendement sur les gouvernements de l'Etat) peut prendre la propriété privée que pour cause d'utilité publique, après l'exercice en raison de la loi, et Après la prise d'une "compensation juste." Si un intérêt ne est pas considéré comme un «bien» à droite, ou la conduite ne est qu'un délit intentionnel, ces limitations ne se appliquent pas et la doctrine de l'immunité souveraine excluant un dégrèvement. En outre, si l'ingérence ne fait pas presque complètement toute valeur de la propriété, l'ingérence ne sera pas considéré comme une prise, mais au lieu d'une simple réglementation de l'utilisation. D'autre part, certaines réglementations gouvernementales d'usage de biens ont été jugés si graves qu'ils ont été considérés " appropriations réglementaires. »En outre, la conduite parfois jugées seulement une nuisance ou autre délit a eu lieu une prise de propriété où la conduite était suffisamment persistante et sévère.

Théories de propriété

Il existe de nombreuses théories de la propriété. L'un est le relativement rare première théorie de la possession de biens, où la propriété de quelque chose est considérée comme justifiée simplement par quelqu'un saisir quelque chose avant que quelqu'un d'autre. Peut-être l'un des plus populaires, est le définition naturelle de l'homme des droits de propriété comme avancé par John Locke . Locke a avancé la théorie que quand on mélange son travail avec la nature, on gagne une relation avec cette partie de la nature avec laquelle la population est mélangée, sous réserve de la limitation qu'il devrait y avoir "assez, et aussi bon, à gauche en commun pour les autres. "

De l'Rerum Novarum, Le pape Léon XIII a écrit "Ce est sûrement indéniable que, quand un homme se engage dans le travail rémunéré, la raison propulseur et le motif de son travail est d'obtenir la propriété, et par la suite pour le maintenir comme son propre."

Anthropologie étudie les divers systèmes de propriété, les droits d'utilisation et de transfert, et la possession sous le terme de "théories de la propriété." Théorie juridique occidentale est basée, comme mentionné, sur le propriétaire de la propriété est une personne morale. Cependant, les systèmes ne sont pas tous de propriété sont fondées sur cette base.

Dans chaque culture étudiée propriété et la possession font l'objet de la coutume et de la réglementation, et «droit» où le terme peut utilement être appliquée. De nombreuses cultures tribales équilibrer la propriété individuelle avec les lois de groupes collectifs: les tribus, les familles, les associations et les nations. Par exemple, le Cherokee 1839 Constitution encadre la question en ces termes:

Sec. 2. Les terres de la nation cherokee restent propriété commune; mais les améliorations apportées à ce sujet, et en possession des citoyens qui ont fait respectivement, ou peuvent à juste titre être en possession d'entre eux: Pourvu que les citoyens de la nation possédant droit exclusif et inaliénable à leurs améliorations, tel qu'il est exprimé dans cet article, sont possèdent pas le droit ou le pouvoir de disposer de leurs améliorations, de quelque manière que ce soit, aux États-Unis, les États individuels, ou à des citoyens individuels de ceux-ci; et que, chaque fois que tout citoyen doit enlever avec ses effets sur les limites de cette nation, et de devenir un citoyen de tout autre gouvernement, tous ses droits et privilèges en tant que citoyen de cette nation doit cesser: la condition, toutefois, que le Conseil national aura le pouvoir de réadmettre, par la loi, de tous les droits de la citoyenneté, une telle personne ou les personnes qui peut, à tout moment, le désir de retourner à la Nation, sur la commémoration du Conseil national pour telle réadmission.

Systèmes de propriété communale décrivent la propriété comme appartenant à l'unité sociale et politique dans son ensemble. Ces dispositions peuvent, sous certaines conditions éroder ressources en libre accès. Ce développement a été critiquée par le tragédie des biens communs.

Systèmes d'entreprise décrivent la propriété comme étant attaché à un groupe identifiable avec une personne responsable identifiable. Le droit de la propriété romaine reposait sur un tel système d'entreprise.

Différentes sociétés peuvent avoir différentes théories de la propriété pour les types de propriété différentes. Pauline Peters a fait valoir que les systèmes de propriété ne sont pas isolable du tissu social, et les notions de propriété ne peuvent pas être déclaré en tant que telle, mais peuvent être formulées en termes négatifs: par exemple le système tabou entre les peuples polynésiens.

Propriété en philosophie

En médiévale et Renaissance Europe de l'expression "propriété" essentiellement visé à la terre. Beaucoup repenser est venu à être considéré comme seulement un cas particulier du genre de la propriété. Cette remise en question a été inspiré par au moins trois grandes caractéristiques de l'Europe moderne: la flambée du commerce, la répartition des efforts pour interdire intérêts (alors appelé " usure "), et le développement des nationaux centralisés monarchies .

La philosophie antique

Urukagina, le roi de la sumérienne ville-état Lagash, a établi les premières lois qui interdisaient convaincante la vente de biens.

Le Dix Commandements indiquées dans Exode 20: 2-17 et Deutéronome 5: 6-21 déclaré que le Israélites ne étaient pas pour voler, une couverture protection précoce de la propriété privée.

Aristote , en politique, prône "la propriété privée." Il fait valoir que l'intérêt conduit à négliger les communes. "[T] chapeau qui est commun au plus grand nombre a le moins de soin accordé à chaque on pense surtout à lui, peine du tout de l'intérêt commun;. Et seulement quand il est lui-même concernée en tant qu'individu."

En outre, il dit que quand la propriété est commune, il ya des problèmes qui se posent naturelles en raison de différences dans le travail: «Se ils ne partagent pas également jouissances et fatigues, ceux qui travaillent beaucoup et peu se nécessairement se plaindre de ceux qui reçoivent peu et le travail ou de consommer beaucoup. Mais en effet, il ya toujours une difficulté chez les hommes vivant ensemble et ayant toutes les relations humaines en commun, mais surtout dans leur ayant la propriété commune. " ( Politique, 1261b34)

La philosophie médiévale

Thomas d'Aquin (13ème siècle)

Thomas d'Aquin conclut que, étant donné certaines dispositions détaillées,

• il est naturel pour l'homme de posséder les choses extérieures
• il est permis à un homme de posséder une chose que son propre
• l'essence de vol consiste à prendre la chose d'un autre secret
• vol et de cambriolage sont des péchés de différentes espèces, et le vol est un péché plus grave que le vol
• le vol est un péché; ce est aussi un péché mortel
• il est, cependant, permis de voler par le stress de la nécessité: «. en cas de besoin toutes les choses sont bien commun»

La philosophie moderne

Thomas Hobbes (17ème siècle)

Les principaux écrits de Thomas Hobbes apparues entre 1640 et 1651 pendant et immédiatement après la guerre entre les forces loyales au roi Charles Ier et les fidèles de Parlement. Dans ses propres mots, la réflexion de Hobbes a commencé avec l'idée de «donner à chaque homme son propre", une phrase qu'il a attiré des écrits de Cicéron. Mais il se demande: Comment peut-on appeler comme la sienne? Il a conclu: Ma propre ne peut véritablement constituer la mine se il est une puissance sans ambiguïté la plus forte dans le domaine, et que le pouvoir le traite comme le mien, la protection de son statut en tant que telle.

James Harrington (17ème siècle)

Un contemporain de Hobbes, James Harrington, a réagi différemment à la même tumulte; il considéré comme un bien naturel, mais pas inévitable. L'auteur de Oceana, il a peut-être été le premier théoricien de la politique de postuler que le pouvoir politique est une conséquence et non la cause, de la répartition des biens. Il a dit que la pire situation possible est celle dans laquelle les roturiers ont la propriété d'un demi-nation, avec la couronne et la noblesse tenant l'autre demi-une circonstance semé d'instabilité et de violence. Une situation bien meilleure (une république stable) existera une fois que les roturiers possèdent la plupart des biens, il a suggéré.

Des années plus tard, les rangs des admirateurs de Harrington inclus révolutionnaire et fondateur américain John Adams .

Robert Filmer (17ème siècle)

Un autre membre de la génération Hobbes / Harrington, Sir Robert Filmer, parvenu à des conclusions tout comme Hobbes, mais à travers biblique exégèse. Filmer a déclaré que l'institution de la royauté est analogue à celle de la paternité, que les sujets ne sont que des enfants, les droits de propriété obéissants ou indisciplinés, et que se apparentent à des biens ménagers qu'un père peut distribuer entre ses enfants-son de reprise et de éliminer selon son bon plaisir.

John Locke (17ème siècle)

Dans la génération suivante, John Locke a cherché à répondre Filmer, la création d'une justification pour une équilibrée constitution dans laquelle le monarque avait un rôle à jouer, mais pas une partie écrasante. Depuis le point de vue Filmer exigent essentiellement que le Famille Stuart être descendu unique de la patriarches de la Bible , et puisque même à la fin du 17ème siècle qui était une vue difficile à respecter, Locke attaqué le point de vue Filmer dans son Premier traité sur le gouvernement, le libérant d'exposer ses propres vues dans le Second Traité sur le gouvernement civil. Là, Locke a imaginé un monde pré-sociale, chacun des résidents malheureux qui sont prêts à créer un contrat social parce que sinon «la jouissance des biens qu'il possède dans cet état est très dangereux, très non sécurisé», et donc la «fin grande et chef, par conséquent, des hommes de se unir à des communautés, et en se plaçant sous le gouvernement, est la préservation de leurs biens. " Ils seraient, il a permis, de créer une monarchie , mais sa tâche serait d'exécuter la volonté d'une assemblée législative élue. «À cette fin» (pour atteindre l'objectif spécifié précédemment), écrit-il, «ce est que les hommes abandonnent toute leur puissance naturelle à la société dans laquelle ils entrent dans, et la communauté a mis le le pouvoir législatif dans de telles mains comme ils l'entendent, avec cette confiance, qu'ils sont régis par les lois déclarées, ou bien leur paix, calme, et les biens seront toujours à la même incertitude que ce était dans le état de nature ».

Même quand il se en tient à la forme législative appropriée, cependant, Locke a conclu qu'il ya des limites à ce qu'un gouvernement établi par un tel contrat peut à juste titre faire.

"On ne peut pas supposer que [les entrepreneurs hypothétiques] ils devraient l'intention, se ils avaient un pouvoir de le faire, pour donner un ou plusieurs d'un pouvoir arbitraire absolu sur leurs personnes et leurs biens, et de mettre une force dans la main du magistrat d'exécuter son Unlimited arbitrairement sur eux; ce était de se mettre dans un état pire que l'état de nature, dans laquelle ils avaient une liberté de défendre leur droit contre les blessures des autres, et étaient sur un pied d'égalité de la force pour maintenir, que ce soit envahi par un seul homme ou plusieurs en combinaison. considérant que, en supposant qu'ils ont renoncé à eux-mêmes au pouvoir arbitraire absolu et seront d'un législateur, ils se sont désarmés, et armé lui de faire la proie d'entre eux quand il veut ... "

Notez que les deux «personnes et les successions" doivent être protégés contre le pouvoir arbitraire de tout magistrat, y compris de la "puissance et la volonté du législateur." En termes de Locke, déprédations contre une succession sont juste une justification plausible pour la résistance et de la révolution comme ceux contre les personnes. Dans les deux cas sont sujets nécessaires pour se permettre de devenir la proie.

Pour expliquer la propriété des biens Locke a avancé une la théorie du travail de la propriété.

William Blackstone (18ème siècle)

Dans les années 1760, William Blackstone a cherché à codifier les Anglais common law . Dans son célèbre Commentaires sur les lois de l'Angleterre, il écrit que «toute contrainte et sans motif immotivée de la volonté du sujet, qu'ils soient produits par un monarque, une noblesse, ou une assemblée populaire est un degré de la tyrannie."

Comment une telle tyrannie doit être empêchée ou résisté? Grâce à des droits de propriété, Blackstone pensé, ce est pourquoi il a souligné que l'indemnisation doit être attribué un propriétaire non-consentants dont la propriété est prise par domaine éminent, et que le propriétaire de la propriété est protégée contre l'invasion physique de ses biens par les lois de intrusion et nuisance. En effet, il a écrit qu'un propriétaire est libre de tuer un étranger sur sa propriété entre le crépuscule et l'aube, même un agent du roi, car il ne est pas raisonnable de se attendre qu'il reconnaisse les agents du roi dans l'obscurité.

David Hume (18e siècle)

Contrairement aux chiffres présentés dans cette section jusqu'à présent, David Hume a vécu une vie relativement tranquille qui se était installée à une structure sociale et politique relativement stable. Il a vécu la vie d'un écrivain solitaire jusqu'en 1763 quand, à 52 ans, il est parti à Paris pour travailler à l'ambassade britannique.

En revanche, l'on pourrait penser, à ses œuvres polémiques sur la religion et son empirisme axées sur l sceptique l'épistémologie, les vues de Hume sur le droit et la propriété étaient très conservatrice.

Il ne croyait pas dans les contrats hypothétiques, ou l'amour de l'humanité en général, et a cherché à fonder la politique sur les êtres humains réels comme on les connaît. «En général,» écrivait-il, «on peut affirmer qu'il n'y a pas une telle passion à l'esprit humain, comme l'amour de l'humanité, simplement en tant que telle, indépendamment des qualités personnelles, ou des services, ou de rapport à nous-mêmes." Coutumes existantes ne devraient pas être écartées à la légère, parce qu'ils en sont venus à être ce qu'ils sont en raison de la nature humaine. Avec cette approbation de la coutume vient une approbation des gouvernements existants, parce qu'il a conçu les deux comme complémentaires: "A l'égard des la liberté, mais une passion louable, devrait généralement être subordonné à un respect pour établie gouvernement ".

Ces vues ont conduit à une vue sur les droits de propriété qui aujourd'hui pourrait être décrit comme positivisme juridique. Il ya des droits à cause de et dans la mesure où la loi en vigueur, soutenu par les coutumes sociales, les fixer propriété. Il a offert quelques conseils à domicile filé pratiques sur le sujet général, cependant, que lorsqu'il a parlé de l'avarice comme «l'éperon de l'industrie , "et préoccupations exprimées au sujet des niveaux d'imposition excessifs, qui" détruit l'industrie, en engendrant désespoir. "

Smith et Ricardo

"Le gouvernement civil, pour autant qu'elle est instituée pour la sécurité de la propriété, est, en réalité, institué pour la défense des riches contre les pauvres ou de ceux qui ont la propriété contre ceux qui ne en ont pas du tout."

- Adam Smith , La Richesse des Nations, 1776

Vers le milieu du 19e siècle, la révolution industrielle avait transformé l'Angleterre et avait commencé en France. La conception établie de ce qui constitue la propriété élargi au-delà des terres pour englober les biens rares en général. En France, la révolution des années 1790 a conduit à la confiscation à grande échelle des terres anciennement détenue par l'église et le roi. La restauration de la monarchie a conduit à des réclamations de personnes dépossédées de leurs anciennes terres retourné. En outre, le valeur travail popularisé par les économistes classiques comme Adam Smith et David Ricardo ont été utilisés par une nouvelle idéologie appelé le socialisme à critiquer les rapports de propriété à l'autre économique questions, telles que profit, rente, l'intérêt et le travail salarié. Ainsi, la propriété était plus une question philosophique ésotérique, mais une question politique de préoccupation importante.

Charles Comte - origine légitime de la propriété

Charles Comte, dansTraité de la propriété(1834), a tenté de justifier la légitimité de la propriété privée en réponse à l' Bourbon Restauration.Selon David Hart, Comte avait trois points principaux: "tout d'abord, que l'ingérence de l'Etat au cours des siècles dans la propriété a eu des conséquences désastreuses pour la justice ainsi que pour la productivité économique, d'autre part, que la propriété est légitime quand il émerge de manière à ne pas nuire à personne; et troisièmement, que, historiquement, certains, mais pas tous, des biens qui a évolué a fait si légitimement, avec l'implication que la répartition actuelle de la propriété est un mélange complexe de titres détenus légitimement et illégitime. " ( Le libéralisme radical de Charles Comte et Dunoyer Charles

Comte, que Proudhon a fait plus tard, rejeté tradition juridique romaine avec son tolérance de l'esclavage. Il soutient une propriété communale «national» constitué de biens non-rares, telles que la terre dans les anciennes sociétés de chasseurs-cueilleurs. Comme l'agriculture est beaucoup plus efficace que la chasse et la cueillette, la propriété privée est approprié par quelqu'un pour l'agriculture restants chasseurs-cueilleurs gauche avec plus de terre par personne, et donc ne pas leur faire du mal. Ainsi ce type d'appropriation de la terre n'a pas violé la clause lockéenne - il y avait "encore assez, et aussi bon à gauche." L'analyse de Comte serait utilisé par les théoriciens plus tard en réponse à la critique socialiste sur la propriété.

Pierre Proudhon - la propriété est le vol

Dans son traité de 1849 Qu'est-ce que la propriété? , Pierre Proudhon répond avec " la propriété est le vol! " En matière de ressources naturelles, il voit deux types de biens, de droit immobilier (titre juridique) et de facto la propriété (de la possession physique), et fait valoir que le premier est illégitime. La conclusion de Proudhon est que «la propriété, pour être juste et possible, doit nécessairement avoir l'égalité pour sa condition."

Son analyse du produit du travail sur les ressources naturelles en tant que propriété (usufruit) est plus nuancée. Il affirme que la terre elle-même ne peut pas être une propriété, mais il devrait être tenu par possesseurs individuels comme les gardiens de l'humanité avec le produit du travail étant la propriété du producteur. Proudhon a estimé que toute la richesse acquise sans travail a été volé à ceux qui ont travaillé pour créer cette richesse. Même un contrat volontaire de remettre le produit du travail à un employeur était le vol, selon Proudhon, puisque le contrôleur des ressources naturelles avait pas le droit moral d'exiger d'autres pour l'utilisation de ce qu'il a fait pas le travail pour créer et n'a donc pas propriétaire .

La théorie de Proudhon de la propriété grandement influencé le mouvement socialiste naissant, inspirant théoriciens anarchistes tels queMikhail Bakounine qui ont modifié les idées de Proudhon, ainsi que des théoriciens antagonistes commeKarl Marx.

Frédéric Bastiat - propriété est la valeur

Principal traité de Frédéric Bastiat sur ​​la propriété peut être trouvé dans le chapitre 8 de son livre Harmonies économiques (1850). Dans un départ radical de la théorie de la propriété traditionnelle, il définit la propriété non pas comme un objet physique, mais plutôt comme une relation entre les gens par rapport à un objet. Ainsi, en disant on possède un verre d'eau est un raccourci purement verbale pour je peux juste don ou échange de cette eau à une autre personne . En substance, ce que l'on possède est pas l'objet, mais la valeur de l'objet. Par «valeur», Bastiat signifie apparemment valeur de marché ; il souligne que cela est tout à fait différent de l'utilité. "Dans nos relations avec l'autre, nous ne sommes pas propriétaires de l'utilité des choses, mais de leur valeur, et la valeur est l'évaluation faite des services réciproques."

Une plus grande disponibilité des prêts pour de nouveaux projets, depuis plus de choses pourraient être utilisés comme garantie pour les prêts;

Tout ce qui précède renforcer la croissance économique.