Creative Commons

Creative Commons

Fondateur (s)	Lawrence Lessig
Type	Organisation ?? but non lucratif
Fond??	2001
Si??ge social	San Francisco, Californie ??tats Unis
Les gens cl??s	Joi Ito
Foyer	Expansion des droits d'auteur flexibles "raisonnable"
M??thode	Les licences Creative Commons
Site Web	http://creativecommons.org/

Grenade

Creative Commons (CC) est un organisme sans but lucratif dont le si??ge est ?? San Francisco, Californie , ??tats-Unis consacr?? ?? ??largir la gamme des ??uvres cr??atives disponibles pour les autres de se appuient sur la loi et ?? partager. L'organisation a publi?? plusieurs droits d'auteur connu sous le nom licences Licences Creative Commons gratuitement au public. Ces licences permettent aux cr??ateurs de communiquer quels droits ils se r??servent, et dont les droits qu'ils renoncer au profit des b??n??ficiaires ou d'autres cr??ateurs. Un facile ?? comprendre une page explication de l'homme, avec des symboles visuels associ??s, explique les sp??cificit??s de chaque licence Creative Commons. Cette simplicit?? distingue Creative Commons d'un tous-droits r??serv??s auteur. Creative Commons a ??t?? invent?? pour cr??er un mod??le du droit d'auteur plus flexible, en rempla??ant ??tous droits r??serv??s?? par ??certains droits r??serv??s??. Wikipedia est l'un des projets sur le Web notables en utilisant l'une de ses licences.

L'organisation a ??t?? fond??e en 2001 par Larry Lessig, Hal Abelson, et Eric Eldred avec le soutien du Centre pour le domaine public. La premi??re s??rie de licences de droits d'auteur ont ??t?? publi??s en D??cembre 2002. En 2008, on estimait ?? 130 millions d'??uvres sous licence Creative Commons. Creative Commons est r??gie par un conseil d'administration et un conseil consultatif technique. Joi Ito est actuellement le pr??sident du conseil et chef de la direction. Creative Commons a ??t?? adopt?? par beaucoup comme un moyen pour les cr??ateurs de contenu de prendre le contr??le de la fa??on dont ils choisissent de partager leur propri??t?? intellectuelle. Il a ??galement eu des critiques qu'il ne va pas assez loin, ou d??courage la production culturelle r??gionale.

But et l'influence

Or Nica Prix

Creative Commons a ??t?? d??crit comme ??tant ?? la pointe de la mouvement copyleft, qui vise ?? soutenir la construction d'un riche domaine public en offrant une alternative ?? l'automatique "tous droits r??serv??s" droit d'auteur, surnomm?? ??certains droits r??serv??s??. David Berry et Giles Moss ont cr??dit?? Creative Commons avec susciter l'int??r??t pour la question de la propri??t?? intellectuelle et contribuer ?? la repenser le r??le de la " communes "dans le" ??re de l'information ". Au-del??, Creative Commons a fourni un?? soutien institutionnel, pratique et juridique pour les individus et les groupes qui souhaitent exp??rimenter et de communiquer avec la culture plus librement ".

Creative Commons travaille pour contrer ce que l'organisation consid??re comme un dominant et de plus en plus restrictive culture de permission. Selon Lawrence Lessig, fondateur de Creative Commons, ce est ??une culture dans laquelle les cr??ateurs peuvent cr??er uniquement avec la permission des puissants, ou des cr??ateurs du pass????. Lessig soutient que la culture moderne est domin??e par les distributeurs de contenu traditionnels afin de maintenir et de renforcer leurs monopoles sur les produits culturels comme la musique populaire et le cin??ma populaire, et que Creative Commons peut fournir des alternatives ?? ces restrictions.

Gouvernance

S??minaire communes Japon Creative, Tokyo 2007

L'actuel PDG de Creative Commons est Joi Ito. Mike Linksvayer est vice-pr??sident et John Wilbanks est vice-pr??sident de la science.

Conseil

Le courant Conseil Creative Commons comprend: Hal Abelson, Glenn Otis Brown, Michael W. Carroll, Catherine Casserly, Caterina Fake Davis Guggenheim, Joi Ito (pr??sident), Lawrence Lessig, Laurie Racine, Eric Saltzman, Annette Thomas, Molly Suffer Van Houweling, Jimmy Wales , et Esther Wojcicki (vice-pr??sident).

Conseil consultatif technique

Le Conseil consultatif technique comprend cinq membres: Hal Abelson, Ben Adida, Barbara Fox, Don McGovern et Eric Miller. Hal Abelson si??ge ??galement au Conseil Creative Commons.

Comit?? de v??rification

Creative Commons a ??galement un comit?? de v??rification, avec deux membres: Molly Shaffer Van Houweling et Lawrence Lessig. Tous deux servent au conseil Creative Commons.

Types de licences Creative Commons

"Wanna travailler ensemble?"

Mayer et Bettle expliquent ce que Creative Commons est.

Il ya six grandes licences de Creative Commons:

• Paternit?? (CC-BY)
• Attribution Share Alike (CC-BY-SA)
• Attribution Pas de Modification (CC-BY-ND)
• Attribution Non-Commercial (CC-BY-NC)
• Partager Attribution Non-Commercial Identique (CC-BY-NC-SA)
• Attribution Non-Commercial Pas de Modification (CC-BY-NC-ND)

Il ya quatre grandes conditions de Creative Commons Paternit??: (PAR), n??cessitant l'attribution ?? l'auteur original; Share Alike (SA), permettant travaux d??riv??s sous la m??me ou une licence similaire (ou une version ult??rieure de comp??tence); Non-Commercial (NC), n??cessitant le travail ne est pas utilis?? ?? des fins commerciales; et Pas de Modification (ND), ne permettant que l'??uvre originale, sans d??riv??s.

Comme des versions actuelles, toutes les licences Creative Commons permettent au "droit fondamental" pour redistribuer une ??uvre ?? des fins non commerciales sans modification. Les options NC et ND feront un travail non-free.

Les options additionnelles incluent l'option de CC0, ou "No droits r??serv??s." Pour logiciels, Creative Commons a trois licences disponibles: la Licence BSD, CC GNU Licence LGPL, et le CC GNU GPL.

Utilisation et la liste des projets qui lib??rent le contenu sous licence Creative Commons

Creative Commons maintient un r??pertoire contenu wiki des organisations et des projets utilisant les licences Creative Commons. Sur son site Internet CC pr??sente ??galement des ??tudes de projets utilisant les licences CC ?? travers le monde de cas. CC contenu sous licence peut ??galement ??tre accessible par un certain nombre de r??pertoires de contenu et les moteurs de recherche (voir Licence CC r??pertoires de contenu).

Le 13 Janvier 2009, une partie du contenu de radiodiffusion d'Al Jazeera sur la 2008-2009 conflit entre Isra??l et Gaza a ??t?? lib??r?? sous la licence Creative Commons Attribution 3.0.

• Wikip??dia (cc-by-sa, depuis Juin 2009)
• Wikia (cc-by-sa, depuis Juin 2009)
• Citizendium (cc-by-sa)
• knol (la plupart du temps, cc-by-sa ou cc-by-nc-sa)
• Arduino (cc-by-sa)
• NINJAM (cc-by-sa)

ports de comp??tence

Les pays vers lesquels les licences Creative Commons ont ??t?? port??s (vert) ou sont port??s (bleu)

Les licences Creative Commons originaux non-localis??es ont ??t?? ??crits avec le syst??me juridique des ??tats-Unis ?? l'esprit, de sorte que le libell?? pourraient ??tre incompatibles au sein des diff??rentes l??gislations locales et de rendre inapplicables les licences dans divers juridictions. Pour r??soudre ce probl??me, Creative Commons a commenc?? ?? les diff??rentes licences port ?? accueillir auteur local et droit priv??. En mai 2010, il ya 52 licences sp??cifiques ?? la juridiction, avec neuf autres provinces et territoires du processus de r??daction et d'autres pays participant au projet dans le monde entier.

Critique

Critique g??n??rale

P??ter T??th Benjamin affirme que Creative Commons de les objectifs sont d??j?? bien servis par le r??gime du droit d'auteur actuel, et que Creative Commons de ??certains droits r??serv??s" slogan, contre le droit d'auteur de "tous droits r??serv??s", cr??e une fausse dichotomie. "Droit d'auteur pr??voit une liste de droits exclusifs au titulaire du droit, ?? partir de laquelle il d??cide lesquels il souhaite?? vendre ??ou accorder et qui ?? retenir. Le?? concept Certains droits r??serv??s ??ne est donc pas une alternative, mais plut??t la nature m??me du droit d'auteur classique. " Autres critiques craignent que Creative Commons pourrait ??roder le syst??me du droit d'auteur au fil du temps.

Certains critiques de Creative Commons soutenir la r??vision de la loi sur le droit d'auteur, mais croient Creative Commons ??tre simplement une solution rapide contractuelle qui dissuade le public de se mobiliser vers une v??ritable r??vision de la Loi sur le droit d'auteur et les longueurs de la dur??e de copyright. D'autres, comme Jeffrey Harrison, croient que le syst??me Creative Commons d'??tre trop laxiste, et mettent en garde contre "permettant ?? certains de nos ressources les plus pr??cieuses, la cr??ativit?? des individus ?? ??tre tout simplement jet??s dans les communes pour ??tre exploit??s par quiconque a du temps libre et un marqueur magique ".

D'autres critiques se demandent si les licences Creative Commons sont vraiment utile pour les artistes, ce qui sugg??re que Creative Commons est dirig??e essentiellement vers une ??culture remix" qui ne tiennent pas compte des besoins r??els, tels que la compensation financi??re et de la reconnaissance, de bons artistes, en particulier dans le visuelle monde des arts. Certains critiques craignent ??galement qu'un syst??me qui ne permet pas aux auteurs d'obtenir une r??compense pour leurs cr??ations causera certains artistes ?? ??viter de partager leur travail.

Fondateur Creative Commons Lawrence Lessig r??torque que les lois de droits d'auteur ne ont pas toujours offert la protection forte et apparemment ind??termin??e que la loi actuelle pr??voit. Plut??t, la dur??e du droit d'auteur utilis??e pour se limiter ?? des peines beaucoup plus courtes ann??es, et quelques ??uvres n'a jamais gagn?? la protection parce qu'ils ne ont pas suivi le format maintenant abandonn??e obligatoire.

Un autre porte-parole des questions de savoir si Creative Commons peut vraiment ??tre la communes qu'elle pr??tend ??tre, ??tant donn?? qu'au moins certaines restrictions se appliquent ?? la capacit?? des gens ?? utiliser les ressources dans le domaine commun. Ce est restreinte enti??rement dans les droits priv??s des autres et n'a rien ?? voir avec les droits partag??s par tous. Creative Commons ne d??finit pas " la cr??ativit?? ??ou quels aspects d'un travail exige afin de faire partie de la Chambre des communes.

Des critiques comme David Berry et Giles Moss soutiennent ??galement que la fondation de Creative Commons ne est pas le m??canisme appropri?? pour la cr??ation d'un fonds commun de contenu original. Plut??t, un bien commun devraient ??tre cr????s, et sa pr??sence pr??serv??s, ?? travers le processus politique et l'activisme politique, et non par les avocats d'??criture de nouvelles r??gles.

la prolif??ration de licence et d'incompatibilit??

Les critiques ont ??galement fait valoir que Creative Commons aggrave la prolif??ration de licence, en fournissant de multiples licences qui sont incompatibles. Les ??tats du site Creative Commons, ??Depuis chacun des six licences CC fonctionne diff??remment, les ressources plac??es sous diff??rentes licences peuvent pas n??cessairement ??tre combin??es entre elles sans violer les termes de la licence." ??uvres sous licence sous des licences incompatibles ne peuvent pas ??tre recombin?? dans un d??riv?? sans obtenir la permission du d??tenteur de la licence. Certains se inqui??tent que ??sans un cadre juridique commun, ??uvres qui m??langent par inadvertance licences peut devenir non partageables."

Licence d??tournement

Certains d??tenteurs de droits d'auteur se sont plaints que les internautes stigmatiser ?? tort leurs ??uvres prot??g??es avec licences Creative Commons, puis re-t??l??charger les ??uvres ?? l'Internet. Les critiques affirment que cela d??coule de la confusion g??n??ralis??e utilisateur sur les licences. ?? l'heure actuelle, il n'y a pas de contr??les en place pour tenir les utilisateurs responsables de mislicensing.

Bien que Creative Commons propose plusieurs licences pour diff??rents usages, certains critiques sugg??rent que les licences encore ne traitent pas les diff??rences entre les m??dias ou entre les diff??rentes pr??occupations qui ont diff??rents auteurs. Par exemple, une critique souligne que documentaire cin??astes pourraient avoir des pr??occupations tr??s diff??rentes de celles d??tenues par un concepteur de logiciels ou d'un professeur de droit. En outre, les personnes qui souhaitent utiliser une ??uvre sous licence Creative Commons devront d??terminer si leur usage particulier est autoris?? sous la licence ou si ils ont besoin de la permission suppl??mentaire.

Lessig a ??crit que le point de Creative Commons est de fournir un terrain d'entente entre les deux points de vue extr??mes protection du droit d'auteur et un exigeant que tous les droits soient contr??l??s, et l'autre en faisant valoir qu'aucun doit ??tre contr??l??e. Creative Commons fournit une troisi??me option qui permet aux auteurs de choisir quels droits ils veulent contr??ler et qui ils veulent renoncer. La multitude de licences refl??te la multitude de droits qui peuvent ??tre r??percut??s sur les cr??ateurs ult??rieurs.

La Free Software Foundation

Certains des licences Creative Commons ont ??t?? d??nonc??es par la FSF fondateur Richard Stallman parce que, dit-il, ils "ne donnent pas tout le monde [...] la libert?? minimale" "?? partager, non, ?? toute ??uvre publi??e".

Mako Hill affirme que Creative Commons ne parvient pas ?? ??tablir un "niveau de libert?? de base" que toutes les licences Creative Commons doivent r??pondre, et avec lequel tous les conc??dants et les utilisateurs doivent se conformer. "En ne prenant aucune position ??thique ferme et tracer une ligne dans le sable, CC est une occasion manqu??e .... CC a remplac?? ce aurait pu ??tre un appel ?? un monde o???? droits essentiels sont unreservable ??avec l'appel relativement creuse pour 'certains droits r??serv??s. ??Certains critiques craignent que la popularit?? de Creative Commons peut porter atteinte aux objectifs plus strictes d'autres organisations de contenu gratuit.

D'autres critiques de la licence non-commerciale

D'autres critiques, tels que Erik Moeller, suscitent des inqui??tudes quant ?? l'utilisation de la licence non-commerciale de Creative Commons. Travaux distribu??s sous la licence Creative Commons non commerciale ne sont pas compatibles avec de nombreux sites ?? contenu libre, y compris Wikipedia, qui permettent explicitement et encouragent certaines utilisations commerciales. Moller explique que ??les gens qui sont susceptibles d'??tre bless?? par une licence -NC ne sont pas les grandes entreprises, mais de petites publications comme les weblogs, les stations de radio financ??es par la publicit??, ou les journaux locaux."

Lessig r??pond que le r??gime du droit d'auteur actuel nuit ??galement la compatibilit?? et que les auteurs peut diminuer cette incompatibilit?? en choisissant la licence moins restrictive. En outre, la licence non-commerciale est utile pour emp??cher quelqu'un d'autre de capitaliser sur le travail d'un auteur lorsque l'auteur a toujours l'intention de le faire dans l'avenir.

Debian

Les mainteneurs de Debian, GNU et Distribution Linux connue pour son adh??sion rigide ?? une d??finition particuli??re de la libert?? du logiciel, ne croyait pas que m??me la licence Creative Commons Attribution, le moins restrictif des licences, a adh??r?? ?? la Debian Free Software Guidelines (DFSG) ant??rieures ?? la version 3.0 de la licence en raison de l'anti de la licence dispositions de DRM (qui pourrait restreindre la redistribution priv??e dans une certaine mesure) et son exigence de l'article 4a que les utilisateurs en aval ??liminent le cr??dit d'un auteur ?? la demande de l'auteur. Comme les autres licences sont identiques ?? la licence Creative Commons Paternit?? avec d'autres restrictions, Debian consid??rait comme non-libre pour les m??mes raisons. La version 3.0 de la licence a abord?? ces pr??occupations et est consid??r?? comme compatible avec les DFSG.

Cas juridiques

Tablo??d N??erlandais

Un Licence Creative Commons a ??t?? d'abord test?? en cour au d??but de 2006, lorsque podcasteur Adam Curry a poursuivi un tablo??d n??erlandais qui a publi?? des photos sans la permission de sa page Flickr. Les photos ont ??t?? sous la licence Creative Commons non commerciale. Alors que le verdict ??tait en faveur de Curry, le tablo??d ??vit?? d'avoir ?? verser un d??dommagement pour lui tant qu'ils ne ont pas r??p??t?? l'infraction. Une analyse par le professeur Bernt Hugenholtz, directeur de l'Institut pour les sciences de l'information de l'Universit?? d'Amsterdam et principal cr??ateur de la licence CC n??erlandais des ??tats de d??cision, "la d??cision de la Cour n??erlandaise est particuli??rement remarquable car il confirme que les conditions de Creative Commons licence se applique automatiquement au contenu sous licence, et lie les utilisateurs de ce type de contenu, m??me sans accepter express??ment ou ayant connaissance de, les conditions de la licence. "

Virgin Mobile

En 2007, Virgin Mobile a lanc?? une australienne arr??t de bus campagne publicitaire la promotion de leur t??l??phone portable service de messagerie texte en utilisant le travail de photographes amateurs qui a t??l??charg?? leur travail Flickr utilisant une licence Creative Commons-BY (Attribution). Les utilisateurs de licences leurs images de cette fa??on lib??r??s de leur travail pour l'utilisation par toute autre entit??, aussi longtemps que le cr??ateur original a ??t?? attribu?? cr??dit, sans autre compensation requise. Virgin a confirm?? cette seule restriction en imprimant une URL menant ?? la page Flickr du photographe sur chacune de leurs annonces. Toutefois, une image, repr??sentant de 15 ans Alison Chang ?? une station de lavage de collecte de fonds pour son ??glise, a caus?? une certaine controverse quand elle a poursuivi Virgin Mobile. La photo a ??t?? prise par le conseiller de la jeunesse de l'??glise d'Alison, Justin Ho-Wee Wong, qui a t??l??charg?? l'image sur Flickr sous la licence Creative Commons. En 2008, l'affaire (concernant droits de la personnalit?? plut??t que le droit d'auteur en tant que tel) a ??t?? jet?? hors d'un Tribunal du Texas pour d??faut de comp??tence.

CC-Music - Cour d'Espagne (2006)

La question dans cette affaire ne ??tait pas de savoir si la licence CC ??tait ex??cutoire, mais plut??t si la majeure soci??t?? de gestion collective en Espagne pourrait percevoir des redevances aupr??s d'un bar qui jouait de la musique sous licence CC. Dans ce cas, la principale soci??t??-collective espagnole Sociedad General de Autores y Editores ("SGAE") a poursuivi un propri??taire de discoth??que pour l'ex??cution publique de musique suppos??ment g??r?? par la soci??t?? de gestion collective. Toutefois, la Cour Basse rejet?? les all??gations de la soci??t?? de gestion collective parce que le propri??taire du bar a prouv?? que la musique qu'il utilisait ne ??tait pas g??r?? par la soci??t??, car il ??tait sous licence CC.