Soci??t?? civile

La soci??t?? civile est compos??e de l'ensemble des organisations et des institutions civiques et sociales volontaires qui forment la base d'un fonctionnement de la soci??t?? plut??t que les structures d'une force adoss??s institutions de l'Etat (quel que soit le syst??me politique de cet ??tat) et commerciaux du march?? .

D??finition

Il ya une myriade de d??finitions de la soci??t?? civile au sens post-moderne. Le London School of Economics Centre pour la d??finition de travail de la soci??t?? civile est illustratif:

La soci??t?? civile se r??f??re ?? l'ar??ne du sans contrainte action collective autour partag?? int??r??ts, fins et des valeurs. En th??orie, ses formes institutionnelles sont distinctes de celles de la ??tat, la famille et le march?? , bien que dans la pratique, les fronti??res entre l'??tat, la soci??t?? civile, la famille et le march?? sont souvent complexes, floue et n??goci??. La soci??t?? civile englobe g??n??ralement une diversit?? des espaces, des acteurs et des formes institutionnelles, variant dans leur degr?? de formalit??, d'autonomie et de puissance. Les soci??t??s civiles sont souvent peupl??es par des organismes comme organismes de bienfaisance enregistr??s, les organisations non-gouvernementales de d??veloppement, les groupes communautaires, les organisations de femmes, les organisations confessionnelles, les associations professionnelles, les syndicats , les groupes d'entraide, les mouvements sociaux, les associations professionnelles, les coalitions et les groupes de d??fense.

-

Origines

Du point de vue historique, la signification r??elle de la notion de soci??t?? civile a chang?? deux fois de sa forme classique d'origine. Le premier changement est survenu apr??s la R??volution fran??aise, la deuxi??me lors de la chute du communisme en Europe.

Histoire pr??-moderne

Le concept de la soci??t?? civile dans son pr??-moderne compr??hension r??publicaine classique est g??n??ralement reli?? ?? l' Age des Lumi??res au 18e si??cle. Cependant, il a une histoire beaucoup plus ancienne dans le domaine de la pens??e politique. En g??n??ral, la soci??t?? civile a ??t?? d??sign?? comme une association politique r??gissant les conflits sociaux par l'imposition de r??gles qui restreignent les citoyens de nuire ?? une autre. Dans la p??riode classique, le concept a ??t?? utilis?? comme synonyme pour le bien de la soci??t??, et consid??r?? comme impossible ?? distinguer de l'??tat. Par exemple, Socrate a enseign?? que les conflits au sein de la soci??t?? devraient ??tre r??solus par des arguments public en utilisant ' dialectique ??, une forme de dialogue rationnel pour d??couvrir la v??rit??. Selon Socrate, l'argument public par ??dialectique?? ??tait imp??ratif de se assurer ??civilit???? dans la polis et ??bonne vie?? des personnes. Pour Platon , l'??tat id??al ??tait une soci??t?? juste dans laquelle les gens se consacrent au bien commun, la pratique des vertus civiques de la sagesse, le courage, la mod??ration et la justice, et jouent le r??le d'emploi ?? laquelle ils ??taient le mieux adapt??. Il ??tait du devoir de la ' Roi philosophe ??pour se occuper de personnes dans la civilit??. Aristote pensait que la polis ??tait une ??association d'associations?? qui permet aux citoyens de partager la t??che vertueux de gouverner et d'??tre gouvern??. Son koinonia politike que politique communautaire .

Le concept de civilis societas est romaine et a ??t?? introduit par Cic??ron. Le discours politique ?? l'??poque classique, une place importante ?? l'id??e d'une ??bonne soci??t???? pour assurer la paix et l'ordre parmi le peuple. Les philosophes de l'??poque classique ne ont fait aucune distinction entre l'??tat et la soci??t??. Au contraire, ils ont estim?? que l'??tat repr??sent?? la forme de la soci??t?? civile et de ??civilit???? repr??sente l'exigence de bonne citoyennet??. En outre, ils ont tenu que les ??tres humains sont intrins??quement rationnelle afin qu'ils puissent collectivement fa??onner la nature de la soci??t?? dans laquelle ils appartiennent. En outre, les ??tres humains ont la capacit?? de rassembler volontairement pour la cause commune et maintenir la paix dans la soci??t??. En tenant ce point de vue, nous pouvons dire que les penseurs politiques classiques ont approuv?? la gen??se de la soci??t?? civile dans son sens originel.

Les Moyen Age a vu des changements majeurs dans les sujets abord??s par les philosophes politiques. En raison des arrangements politiques uniques de le f??odalisme, le concept de la soci??t?? civile classique a pratiquement disparu de la discussion ordinaire. Au lieu de la conversation a ??t?? domin??e par les probl??mes de guerre juste, une pr??occupation qui allait durer jusqu'?? la fin de la Renaissance .

Le Guerre de Trente Ans et de la subs??quente Trait?? de Westphalie a marqu?? la naissance de le syst??me des Etats souverains. Les ??tats trait?? approuv??es comme unit??s politiques territorialis??es ayant la souverainet??. En cons??quence, les monarques ont pu exercer un contr??le national par ??masculer les seigneurs f??odaux et de cesser de compter sur ce dernier pour les troupes arm??es. Hencefore, monarques pourraient former arm??es nationales et d??ployer une bureaucratie professionnelle et les services financiers, qui leur a permis de maintenir un contr??le direct et l'autorit?? supr??me sur leurs sujets. Afin de couvrir les d??penses administratives, les monarques contr??laient l'??conomie. Cela a donn?? naissance ?? absolutisme. Jusqu'au milieu du XVIIIe si??cle, l'absolutisme ??tait la marque de l'Europe.

La nature absolutiste de l'Etat a ??t?? contest?? dans la p??riode des Lumi??res. Comme une cons??quence naturelle de la Renaissance, l'Humanisme et la r??volution scientifique, les penseurs des Lumi??res soulev?? des questions fondamentales telles que "Quelle l??gitimit?? ne conf??re l'h??r??dit???", "Pourquoi les gouvernements institu??s?", "Pourquoi certains ??tres humains ont des droits les plus ??l??mentaires que d'autres? ", et ainsi de suite. Ces questions les ont amen??s ?? faire certaines hypoth??ses sur la nature de l'esprit humain, les sources de l'autorit?? politique et morale, les raisons de l'absolutisme, et comment aller au-del?? l'absolutisme. Les penseurs des Lumi??res ont cru en la bont?? inh??rente ?? l'esprit humain. Ils se sont oppos??s ?? l'alliance entre l'??tat et l'??glise comme l'ennemi du progr??s humain et le bien-??tre, car l'appareil coercitif de l'??tat frein?? la libert?? individuelle et l'Eglise l??gitim??s monarques en posant la th??orie de l'origine divine. Par cons??quent, deux ont ??t?? jug??es contre la volont?? du peuple.

Fortement influenc?? par les atrocit??s de la guerre de Trente Ans, les philosophes politiques de l'??poque a jug?? que les relations sociales doivent ??tre command??s ?? une mani??re diff??rente de les conditions de droit naturel. Certains de leurs tentatives ont conduit ?? l'??mergence de th??orie du contrat social que les relations sociales contest??es existante en conformit?? avec la nature humaine. Ils ont soutenu que la nature humaine peut ??tre comprise par l'analyse des r??alit??s objectives et les conditions de la loi naturelle. Ainsi, ils ont approuv?? que la nature des ??tres humains doit ??tre entour?? par les contours d'Etat et ??tabli lois positives. Thomas Hobbes ont soulign?? la n??cessit?? d'un Etat puissant pour maintenir la civilit?? dans la soci??t??. Pour Hobbes, les ??tres humains sont motiv??s par des int??r??ts (Graham, 1997: 23). En outre, ces auto-int??r??ts sont souvent contradictoires dans la nature. Par cons??quent, dans ??tat de nature, il y avait une condition d'une guerre de tous contre tous. Dans une telle situation, la vie ??tait ??solitaire, pauvre, d??sagr??able, brutale et courte?? (Ibid: 25). En r??alisant le danger de l'anarchie, les ??tres humains ont pris conscience de la n??cessit?? d'un m??canisme pour les prot??ger. En ce qui concerne Hobbes, la rationalit?? et l'auto-int??r??ts persuad??s ??tres humains de combiner en accord, d'abandonner la souverainet?? ?? un pouvoir commun (Kaviraj 2001: 289). Hobbes appelle ce pouvoir commune, ??tat, L??viathan.

La th??orie du contrat social de Thomas Hobbes selon deux types de relation. L'un ??tait verticale, entre le L??viathan et le peuple; par cons??quent, ce dernier se soumis ?? la premi??re. Le second syst??me est le domaine de la relation horizontale entre les personnes. Dans ce syst??me, les gens, sous la surveillance du L??viathan, ont ??t?? contraints de limiter leurs droits naturels d'une mani??re qui ne serait pas nuire aux droits d'autrui. Le premier syst??me d??signe l'??tat et le second repr??sente la soci??t?? civile. Dans le paradigme de Hobbes, la formation de la soci??t?? civile a conduit ?? la formation du gouvernement, ??tat et lois. Par cons??quent, ?? son avis, l'??tat est imp??ratif de maintenir la civilit?? parmi les hommes. Ainsi, les concepts de Hobbes de la ????tat de nature?? et la ??souverainet?? de l'??tat?? a conduit ?? la germination ult??rieure de r??alisme qui a d??fini la nature de la relation entre l'??tat et la soci??t?? civile.

John Locke avait un concept similaire ?? Hobbes ?? propos de la situation politique en Angleterre. Ce ??tait la p??riode de la Glorieuse R??volution, marqu??e par la lutte entre le droit divin de la Couronne et les droits politiques du Parlement. Ceci a influenc?? Locke ?? forger une th??orie du contrat social d'un Etat limit?? et une soci??t?? puissante. De l'avis de Locke, les ??tres humains ont ??galement entra??n?? une vie sans paix dans l'??tat de nature. Toutefois, il pourrait ??tre maintenue au niveau de la sous-optimale en l'absence d'un syst??me ad??quat (Brown, 2001: 73). De cette pr??occupation majeure, les gens se sont r??unis pour signer un contrat et constituaient une autorit?? publique commune. N??anmoins, Locke a conclu que la consolidation du pouvoir politique peut ??tre transform?? en autocratie, si elle ne est pas plac??e sous restrictions fiables (Kaviraj 2001: 291). Par cons??quent, Locke ??nonc?? deux trait??s sur le gouvernement avec les obligations r??ciproques. Dans le premier trait??, les gens se soumettent ?? l'autorit?? publique commune. Cette autorit?? a le pouvoir d'adopter et de maintenir des lois. Le second trait?? contient les limites de l'autorit??, ce est ?? dire, l'??tat n'a pas le pouvoir de menacer les droits fondamentaux des ??tres humains. En ce qui concerne Locke, les droits fondamentaux des ??tres humains sont la pr??servation de la vie, la libert?? et la propri??t??. En outre, il a conclu que l'??tat doit fonctionner dans les limites des lois civiles et naturelles.

Hobbes et Locke avaient ??nonc?? un syst??me, dans lequel la coexistence pacifique entre les ??tres humains pourrait ??tre assur??e par les pactes sociaux ou des contrats. Ils consid??rent la soci??t?? civile en tant que communaut?? qui a maintenu la vie civile, le royaume o?? les vertus et les droits civiques ont ??t?? tir??es de lois naturelles. Cependant, ils ne ont pas tenu que la soci??t?? civile ??tait un royaume s??par??e de l'Etat. Plut??t, ils ont soulign?? la co-existence de l'Etat et la soci??t?? civile. Les approches syst??matiques de Hobbes et de Locke (dans leur analyse des relations sociales) ont ??t?? largement influenc??es par les exp??riences de leur p??riode. Leurs tentatives pour expliquer la nature humaine, les lois naturelles, le contrat social et la formation du gouvernement avaient contest?? la th??orie du droit divin. Contrairement ?? droit divin, Hobbes et Locke ont affirm?? que les humains peuvent concevoir leur ordre politique. Cette id??e a eu un grand impact sur les penseurs du si??cle des Lumi??res.

Les penseurs des Lumi??res ont fait valoir que les ??tres humains sont rationnels et peuvent fa??onner leur destin. Ainsi, pas besoin d'une autorit?? absolue de les contr??ler. Les deux Jean-Jacques Rousseau et Kant ont fait valoir que les gens sont amoureux de la paix et que les guerres sont la cr??ation de r??gimes absolus (Burchill 2001: 33). En ce qui concerne Kant, ce syst??me ??tait efficace pour se pr??munir contre la domination d'un seul int??r??t et v??rifier la tyrannie de la majorit?? (Alagappa 2004: 30).

L'histoire moderne

GWF Hegel a compl??tement chang?? le sens de la soci??t?? civile, donnant lieu ?? un moderne lib??rale compr??hension de celui-ci comme une forme de soci??t?? de march?? par opposition aux institutions de moderne ??tat-nation. Contrairement ?? ses pr??d??cesseurs, le premier penseur du romantisme consid??r?? comme la soci??t?? civile comme un domaine s??par??, un ??syst??me de besoins??, qui se tenait pour la satisfaction des int??r??ts individuels et la propri??t?? priv??e. Hegel a jug?? que la soci??t?? civile avait ??merg?? ?? la p??riode particuli??re de capitalisme et servi ses int??r??ts: les droits individuels et la propri??t?? priv??e (Dhanagare 2001: 169). Par cons??quent, il a utilis?? le terme allemand "b??rgerliche Gesellschaft?? pour d??signer la soci??t?? civile comme ??la soci??t?? civile?? - une sph??re r??glement??e par la code civil. Pour Hegel, la soci??t?? civile manifeste forces contradictoires. ??tre le domaine des int??r??ts capitalistes, il ya une possibilit?? de conflits et les in??galit??s en son sein. Par cons??quent, la surveillance constante de l'??tat est imp??ratif de maintenir l'ordre moral dans la soci??t??. Hegel a examin?? l'??tat comme la plus haute forme de vie ??thique. Par cons??quent, l'??tat politique a la capacit?? et l'autorit?? pour corriger les d??fauts de la soci??t?? civile. Alexis de Tocqueville, apr??s avoir compar?? despotique France et d??mocratique Am??rique, contest??e Hegel, de mettre du poids sur le syst??me des associations civiles et politiques comme un contrepoids ?? la fois ?? l'individualisme lib??ral et la centralisation de l'Etat. Par cons??quent, la perception de Hegel de la r??alit?? sociale a ??t?? suivie en g??n??ral par Tocqueville qui distingue entre la soci??t?? politique et la soci??t?? civile.

Ce ??tait le th??me repris de plus par Karl Marx . Pour Marx, la soci??t?? civile ??tait le ' base ??o?? les forces productives et les rapports sociaux ??taient en cours, tandis que la soci??t?? politique ??tait le ' superstructure ??. En accord avec le lien entre le capitalisme et la soci??t?? civile, Marx a jug?? que celui-ci repr??sente les int??r??ts de la bourgeoisie (Edwards 2004: 10). Par cons??quent, l'Etat comme superstructure repr??sente ??galement les int??r??ts de la classe dominante; sous le capitalisme, il maintient la domination de la bourgeoisie. Ainsi, Marx a rejet?? le r??le positif de l'Etat mis en avant par Hegel. Marx a fait valoir que l'??tat ne peut pas ??tre un probl??me solveur neutre. Plut??t, il a d??peint l'??tat comme le d??fenseur des int??r??ts de la bourgeoisie. Il a examin?? l'??tat et la soci??t?? civile que les bras de direction de la bourgeoisie; par cons??quent, les deux devraient d??p??rir (Brown, 2001: 74).

Ce point de vue n??gatif sur la soci??t?? civile a ??t?? rectifi??e par Antonio Gramsci (Edwards 2004: 10). D??part en quelque sorte de Marx, Gramsci n'a pas consid??r?? que la soci??t?? civile co??ncide avec la base socio-??conomique de l'Etat. Plut??t, Gramsci situ?? la soci??t?? civile dans la superstructure politique. Il a soulign?? le r??le crucial de la soci??t?? civile en tant que contributeur de la capitale culturelle et id??ologique n??cessaire ?? la survie de l'h??g??monie du capitalisme (Ehrenberg 1999: 208). Plut??t que de poser comme un probl??me, comme dans les conceptions marxistes ant??rieures, Gramsci consult?? la soci??t?? civile comme site pour la r??solution de probl??mes. En accord avec Gramsci, le Nouvelle Gauche assign?? la soci??t?? civile un r??le cl?? dans la d??fense des personnes contre l'Etat et le march?? et dans l'affirmation de la volont?? d??mocratique d'influencer l'??tat (Ibid: 30). Dans le m??me temps, les penseurs n??o-lib??raux consid??rent la soci??t?? civile comme un site pour la lutte ?? la subversion communiste et les r??gimes autoritaires (Ibid: 33). Ainsi, le terme de soci??t?? civile occupe une place importante dans les discours politiques de la Nouvelle Gauche et n??o-lib??raux.

L'histoire post-moderne

La fa??on post-moderne de la compr??hension de la soci??t?? civile a ??t?? d??velopp?? par l'opposition politique dans l'ancien bloc sovi??tique, pays de l'Est dans les ann??es 1980. Depuis ce temps tiges une pratique dans le domaine politique de l'utilisation de l'id??e de la soci??t?? civile au lieu de la soci??t?? politique. Cependant, dans les ann??es 1990 avec l'??mergence des organisations non gouvernementales et les nouveaux mouvements sociaux (NSM) ?? l'??chelle mondiale, la soci??t?? civile comme un tiers secteur est devenu un terrain cl?? de l'action strat??gique de construire ??un ordre social et monde alternatif. ' D??sormais, l'utilisation postmoderne de l'id??e de la soci??t?? civile se est divis??e en deux grandes: que la soci??t?? politique et que le troisi??me secteur - en dehors de pl??thore de d??finitions.

Le Consensus de Washington des ann??es 1990, qui impliquait pr??ts conditionn??s par la Banque mondiale et le FMI aux Etats en d??veloppement endett??s, a ??galement cr???? des pressions pour les Etats dans les pays les plus pauvres ?? se r??tr??cir. Cela a conduit ?? des changements pratiques pour la soci??t?? civile qui se sont d??roul??es ?? influencer le d??bat th??orique. Initialement, la nouvelle conditionnalit?? a conduit ?? encore plus l'accent sur `soci??t?? civile?? comme une panac??e, en remplacement de la prestation de services de l'??tat et des services sociaux, Hulme et Edward a sugg??r?? qu'il ??tait d??sormais consid??r??e comme `la formule magique.?? Certains politologues de d??veloppement mis en garde que ce point de vue a cr???? de nouveaux dangers. Par exemple, dans `Allons soci??t?? civile Droit 'Whaites a fait valoir que la nature souvent politis?? et potentiellement de division de la soci??t?? civile a ??t?? ignor??e par certains d??cideurs.

?? la fin des ann??es 1990 la soci??t?? civile a ??t?? vu moins comme une panac??e au milieu de la croissance du mouvement anti-mondialisation et la transition de nombreux pays ?? la d??mocratie; ?? la place, la soci??t?? civile a ??t?? de plus en plus appel?? ?? justifier sa l??gitimit?? et cr??dibilit?? d??mocratique. Cela a conduit ?? la cr??ation par l'ONU d'un panel de haut niveau sur la soci??t?? civile . La th??orie de la soci??t?? civile post-moderne a d??sormais largement revenue ?? une position plus neutre, mais avec des diff??rences marqu??es entre l'??tude des ph??nom??nes dans les soci??t??s les plus riches et ??crit sur la soci??t?? civile dans les ??tats en d??veloppement. La soci??t?? civile dans les deux zones est, cependant, souvent consid??r??e comme une contre-poids et de compl??ter plut??t que d'une alternative par rapport ?? l'??tat, ou comme Whaites a d??clar?? dans son article de 1996, `l'??tat est consid??r?? comme une condition pr??alable de la soci??t?? civile??

D??mocratie

La litt??rature sur les relations entre la soci??t?? civile et d??mocratique la soci??t?? politique ont leurs racines dans les ??crits lib??rales comme celles de d??but Alexis de Tocqueville. Cependant, ils ont ??t?? d??velopp??s de mani??re significative par les th??oriciens du 20e si??cle comme Gabriel Almond et Sidney Verba, qui a identifi?? le r??le de la culture politique dans un ordre d??mocratique comme vitale.

Ils ont fait valoir que l'??l??ment politique de nombreuses organisations volontaires facilite une meilleure sensibilisation et une meilleure information des citoyens, qui font des choix de vote meilleurs, participer ?? la politique, et de tenir le gouvernement plus responsable en cons??quence. Les statuts de ces organisations ont souvent ??t?? consid??r??s comme des micro-constitutions parce qu'ils habituent participants aux formalit??s de prise de d??cision d??mocratique.

Plus r??cemment, Robert D. Putnam a fait valoir que m??me les organisations non-politiques de la soci??t?? civile sont indispensables pour la d??mocratie. Ce est parce qu'ils construisent le capital social , la confiance et des valeurs communes, qui sont transf??r??es dans la sph??re politique et la soci??t?? aident ?? tenir ensemble, facilitant la compr??hension de l'interd??pendance de la soci??t?? et les int??r??ts en son sein.

D'autres, cependant, ont mis en doute le caract??re d??mocratique de la soci??t?? civile est en r??alit??. Certains ont not?? que les acteurs de la soci??t?? civile ont obtenu une quantit?? remarquable de politique puissance sans que personne directement ??lection ou leur nomination. Enfin, d'autres chercheurs ont fait valoir que, puisque le concept de soci??t?? civile est ??troitement li??e ?? la d??mocratie et de la repr??sentation, il doit ?? son tour ??tre li?? avec des id??es de nationalit?? et nationalisme.

Mondialisation

Le terme de soci??t?? civile est souvent utilis?? par les critiques et les activistes comme une r??f??rence ?? des sources de r??sistance ??, et le domaine de la vie sociale qui doit ??tre prot??g??e contre la mondialisation . Ce est parce qu'il est per??u comme agissant au del?? des fronti??res et entre les diff??rents territoires. Toutefois, comme la soci??t?? civile peut, sous de nombreuses d??finitions, inclure et ??tre financ?? et r??alis?? par ces entreprises et institutions (en particulier les donateurs li??s aux Etats europ??ens et du Nord) qui soutiennent la mondialisation , ce est une utilisation contest??e. Le d??veloppement rapide de la soci??t?? civile ?? l'??chelle mondiale apr??s la chute du syst??me communiste ??tait une partie de strat??gies n??o-lib??rales li??es ?? la Consensus de Washington. Certaines ??tudes ont ??galement ??t?? publi??s, qui traitent de questions non r??solues concernant l'utilisation du terme dans le cadre de l'impact et la puissance conceptuelle du syst??me de l'aide internationale (voir par exemple Tvedt 1998).

D'autre part, d'autres voient la mondialisation comme un ph??nom??ne social ??largir la sph??re de valeurs lib??rales classiques, qui ont conduit in??vitablement ?? un plus grand r??le pour la soci??t?? civile au d??triment des institutions d??riv??s politique de l'Etat.

Exemples d'??tablissements de la soci??t?? civile

Toutes les institutions de la soci??t?? civile est un ??contre-pouvoir?? ?? l'Etat.