Autoris?? King James Version

King James Version
La page de titre ?? la 1611 premi??re ??dition de la Bible King James Cornelius Boel montre les Ap??tres Pierre et Paul assis en haut au milieu. Mo??se et Aaron flanquent le texte central. Dans les quatre coins asseoir Matthew, Mark, Luc, et John, auteurs des quatre ??vangiles, avec leurs animaux symboliques. Le reste de la Ap??tres se tiennent au sommet.
Nom et pr??nom:	King James Version Version Autoris??e
Abr??viation:	LSG ou AV
Bible compl??te publi??e:	1611, r??vis?? 1769
Base textuelle:	NT: Haute Correspondance ?? l'??dition 1589 de la B??ze Texte Re??u, similaire ?? la Type de texte byzantin; quelques lectures provenant de la . Vulgate OT: Texte massor??tique avec Septante influence apocryphes.: Septante avec Influence Vulgate.
Niveau de lecture:	Lyc??e
Droit d'auteur:	(Voir Droit d'auteur )
Gen??se 1: 1-3 Au commencement, Dieu cr??a les cieux et la terre. Et la terre ??tait sans forme et vide; et les t??n??bres ??taient sur la face de l'ab??me. Et l'Esprit de Dieu planait sur la face des eaux. Et Dieu dit: Que la lumi??re soit: et la lumi??re fut. Gen??se 1: 1 dans d'autres traductions
John 03:16 Car Dieu a tant aim?? le monde qu'il a donn?? son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne p??risse point, mais qu'il ait la vie ??ternelle. John 3:16 dans d'autres traductions

Le Autoris?? King James Version est un Anglais traduction de la Christian Bible commenc?? en 1604 et d'abord publi?? en 1611 par l' ??glise d'Angleterre . En commun avec la plupart des autres traductions de la p??riode, le Nouveau Testament a ??t?? traduit de la Texte Re??u (Texte Re??u) s??rie du Textes grecs. L' Ancien Testament a ??t?? traduit de la Massor??tique h??breu texte, tandis que le Apocryphes a ??t?? traduit du grec Septante (LXX).

La Bible 1611 est connu comme la version King James dans le ??tats-Unis . Dans le Royaume-Uni , il est commun??ment connu comme la version autoris??e. King James n'a pas litt??ralement traduire la Bible, mais ce ??tait son autorisation pr??alable qui ??tait l??galement n??cessaire pour l'??glise d'Angleterre ?? traduire, publier et distribuer la Bible en Angleterre. James et la ??v??que de Londres a ??crit le m??moire qui a guid?? la traduction, telles que l'interdiction des notes marginales trouv??s dans le Bible de Gen??ve et d'assurer la position de l'??glise d'Angleterre a ??t?? reconnu sur divers points. Alors que la nouvelle Bible a fait remplacer le Ev??ques de Bible dans l'??glise d'Angleterre, il n'y a pas la documentation existante pour sugg??rer que le livre n'a jamais ??t?? formellement achev?? 'autoris??'. Cependant, ?? partir de 1662, le ??p??tre et textes de l'Evangile dans le Book of Common Prayer ont ??t?? prises ?? partir de cette Bible; et ?? ce titre ont ??t?? ??autoris??s?? par une loi du Parlement (Daniell 2003, p. 488).

Le Autoris?? King James Version a eu un effet profond sur Litt??rature anglaise. Herman Melville et William Wordsworth ont ??t?? profond??ment influenc?? par elle.

Fond

Le protestantisme a embrass?? le principe que la Bible ??tait la seule source de la doctrine (voir sola scriptura), et en tant que telle a ??t?? rendu accessible ?? la population en g??n??ral en cours de traduction en local vernaculaire, et imprim?? (Daniell 2003, p. 128). L'acte de Traduction de la Bible dans chaque langue vernaculaire ??tait une politique ainsi que une d??claration religieuse; et l'est rest??e si la traduction de la Bible ??tait une entreprise priv??e, ou parrain?? par un monarque et son gouvernement (Hill, 1993, p. 6). Un prince qui a parrain?? une traduction de la Bible serait en mesure d'??tablir les conditions dans lesquelles leurs personnes auraient acc??s ?? la parole de Dieu (Daniell 2003, p 205.); alors qu'?? l'inverse, un prince dont les gens ont ??t?? l'obtention de l'acc??s ?? la parole de Dieu ?? partir de traductions import??es, subirait une grave perte de prestige.

Traductions vernaculaires imprim??s, sur la base latine Vulgate, ??taient monnaie courante en Europe fin du 15??me si??cle, et ?? long ant??rieure ?? la R??forme luth??rienne; mais l'Angleterre ??tait un cas sp??cial (Daniell 2003, p. 249). Les premi??res traductions anglaises compl??tes ont ??t?? entreprises par les adeptes de John Wycliffe au 14??me si??cle, et ont ??t?? par cons??quent associ?? ?? la Lollards; et en 1409, d'autres traductions non autoris??es ont ??t?? interdits (Daniell 2003, p. 75). Wycliffe lui-m??me sans doute ne se traduisent pas toute la Bible, mais des copies d'une traduction compl??te attribu??e ?? lui distribu?? largement dans le manuscrit tout au long du 15??me si??cle (Daniell 2003, p 77.); cependant, en raison de l'interdiction, aucune ??dition a ??t?? imprim??e (Daniell 2003, p. 109). Par cons??quent, ce ne est que William Tyndale, un contemporain protestante de Luther entrepris une traduction en anglais du Nouveau Testament 1525 (Daniell 2003, p. 143), que toute partie de la Bible a ??t?? imprim?? en anglais. En conformit?? avec les principes protestants, Tyndale traduit de l'original grec, plut??t que de la Vulgate; et dans ce suivi Luther Allemande du Nouveau Testament, qui avait ??t?? publi??e dans 1522. Au cours des dix prochaines ann??es, Tyndale r??vis?? son Nouveau Testament ?? la lumi??re des progr??s rapides ??tudes bibliques, et se est lanc?? dans une traduction de l'Ancien Testament, directement ?? partir de l' h??breu (Daniell 2003, p. 152).

William Tyndale traduisit le Nouveau Testament en anglais en 1525.

La traduction de Tyndale ??tait d??lib??r??ment provocateur dans un certain nombre de fa??ons; il a rendu grecs presbuteros, traditionnellement traduit par ?? pr??tre ", comme" a??n?? ??- une traduction litt??rale qui m??pris?? la connexion entre l'Eglise catholique clerg?? et les anciens textes bibliques; de la m??me fa??on il a traduit ekklesia, traditionnellement " ??glise ", comme" congr??gation ??(. Bobrick 2001, p 109); ces restitutions ??taient ?? la base d'une controverse notoire entre Tyndale et Sir Thomas More ., qui a pris le c??t?? de l'??tablissement Dans leur pr??face, les traducteurs de la note King James: "nous avons sur d'un c??t?? ??viter la scrupules des puritains, qui quittent les vieux mots eccl??siastiques, et r??fugiez ?? d'autres, comme quand ils ont mis LAVAGE pour le bapt??me, et de la congr??gation de l'??glise ?? la place:. "(. Daniell 2003, p 792) Tyndale a ??galement ajout?? notes marginales dont certains promus une interpr??tation fortement anti-papale de certains passages bibliques -. particulier dans le Pentateuque (Daniell 2003, p 148.).

Malgr?? ces interpr??tations controvers??es, les m??rites de travail et le style de la prose Tyndale fait sa traduction la base ultime pour tous les restitutions ult??rieures dans Early Modern English, bien que sa propre vie Tyndale a fini en 1536 avec ??trangl?? et ayant son corps br??l?? sur le b??cher par les autorit??s catholiques ?? Anvers pour sa pr??tendue l'h??r??sie (Daniell 2003, p. 156). Avec ces traductions controvers??es l??g??rement modifi??s et adapt??s par Myles Coverdale, Nouveau Testament de Tyndale et son travail incompl??tes sur l'Ancien Testament (voir Bible de Matthieu) est devenu en 1539, la base de la Grande Bible, la premi??re "version autoris??e" d??livr?? par l'??glise d'Angleterre, sous le r??gne du roi Henry VIII (Daniell 2003, p 204.); dont le texte ??tait de fournir le livre de pri??res Ep??tre et de l'Evangile lectures jusqu'?? 1662. Toutefois, ??tant donn?? que dans la Grande Bible, les livres de l'Ancien Testament de Ezra partir (dans la s??quence standard) avaient ??t?? traduits de la Vulgate latine, ce ne ??tait pas une version enti??rement ?? partir des langues originales. En 1547, Edward VI a ordonn?? qu'une copie de la Grande Bible devrait ??tre disponible pour la lecture g??n??rale dans chaque ??glise de la paroisse; accompagn?? d'un guide ex??g??tique les ??vangiles, sous la forme de la traduction en anglais du latin Paraphrases de Erasmus partiellement entrepris par sa s??ur catholique princesse Mary (Bruce, 2002, p. 87).

Lorsque Marie, je parvins m??me sur le tr??ne en 1553, elle a cherch?? ?? retourner l'??glise d'Angleterre ?? la foi catholique; et m??me si elle n'a pas supprimer ou inhiber la lecture publique de la Grande Bible ou les paraphrases (Daniell 2003, p. 132), les versions avec des notes ouvertement protestants ont ??t?? une fois de plus interdits (Bruce, 2002, p. 88). Beaucoup de protestants anglais ont fui (Daniell 2003, p 277.), Certains ??tablir une colonie protestante anglophone ?? Gen??ve ; qui, sous la direction de Jean Calvin ??tait devenu le chef du centre international Protestantisme r??form?? et l'??rudition biblique latine (Daniell 2003, p. 291). Se inspirant de la r??vision en cours ?? Gen??ve de la traduction de la Bible en fran??ais de Oliv??tan (Daniell 2003, p. 292), et avec l'aide de Th??odore de B??ze, ces protestants anglais a entrepris la Bible de Gen??ve. Cette traduction, dont la Bible enti??re est apparu la premi??re fois en 1560, ??tait une r??vision de Tyndale et de Great Bible sur la base des langues d'origine ?? travers; et a ??t?? meubl?? abondamment avec annotations et r??f??rences protestantes, traduit de commentateurs latins (Daniell 2003, p. 304). Beaucoup de ces notes marginales devaient ??tre consid??rablement ??largi et r??vis?? vers plus explicitement l'ex??g??se anti-papale dans les ??ditions ult??rieures (Daniell 2003, p. 352). L'??dition 1599 en particulier controvers??e incorpor?? Les notations et commentaires de Franciscus Junius sur le Livre de l'Apocalypse en traduction anglaise (Daniell 2003, p 370.); dont vrac d??passait largement celle du texte scripturaire.

Par cons??quent, peu de temps apr??s Elizabeth je ai pris le tr??ne en 1559, les d??fauts de la Great Bible est devenu douloureusement ??vident (Daniell 2003, p. 339), que les nouvelles Bibles Gen??ve import??s a r??alis?? des ventes de large. En 1568, l'??glise ??tablie a r??pondu avec le Bible des ??v??ques - une refonte de la Grande Bible ?? la lumi??re de la version de Gen??ve (sans presque toutes ses notes ou des renvois) (Daniell 2003, p 344.); mais leur version ??chou?? ?? d??placer Gen??ve le plus populaire de la Bible anglaise - pas le moins parce que la Bible enti??re a ??t?? imprim?? dans les ??ditions pupitre de taille prodigieuse et ?? un co??t de plusieurs livres (Bobrick 2001, p 186.). En cons??quence, ??lisab??thaine la??cs massivement lire la Bible dans la version de Gen??ve - petites ??ditions ??taient disponibles ?? un co??t relativement faible. Dans le m??me temps, il ya eu une importation clandestine substantielle du rival Douay-Reims Nouveau Testament de 1582, entrepris par les catholiques romains en exil; qui, bien que toujours d??riv?? de Tyndale, revendiqu?? pour repr??senter le texte de la latine Vulgate; et qui comprenait ??galement des notes fortement pol??miques de son propre (Daniell 2003, p. 364).

D??bat scientifique a continu?? ?? avoir lieu presque exclusivement en latin. Sermons dans les ann??es 1600 ??taient encore citent l'??criture passages non traduite de la Vulgate latine (Histoire 1967, p. Lii). Aucun des ??ventuels traducteurs de la version d'??mission autoris?? familiarit?? avec le texte de la Bible des ??v??ques dans leurs sermons ou ??crits (Hill, 1993, p 336.); le plus souvent, ils citent l'??criture dans la forme de la Vulgate latine (Bobrick 2001, p. 262), ou autrement dans la version de Gen??ve (Daniell 2003, p. 295). Au cours du 16e si??cle, il avait ??t?? publi?? une succession de nouvelles traductions bibliques ?? partir des langues originales en latin - certains beaucoup plus litt??rale que la Vulgate; certains incorporant m??di??vale L'ex??g??se rabbinique - et ceux-ci ont pour effet de rendre l'apprentissage linguistique sp??cialiste mis ?? jour plus facilement accessibles aux chercheurs qui entreprennent une nouvelle traduction dans la langue vernaculaire. D'une importance particuli??re - depuis la suite de la Gen??ve et les bibles ??piscopales - ??taient les Anvers Polyglot de 1573, et de la Tremellius / Junius bible de 1590.

Le Projet

En mai 1601, le roi Jacques VI d'??cosse a assist?? ?? la Assembl??e g??n??rale de l'??glise d'??cosse ?? l'??glise St. Columba en Burntisland, Fife, et des propositions ont ??t?? avanc??es pour une nouvelle traduction de la Bible en anglais (Bobrick 2001, p. 221). Deux ans plus tard, il a acc??d?? au tr??ne d'Angleterre, le roi Jacques Ier d'Angleterre. (Il est donc parfois connu comme "James la sixi??me et la premi??re".)

La Version Autoris??e a ??t?? con??u ?? la Conf??rence de Hampton Court, que le nouveau roi convoqu??e en Janvier 1604, en r??ponse aux probl??mes pos??s par les puritains dans le P??tition Millenary. Selon un t??moin oculaire, le Dr John Rainolds "d??plac?? sa majest?? qu'il pourrait y avoir une nouvelle traduction de la Bible, parce que ceux qui ont ??t?? admis dans le r??gne du roi Henri VIII et Edward la sixi??me ??taient corrompus et non r??pondre ?? la v??rit?? de l'original."

Rainolds offert trois exemples de probl??mes avec les versions puis les plus couramment utilis??s dans l'??glise: ??Premi??rement, Iv Galates. 25 (?? partir de la Bible des ??v??ques). Le mot grec susoichei ne est pas bien traduit comme il est maintenant, bordereth ni exprimer la force de la parole, ni le sens des ap??tres, ni la situation de l'endroit. Deuxi??mement, psaume cv. 28 (?? partir de la Grande Bible), ??Ils ne ??taient pas ob??issants; ' l'??tre originel, ??Ils ne ??taient pas d??sob??issants." Troisi??mement, psaume CVI. 30 (aussi de la Grande Bible), ??se leva pour Phin??es et pria,?? l' h??breu hath, ??ex??cut?? jugement.?? (Daniell 2003, p. 433)

King James a propos?? qu'une nouvelle traduction soit charg?? de r??gler les controverses; il esp??rait une nouvelle traduction serait remplacer le Bible de Gen??ve et ses notes offensives dans l'estime populaire. Apr??s le ??v??que de Londres a ajout?? une qualification qu'aucun notes marginales devaient ??tre ajout??e ?? la nouvelle Bible de Rainolds, le roi a cit?? deux passages dans la traduction de Gen??ve o?? il a trouv?? les notes offensives (Daniell 2003, p 434.); Exode 01:17, o?? la Bible de Gen??ve avait f??licit?? l'exemple de d??sob??issance civile par les sages-femmes a montr?? h??breux; et aussi II Chroniques 15:16, o?? la Bible de Gen??ve avait critiqu?? le roi Asa pour ne pas avoir ex??cut?? sa m??re idol??tre, Reine Maaca. James croyait - avec raison - que les notes de Gen??ve de la Bible sur ce dernier passage scripturaire avaient jou?? un r??le dans la promotion de la mort de sa propre m??re Mary Queen of Scots . King James a donn?? les instructions traducteurs, qui ont ??t?? con??us pour d??courager les notes pol??miques, et de garantir que la nouvelle version serait conforme ?? la eccl??siologie de l' ??glise d'Angleterre .

Les instructions du roi James inclus exigences que: (. Bobrick 2001, p 328)

1. La Bible ordinaire, lire dans l'??glise, commun??ment appel?? le Bible des ??v??ques, ?? suivre, et aussi peu modifi?? que le permis de testament original ....
2. Les noms des proph??tes, et les ??crivains sacr??s, avec les autres noms dans le texte, ?? conserver, aussi pr??s que possible, selon qu'elles sont utilis??es vulgairement.
3. Les vieux mots eccl??siastiques doivent ??tre tenus; que le mot ??glise, congr??gation de ne pas ??tre traduit, & c.
4. Lorsque ne importe quel mot hath diverses significations, que, pour ??tre conserv?? qui a ??t?? le plus couramment utilis?? par les p??res les plus ??minents, ??tre agr??able ?? la r??gularit?? de la place, et l'analogie de la foi ....
5. Pas de notes marginales du tout ?? apposer, mais seulement pour l'explication de l'h??breu ou mots grecs, qui ne peut pas, sans une p??riphrase, si bri??vement et bien coordonn??, se exprimer dans le texte.
6. Ces citations d'endroits pour ??tre l??g??rement mis bas, comme sont nomm??s pour les r??f??rences d'un ajustement ??criture ?? l'autre ....
7. Ces traductions ?? utiliser quand ils acceptent mieux avec le texte que le Bible des ??v??ques, ?? savoir. Tyndale Bible, Coverdale Bible, Bible de Matthieu, Grande Bible, Bible de Gen??ve. (Influence de Bible de Taverner et le Nouveau Testament de la Douai-Reims Bible peut ??galement ??tre d??tect??e, mais le Douai Ancien Testament a ??t?? publi?? trop tard pour avoir un effet.)

Les instructions du roi James ont clairement qu'il voulait la traduction r??sultant de contenir un minimum de notes et appareils controvers??s; et qu'il voulait l' ??piscopale structure de l'??glise ??tablie, et les croyances traditionnelles au sujet d'une clerg?? ordonn?? ?? ??tre refl??t??s dans la nouvelle traduction. Les instructions ne pr??cisent pas, mais James clairement implicite, que la traduction doit ??tre conforme aux ex??g??se anglicane ?? l'appui de la Droit divin des rois. Son ordre dirig?? les traducteurs de r??viser la Bible de l'??v??que, en comparant d'autres versions nomm??es anglais. Ce est pour cette raison que les pages de garde de la plupart des impressions de la Bible King James observer que le texte avait ??t?? ??traduit sur les langues originales, et avec les anciens traductions compar??es avec diligence et r??vis??s (par Sa Majest?? commande sp??ciale.)"

La Version Autoris??e a ??t?? traduit par 47 chercheurs (bien 54 ont ??t?? approuv??s ?? l'origine) (Daniell 2003, p. 436) travaillant dans six comit??s, deux bas??s dans chacun des Universit?? d'Oxford , l' Universit?? de Cambridge , et Westminster. Tous, sauf un - Sir Henry Savile - ont ??t?? ordonn??s pr??tres de l'Eglise d'Angleterre (. Bobrick 2001, p 223), mais les panneaux inclus savants avec sympathies puritains, ainsi que le Haut eccl??siastiques. Quarante exemplaires non reli??s de l'??dition 1602 de la Bible de les ??v??ques ont ??t?? sp??cialement imprim??s pour que les changements convenus de chaque comit?? pourraient ??tre enregistr??es dans les marges (Daniell 2003, p. 442). Ils ont travaill?? sur certaines parties s??par??ment; alors les projets ??labor??s par chaque comit?? ont ??t?? compar??s et r??vis??es pour l'harmonie les uns avec les autres (Daniell 2003, p. 444). Les chercheurs ne ont pas ??t?? pay??s directement pour leur travail de traduction; ?? la place une lettre circulaire a ??t?? envoy??e aux ??v??ques ,, les encourager ?? consid??rer les traducteurs pour rendez-vous pour bien pay?? cures que ceux-ci devenus vacants (Bobrick 2001, p. 223). Plusieurs ont ??t?? pris en charge par les diff??rents coll??ges d'Oxford et de Cambridge, tandis que d'autres ont ??t?? promus ?? ??v??ch??s, doyenn??s et pr??bendes par patronage royal. Dans port??e globale et l'??chelle - et dans l'application approfondie des proc??dures de contr??le, croix-conseil et d'examen - ce ??tait loin traduction biblique le plus ambitieux entrepris en Europe dans le ??poque de la R??forme.

Comit??s

(Bobrick 2001, pp. 223-244)

Premi??re Westminster Company, la traduction de Gen??se ?? 2 Rois:

Lancelot Andrewes, John l'ensemble, Hadrien ?? Saravia, Richard Clarke, John Layfield, Robert Tighe, Francis Burleigh, Geoffrey King, Richard Thomson, William Bedwell;

Premi??re Cambridge Soci??t??, traduit de 1 Chroniques ?? la Cantique des Cantiques:

Edward Lively, John Richardson, Laurent Chaderton, Francis Dillingham, Roger Andrewes, Thomas Harrison, Robert Spaulding, Andrew Bing;

Premi??re Oxford Soci??t??, traduit de Esa??e Malachie:

John Harding, John Rainolds (ou Reynolds), Thomas Hollande, Richard Kilby, Miles Smith, Richard Brett, Daniel Fairclough;

Deuxi??me Oxford Soci??t??, traduit le ??vangiles, Actes des Ap??tres, et le Livre de l'Apocalypse:

Thomas Ravis, George Abbot, Richard Eedes, Giles Tomson, Sir Henry Savile, John Peryn, Ralph Ravens, John Harmar;

Deuxi??me Westminster Soci??t??, traduit le ??p??tres:

Barlow, John Spencer, Roger Fenton, Ralph Hutchinson, William Dakins, Michael Rabbet, Thomas Sanderson;

Deuxi??me Cambridge Soci??t??, traduit le Apocryphes:

John Duport, William Branthwaite, J??r??mie Radcliffe, Samuel Ward, Andrew Downes, John Bois, John Ward, John Aglionby, Leonard Hutten, Thomas Bilson, Richard Bancroft.

Les panneaux semblent avoir commenc?? ?? travailler vers la fin de 1604; et tous avaient termin?? leurs sections en 1608, le panneau apocryphes terminant premier (Norton 2005, p. 11). De Janvier 1609, un Comit?? g??n??ral de r??vision se est r??uni au Stationers Hall, Londres pour examiner les textes marqu??s comme termin??s de chacune des six soci??t??s. Le comit?? inclus John Bois, Andrew Downes, John Harmar, et d'autres connus seulement par leurs initiales, y compris "AL" (qui peut ??tre Arthur Lake); et ont ??t?? pay??s pour leur pr??sence par la Soci??t?? des Papetiers. John Bois pr??par?? une note de leurs d??lib??rations (en latin) - qui a en partie surv??cu dans une transcription plus tard (Allen, 1969). Survivant sont ??galement un ensemble de corrections balis??s borne-ensemble pour une des bibles de quarante ??v??ques - couvrant l'Ancien Testament et ??vangiles (Norton 2005, p 20.); et ??galement une traduction du texte manuscrit de la ??p??tres, sauf ceux versets o?? aucun changement n'a ??t?? recommand??es aux lectures dans la Bible des ??v??ques (Norton 2005, p. 16). Archev??que Bancroft a insist?? pour avoir le dernier mot, faisant quatorze changements; dont l'un ??tait le terme "??v??ch??" en Actes 01:20 (Bobrick 2001, p. 257).

L'impression originale de la version autoris??e a ??t?? publi?? par Robert Barker, Imprimeur du Roi, dans 1611 comme une compl??te bible in-folio (Herbert # 309), et peut ??tre achet?? feuilles mobiles pour dix shillings (s), ou ?? destination de douze. Il a ??galement ??t?? publi?? dans la m??me ann??e comme 12?? Nouveau Testament (Herbert # 310). Le p??re de Robert Barker, Christopher avait ??t?? accord??e en 1589 par Elizabeth I, le titre de l'imprimante royale (Daniell 2003, p. 453), avec le privil??ge royal perp??tuelle (soit un monopole) pour imprimer des Bibles en Angleterre. Robert Barker a investi des sommes tr??s importantes dans l'impression de la nouvelle ??dition, et par cons??quent a couru dans la dette s??rieuse (Daniell 2003, p 451.); tels qu'il a ??t?? contraint de sous-louer le privil??ge de deux imprimantes Londres rivaux, Bonham Norton et John Daniell (projet de loi 2003, p. 454). Il semble qu'il a ??t?? initialement pr??vu que chaque imprimante imprimerait une proportion du texte, part feuilles imprim??es avec les autres, et de diviser le produit. Mais litiges financiers am??res ont ??clat??, que Barker accus?? Norton et Bill de dissimuler leurs profits; tandis que Norton et Bill Barker accus??s de vendre des feuilles correctement en raison d'eux dans le cadre-bibles (par exemple, le Nouveau Testament) pour argent comptant (Daniell 2003, p. 455). Il se ensuivit des d??cennies de litiges continuels et l'emprisonnement cons??quente de la dette pour les membres des dynasties d'impression Barker et Norton (Daniell 2003, p 455.); tandis que chaque ??mis ??ditions rivales de toute la Bible. Dans le 1629, les universit??s d'Oxford et de Cambridge ont r??ussi ?? affirmer licences royales s??par??es et ant??rieures pour l'impression bible, pour leurs propres presses universitaires - et l'Universit?? de Cambridge en ont profit?? pour imprimer des ??ditions r??vis??es de la version autoris??e en 1629 (Herbert # 424) et 1638 (Herbert # 520), dont les r??dacteurs inclus John Bois et John Ward des traducteurs originaux. Cela ne entrave cependant pas les rivalit??s commerciales des imprimantes Londres; d'autant plus que la famille Barker a refus?? d'autoriser toute autre imprimantes acc??s au manuscrit autorit?? de la Version Autoris??e (Daniell 2003, p. 457). Au 18??me si??cle, tous les int??r??ts de survivre dans le privil??ge royal ont ??t?? achet??s par John Baskett d'Oxford (bien que le manuscrit l??gendaire n'a jamais ??t?? produit). Les droits Baskett descendus par un certain nombre d'imprimantes, jusqu'?? ce que finalement achet?? dans le 20e si??cle par la Cambridge University Press.

Deux ??ditions de la Bible sont reconnus comme ayant ??t?? produit en 1611, qui peut ??tre distingu?? par leur rendu de Ruth 3:15; l'??dition premi??re lecture ", il entra dans la ville", o?? le deuxi??me (Herbert # 319) se lit "elle est all??e dans la ville" (Norton 2005, p. 62). Cependant, bibles dans toutes les premi??res ??ditions ont ??t?? faites ?? l'aide de feuilles provenant de plusieurs imprimantes, et par cons??quent il existe des variations consid??rables dans l'??dition tout. Ce est seulement en 1613 que l'??dition se trouve (Herbert # 322), dont tous les repr??sentants survivant avoir sensiblement le m??me texte (Norton 2005, p. 76).

Attributs litt??raires

Traduction

Comme la traduction de Tyndale et la Bible de Gen??ve, la version autoris??e a ??t?? traduit principalement de, h??breu et en aram??en textes grecs, mais avec r??f??rence secondaire ?? la fois au latin Vulgate, et de versions latines scientifiques plus r??centes; tandis que deux livres de la apocryphes ont ??t?? traduits ?? partir d'une source latine. Suivant l'exemple de la Bible de Gen??ve, mots implicite mais pas r??ellement dans la source originale ont ??t?? distingu??s par une imprim??s en caract??res distincts (bien coh??rence); mais sinon les traducteurs ont explicitement rejet?? mot pour mot ??quivalence (Daniell 2003, p. 792). FF Bruce donne un exemple de Romans chapitre 5 (Bruce, 2002, p 105.):

2 ?? qui wee Haue accesse par la foi, dans cette gr??ce, dans laquelle position wee et reioyce dans l'espoir de la gloire de Dieu. 3 Et non onely sorte, mais nous nous glorifions m??me des afflictions, sachant que l'affliction produit la patience:

Les termes anglais ??se r??jouissent?? et ??gloire?? repr??sentent le m??me mot dans l'original grec. Dans Tyndale, Gen??ve et les Bibles ??piscopales, les deux cas sont convertis "se r??jouir". Dans le Nouveau Testament de Reims, deux termes sont traduits ??gloire??. Seulement dans la version autoris??e effectue la traduction varie entre les deux versets.

Dans l'ob??issance ?? leurs instructions, les traducteurs ne ont fourni aucune interpr??tation marginale du texte; mais dans certains endroits 8500 une note marginale offre un libell?? Anglais alternative (Scrivener 1884, p. 56). La majorit?? de ces notes offrent un rendu plus litt??rale de l'original (pr??sent?? comme ??He??, ??Chal??, ??Gr?? ou ??Lat??), mais d'autres indiquent une lecture de variante du texte source (introduit par ??ou??) . Certaines des variantes annot??s tirent des ??ditions alternatives dans les langues originales, ou de formes variantes cit??es dans le p??res; mais le plus souvent ils indiquent une diff??rence entre la lecture en langue originale, et que dans les versions r??centes latine privil??gi??es des traducteurs; Tremellius pour l'Ancien Testament, Junius pour les apocryphes, et B??ze pour le Nouveau Testament (Scrivener 1884, p. 43). Quelques notes pr??cisent noms bibliques, unit??s de mesure ou la monnaie. R??impressions modernes reproduisent rarement ces variantes annot??s - m??me se ils se trouvent dans le New Cambridge Paragraphe Bible. En outre, il y avait ?? l'origine quelques 9000 r??f??rences crois??es scripturaires, dans lequel un seul texte a ??t?? li??e ?? une autre. Ces renvois ont longtemps ??t?? courante dans bibles latines, et la plupart de ceux de la version autoris??e ??t?? copi?? face de cette tradition latine, pr??servant ainsi leurs r??f??rences Vulgate distinctes - par exemple dans la num??rotation de la Psaumes (Scrivener 1884, p. 118). A la t??te de chaque chapitre, les traducteurs ont fourni un court r??sum?? de son contenu, avec des num??ros de versets.

Les traducteurs rendent le T??tragramme YHWH ou le nom Yahweh par l'utilisation de petites capitales que L ORD, ou Lord G OD (pour Adona?? YHWH, "Seigneur YHWH??), d??signant le nom divin, J??sus est appel?? Seigneur avec un grand ??L?? et minuscules "ord" comme l'exemple de l'??criture dans le Psaume 110: 1 "The L ORD dit ?? mon Seigneur: Assieds-toi ?? ma droite, jusqu'?? ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied".

Pour leur Ancien Testament, les traducteurs ont travaill?? ?? partir des ??ditions de la Bible h??bra??que rabbinique par Daniel Bomberg (1524/5) (Scrivener 1884, p 41.); mais ajust?? le texte dans quelques endroits pour se conformer ?? la grecque LXX ou latin Vulgate dans les passages ?? laquelle la tradition chr??tienne avait tendance ?? attacher une L'interpr??tation christologique (Bobrick 2001, p 271.); que, par exemple, la lecture "Ils ont perc?? mes mains et mes pieds" dans le Psaume 22:16. Sinon, cependant, la version King James est plus proche de la tradition h??bra??que que la traduction fran??aise pr??c??dente (Daiches 1968, pp 208.) - En particulier dans l'utilisation des commentaires rabbiniques, comme Kimhi, dans l'??lucidation de passages obscurs dans le Texte massor??tique; par contraste avec les versions ant??rieures, qui avaient ??t?? plus susceptibles d'adopter des lectures LXX ou Vulgate dans de tels endroits.

Pour leur Nouveau Testament, les traducteurs utilis??s principalement les 1598 et 1588 ?? 1589 ??ditions grecques de Theodore B??ze (Scrivener 1884, p 60.); qui a ??galement version latine pr??sente de B??ze du grec et L'??dition de Stephanus de la Vulgate latine; qui tous deux versions ont ??t?? largement appel??s - comme les traducteurs toutes les discussions men??es entre eux en latin. FHA Scrivener identifie 190 lectures o?? les traducteurs Roi James se ??cartent de texte grec de B??ze, g??n??ralement dans le maintien de la formulation de la Bible de l'??v??que et d'autres traductions anglaises ant??rieures (Scrivener 1884, pp. 243-263). Dans environ la moiti?? de ces cas, les traducteurs de la King James semblent suivre le plus t??t 1550 grec Texte Re??u de Stephanus. Pour l'autre moiti??, Scrivener ??tait g??n??ralement en mesure de trouver des lectures grecques correspondant dans les ??ditions de Erasmus, ou en Polyglot Complutense; mais dans plusieurs dizaines de lectures, il note qu'aucun texte grec imprim??e correspond ?? la fran??aise de la version King James - qui, dans ces lectures d??coule directement de la Vulgate (Scrivener 1884, p. 262). Par exemple, ?? Jean 20:17, J??sus ressuscit?? dit ?? Marie de Magdala "Ne me touche pas" (comme, en effet, qu'il avait fait dans toutes les versions anglaises pr??c??dentes), la suite de la Vulgate latine " Noli me tangere ", o?? un rendu fid??le de l'original grec aurait ??t??," ne se accroche pas ?? moi "The King James Nouveau Testament doit beaucoup plus ?? la Vulgate que ne le fait l'Ancien Testament;. mais encore, au moins 80% des le texte ne est pas modifi?? ?? partir de la traduction de Tyndale (Daniell 2003, p. 448).

Contrairement au reste de la Bible, les traducteurs de la apocryphes ont identifi?? leurs textes sources dans leurs notes marginales (Scrivener 1884, p. 47). De ceux-ci, il peut d??terminer que les livres de la apocryphes ont ??t?? traduits de la Septante - principalement, de la colonne grecque de l'Ancien Testament dans le Anvers Polyglot - mais avec largement r??f??rence ?? la contrepartie texte latin de la Vulgate, et ?? la traduction latine de Junius. Les traducteurs records r??f??rences ?? la Sixtine Septante de 1587, ce qui est sensiblement une impression de texte de l'Ancien Testament de la Codex Vaticanus; et aussi pour l'??dition 1518 de la Septante grecque Alde Manuce. Ils avaient, cependant, pas pour les textes grecs Esdras 2, ou pour la Pri??re de Manass??, et Scrivener constat?? qu'ils utilis??s ici un manuscrit inconnu latine.

Les traducteurs semblent avoir autrement mis ?? aucune ??tude de premi??re main des anciennes sources manuscrites; m??me ceux qui - comme le Bezae Codex - aurait ??t?? facilement ?? leur disposition (Scrivener 1884, p 59.). Cependant, ils ont fait un usage large et ??clectique de toutes les ??ditions imprim??es dans les langues originales alors disponibles, y compris l'ancienne Syriaque Nouveau Testament imprim?? avec un brillant latine interlin??aire en Anvers Polyglot des 1573 (Bobrick 2001, p. 246). En plus de toutes les versions pr??c??dentes Anglais - y compris l'Eglise catholique Reims Nouveau Testament; Ils ont ??galement consult?? traductions vernaculaires contemporains en espagnol, fran??ais, italien et allemand.

Scrivener affirme que les traductions effectu??es par la deuxi??me soci??t?? Westminster - des ??p??tres; et par le second Cambridge Soci??t?? - des apocryphes; sont de qualit?? notamment plus pauvres que ceux pour le reste de l'Ancien et du Nouveau Testament; ?? la fois ?? l'??gard de la clart?? d'expression anglaise, et rendu fid??le de la Gr??ce (Scrivener 1884, p. 73). En particulier, il d??tecte dans ces deux soci??t??s une trop grande tendance ?? maintenir le texte anglais de la Bible des ??v??ques contre des rendus de qualit?? sup??rieure dans la Bible de Gen??ve (Bobrick 2001, p. 251).

Style

La version autoris??e a toujours ??t?? appr??ci?? pour la qualit?? de la prose et de la po??sie dans la traduction. Cependant, la langue anglaise a chang?? depuis l'??poque de sa publication, et la version King James emploie des mots et des structures grammaticales qui peuvent ??tre ??trang??re aux lecteurs modernes. Par exemple, la version autoris??e utilise les pronoms singuliers seconde personne, tels que " tu ". Certains mots utilis??s dans la version autoris??e ont chang?? de sens depuis la traduction a ??t?? faite, par exemple?? reconstituer ??est utilis?? dans la traduction dans le sens de" remplir "o?? les moyens le verbe moderne?? pour remplir ", et" m??me " (tr??s souvent un mot introduit par les traducteurs et donc en italique) est principalement utilis?? dans le sens de "savoir" ou "ce est". Pour cette raison, certains lecteurs modernes trouver la version autoris??e plus difficile ?? comprendre que des traductions plus r??centes.

?? l'??poque William Tyndale a fait sa traduction de la Bible, il n'y avait pas de consensus dans Early Modern English quant ?? savoir si l'ancienne pronom son ou de la n??ologisme son ??tait le bon g??nitif de la troisi??me personne du singulier il. Tyndale a esquiv?? la difficult?? en utilisant des phrases telles que le sang de celui-ci plut??t que de choisir entre son sang ou de son sang.Au moment où les traducteurs de la King James a écrit, l'utilisation était installé surson, mais le style de Tyndale était familier et considéré comme une partie d'un style biblique appropriée, et ils ont choisi de conserver l'ancien libellé.

Une préoccupation majeure des traducteurs était de produire une Bible qui serait approprié, digne et de résonance dans la lecture publique. Ainsi, dans une période de changement linguistique rapide, ils ont évité idiomes contemporains; tendant à la place vers des formes qui étaient déjà légèrement archaïque, comme vérité et il arriva (Bobrick 2001, p. 264). Ils ont également tendance à égayer leur texte avec une variation stylistique, trouver plusieurs mots anglais ou des formes verbales, dans les endroits où la langue d'origine répétition employé.

La Version Autorisée est notamment plus Latinate que les versions précédentes (Anglais Daniell 2003, p 440.), en particulier le Bible de Gen??ve. Il en résulte en partie des préférences stylistiques universitaires d'un certain nombre des traducteurs - plusieurs d'entre eux admis à être plus à l'aise dans l'écriture latine que en anglais (Bobrick 2001, p 229.) - mais il était aussi, en partie, une conséquence de l'interdiction royale contre les notes explicatives. Par conséquent, lorsque la Bible de Genève pourrait utiliser un mot anglais courant - et la brillance de son application particulière dans une note marginale; la version King James a plutôt tendance à préférer un terme technique, fréquemment dans anglicisé latine. Par conséquent, bien que le roi avait chargé les traducteurs à utiliser la Bible des évêques comme un texte de base, le Nouveau Testament en particulier, doit stylistiquement beaucoup à l'Église catholique Reims Nouveau Testament, dont les traducteurs avaient également été concerné de trouver des équivalents anglais pour la terminologie latine ( Bobrick 2001, p. 252). En outre, les traducteurs des livres du Nouveau Testament citent habituellement noms de l'Ancien Testament dans les rendus familiers de la Vulgate latine, plutôt que dans leurs formes hébraïques (par exemple, Elias, Jeremias; pour Élie, Jérémie).

La mesure dans laquelle la version autorisée prend des éléments de ses principaux prédécesseurs (dont chacune est elle-même dépendante Tyndale) peut être évaluée en référence à un célèbre passage dans I Corinthiens 13:

Tyndale Bible 1526.

1. Bien que je parlais avec les Tonges des hommes et des anges, et pas encore eu l'amour que je devais même soundinge brasse: ou comme tynklynge Cymball. 2 Et si je coulde prophétise, et vnderstode tous sécrète et toute la connaissance: yee YF je devais tout Fayth afin que je coulde déplacer mountayns oute des utres endroits et pas encore eu l'amour que je devais nothynge. 3 Et quand je donnai tous mes gooddes à fede vous Poore et si je donnais mon corps, même que je brûlé et pas encore eu l'amour qu'elle me profeteth nothinge.

Bible de Genève 1560.

1. Bien que je Speake avec les langues des hommes et des anges, et haue pas loue, je suis comme sonnant brasse, ou une cymbale qui retentit. 2 Et si je devais le don de prophecie et knewe tous les secrets et toutes les connaissances, oui, si je devais toute la foi, afin que je puisse remooue mountaines et avait pas loue, je devais rien. 3 Et quand je Feede l'poore avec tous mes biens, et bien que je donnerai mon corps, que je sois brûlé, et loue haue pas, cela ne me sert de rien.

Bible des évêques 1568.

1. Bien que je Speake avec les langues des hommes et des anges, et haue pas loue, je suis [que] soundyng brasse, ou [comme] un tincklyng Cimball: 2 Et si je coulde prophesie et vnderstoode tous sécrète, et toute la connaissance : Oui, si je devais tout Fayth, de sorte que je coulde mountaynes de Moue de leurs places, et haue pas loue, je devais nothyng. 3 Et quand je bestowe tous mes goodes à Feede l'Poore, et bien que je Geue mon corps que je brûlé, et loue haue pas, cela ne me sert nothyng.

Reims Nouveau Testament 1582.

1. Si je Speake vvith les Tonges des hommes et des anges, et Haue pas charitie: Je suis comme sonnant brasse, ou une cymbale qui retentit. 2 Et si je dois haue prophecie et knevv al mystères et al knovvledge, et si je dois haue al foi, afin que je puisse Remoue mountaines et Haue pas charitie, je ne suis rien. 3 Et si je dois distribuer al mes biens pour être meate pour le Poore, et si je dois délivrera mon corps afin que je burne, et Haue pas charitie, il doth me sert de rien.

Autorisé Version1611.

1. Bien que je Speake avec les langues des hommes et des anges, et haue pas la charité, je suis comme sonnant brasse ou une cymbale qui retentit. 2 Et si je haue le don de prophesie et vnderstand tous les mystères et toute la connaissance: et si je haue toute la foi, afin que je puisse remooue mountaines et haue pas charitie, je ne suis rien. 3 Et quand je bestowe tous mes biens pour la Feede Poore, et bien que je donnerai mon corps brûlé d'abeille, et Haue pas charitie, cela ne me sert de rien.

L'utilisation du mot anglais «charité» dans ce passage dans la Version Autorisée reflète l'injonction royale de continuer avec l'ancienne terminologie «ecclésiastique»; et découle d'un changement introduit dans l'édition 1572 de la Bible des évêques. Le premier verset est presque identique dans toutes les versions, bien que le texte de la version autorisée la plus proche est ici pour l'Reims Nouveau Testament; tandis que le troisième verset conserve le libellé de la Bible des évêques presque inchangée. Le deuxième verset a été plus complètement recomposé par les 1 611 traducteurs, mais le vocabulaire et les temps verbaux devoir plus à Reims que l'une des deux autres versions. A noter également l'alternance stylistique délibérée, où la même expression grecque est rendu "pas charitie" dans le deuxième couplet; par rapport à "pas charitie" dans les première et troisième vers.

Comme la version autorisée a été "nommé pour être lu dans les églises", et vise à un style particulièrement digne et formelle, il a tendance à aplatir les différences stylistiques dans le texte source et vise plutôt une prose uniformément élevée et «biblique» de sondage (Daniell 2003 , p. 441). Par exemple, voici l'interprétation de la Bible de Genève de Genèse 38: 27-30:

Maintenant, quand le temps était venu qu'elle doit être deliuered, voici, il y avait dans son twinnes wombe. Et quand elle était dans trauell, celui tendit la main: et la Tooke de sage-femme et d'un lié Threde rouge à propos de sa main, en disant: Ceci est venu en premier. Mais quand il prit sa main backe againe, loe, sortit son frère, et la sage-femme a dit, Comment as-tu rompu la violation sur toi? et son nom a été appelé Pérets. Ensuite sortit son frère qui avait le Threde rouge sur sa Hande, et son nom a été appelé Zarah.

Ici, en revanche, est le même passage en 1611 King James:

Et il arriva Passe dans le temps de sa trauaile, que voici, twinnes étaient dans sa wombe. Et il arriva, quand elle passe trauailed, que celui étendit la main, et l'Tooke de sage-femme et lié VPON sa main un ThreeD de cramoisi, en disant: Ce sort le premier. Et il arriva, comme il passe Drewe sa main, voici, son frère sortit et elle dit: Comment as-tu foorth cassé? cette violation abeille sur toi: pourquoi on appela son nom Pérets. Ensuite sortit son frère qui avait le ThreeD de cramoisi VPON sa main, et son nom a été appelé Zarah.

Les deux passages doivent beaucoup à interprétation antérieure de Tyndale de ce texte. Mais le texte du Roi James répète et il arriva où Genève a maintenant ou et quand .

Voici quelques brèves échantillons de texte qui démontrent le style littéraire de la version King James:

Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu. Toutes choses ont été faites par lui; et sans lui rien n'a fait qui a été faite. En lui était la vie; et la vie était la lumière des hommes. Et la lumière luit dans les ténèbres; . et les ténèbres il pas ( Jean 1: 1-5 )

Car Dieu a tant aim?? le monde qu'il a donn?? son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne p??risse point, mais qu'il ait la vie ??ternelle.(Jean 3:16)

Quand Jésus est venu dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples, en disant: Qui disent les hommes que je le Fils de l'homme? Et ils répondirent: Les uns [disent que tu es] Jean-Baptiste: certains Elias; les autres, Jérémie, ou l'un des prophètes. Il leur dit: Et vous, qui dites-vous que je suis? Et Simon Pierre répondit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Et Jésus répondit et leur dit: Béni sois-tu de l'art, Simon, fils de Jonas, car la chair et le sang a pas révélé [it] à toi, mais mon Père qui est dans les cieux. Et je te dis que tu es Pierre, et sur ??????cette pierre je bâtirai mon Église; et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle. ( Matthieu 16: 13-18 )

Histoire ultérieure

Alors que la version autorisée a été destinée à remplacer les évêques de la Bible comme la version officielle pour des lectures dans la Église d'Angleterre , il était apparemment (contrairement à la Grande Bible) jamais spécifiquement "autorisé", mais il est communément connu sous le nom Version Autorisée dans le Royaume-Uni . Cependant, l'imprimeur du Roi émis aucun autre éditions de la Bible des évêques; donc nécessairement la Version Autorisée supplanté comme la norme Bible lutrin de l'utilisation de l'église paroissiale en Angleterre. En 1618, les délégués anglais au synode de Dordrecht a présenté un rapport sur ??????les règles adoptées par les panneaux de traduction, et leurs méthodes de procéder (Scrivener 1884, p 264.); et cela a inspiré le Synode de lancer un homologue néerlandais «version autorisée» officielle ( Statenvertaling) pour l'utilisation de l'église. En 1662 dans le Book of Common Prayer, le texte de la version autorisée finalement supplanté celle de la Grande Bible dans les lectures Epître et de l'Evangile - si le Psautier néanmoins été fournie dans la version 1539.

Le cas était différent en Ecosse, où la Bible de Genève avait été longtemps l'Église Bible standard. Ce ne fut qu'une édition 1633 de l'Ecossais Version Autorisée a été imprimé - en conjonction avec le couronnement Ecossais cette année de Charles Ier (Daniell 2003, p 458.). L'inclusion des illustrations dans l'édition soulevé des accusations de papisme des opposants à la politique religieuse de Charles, et de William Laud, archevêque de Canterbury. Cependant, la politique officielle favorisait la version autorisée, et cette faveur retourné au cours de la Commonwealth - que les imprimantes Londres ont réussi à ré-affirmer leur monopole de l'impression de la Bible avec le soutien de Oliver Cromwell (Daniell 2003, p 459.) - et le "New Translation" était la seule édition sur le marché. FF Bruce rapporte que le dernier cas enregistré d'une paroisse Ecossais continuant à utiliser le "Old Translation" (c.-à-Genève) comme étant en 1674 (Bruce, 2002, p. 92).

L'acceptation de la version autorisée par le grand public a pris plus longtemps. Le Biblique de Genève a continué à être populaire, et un grand nombre ont été importés d'Amsterdam, où l'impression a continué jusqu'à 1644 dans les éditions portant une empreinte Londres fausse (Hill, 1993, p. 65). Cependant, peu ou pas de véritables éditions de Genève semblent avoir été imprimée à Londres après 1616, et en 1637 l'archevêque Laud interdit leur impression ou à l'importation. Dans la période de la guerre civile anglaise , soldats de la New Model Army ont reçu un livre de sélections Genève appelé "Bible" Les soldats "(1643, Herbert # 577). Dans la première moitié du 17e siècle, la Version Autorisée est plus communément appelé "La Bible sans notes»; ce qui le distingue de la Genève "Bible avec des notes". Il y avait plusieurs autres impressions de la DRB à Amsterdam - l'un aussi tard que 1715 (Herbert # 936) - qui combine le texte du Roi James de traduction avec les notes marginales de Genève (Daniell 2003, p 457.); et une telle édition a été imprimée à Londres en 1649. Au cours de la Commonwealth une commission a été créée par le Parlement de recommander une révision de la version King James de notes explicatives acceptable protestantes (Hill, 1993, p 65.); mais le projet a été abandonné quand il est devenu clair que ce serait presque le double de la plus grande partie du texte biblique. Apr??s le Restauration anglaise, la Bible de Genève a eu lieu d'être politiquement suspect, et un rappel de la répudiée puritaine époque. En outre, comme les différends sur les droits lucratifs pour imprimer la version autorisée traîné à travers le 17ème siècle, de sorte qu'aucun des imprimantes impliqués vu aucun avantage commercial à commercialiser une traduction rival. The King James Bible devient alors la seule version courant circulant chez les personnes anglophones, comme la familiarité et stylistiques mérites remporté il le respect de la population.

Le plus lent de tous était l'acceptation du texte par bibliques Scholars. Hugh Broughton, qui était l'anglais hébraïsant les plus réputés de son temps (mais qui avait été exclu à partir du panneau de traducteurs, en raison de son tempérament tout à fait antipathique), publié en 1611 une condamnation totale de la nouvelle version (Bobrick 2001, p 266.); critiquant en particulier le rejet par les traducteurs de l'équivalence mot à mot (Bobrick 2001, p. 265). Londres Polyglot de Walton de 1657 ne tient pas compte de la Version Autorisée (et même la langue anglaise) entièrement (Daniell 2003, p. 510). Le texte de référence de Walton est tout au long de la Vulgate. La Vulgate latine se trouve aussi que le texte standard de l'Écriture dans Thomas Hobbes Leviathan de 1651 (. Daniell 2003, p 478), en effet Hobbes donne chapitre et le verset numéros Vulgate (c.-emploi 41:24; 41:33) pas d'emploi pour son texte tête. Dans le chapitre 35: «la signification dans l'Écriture du Royaume de Dieu» , Hobbes discute Exode 19: 5, d'abord dans sa propre traduction du «latin vulgaire» , et ensuite que l'on trouve dans les versions qu'il appelle «traduction ..le fait dans le début du règne du roi Jacques " , et "La Genève française" (c.-à Olivétan). Hobbes avance des arguments critiques détaillées pour lesquelles le rendu Vulgate est préférable. Pour la plupart du 17e siècle l'hypothèse restait que, si elle avait été d'une importance vitale pour fournir les Ecritures dans la langue vernaculaire pour les gens ordinaires; Néanmoins, pour ceux qui ont une éducation suffisante pour ce faire, l'étude biblique a été mieux assurée au sein du milieu international commun du latin. Il est seulement en 1700, que les Bibles de diglot modernes apparaissent dans laquelle la version autorisée est comparée à son homologue néerlandais et français protestants vernaculaires Bibles (Daniell 2003, p. 489).

En conséquence des conflits continuels plus de privilèges d'impression, impressions successives de la Version Autorisée étaient nettement moins prudent que l'édition 1611 avait été (Norton, 2005, p 94.) - Compositeurs variant librement orthographe, majuscules et la ponctuation; et aussi, au fil des ans, l'introduction d'environ 1.500 coquilles (dont certains, comme l'omission de "pas" du commandement "Tu ne commettras pas l'adultère" dans le "Wicked Bible" (1631, Herbert # 444)), est devenu notoire . Les deux éditions Cambridge de 1629 et 1638 ont tenté de rétablir le texte proprement dit - tout en introduisant plus de 200 révisions de travail des traducteurs d'origine, principalement en incorporant dans le texte principal une lecture plus littérale à l'origine présenté comme une note marginale (Scrivener 1884, pp. 147-194). Une édition plus approfondie corrigée a été proposé à la suite de la restauration, en collaboration avec l'révisée 1662 Book of Common Prayer , mais le Parlement a alors décidé contre elle.

Publication de la version autorisée en Angleterre a continué à être restreint aux imprimantes détenant le privilège royal, mais à partir de 1720 autour d'autres imprimantes de plus en plus émis éditions rivales. Ceux-ci ont été légalement distingués des impressions officielles, parfois par l'ajout sur ??????chaque page d'une brève section de commentaire; ou autrement en ajoutant illustrations et autre matériel éducatif, et la commercialisation du livre résultant comme "Family Bible".

Hence, by the first half of the 18th Century, the Authorized version was effectively unchallenged as the sole English translation in current use in Protestant churches (Daniell 2003, p. 488) ; and was so dominant that the Roman Catholic church in England issued in 1752 a revision of the 1610 Douay-Rheims Bible by Richard Challoner that was, in actuality, very much closer to the AV than to the original (Daniell 2003, p. 515) . However, general standards of spelling, punctuation, typesetting, capitalisation and grammar had changed radically in the 100 years since the first edition of the King James Bible was produced; and all printers in the market were introducing continual piecemeal changes to their bible texts, to bring them into line with current practice - and with public expectations of standardised spelling and grammatical construction (Norton 2005, p. 99). .

Le texte standard de 1769

Vers le milieu du 18ème siècle, la grande variation dans les différents textes imprimés modernisée de la version autorisée, combiné avec l'accumulation notoire de fautes d'impression, avait atteint la proportion d'un scandale; et les Universités de Oxford et Cambridge fois cherché à produire un texte standard mis à jour. Des deux premiers était l'édition Cambridge de 1762 (Herbert # 1142), édité par FS Parris (Norton, 2005, p 106.); mais cela a été effectivement remplacée par l'édition 1769 Oxford, édité par Benjamin Blayney (Herbert # 1196), qui est devenu le texte standard Oxford, et est le texte qui est reproduit presque inchangée dans les impressions actuelles (Norton, 2005, p. 113). Parris et Blayney cherchaient constamment pour éliminer les éléments des éditions ultérieures 1611 et successifs, qu'ils croyaient être à cause des caprices d'imprimantes; tout en intégrant la plupart des lectures révisées des éditions Cambridge de 1629 et 1638, et chaque introduisant aussi quelques lectures améliorées de leur propre. Ils ont entrepris la tâche gigantesque de la standardisation de la grande variation dans la ponctuation et l'orthographe de l'original, faisant plusieurs milliers de modifications mineures apportées au texte; bien que certains de ces mises à jour ne modifient le sens apparent - que lorsque le texte original de la Genèse 2:21 "à la place" (à cet endroit) a été mis à jour à lire "à la place" (comme une alternative). En outre, Blayney et Parris soigneusement révisés et a considérablement étendu les italicisation des mots «fournis» ne figurent pas dans les languagues originaux par recoupement contre les textes sources présumées. Malheureusement, Blayney suppose que les traducteurs de 1611 Nouveau Testament avaient travaillé à partir de 1550 de l'édition Stephanus Texte Reçu, plutôt que de les éditions ultérieures de Bèze; et en conséquence le texte standard actuel tort "corrige" une dizaine de lectures où Bèze et Stephanus diffèrent (Scrivener 1884, p. 242). Comme l'édition 1611, l'édition 1769 Oxford inclus les apocryphes; bien Blayney systématiquement éliminé les références croisées marginaux aux livres apocryphes, partout où elles avaient été fournies par les traducteurs originaux. Au total, 1769 texte de Blayney diffère du texte 1611 dans près de 24 000 places (Norton, 2005, p 120.); mais depuis cette date, seulement six autres modifications ont été introduites pour le texte standard - bien que 30 des changements proposés par Blayney ont ensuite été revenue (Norton, 2005, p 115.). Le Oxford University Press édition de poche de la "Autorisé King James Version" fournit le texte standard actuel; et comprend également la section liminaire "Les traducteurs pour le lecteur".

Le texte de 1769 les trois premiers versets de I Corinthiens 13 est donnée ci-dessous.

1. Quand je parlerais les langues des hommes et des anges, et ai pas la charité, je suis devenu comme un airain qui résonne, ou une cymbale qui retentit. 2 Et si je dois le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance; et si je dois toute la foi, afin que je puisse transporter des montagnes, et ai pas la charité, je ne suis rien. 3 Et quand je distribuerais tous mes biens pour nourrir les pauvres , et bien que je livrerais même mon corps pour être brûlé, et ai pas la charité, cela ne me sert de rien.

Dans ces trois versets, il ya onze changements de l'orthographe, neuf changements de la composition, trois changements de signes de ponctuation et une variante du texte - où "pas la charité" se substitue à "pas de charité» dans le verset deux, dans la croyance erronée que l'original la lecture était une erreur typographique.

Pendant une période, Cambridge a continué d'émettre des Bibles en utilisant le texte Parris, mais la demande du marché pour la normalisation absolue était maintenant telle qu'ils finissent par se sont alignées. Depuis le début du 19ème siècle, presque tous les tirages de la Version Autorisée ont dérivé à partir du texte d'Oxford 1769 - généralement sans variantes les notes de Blayney et des références croisées, et souvent hors les apocryphes (Norton, 2005, p 125.). La seule exception à ce qui est le 1873 Cambridge Paragraphe Bible, a révisé en profondeur, modernisé et ré-édité par FH Scrivener, qui pour la première fois, systématiquement identifié les textes sources sous-jacentes de la traduction 1611 et ses notes marginales (Daniell 2003, p. 691 ). Scrivener, cependant - comme l'avait fait Blayney -. A fait adopter des mesures révisées où il a examiné le jugement des 1611 traducteurs avait été défectueux (. Norton 2005, p 122) En 2005, Cambridge University Press a publié son New Cambridge Paragraphe Bible avec Apocrypha, édité par David Norton , qui a modernisé l'orthographe de Scrivener nouveau à normes actuelles, et les guillemets introduites; tout en rétablissant le texte 1611, autant que possible, à la formulation prévue par ses traducteurs, surtout à la lumière de la redécouverte de certains de leurs documents de travail (Norton, 2005, p. 131). Ce texte a été publié en livre de poche par Penguin books.

La critique, la révision et de la défense

De 1769, le texte de la version autorisée est resté inchangé - et depuis, grâce aux progrès de la technologie d'impression, il pourrait maintenant être produit en très grandes éditions de la vente de masse; il a établi la domination complète de l'usage du public et et ecclésiastique parmi les protestants anglophones. Débat académique sur les cent prochaines années, toutefois, reflète de plus en plus des préoccupations au sujet de la traduction AV partagée par certains chercheurs (Daniell 2003, p 685.):

• cette étude ultérieure dans les langues orientales suggéré la nécessité de réviser la traduction de la Bible hébraïque - tant en termes de vocabulaire spécifique, et également dans la distinction des termes descriptifs de noms propres,

• que l'AV était insatisfaisante à traduire les mêmes mots grecs et des phrases dans différents anglais, en particulier là où des passages parallèles se trouvent dans lesévangiles synoptiques,

• que, à la lumière des anciennes découvertes de manuscrits subséquents, la base de la traduction du Nouveau Testament grecTexte Reçu ne pouvait plus être considérée comme la meilleure représentation du texte original.

Savants britanniques maintien de ces points de vue pris en charge la production d'une traduction révisée - les Anglais Version révisée de 1881-1895 - qui a essayé de répondre aux préoccupations ci-dessus, tout en conservant autant que possible de la formulation et le style littéraire général de la Version Autorisée (Daniell 2003 , p. 686). Dans le Nouveau Testament Société, Frederick Henry Ambrose Scrivener tendance à défendre les lectures du Texte Reçu, tandis que John Anthony Fenton Hort a plaidé pour une base textuelle provenant en grande partie de la Codex Vaticanus; voie d'évitement généralement la majorité avec Hort. Bien que l'édition vendu en grandes quantités, à la fois en Grande-Bretagne et les États-Unis (. Daniell 2003, p 698), entièrement échoué pour remplacer la version autorisée de l'utilisation non-scientifique; principalement parce que la tentative des traducteurs pour assurer la cohérence mot pour mot - ce qui serait appelé plus tard équivalence formelle - a abouti trop souvent dans des formulations verbales pseudo-jacobin illisibles (. Daniell 2003, p 694), rempli de termes fraîchement archaïques comme consolateur , behooved et par hasard .

A mi-chemin à travers le processus, les chercheurs américains ont été invités à participer à l'exercice (Daniell 2003, p 696.) - Réunion à New York - mais, au moment où leurs cotisation de avaient été recueillies, les entreprises anglaises avaient terminé une grande partie de leur travail , et seulement quelques-uns des des Américains les alternatives proposées ont été adoptées dans le texte principal; plus d'être mis en annexe. Les membres du comité américains résolus à produire leur propre version, dès que leur accord avec la Colombie permis. Cependant - bien que l'incidence des néo-archaicisms a été réduit (Daniell 2003, p 737.) - L' American Standard Version de 1901 pas plus de succès que la version révisée en anglais dans la réalisation de l'acceptation populaire prouvé (Daniell 2003, p 738.). La version King James a maintenu sa domination effective tout au long de la première moitié du 20e siècle.

En 1952, des chercheurs américains ont entrepris une troisième tentative de révision majeure, la Revised Standard Version (Daniell 2003, p. 739). Cette version se recula de la tentative de traduction mot-à-mot cohérente; et visant aussi à enlever vocabulaire archaïque et formes grammaticales (tout en conservant les pronoms toi , ton et tu pour Dieu) (Daniell 2003, p. 743). En outre, les traducteurs de VRS se sont éloignés de la base textuelle LSG pour l'Ancien Testament; quoique dans une moindre mesure que la version anglaise révisée avait déjà fait pour le Nouveau Testament. Passages de l'Ancien Testament, où le texte anglais avait autrefois été conformés à un traditionnel christologique ou exégèse messianique (par exemple dans la capitalisation des pronoms, ou choix du vocabulaire), étaient maintenant rendus sur la base de l'hébreu seul (Bruce, 2002, p. 188). Dans le même temps, les traducteurs ont suivi la théorie textuelle que, bien que le texte massorétique était généralement être préféré, il y avait néanmoins quelques passages où LXX et d'autres anciennes versions pourraient transmettre un rendu plus proche du sens de l'original hébreu (Bruce 2002 p. 192). Treize lectures dans Isaïe, ont tenu compte des textes hébreux très récemment découverts dans la mer Morte (Bruce, 2002, p. 193).

La Version Standard Révisée était beaucoup plus de succès que la version révisée ou American Standard Version avait été, à déplacer la version autorisée dans la lecture et de l'église usage privé (Daniell 2003, p. 741). Toutefois, les modifications apportées dans la RSV à la base textuelle de l'Ancien et du Nouveau Testament étaient très controversée; et la conséquence a été un flot de nouvelles traductions rivales dans la seconde moitié du 20ème siècle (Daniell 2003, p 764.), certains - comme le New American Standard Bible - en essayant de conserver les principes stricts de l'équivalence formelle. D'autres, comme la New King James Version, cherchant à produire une traduction mis à jour qui a néanmoins maintenu le principe de la Réforme de trouver la seule base textuelle pour la Bible dans le texte massorétique et le Texte Reçu. Certains groupes - parfois appelés la seule King-James Mouvement - continuent à se méfier de tous les changements de la version King James (Daniell 2003, p 765.); et cette version, bien que vieille près de 400 ans, reste parmi les plus vendus. Bien que toutes les versions ci-dessus recogniseably descendre dans la tradition linguistique de Tyndale et la version autorisée; il ya aussi beaucoup de la fin du 20e siècle, les traductions populaires, comme la Bible de Jérusalem (Daniell 2003, p. 752) ou de la Bonne Nouvelles Traduction (Daniell 2003, p. 758) qui cherchent à rendre la Bible entièrement en anglais moderne.

Modernes traductions du Nouveau Testament critiques diffèrent sensiblement de la version autorisée dans un certain nombre de passages, principalement parce qu'elles reposent sur ??????des manuscrits de source alors pas accessibles (ou alors pas très apprécié par) 17ème siècle bourse biblique tôt (Daniell 2003, p. 5). Certains conservateurs protestants fondamentalistes croient que ces anciens manuscrits de source devraient être rejetées comme corrompu; et que la version autorisée est plus vrai au texte original. Cette préférence est partiellement parce que les versions modernes exciser souvent ou marginalisent certains versets considérés par l'érudition moderne comme des ajouts ultérieurs à l'original, et sont donc considérés par les traditionalistes comme amoindrissant d'écriture sacrée. Ceux qui défendent ce point de vue invariablement également limiter la portée de l'Écriture sacrée Ancien et le Nouveau Testaments seuls - rejetant la version autorisée dans les livres de la apocryphes.

Dans l'Ancien Testament, il ya aussi de nombreuses différences de traductions modernes qui sont basées non sur des différences de manuscrits, mais sur une compréhension différente de l'hébreu ancien vocabulaire ou la grammaire par les traducteurs. Le Nouveau Testament est largement affecté par ce que la portée de grec koinè était déjà assez ferme à l'Ouest par le temps de la traduction a été faite. La différence est en partie causée par le fait que, même si il est un corps très vaste et diversifié de l'extra-biblique existant de matériel en grec, il ya très peu de ce matériel dans l'hébreu biblique, et même pas ce petit a été connu des spécialistes à cette époque. En outre, la bourse hébreu dans les temps modernes a été beaucoup amélioré par des informations glanées dans l'araméen ( syriaque) et arabe , les deux langues sémitiques liés à l'hébreu, qui ont tous deux une existence continue en tant que langues vivantes. Étant donné que ces langues sont encore en usage et ont de plus grandes instances de matériel existant de l'hébreu biblique (en particulier dans le cas de l'arabe), de nombreux mots hébreux et des phénomènes de grammaire hébraïque peut maintenant être compris d'une manière pas disponible au moment de la Version Autorisée a été écrit . Par exemple, dans les traductions modernes, il est clair que Job 28 1-11 se réfère tout au long de l'exploitation d'une mine de minerai, qui ne sont pas du tout évident dans le texte de la version autorisée. (Bruce 2002, p. 145)

Certains chercheurs travaillent avec des grecs , l'araméen et hébreu versions considèrent la version autorisée comme une traduction en anglais inférieure de la Bible. Par exemple, spécialiste du Nouveau Testament Bart D. Ehrman a écrit:

La version autorisée est rempli de lieux dans lesquels les traducteurs ont rendu un texte grec dérive finalement del'édition de Erasmus, qui était basée sur un seul manuscrit du XIIe siècle qui est l'un des pires des manuscrits que nous avons maintenant à notre disposition (Ehrman 2005 , p. 209).

Certains suggèrent que sa valeur réside dans son langage poétique au détriment de la précision dans la traduction, tandis que d'autres savants seraient fermement en désaccord avec ces revendications. Certains des exégètes d'aujourd'hui ( Walter Brueggemann, Marcus Borg, Warren Carter, James L. Crenshaw, Robert W. Funk, John Dominic Crossan, et NT Wright) ne cautionne pas la LSG de maîtrise ou de doctorat niveau travail exégétique.

Les différences dans les impressions actuelles

Impressions actuelles de la Version Autorisée diffèrent de l'original de plusieurs façons.

L'ouverture de la Épître aux Hébreux de l'édition 1611 de la version autorisée montre l'original caractères. Les notes marginales de référence variantes traductions et les références croisées à d'autres passages de la Bible. Chaque chapitre est dirigé par un précis de contenu. Il ya des lettres initiales décoratives pour chaque chapitre, et une coiffe décorée à chaque livre biblique; mais aucune illustration.

Apocryphes

16ème siècle bibles protestantes invariablement inclus les livres de la apocryphes (Daniell 2003, p 187.) - généralement dans une section distincte entre l'Ancien et du Nouveau Testament; et il est prouvé que ceux-ci ont été largement lus littérature populaire, en particulier dans les puritains cercles (Hill, 1993, p. 338). Par le milieu du 17ème siècle, cependant, les théologiens puritains étaient de plus en plus mal à l'aise à l'entremêlement de l'Ecriture biblique avec la culture populaire en général - et les apocryphes en particulier; et ont également été enclin à rejeter les livres qui devaient leur inclusion dans le canon biblique à l'autorité ecclésiastique. De 1630, les volumes de la Bible de Genève ont parfois été tenus avec les pages de la section apocryphes exclus. Apr??s le Restauration en 1660, les dissidents ont eu tendance à décourager la lecture des apocryphes, à la fois dans les services publics et dans la dévotion privée.

L'Eglise d'Angleterre dans les Trente-Neuf Articles avait précisé la apocryphes au sein de l'Ecriture sainte. L'article VI de la suffisance de l'Écriture sainte pour le salut affirme: {{cquote | et d'autres livres (Hierome que dit l'Église) doth lisent par exemple de la vie et de l'instruction des m??urs; mais encore sert-il pas les appliquer pour établir une doctrine la version autorisée comprenait la apocryphes ; tous les livres et les sections de livres présents dans le latin de la Vulgate Ancien Testament - la traduction de Jérôme (Hierome) - mais manquant dans l'hébreu. En effet, le Book of Common Prayer de lectures lectionnaire de la apocryphes à lire dans oraison matin et soir en Octobre.

La normalisation du texte de la version autorisée après 1769 - avec le développement technologique de l'impression Stéréotype, a permis pour la première fois à produire des Bibles dans les grands tirages à des prix unitaires très faibles. Pour les éditeurs commerciaux, éditions de la version autorisée sans les apocryphes permettraient de réduire les coûts, tout en ayant augmenté l'attrait du marché pour les lecteurs protestants non anglicans (Daniell 2003, p. 600). Avec la montée des sociétés bibliques, d'environ 1827, de nombreuses éditions ont omis toute la section de livres apocryphes; et éditions contemporaines les plus courantes sont disponibles dans les versions avec et sans eux (Daniell 2003, p. 622).

Matériau Prefatory

L'impression originale contenait deux textes liminaires; le premier était un peu excessif épître dédicatoire à "le prince le plus haut et puissant" King James. Beaucoup impressions britanniques reproduire ce, alors que quelques-uns des impressions américains moins chers ou plus petits ne parviennent pas à l'inclure.

La seconde, et la préface plus intéressant a été appelé Les traducteurs au lecteur] (Daniell 2003, p. 775), une longue et appris essai qui défend l'engagement de la nouvelle version. Elle observe que leur objectif était de ne pas faire une mauvaise traduction bonne, mais une bonne traduction de mieux, et dit que "nous ne nions pas, et même nous affirmons et avouer, que la traduction très méchant de la Bible en anglais, énoncée par les hommes de notre profession ... containeth la parole de Dieu, que dis-je, est la parole de Dieu ". Peu importe où éditions comprennent ce texte.

La première impression contenait un certain nombre d'autres appareils, y compris une table pour la lecture des psaumes à matines et vêpres, et un calendrier, un almanach, et ??????une table de jours et saintes observances. Une grande partie de ce matériel est devenu obsolète avec l'adoption de la Calendrier Grégorien par le Royaume-Uni et ses colonies en 1752 et donc éditions modernes invariablement omettre.

Afin de rendre plus facile de localiser un passage particulier, chaque chapitre a été dirigé par un bref précis de son contenu avec les numéros de versets. Plus tard, les éditeurs librement substitués leurs propres résumés des chapitres, ou omettent tel matériau entièrement.

Typeface, l'orthographe et le format

L'impression initiale a été faite avant l'orthographe anglaise était standardisé; et lorsque imprimantes, comme une question de cours, dilatés et contractés l'orthographe des mêmes mots dans des endroits différents, de manière à obtenir une même colonne de texte (Norton 2005, p. 46). Ils ont mis "v" invariablement minuscule initiale "u" et "v" et "u" de "u" et "v" partout ailleurs. Ils ont utilisé à long " s "pour non-finale" s "(Bobrick 2001, p. 261). La lettre «j» ne survient qu'après «i» ou que la lettre finale dans un chiffre romain . Ponctuation étais relativement lourd, et différente de la pratique actuelle. Lorsque l'espace nécessaire pour être sauvé, les imprimantes parfois utilisés vous pour la , (remplaçant l' Moyen-anglais épine avec le continental y ), mis ã pour un ou am (dans le style de de scribe sténographie), et réglez "et" pour "et". Au contraire, à quelques reprises, ils semblent avoir inséré ces mots quand ils pensaient une ligne devait être rembourré. Impressions actuelles supprimer la plupart, mais pas tous, des variantes orthographiques; la ponctuation a également été modifié, mais varie encore de normes d'utilisation actuels.

La première impression a utilisé une lettre noire police à la place d'une police romaine, qui lui-même fait une politique et une déclaration religieuse. Comme le Grande Bible et les évêques de la Bible, la version autorisée a été «nommés pour être lu dans les églises". Ce ??tait une grande volume in-folio destiné au public utiliser, pas la dévotion privée; le poids du type reflétait le poids de l'autorité de création derrière elle. Toutefois, les petites éditions et éditions de type romain suivies rapidement; par exemple quarto éditions de type romain de la Bible en 1612 (Herbert # 313/314). Ce contraste avec la Bible de Genève, qui a été la première Bible anglaise imprimé dans une police romaine (bien que des éditions noir-lettre, notamment en format folio, ont été émises plus tard).

Contrairement à la Bible de Genève et la Bible des évêques, qui avaient tous deux été abondamment illustré, il n'y avait pas du tout illustrations dans l'édition 1611 de la version autorisée; la principale forme de décoration est l'historié lettres initiales prévues pour les livres et chapitres - avec les pages de titre décoratives à la Bible elle-même, et le Nouveau Testament.

La Version Autorisée également utilisé Type Roman à la place des italiques pour indiquer le texte qui avait été fourni par les traducteurs, ou nécessaire de la pensée pour l'anglais grammaire, mais qui n'a pas été présente dans le grec ou l'hébreu. Dans la première impression, le dispositif de type différent ayant fait face à montrer mots fournie était utilisée avec parcimonie et de manière incohérente. Ceci est peut-être la différence la plus importante entre le texte original et le texte actuel.

Les universités deCambridgeet d'Oxforddétiennent le droit exclusif d'imprimer la version autorisée en Angleterre, et de continuer à exercer ce droit aujourd'hui.

Droit d'auteur

Dans la plupart des pays de la Version Autorisée a passé sur le droit d'auteur et est librement reproduit. Cela ne veut pas le cas dans le Royaume-Uni .

Au Royaume-Uni, les droits de la Version Autorisée sont détenus par la Couronne britannique . Les droits ne relèvent pas du champ d'application du droit d'auteur tel que défini dans la loi de la loi. Au contraire, ils relèvent de la compétence de la prérogative royale et comme tels, ils sont perpétuelles de subsistance. Les éditeurs sont autorisés à reproduire la version autorisée en vertu de lettres patentes. En Angleterre , au Pays de Galles et d'Irlande du Nord les lettres patentes sont détenues par l' Imprimeur de la Reine, et en Ecosse par le Conseil Bible écossais. Le bureau de l'Imprimeur de la Reine a été associée avec le droit de reproduire la Bible pendant de nombreuses années, avec l'ancienne référence connue à venir en 1577. En Angleterre, pays de Galles et Irlande du Nord l'Imprimeur de la Reine est Cambridge University Press (CUP). CUP a hérité le droit d'être Imprimeur de la Reine quand ils ont repris la ferme de Eyre & Spottiswoode dans la fin du 20e siècle. Eyre & Spottiswoode avaient été Imprimeur de la Reine depuis 1901.

Autres lettres patentes de l'antiquité similaire accorder Cambridge University Press et Oxford University Press le droit de produire la version autorisée indépendamment de l'Imprimeur de la Reine. En Ecosse, la Version Autorisée est publié par Collins sous licence de la Commission biblique écossaise, mais ces dernières années l'éditeur Canongate ont été autorisés à produire une série de livres individuels de la Bible sous le titre de la série "Les Canons de poche".

Les termes des lettres patentes interdire celles autres que les porteurs, ou ceux qui sont autorisés par les titulaires de l'impression, de l'édition ou de l'importation de la version autorisée au Royaume-Uni. La protection que la version autorisée, et aussi le Book of Common Prayer , jouissent est le dernier vestige de l'époque où la Couronne détenait un monopole sur tout l'impression et de l'édition au Royaume-Uni.

Cette protection ne doit pas être confondu avec le droit d'auteur de la Couronne, ou droit d'auteur sur les ??uvres du gouvernement du Royaume-Uni; qui fait partie du droit moderne du droit d'auteur au Royaume-Uni. Comme d'autres droits d'auteur, droits de la Couronne est limitée dans le temps et potentiellement applicable dans le monde entier. Le non-copyright prérogative royale est perpétuelle, mais applique uniquement au Royaume-Uni; bien que de nombreux autres prérogatives royales sont également applicables aux autres royaumes du Commonwealth, celui-ci ne le fait pas.

Il ya une idée fausse commune que le Controller of Her Stationery Office de Sa Majesté (HMSO) détient des lettres patentes pour être Imprimeur de la Reine. Le Contrôleur de HMSO détient un ensemble distinct de lettres patentes qui couvrent l'Imprimeur de bureau Reine des lois du Parlement. Le Scotland Act de 1998 définit la position de l'Imprimeur de la Reine pour l'Ecosse comme également détenu par l'Imprimeur de la Reine des lois du Parlement. La position de l'imprimante du gouvernement pour l'Irlande du Nord est également tenu par le contrôleur du HMSO.

Influence littéraire

La Version Autorisée a prouvé avoir eu une influence sur les écrivains et les poètes, que ce soit dans leur style littéraire, ou les questions de contenu tels que les images qu'ils représentaient, jusqu'à l'avènement du modernisme.Bien influencée par laBibleen général, ils ne pourrait probablement pas aidé étant influencé par le style d'écriture de l'Authorized Version utilisée, répandue qu'elle était pendant leur temps.John Hayes Gardiner, del'Université de Harvard a déjà déclaré que «dans toute étude de la littérature anglaise, si il être une quelconque axiome qui peut être acceptée sans question, il est que la norme ultime de style anglais de la prose est fixé par la version King James de la Bible ".Encyclopédie de Compton a dit une fois que la version autorisée "... a été un modèle d'écriture pour des générations de personnes anglophones".

Était un effet général de la Version Autorisée à influencer les écrivains dans leur modèle de l'écriture; avance, généralement auteurs ont écrit que les savants portant un public d'autres savants, comme quelques ordinaires paysans étaient alphabétisés à l'époque. La version autorisée, comme il a été conçu pour la diffusion parmi les homme ordinaire et d'être lu par les prédicateurs à leurs congrégations, ne pouvait pas se permettre le luxe d'utiliser une telle technique. Le style plus simple, plus directe pris en charge par les traducteurs de la version autorisée de Tyndale sorte auteurs influencés que leur prose a commencé à aborder le lecteur comme si il ou elle était une personne ordinaire à la place d'un érudit, contribuant ainsi à créer l'idée du général lecteur (Daniell 2003, p. 136).

19e pr??dicateur si??cle Charles Spurgeon a déclaré une fois de l'auteur John Bunyan, "rien lu de son, et vous verrez qu'il est presque comme la lecture de la Bible elle-même." Bunyan roman allégorique, le progrès du pèlerin , était une pierre angulaire de début de la littérature protestante; fréquemment, il serait le deuxième morceau de la littérature traduite en langue vernaculaire par les missionnaires, la première étant la version autorisée elle-même - mais il est à noter que le progrès du pèlerin surtout cité la Bible de Gen??ve. Selon Thomas Macaulay ", il ne connaissait pas la langue, mais l'anglais comme il a été dit par les gens du peuple; il avait étudié pas grand modèle de la composition, à l'exception de notre noble traduction de la Bible Mais que sa connaissance était telle qu'il aurait été appelé une concordance de vie "..

John Milton , auteur du vers blanc po??me ??pique Paradise Lost , a été fortement influencée par la version autorisée, en commençant sa journée avec une lecture de cette version de la Bible; dans sa vie plus tard, il serait alors passer une heure à méditer en silence. Milton, qui a jeté deux Psaumes en mètres à l'âge de 15 ans étudiant à Cambridge , rempli ses ??uvres avec des images bien évidemment tirées de la Bible. Le poème Lycidas , par exemple, dépeint l' Apôtre Pierre et les touches, il a été donné par Jésus selon une lecture littérale de la Bible:

Dernier venu et dernier allés
Le pilote du lac de Galilée;
Deux touches de massy qu'il portait des métaux TWAIN,
(Les opes or, le fer ferme amain).

Les allusions à la Bible par John Dryden étaient incontournable pour ceux qui avaient bien étudiée; à titre d'exemple, dans le poème Mac Flecknoe , il a écrit:

Naufrage, il a quitté sa robe de bure derrière,
Borne vers le haut par un vent souterrain,
Le manteau est tombé à la part du jeune prophète,
Avec double portion de l'art de son père.

L'influence culturelle de la Version Autorisée développé dans une direction radicalement nouvelle dans le milieu du 18ème siècle; quand, en 1741, George Frideric Handel réglé l'oratorio Le Messie à un liberetto compilé à partir des textes bibliques par Charles Jennens. Ce travail a démontré l'impact et la portée du texte de la version autorisée lorsque chanté; et a joué un rôle dans le développement d'une culture populaire des amateurs non liturgique musique chorale religieuse - la mise souvent des textes bibliques - qui reste actif à nos jours.

Plusieurs écrivains et poètes les plus célèbres se sont inspirés de la version autorisée. Les poèmes de William Wordsworth tels que Intimations of Immortality et Ode à la Duty contenait des références évidentes à la Bible. Poète George Byron même Les poèmes composés qui exigeaient compréhension préalable de la Bible avant de pouvoir pleinement comprendre eux, comme la fille de Jephté et Le Chant de Saul Avant sa dernière bataille . John Keats décrit "la triste coeur de Ruth, / quand, malade pour la maison , Elle se tenait en larmes au milieu du blé étranger ". La poésie de William Blake a également été fortement influencée par la langue et des images de la version autorisée, un exemple célèbre étant l'Agneau de ses Chants d'Innocence .

Henry Wadsworth Longfellow, une américaine poète, a écrit: «Il ya des moments où la sauterelle est un fardeau, et de la soif avec la chaleur de la main-d'??uvre les longs esprit pour les eaux de Siloé, qui vont doucement ", une référence claire à la version autorisée, . la fois dans son contenu et dans son style Herman Melville, aussi, ne pouvait pas éviter d'être influencé par la Version Autorisée; son livre Moby Dick est clairement liée à la Bible, avec des personnages en passant par des noms tels que Ismaël et Achab. Walt Whitman a été profondément influencé par la version King James, et surtout par la poésie biblique des prophètes et des psaumes. Whitman a écrit dans Leaves of Grass :

Je suis assis et regarde dehors sur toutes les peines du monde, et sur ??????toute oppression et la honte;
je entends sanglots convulsifs secret jeunes hommes, à l'angoisse avec eux-mêmes, de remords après des actes accomplis;
je vois, en bas la vie, la mère abusive par ses enfants, mourir, négligé, décharnée, désespéré ...

La langue de Emily Dickinson a été informé par la Bible. Mark Twain a utilisé le livre de la Genèse comme base pour partir Journal d'Adam et du Journal d'Eve . The Rise of Silas Lapham par William Dean Howells utilise l'image de la lutte de Jacob avec l'ange comme un importante métaphore. Beaucoup de poèmes de TS Eliot utiliser des images tirées de la Bible. Ernest Hemingway intitulé son premier roman The Sun Also Rises , après une citation de l'Ecclésiaste, et Flannery O'Connor ont puisé dans les évangiles pour le titre et le thème de The Bear Violent It Away . Le titre de fondateur de Robert A. Heinlein roman de science fiction Stranger in a Strange Land est une citation directe de l'Exode 02:22: "Et elle [Zippo'rah] lui enfanta un fils, et il appela son nom de Guerschom, car dit-il, Je suis un étranger dans un pays étranger ". Le titre de John Steinbeck East of Eden vient de la version autorisée de la Genèse 4:16.

Martin Luther KingutiliséEsaïe 40: 4 dans son «I have a dream "discours:

Je fais le rêve qu'un jourchaque vallée soit glorifiée, que chaque colline et montagne sera faible, les endroits rugueux seront lissés et les endroits tortueux seront faits droits, et la gloire du Seigneur sera révélée, et toute chair la verra.