Les droits des animaux
Saviez-vous ...
Enfants SOS ont produit une s??lection d'articles de wikipedia pour les ??coles depuis 2005. Un lien rapide pour le parrainage d'enfants est http://www.sponsor-a-child.org.uk/
Les droits des animaux, aussi connu comme la lib??ration animale, ce est l'id??e que les int??r??ts fondamentaux des animaux non-humains - par exemple, l'int??r??t d'??viter la souffrance - devraient jouir de la m??me consid??ration que les int??r??ts fondamentaux des ??tres humains. Les d??fenseurs des droits des animaux affirment que les animaux ne doivent plus ??tre consid??r??s comme des biens, ou trait??es comme des ressources ?? des fins humaines, mais devraient plut??t ??tre consid??r??s comme les personnes morales et les membres de la communaut?? morale.
L'id??e d'??tendre la personnalit?? des animaux a le soutien de juristes tels que Alan Dershowitz et Laurence Tribe of Harvard Law School, et cours de droit des animaux sont maintenant enseign??s dans 92 des 180 ??coles de droit aux ??tats-Unis. Stephen Wise, ??galement de la Harvard Law School, soutient que les premi??res contestations judiciaires graves ?? la ??chos??it?? juridique des animaux non humains?? ne peut ??tre dans quelques ann??es.
Bas??e ?? Seattle Le Projet des grands singes fait campagne pour les Nations Unies d'adopter une D??claration sur les grands singes, qui verrait les gorilles , orangs-outans, les chimpanz??s et les bonobos inclus dans une ??communaut?? d'??gaux" avec les ??tres humains, ??tendre ?? eux la protection de trois int??r??ts fondamentaux: la droit ?? la vie, la protection de la libert?? individuelle, et l'interdiction de la torture. Ceci est consid??r?? par un nombre croissant d'avocats des droits des animaux comme une premi??re ??tape vers l'octroi de droits ?? d'autres animaux.
Les d??tracteurs de la notion de droits des animaux soutiennent que les animaux ne ont pas la capacit?? de conclure un contrat social ou de faire des choix moraux, et ne peut donc ??tre consid??r?? comme possesseurs de droits moraux. Le philosophe Roger Scruton fait valoir que seuls les ??tres humains ont des droits et que ??[t] il est corollaire in??vitable: nous avons seul homme." Les critiques tenant cette position soutiennent qu'il n'y a rien d'intrins??quement mauvais avec l'utilisation d'animaux pour la nourriture, le divertissement, et dans la recherche, si les ??tres humains peuvent n??anmoins avoir l'obligation de se assurer qu'ils ne souffrent pas inutilement. Cette position est g??n??ralement appel?? le position de bien-??tre animal, et il est d??tenu par une partie de la plus ancienne des agences de protection des animaux.
Histoire
Le d??bat du 20e si??cle sur les droits des animaux peut ??tre retrac??e aux premiers philosophes. Dans le 6e si??cle avant notre ??re, Pythagore , le philosophe et math??maticien grec-qui a ??t?? appel?? le premier des droits des animaux philosophe exhort?? le respect des animaux parce qu'il croyait en la transmigration des ??mes entre les animaux humains et non-humains: en tuer un animal, nous pourrions ??tre en train de tuer un anc??tre. Il a pr??conis?? le v??g??tarisme, rejetant l'utilisation des animaux que la nourriture ou sacrifices religieux.
Peter Singer, dans le Oxford Companion to Philosophy, ??crit que le premier chapitre de Gen??se d??crit comment Dieu a donn?? ??tres humains domination sur les animaux, tremp?? dans la Torah par des injonctions d'??tre gentil; par exemple, en ??tant tenu de son b??ufs reposer sur la sabbat. Le Nouveau Testament est, ??crit-il, d??pourvue de telles injonctions, avec Paul interpr??tant la condition du sabbat comme pr??vu au profit des propri??taires de l'homme, et non pas les animaux eux-m??mes. Augustine a fait valoir que J??sus a permis ?? la Gadarene porcine de se noyer dans le but de d??montrer que l'homme a aucune obligation de diligence envers les animaux, une position adopt??e par Thomas d'Aquin , qui ont fait valoir que les humains devraient ??tre charitable envers les animaux que pour se assurer que les habitudes cruelles ne sont pas report??es dans notre traitement de l'homme ??tres, une position plus tard soutenus aussi par Locke et Kant .
Aristote , ??crit dans le 4??me si??cle avant notre ??re, a fait valoir que les animaux non-humains class??s bien en dessous de l'homme dans le Grande Cha??ne de l'Etre, ou scala naturae, en raison de leur irrationalit?? pr??tendue, et qu'ils ne avait aucun int??r??t de leur propre. Un de ses ??l??ves, Th??ophraste, en d??saccord, arguant contre la consommation de viande sur les motifs qu'il pillaient les animaux de la vie et ??tait donc injuste. Animaux non humains, at-il dit, peuvent raisonner, sens, et se sentir tout comme les ??tres humains font. Ce point de vue n'a pas pr??valu, et ce est la position que les animaux non-humains humaine et d'Aristote existent dans diff??rents domaines moraux parce que l'on est rationnel et l'autre non-qui a largement persist?? jusqu'?? contest?? par les philosophes dans les ann??es 1970.
En 1545 le peintre allemand Lucas Cranach l'Ancien - un adepte de la R??forme et ami personnel de Martin Luther - peint une toile, maintenant malheureusement perdu, d??peignant li??vres capture et de r??tissage chasseurs humains. Cette peinture, d??crit comme "puissant" par les t??l??spectateurs ?? l'??poque, ??tait ??videmment peint en r??action aux nombreuses sc??nes de chasse qui Cranach peint dans les premiers stades de sa carri??re, command??e par le Electeur de Saxe.
Au 17??me si??cle, le philosophe fran??ais Ren?? Descartes fait valoir que les animaux ont pas d'??me ou esprit, et ne sont rien mais complexe automates. Ils ne peuvent donc pas penser ou m??me ressentir de la douleur. Ils ne ont ??quipement sensoriel afin qu'ils puissent voir, entendre et toucher, et peuvent m??me ressentir de la col??re et de la peur, mais ils ne sont pas, dans tous les sens, conscient. Face ?? cela, Jean-Jacques Rousseau , dans la pr??face de son Discours sur l'in??galit?? (1754), fait valoir que l'homme commence comme un animal, mais pas une ??d??pourvu d'intelligence et de la libert??." Cependant, comme les animaux sont des ??tres sensibles, "eux aussi doivent participer ?? droit naturel, et ... l'homme est soumis ?? une sorte de devoirs envers eux, "sp??cifiquement" un [a] le droit de ne pas ??tre inutilement maltrait?? par l'autre ".
Contemporain de Rousseau ??tait l'??crivain ??cossais John Oswald, qui est d??c??d?? en 1793. Dans Le Cri de la nature ou un appel ?? la Mis??ricorde et de Justice au nom de la pers??cut??s Animaux, Oswald a fait valoir que l'homme est naturellement ??quip?? avec des sentiments de mis??ricorde et de compassion. Si chaque homme devait assister ?? la mort des animaux qu'il mangeait, il a fait valoir, un r??gime v??g??tarien serait beaucoup plus commun. La division du travail, cependant, permet ?? l'homme moderne pour manger de la chair sans ??prouver ce que Oswald a appel?? l'impulsion de sensibilit??s naturels de l'homme, tandis que la brutalit?? de l'homme moderne fait de lui habitu?? ?? ces sensibilit??s.
Plus tard, au 18??me si??cle, l'un des fondateurs de moderne l'utilitarisme , le philosophe anglais Jeremy Bentham , a fait valoir que la douleur animale est aussi r??el et aussi moralement pertinente que la douleur humaine, et que ??[l] a jour viendra o?? le reste de la la cr??ation animale acquerra ces droits qui ne auraient pu ??tre witholden d'eux, mais par la main de la tyrannie ". Bentham a soutenu que l'aptitude ?? subir, sans la capacit?? de raison, doit ??tre le point de r??f??rence de la fa??on dont nous traitons les autres ??tres. Si la capacit?? de raisonner ??tait le crit??re, beaucoup d'??tres humains, y compris les b??b??s et les personnes handicap??es, devrait ??galement ??tre trait??es comme si elles ??taient des choses, ??crit c??l??bre:
Il peut venir un jour ?? ??tre reconnu que le nombre de jambes, le villosit??s de la peau, ou la cessation de la os sacrum sont des raisons tout aussi insuffisantes pour livrer un ??tre sensible au m??me sort. Quoi d'autre est-ce qui devrait tracer la ligne infranchissable? Est-il la facult?? de la raison ou peut-??tre la facult?? de discours? Mais un plein d??veloppement cheval ou chien est un animal sans comparaison plus rationnelle, ainsi que plus conversable, qu'un enfant d'un jour ou une semaine ou m??me un mois. Mais supposons qu'ils ??taient autrement, quel serait-il profiter? La question ne est pas, Peuvent-ils raisonner ?, ils ne peuvent pas parler? mais, Peuvent-ils souffrir? Pourquoi la loi de refuser sa protection ?? tout ??tre sensible? Le temps viendra o?? l'humanit?? va ??tendre son manteau sur tout ce qui respire ...
Au 19??me si??cle, Arthur Schopenhauer fait valoir que les animaux non-humains ont la m??me essence que l'homme, malgr?? l'absence de la facult?? de la raison. Bien qu'il consid??rait comme le v??g??tarisme soit seulement sur??rogatoire, il a plaid?? pour que soit examin??e ?? des animaux de morale, et il se est oppos?? vivisection. Sa critique de Kant l'??thique contient une pol??mique longue et souvent furieux contre l'exclusion des animaux dans son syst??me moral.
Le premier au monde organisation de protection des animaux, le Soci??t?? pour la pr??vention de la cruaut?? envers les animaux, a ??t?? fond??e en Grande-Bretagne en 1824, et des groupes semblables bient??t surgi ailleurs en Europe, puis en Am??rique du Nord. Le premier de ces groupes dans les ??tats-Unis, la Soci??t?? am??ricaine pour la pr??vention de la cruaut?? envers les animaux, a ??t?? affr??t?? dans l'??tat de New York en 1866. Le premier mouvement anti-vivisection a ??t?? cr???? dans la seconde moiti?? du 19??me si??cle. Le concept des droits des animaux a fait l'objet d'un livre influent en 1892, les droits des animaux: consid??r??e en relation avec le progr??s social, par r??formateur social anglais Henry sel, qui avait form?? la Ligue humanitaire un an plus t??t, avec l'objectif de l'interdiction de la chasse comme un sport.
Par la fin du 20e si??cle, les soci??t??s de protection des animaux et des lois contre la cruaut?? envers les animaux existent dans presque tous les pays dans le monde. Des groupes de d??fense des animaux sp??cialis??s ??galement prolif??r??, y compris ceux qui se consacrent ?? la pr??servation des esp??ces en voie de disparition, et d'autres, tels que People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), qui a protest?? contre les m??thodes douloureuses ou brutales d'animaux de chasse, le mauvais traitement des animaux ??lev??s pour l'alimentation en fermes industrielles, et l'utilisation d'animaux dans les exp??riences et comme divertissement.
Mouvement moderne
| Les droits des animaux |
|---|
 |
| ??crivains |
|
| Militants |
|
| Groupes / campagnes |
|
| Partis politiques |
|
| Questions |
|
| Cas |
|
| Films |
|
| Livres et revues |
|
| Cat??gories connexes |
|
Les origines du mouvement moderne des droits des animaux peuvent ??tre attribu??s ?? la Grande-Bretagne ?? la fin des ann??es 1960 / d??but des ann??es 1970, et en particulier ?? un groupe de chercheurs, en particulier les philosophes, ?? l'Universit?? d'Oxford, maintenant connu comme le groupe d'Oxford. Il est l'un des rares exemples d'un mouvement social cr???? et, dans une large mesure soutenue par les philosophes. Psychologue Richard Ryder, qui a fait partie du Groupe Oxford, ??crit que "a rarement ??t?? une cause de mani??re rationnelle et ainsi soutenu intellectuellement bien arm??s."
Ryder cite un article 1965 par le romancier Brigid Brophy dans le Sunday Times en contribuant ?? d??clencher le mouvement. Brophy a ??crit:
La relation de l'homo sapiens aux autres animaux est l'un de l'exploitation incessante. Nous employons leur travail; nous mangeons et les porter. Nous exploitons eux de servir nos superstitions: alors que nous avons utilis?? pour les sacrifier ?? nos dieux et arracher leurs entrailles afin de pr??voir l'avenir, nous les sacrifions aujourd'hui ?? la science, et l'exp??rience de leur entrailles dans l'espoir - ou sur la simple offchance - que nous pourrions ainsi voir un peu plus clair dans le pr??sent.
Ryder a ??crit des lettres au Daily Telegraph en r??ponse aux arguments de Brophy Ce ne ??taient pas, ??crit-il, le r??sultat de l'implication avec le mouvement de protection des animaux, qu'il d??crit comme stagnante ?? l'??poque, mais une ????ruption spontan??e de la pens??e et de l'indignation" bas??s sur la tension entre ses sympathies pour les animaux et les incidents qu'il avait vu dans les laboratoires ?? Cambridge, Edimbourg, New York et en Californie. Brophy lu les lettres de Ryder et a mis en contact avec des philosophes Oxford Stanley et Roslind Godlovitch, et John Harris, qui travaillaient sur un livre sur la question.
Un an plus tard, en 1970, Ryder a invent?? l'expression " sp??cisme, "la premi??re utilisation dans une brochure imprim??e priv?? pour d??crire l'affectation de la valeur pour les int??r??ts des ??tres sur la base de leur appartenance ?? une esp??ce particuli??re Ryder est ensuite devenu un contributeur pour les animaux influents, Hommes et de la morale:. une enqu??te sur le mauvais traitement des non-humains (1972), ??dit?? par John Harris et les Godlovitches. essai ??la __gVirt_NP_NN_NNPS<__ animale et Morale" de Rosalind Godlovitch a ??t?? publi?? dans la m??me ann??e.
Ce est dans un examen de animaux, Hommes et morale pour le New York Review of Books que Peter Singer abord mis en avant ses arguments de base, fond??e sur l'utilitarisme et le dessin une comparaison explicite entre la lib??ration des femmes et de la lib??ration animale. L'examen ??tait la base de Singer Animal Liberation, publi?? en 1975, et largement consid??r?? comme la bible du mouvement des droits des animaux.
Dans les ann??es 1980 et 1990, le mouvement a ??t?? rejoint par une grande vari??t?? de groupes universitaires et professionnels, y compris des th??ologiens, des juristes, des m??decins, des psychologues, des psychiatres, des v??t??rinaires, des pathologistes et anciens vivisection.
Autres livres consid??r??s comme r??volutionnaire comprennent le cas des droits des animaux par Tom Regan (1983); Cr???? ?? partir d'animaux: les implications morales du darwinisme par James Rachels (1990); Rattling la Cage: Vers droits juridiques pour les animaux par Steven M. Wise (2000); et les droits des animaux et la philosophie morale Julian H. Franklin (2005).
Philosophie
Les droits des animaux est le concept que tous ou certains animaux ont le droit de poss??der leur propre vie; qu'ils m??ritent, ou qu'ils poss??dent d??j??, certains droits moraux; et que certains droits fondamentaux pour les animaux devrait ??tre inscrite dans la loi. Le point de vue des droits des animaux rejette le concept que les animaux ne sont que des biens d'??quipement ou de biens destin??s ?? l'avantage des humains. Le concept est souvent confondue avec bien-??tre animal, qui est la philosophie qui prend la cruaut?? envers les animaux et la souffrance animale en compte, mais cela ne affecte pas les droits moraux qui leur sont sp??cifiques.
La philosophie des droits des animaux ne doit pas n??cessairement maintenir que les animaux non-humains humaine et sont ??gaux. Par exemple, les d??fenseurs des droits des animaux ne appellent pas de droits de vote pour les poulets. Certains militants font ??galement une distinction entre animaux sensibles ou auto-conscience et d'autres formes de vie, avec la conviction que seuls les animaux vivants, ou peut-??tre seulement les animaux qui ont un degr?? ??lev?? de conscience de soi, devraient avoir le droit de poss??der leurs propres vies et les corps, sans ??gard ?? la fa??on dont ils sont ??valu??s par des humains. Les militants soutiennent que tout ??tre humain ou une institution qui commodifies animaux pour la nourriture, le divertissement, cosm??tiques, v??tements, l'exp??rimentation animale, ou pour toute autre raison, empi??te sur le droit des animaux ?? se poss??der et ?? poursuivre leurs propres fins.
?? la fin des ann??es 1960 et d??but des ann??es 70, Martin EP Seligman a montr?? que les chiens expos??s de fa??on r??p??t??e ?? des ??lectrochocs incontournables sont tr??s semblables aux humains s??v??rement d??prim??s. Il a ??crit:
Donc, il ya des parall??les importants entre les comportements qui d??finissent impuissance et majeure apprises sympt??mes de la d??pression. Animaux sans d??fense deviennent passifs face ?? des traumatismes plus tard; ils ne ont pas l'initier des r??ponses de contr??le de traumatisme et de l'amplitude de la r??ponse est r??duit. Les patients d??prim??s sont caract??ris??es par une diminution de l'initiation de la r??ponse; leur r??pertoire comportemental est pauvre et dans les cas graves, presque l??thargie. Helpless animaux ne b??n??ficient pas de l'exposition ?? des exp??riences dans lesquelles r??pondre maintenant produit un soulagement; plut??t ils reviennent souvent ?? accepter passivement choc. Les patients d??pressifs ont de fortes attentes n??gatives sur l'efficacit?? de leur propre r??ponse. Ils interpr??tent m??me des actions qui r??ussissent comme ayant ??chou?? et sous-estiment et d??valuent leur propre performance. En outre , il existe des preuves qui sugg??re que les deux appris impuissance et la d??pression se dissiper dans le temps, sont associ??s ?? la perte de poids et l'anorexie ou perte de libido, et appauvrissement noradr??naline.
Enfin, il ne est pas un accident que nous avons utilis?? le mot ??impuissance?? pour d??crire le comportement des chiens dans notre laboratoire. Les animaux qui se trouvent dans un choc traumatique qui pourraient ??tre supprim??s tout simplement en sautant de l'autre c??t??, et qui ne parviennent pas m??me ?? faire des mouvements d'??vacuation sont facilement consid??r??s comme impuissants. En outre, nous ne devons pas oublier que les patients d??prim??s se d??crivent souvent impuissance, de d??sespoir et d'impuissance.
En revanche, les animaux aiment m??duses ont des syst??mes nerveux simples, et peut ??tre un peu plus que les automates, capable de r??flexes de base, mais incapable de formuler des extr??mit??s de leurs actions ou de plans pour les poursuivre, et tout aussi incapable de remarquer qu'ils sont en captivit??. Mais la biologie de l'esprit est en grande partie une bo??te et all??gations concernant l'existence ou l'absence d'esprit chez les autres animaux, en fonction de leur physiologie noir, sont de nature sp??culative. ??crivain am??ricain Sam Harris, ??crit actuellement une th??se de doctorat sur la neuroscience de l'esprit, affirme:
In??vitablement, les scientifiques traitent la conscience comme un simple attribut de certains animaux grands-brained. Le probl??me, cependant, est que rien au sujet d'un cerveau, lors de l'enqu??te comme un syst??me physique, delares ?? ??tre un porteur de ce particulier, la dimension int??rieure que chacun de nous des exp??riences que la conscience de son propre cas ... La d??finition op??rationnelle de la conscience ... est Reportabilit??. Mais la conscience et reportabiltiy ne sont pas la m??me chose. Est une ??toile de mer conscient? Aucune science qui confond conscience avec reportabilty prononcera une r??ponse ?? cette question. Pour rechercher la conscience dans le monde sur la base de ses signes ext??rieurs est la seule chose que nous pouvons faire.
Et donc, alors que nous savons beaucoup de choses sur nous-m??mes [et d'autres animaux] en termes anatomiques, physiologiques et ??volutifs, nous avons actuellement aucune id??e pourquoi il est "quelque chose" d'??tre ce que nous sommes. Le fait que l'univers est illumin?? o?? vous vous situez, le fait que vos pens??es et vos humeurs et sensations ont un caract??re qualitatif, est un myst??re absolu.
| " | Si seulement je pouvais avoir une chose, ce serait de mettre fin ?? la souffrance. Si vous pouviez prendre les choses ?? partir d'animaux et de tuer des animaux toute la journ??e sans ??prouver de souffrance, alors je prends ... Tout le monde devrait ??tre en mesure d'accepter que les animaux ne doivent pas souffrir si vous les tuez ou voler d'eux en prenant la fourrure de le dos ou prennent leurs ??ufs, peu importe. Mais vous ne devriez pas les mettre sous la torture de le faire. | " |
- Ingrid Newkirk, pr??sident de PETA, | ||
Mameli et Bortolotti soutiennent que les droits des animaux sont discutables parce que les humains ne peuvent pas comprendre l'??tat subjectif des animaux.
Les adversaires de droits des animaux ont tent?? d'identifier les diff??rences moralement pertinentes entre les humains et les animaux qui pourraient justifier l'attribution des droits et int??r??ts ?? l'ancien, mais pas ?? celle-ci. Diverses caract??ristiques distinctives de l'homme ont ??t?? propos??es, y compris la possession d'un ??me, la possibilit?? d'utiliser la langue , la conscience de soi, un niveau ??lev?? de l'intelligence et la capacit?? de reconna??tre les droits et les int??r??ts des autres.
Peter Singer et Tom Regan sont les auteurs les plus connus de la lib??ration animale, si elles diff??rent dans leurs approches philosophiques. Un autre penseur influent est Gary L. Francione, qui pr??sente une vue abolitionniste que les animaux non humains devraient avoir le droit fondamental de ne pas ??tre trait??s comme la propri??t?? de l'homme.
Approche utilitariste
Bien Chanteur est dit ??tre le fondateur id??ologique du mouvement animal de lib??ration d'aujourd'hui, son approche de statut moral de l'animal ne est pas bas??e sur le concept des droits, mais sur le utilitariste principe de ??gale consid??ration des int??r??ts. Son livre de 1975 Animal Liberation fait valoir que les humains accordent consid??ration morale ?? d'autres humains non sur la base de l'intelligence (dans le cas des enfants, ou les handicap??s mentaux), sur la capacit?? de moraliser (criminels et les fous), ou sur tout autre attribut qui est intrins??quement humaine, mais plut??t sur leur capacit?? ?? ??prouver la souffrance. Comme les animaux ont aussi souffrance, soutient-il, l'exclusion des animaux d'un tel examen est une forme de discrimination connue sous le nom " sp??cisme. "
Chanteur utilise un argument particuli??rement convaincant appel?? Argument des cas marginaux. Si nous donnons droits que les humains bas??s sur une certaine qualit?? qu'ils poss??dent, alors nous ne pouvons pas pr??tendre que les humains qui ne ont pas cette qualit?? devraient avoir des droits. Une telle qualit?? peut ??tre la sensibilit?? ou de la capacit?? de conclure un contrat social ou la rationalit??. Mais un enfant n?? avec un d??faut de sorte qu'il ne aura jamais ces qualit??s ne peut ??tre accord??e sans invoquer les droits sp??cisme. Chanteur fait valoir que la fa??on dont les humains utilisent des animaux ne est pas justifi??e, parce que les avantages pour l'homme sont n??gligeables par rapport au montant de la souffrance animale qu'ils impliquent n??cessairement, et parce qu'il se sent les m??mes avantages peuvent ??tre obtenus d'une mani??re qui ne implique pas le m??me degr?? de souffrance.
Un d??bat entre Singer et juge Richard Posner est list?? en ligne. Dans ce document, Posner fait d'abord valoir au lieu de commencer sa philosophie avec l'id??e que l'examen de la douleur pour tous les animaux sont ??gaux, son intuition morale lui dit que les humains pr??f??rent leur propre. Si un chien a menac?? un nourrisson humain, et il fallait causer plus de douleur au chien pour le faire arr??ter que le chien aurait caus?? ?? l'enfant, alors nous, en tant qu'??tres humains, favorisons l'enfant. Il serait ??monstrueux d'??pargner le chien", affirme Posner. Chanteur conteste intuition morale de Posner en faisant valoir que les droits anciennement in??gales pour les homosexuels, les femmes et les personnes de races diff??rentes ont ??t?? ??galement justifi??e en utilisant le m??me ensemble d'intuitions. Posner r??pond que l'??galit?? des droits civils n'a pas eu lieu en raison des arguments ??thiques, mais parce que les faits mont?? qu'il n'y avait pas de diff??rences significatives entre les humains fond??es sur la race, le sexe ou l'orientation sexuelle qui soutiendrait que l'in??galit??. Si et quand des faits similaires se montent sur les diff??rences entre les humains et les animaux, ces diff??rences dans les droits seront ??roder. Mais les faits conduiront l'??galit??, et non des arguments ??thiques qui vont ?? l'encontre instinct moral. Posner appelle son approche douce utilitaire contrairement ?? Singer disque utilitaire. Posner affirme:
La position utilitariste "soft" sur les droits des animaux est une intuition morale de beaucoup, probablement le plus, les Am??ricains. Nous nous rendons compte que les animaux ressentent la douleur, et nous pensons que d'infliger la douleur sans raison est mauvais. Rien de valeur pratique est ajout?? en habillant cette intuition dans la langue de la philosophie; beaucoup est perdu lorsque l'intuition est fait une ??tape dans un argument logique. Lorsque la bont?? envers les animaux est soulev??e dans la une obligation de pond??rer les douleurs d'animaux et de personnes aussi, des vues bizarres de l'ing??nierie sociale sont ouverts.
Approche bas??e sur les droits
| Droits |
|---|
 |
Distinctions th??oriques
|
Droits de l'homme
|
Droits de prestataire
|
Autres groupes de droits
|
Tom Regan (The Case for Animal Rights et Cages vides) soutient que les animaux non humains, comme "sujets-of-a-vie??, sont titulaires de droits comme les humains. Il fait valoir que, parce que les droits moraux de l'homme sont fond??s sur la possession de certains capacit??s cognitives, et parce que ces capacit??s sont ??galement poss??d??s par au moins certains animaux non humains, ces animaux doivent avoir les m??mes droits moraux que les humains. Bien que seuls les humains agissent comme des agents moraux, les humains de cas marginaux et au moins certains des non-humains doivent avoir l'??tat des patients moraux.
Animaux de cette classe ont "valeur intrins??que" en tant qu'individus, et ne peuvent pas ??tre consid??r??s comme des moyens ?? une extr??mit??. Ce est aussi appel?? le ??devoir directe" vue. Selon Regan, nous devrions abolir l'??levage des animaux pour l'alimentation, l'exp??rimentation animale, et la chasse commerciale. La th??orie de Regan ne se ??tend pas ?? tous les animaux vivants, mais seulement ?? ceux qui peuvent ??tre consid??r??s comme des "sujets-de-un-vie." Il fait valoir que tous les mammif??res normales d'au moins un an seraient admissibles ?? cet ??gard.
L'argument de la r??duction de la pr??dation est souvent appliqu?? ?? fond??e sur les droits de l'approche de Regan. Si nous voulons prot??ger les animaux avec les droits de l'homme moral des patients, devons-nous les prot??geons aussi d'autres animaux? Cela soul??ve la question de savoir si le patient de morale ??statut donnant animaux condamne ?? l'extermination de certaines cat??gories de la pr??dation.
Tandis que la chanteuse est essentiellement ?? am??liorer le traitement des animaux et accepte que, au moins dans certains sc??narios hypoth??tiques, les animaux pouvaient ??tre l??gitimement utilis??s pour de plus amples (humain ou non humain) se termine, Regan croit que nous devrions traiter les animaux comme nous le ferions personnes, et il applique la stricte kantienne id??e qu'ils ne doit jamais ??tre sacrifi??s comme de simples moyens aux fins, et doivent ??tre trait??s comme des fins en soi. Notamment, Kant lui-m??me ne croyait pas les animaux ont ??t?? soumis ?? ce qu'il a appel?? la loi morale; comme d'Aquin et de Locke , Kant recommand?? la bont?? envers les animaux non pour l'amour des animaux eux-m??mes, mais surtout parce qu'il pensait que ceux qui sont cruels envers les animaux sont susceptibles de tendance ?? ??tre cruel envers les ??tres humains aussi.
Malgr?? ces diff??rences th??oriques, ?? la fois chanteur et Regan largement d'accord sur ce qu'il faut faire dans la pratique. Par exemple, ils conviennent que l'adoption d'une r??gime v??g??talien et la suppression de presque toutes les formes de l'exp??rimentation animale sont ??thiquement obligatoire.
Le point de vue des droits comme n??cessitant obligations
Des critiques comme Carl Cohen, professeur de philosophie ?? l'Universit?? du Michigan et de l'Universit?? du Michigan Medical School, se opposent ?? l'octroi de la personnalit?? ?? des animaux. Cohen a ??crit dans le New England Journal of Medicine en Octobre 1986 que ??[l] es titulaires de droits doivent avoir la capacit?? de comprendre les r??gles de droit r??gissant tous, y compris eux-m??mes dans l'application de ces r??gles, les titulaires de droits doivent reconna??tre les conflits possibles entre ce qui est. leur propre int??r??t et ce qui est juste. Seulement dans une communaut?? d'??tres capables de jugements moraux auto-restreindre peuvent le concept d'un droit ??tre correctement invoqu??es. "
Cohen rejette L'argument de Peter Singer que depuis un humain de l??sions c??r??brales ne pouvait pas pr??senter la capacit?? de faire des jugements moraux, que les jugements moraux ne peuvent pas ??tre utilis??s comme la caract??ristique distinctive de la d??termination des droits qui est attribu??s. Cohen affirme que le crit??re de jugement moral ??ne est pas un test pour ??tre administr?? ?? l'homme, un par un." Ce est ??galement connu comme l'argument d'esp??ces normalit??.
Le philosophe britannique Roger Scruton a fait valoir que les droits ne peuvent ??tre attribu??s ?? des ??tres qui sont en mesure de les comprendre et de rendre la pareille en observant leurs propres obligations ?? d'autres ??tres. Chez les animaux ??mission: th??orie morale dans la pratique, le philosophe britannique Peter Carruthers soutient que les humains ont des obligations que pour les autres ??tres qui peuvent prendre part ?? une hypoth??tique contrat social. ainsi animaux sont exclus du groupe d'??tres humains ?? qui ont des obligations morales. Arguments de contrat social ne abordent pas le probl??me des animaux qui agissent comme se ils ont conclu ces contrats avec les autres de leur esp??ce. Coop??ration et de coexistence relativement pacifique dans des situations de groupe sont caract??ristiques de nombreuses esp??ces. Jules Masserman (1905-1989), ancien pr??sident de l'American Psychiatric Association, a conclu en 1964 que: ??La majorit?? des singes rh??sus sera toujours souffrir de la faim plut??t que de la s??curit?? alimentaire au d??triment des ??lectrochocs pour un cong??n??re."
Vue abolitionniste
Le travail de Gary Francione (Introduction to Animal Rights, et al.) Est bas??e sur la pr??misse que si les animaux non humains sont consid??r??s comme propri??t??, alors tous les droits qu'ils peuvent ??tre accord??es seraient directement sap??s par ce statut de propri??t??. Il souligne que d'un appel ?? consid??rer aussi les int??r??ts de vos biens contre vos propres int??r??ts est absurde. Sans le droit fondamental de ne pas ??tre trait??s comme la propri??t?? de l'homme, des animaux non-humains ne ont aucun droit que ce soit, dit-il. Francione postule que la sensibilit?? est le seul d??terminant valable pour moralit??, contrairement Regan qui voit degr??s qualitatifs dans les exp??riences subjectives de son "sujets-of-a-vie?? fond??e sur une d??termination l??che de qui rel??ve de cette cat??gorie. Francione affirme qu'il n'y a pas de mouvement r??elle des droits des animaux aux ??tats-Unis, mais seulement une animaux-welfariste mouvement. En ligne avec sa position philosophique et son travail en droit des droits des animaux pour le projet de loi sur les droits des animaux au Universit?? Rutgers, il souligne que tout effort qui ne pr??ne pas l'abolition du statut de propri??t?? des animaux est erron??e, en ce qu'elle conduit in??vitablement ?? l'institutionnalisation de l'exploitation animale. Il est logiquement incompatibles et vou??e ?? ne jamais atteindre son objectif d??clar?? d'am??liorer la condition des animaux, soutient-il. Francione d??tient qu'une soci??t?? qui concerne les chiens et les chats en tant que membres de la famille encore tue vaches, des poulets et des porcs pour les expositions alimentaires ce qu'il appelle ??schizophr??nie morale??.
Les droits des animaux en droit
L'Encyclopaedia Britannica cite le juriste romain Hermogenianus ??crit dans le 3e ou 4e si??cle CE que: "Hominum causa omne jus constitum" - "Toutes les lois a ??t?? cr???? pour l'amour des hommes?? -a la position r??p??t??e dans Salmond PA Fitzgerald sur la jurisprudence (1966), dans laquelle il ??crivait: ??La loi est faite pour les hommes et permet aucune communion ou des obligations d'obligation entre eux et les animaux inf??rieurs ??.
Ce point de vue cat??gorise animaux comme des biens; non comme des personnes juridiques avec l'homme, mais comme les choses que d'autres personnes morales d'exercer leurs droits par rapport ??. Droit des animaux actuel aborde donc les droits des gens qui poss??dent des animaux, et non les droits des animaux eux-m??mes. Il y a lois p??nales contre la cruaut?? envers les animaux; des lois qui r??glementent la d??tention d'animaux dans les villes et dans les fermes; lois r??glementant le transit des animaux ?? l'??chelle internationale, et de gouverner dispositions de quarantaine et d'inspection. Ils sont con??us pour offrir une certaine protection contre les animaux pr??judice physique inutile et de r??glementer l'utilisation des animaux comme nourriture, mais ils ne offrent pas de droits civils pour les animaux, qui ont un statut similaire ?? celui des esclaves humains avant l'abolition. Juriste am??ricain Steven Sage ??crit dans l'Encyclop??die Britannica que le refus de reconna??tre les droits individuels rend les animaux "invisibles au droit civil."
Il ya un int??r??t croissant pour le concept des droits des animaux dans la loi. L'id??e d'??tendre la personnalit?? des animaux gagne le soutien de juristes traditionnels tels que Alan Dershowitz et Laurence Tribe. cours de droit des animaux sont enseign?? dans 91 des 180 ??coles de droit am??ricaines, et 47 ??coles de droit am??ricaines ont ??tudiant fonds d'Animal Legal Defense, avec plus mis en place en Australie et en Europe. Trois revues juridiques sp??cialis??es ont ??t?? established- droit animal, Journal du droit des animaux, et le Journal de la loi et de l'??thique animale.
En 2006, les Br??siliens ont fond?? la Br??silienne animaux examen de l'homme, la premi??re revue juridique sur le droit des animaux dans un pays en developpement. Le Br??sil a avanc?? la l??gislation: depuis 1988, leur Constitution reconna??t la protection des animaux contre la cruaut??.
Suisse a adopté une loi en 1992 pour reconnaître les animaux comme des êtres, plutôt que des choses, et la protection des animaux a été inscrit dans la Constitution allemande en 2002, lorsque sa chambre haute du parlement a voté pour ajouter les mots «et les animaux" à la clause dans la constitution obligeant l'État de protéger les «fondements naturels de la vie ... dans l'intérêt des générations futures."
Steven Sage écrit que les arguments juridiques en faveur des droits des animaux sont «puissamment aidés par des études scientifiques de plus en plus sophistiqués dans les capacités cognitives, émotionnelles et sociales des animaux et par les progrès de la génétique, les neurosciences, la physiologie, la linguistique, la psychologie, l'évolution et l'éthologie , dont beaucoup ont démontré que les humains et les animaux partagent un large éventail de comportements, les capacités et le matériel génétique ". Sage fait valoir que les premières contestations judiciaires graves à la «choséité juridique des animaux non-humains" peuvent seulement être dans quelques années.
Les droits des animaux en politique
Les partis politiques qui défendent bien-être animal et les droits des animaux ont été créées depuis 2005 en Espagne, au Royaume-Uni, l'Allemagne, le Canada et les Pays-Bas. Aux Pays-Bas le Parti pour les Animaux (Partij voor de Dieren) est les mondes premier parti politique avec un programme axé principalement sur ??????la protection des animaux et les droits des animaux. Le parti détient deux sièges au Parlement néerlandais depuis les dernières élections nationales en Novembre., 2006
Les droits des animaux et l'Holocauste
Certains auteurs et des groupes de défense des animaux ont établi une comparaison entre le traitement des animaux et de l' Holocauste . Gagnant juive prix Nobel Isaac Bashevis Singer, a écrit dans Ennemis, une histoire d'amour :
Aussi souvent que Herman avait assisté à l'abattage des animaux et des poissons, il a toujours eu la même pensée: Dans leur comportement envers les créatures, tous les hommes étaient des nazis. La complaisance avec laquelle l'homme pourrait faire avec d'autres espèces comme il lui plaisait illustré les théories racistes les plus extrêmes, le principe que la force est juste.
Charles Patterson dans éternel Treblinka fait valoir que "le génocide nazi et l'asservissement et l'abattage de la société moderne des animaux non-humains" actions ordinaires racines. People for the Ethical Treatment of Animals organisé une exposition itinérante en 2003 intitulé " Holocauste dans votre assiette ", qui mélange des images des Juifs dans les camps de concentration avec des animaux tués et maltraités. La recherche sur les primates Exhibition Hall nationale, un projet de militants des droits des animaux dans le Wisconsin, se compare à Mémorial de l'Holocauste à Auschwitz et prévoit l'utilisation étendue de ces images dans ses expositions.
La comparaison a ??t?? critiqu?? par le Anti-Defamation League (ADL) et la United States Holocaust Memorial Museum.Roberta Kalechofsky desJuifs pour les droits des animaux fait valoir que, bien qu'il y ait «tissu conjonctif» entre la souffrance des animaux et de l'Holocauste, ils «tombent dans différents cadres historiques, et la comparaison entre eux abandonne la force de ...anti- -Semitism.
