The Project Gutenberg EBook of La cathédrale de Strasbourg pendant la
Révolution. (1789-1802), by Rodolphe Reuss

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org


Title: La cathédrale de Strasbourg pendant la Révolution. (1789-1802)

Author: Rodolphe Reuss

Release Date: April 9, 2006 [EBook #18133]

Language: French

Character set encoding: UTF-8

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LA CATHÉDRALE DE STRASBOURG ***




Produced by R. Cedron, Rénald Lévesque and the Online
Distributed Proofreaders Europe at http://dp.rastko.net







                                  LA
                       CATHÉDRALE DE STRASBOURG
                         PENDANT LA RÉVOLUTION



           Études sur l'histoire politique et religieuse
                              de l'Alsace

                              (1789-1802)



                                  PAR

                             RODOLPHE REUSS

                                  1888



                                 PRÉFACE.


La plupart de nos lecteurs connaissent, au moins dans ses traits
généraux, l'histoire des édifices religieux de Strasbourg pendant la
crise révolutionnaire. Changés en magasins de fourrages, en ateliers
militaires, voire même en étables, après la suppression du culte, ils
furent tous plus ou moins maltraités par l'administration terroriste et
ses adhérents, de 1793 à 1794. Ornements extérieurs, vitraux, pierres
tombales, inscriptions funéraires, mobilier d'église, furent enlevés
ou détruits, là où ne se trouva point quelque citoyen habile et
courageux, pour empêcher, du moins partiellement, ces actes de violence
et de profanation. La cathédrale devait être tout naturellement
exposée, plus que toute autre église, à des attentats de ce genre.
Le sort de cet édifice pendant la durée de la Révolution n'est pas
inconnu, sans doute, le récit des scènes tour-à-tour émouvantes
et tumultueuses, dont il fut alors le théâtre, a été sommairement
retracé dans la plupart des descriptions archéologiques consacrées
à ce monument de l'art, depuis un demi-siècle et plus. Mais notre
cathédrale est si chère à tout enfant de Strasbourg, quelles que
soient du reste ses opinions politiques et religieuses, elle tient
une si grande place dans ses impressions artistiques et ses souvenirs
d'enfance, qu'on ne verra pas sans quelque intérêt, je l'espère, un
tableau plus étendu des événements qui se rapportent, de près ou de
loin, à son histoire d'alors.

Ce sera retracer d'ailleurs en même temps quelques-unes des pages les
plus instructives et les plus curieuses de l'histoire générale de
Strasbourg, pendant cette période si troublée de son existence. On
connaît la lutte acharnée qui suivit partout la promulgation de la
malencontreuse Constitution civile du clergé. En Alsace, comme dans
les autres provinces du royaume, l'antagonisme entre les prêtres
réfractaires et les prêtres assermentés vint compliquer la situation
politique, déjà si tendue, et contribua, plus que tout le reste, à
faire dévier la Révolution. Cette lutte, encore aujourd'hui peu connue
dans ses détails, se rattache d'une façon trop intime à l'histoire
matérielle et morale de la cathédrale, pour que nous puissions nous
dispenser de la raconter ici. Elle forme le prologue douloureux du
drame terroriste de 1793, et nous arriverons par elle aux saturnales
qui suivirent l'écrasement et la disparition, au moins momentanée,
des deux partis prétendant également représenter l'Eglise catholique.
Quand une fois le préposé constitutionnel du diocèse du Bas-Rhin eut
dû suivre dans la retraite le fastueux prince-évêque mis au ban de
la Nation, la cathédrale s'appela bientôt le Temple de la Raison, sans
que, pour cela, l'auguste déesse y vint élire domicile. Quelques jours
avant la chute de Robespierre, un nouveau baptême en fit le sanctuaire
de l'Etre Suprême et ce n'est que six ans plus tard, dans la dernière
année du XVIIIe siècle, que la basilique du moyen âge redevint une
église chrétienne.

Les deux dates de 1789 à 1802 nous fourniront donc les limites
extrêmes du cadre de ces nouvelles causeries strasbourgeoises, pour
lesquelles j'ose réclamer un peu de la bienveillance que le public
a bien voulu montrer à ses devancières. Fidèle au système suivi
jusqu'ici, nous nous efforcerons, cette fois encore, de ne pas charger
ces pages d'une érudition fatigante, sans nous écarter en rien de la
plus scrupuleuse exactitude dans les détails de notre récit. Il sera
basé tout entier sur les sources authentiques qui existent en si
grand nombre pour l'histoire de cette époque. Nous avons utilisé
les procès-verbaux manuscrits des Conseils de la Commune, ceux de la
_Société des Amis de la Révolution_, que la Bibliothèque municipale
possède en partie, les milliers de brochures et de feuilles volantes,
qui inondèrent notre ville de 1789 à 1795, et parlèrent à notre
population, si paisible en général, le langage de toutes les passions,
au nom de tous les partis. Nous tenons à signaler en particulier les
renseignements puisés dans les papiers de feu M. Louis Schnéegans,
le savant conservateur des archives municipales, mort il y a bientôt
trente ans. M. L. Schnéegans avait voué un vrai culte à notre
cathédrale, et son ambition suprême était de lui consacrer une œuvre
définitive, basée sur tous les documents originaux encore accessibles
et qui nous aurait fait assister au développement graduel de cette
création magistrale à travers les âges. Pendant vingt ans il fouilla
sans relâche les dépôts publics et les collections particulières,
entassant avec une activité fièvreuse des matériaux toujours plus
nombreux. Puis la mort vint et l'enleva avant même qu'il eût pu
commencer l'ouvrage qui lui tenait à cœur. Ses papiers, légués à la
Bibliothèque de la Ville par sa veuve, témoignent seuls aujourd'hui de
ce long et fatigant labeur. C'est en les mettant en ordre naguère, en
y retrouvant les extraits des pièces officielles de l'époque de la
Terreur, que l'idée nous est venue de traiter cette matière tout en
élargissant notre cadre, et c'est un devoir pour nous de payer ici
notre tribut de reconnaissance à la mémoire du défunt.

Un mot encore, avant de terminer cette courte préface. Nous ne saurions
nous flatter de contenter tout le monde, en entrant dans le vif de
notre sujet et en traitant avec certains détails des questions aussi
délicates que celles que nous rencontrerons sur notre chemin. La
Révolution est trop près de nous, ou plutôt, tous, tant que nous
sommes, que nous le voulions ou non, nous sommes encore trop plongés
dans le grand courant historique, né de 1789, pour que les idées
et les impressions si contradictoires d'alors ne soient pas toujours
vivantes parmi nous. Toutes les émotions, douces ou violentes,
par lesquelles ont passé nos grands-pères, tous les sentiments
d'enthousiasme, de haine ou d'effroi qu'ils ont ressentis au spectacle
des scènes que nous allons voir ensemble, vibrent encore dans nos
âmes, et les malheurs communs eux-mêmes n'ont pu faire disparaître
encore chez tous cet antagonisme bientôt séculaire. Je dois donc
forcément me résigner à choquer une partie de mes lecteurs, soit
en jugeant autrement certains hommes et leurs actions, soit en
n'appréciant pas comme eux certains événements historiques.
Peut-être même aurai-je le malheur de mécontenter à la fois
les partisans de l'ancien régime et ceux des idées nouvelles, les
adhérents de l'unité catholique et ceux de la libre pensée, en
m'efforçant de rester équitable pour les uns et pour les autres. Je
tâcherai du moins de ne froisser, de parti pris, aucune conviction
sincère, et de ne jamais oublier qu'il y a sans doute parmi mes
lecteurs plus d'un descendant des personnages qui figureront dans mon
récit. Mais je revendique en même temps pour moi le droit le plus
évident de l'historien, celui de signaler avec franchise les erreurs
et les fautes du passé, d'autant que c'est le seul moyen parfois d'en
empêcher le retour. On voudra donc bien m'accorder à l'occasion
le bénéfice de cette parole bien connue d'un orateur célèbre:
„L'histoire doit des égards aux vivants; elle ne doit aux morts que
la vérité!”




                                 NOTES
                       POUR SERVIR A L'HISTOIRE
                                 DE LA
                       Cathédrale de Strasbourg
                        pendant la Révolution.




                                   I.


Au moment où s'ouvrait l'année 1789, la Cathédrale de Strasbourg,
autour de laquelle allaient s'engager tant de compétitions, puis des
luttes si violentes, semblait devoir jouir en toute tranquillité des
hommages que les touristes de l'Europe entière venaient payer à ses
splendeurs. Jamais ses visiteurs n'avaient été plus nombreux, ainsi
que l'attestent encore tant de noms, obscurs ou connus, gravés avec
plus ou moins d'art sur les pierres mêmes du vieil édifice. Il avait
été débarrassé depuis peu des misérables échoppes et boutiques,
groupées autour de sa base et que nous représentent les gravures du
dix-huitième siècle. L'architecte de la Cathédrale, Jean-Georges
Gœtz, les avait remplacées par ces arcades néo-gothiques, d'un goût
remarquablement pur pour l'époque, qui lui forment encore aujourd'hui
comme une ceinture. On l'avait enlaidie, par contre, il faut bien
l'avouer, en dressant sur la plate-forme cette lourde et massive demeure
des gardiens, que cent ans d'existence n'ont pas rendue plus attrayante
à nos yeux. Fière de ses richesses artistiques, elle l'était
plus encore de ses richesses matérielles et du nombreux et brillant
état-major ecclésiastique groupé dans son chœur et tout autour de
ses autels.

Dans cette France de l'ancien régime, où foisonnaient les grands noms
nobiliaires, il n'y avait point de chapitre qui pût rivaliser, même de
loin, avec celui de l'Eglise Cathédrale de Strasbourg. Son chef
était à la fois prince de la très sainte Eglise romaine et prince
du Saint-Empire romain-germanique. Il avait été grand-aumônier de
France, ambassadeur à Vienne, et, malgré les révélations fâcheuses
du procès du Collier, le dernier des Rohan qui ait porté la mître
strasbourgeoise, continuait à tenir le premier rang dans la province.
Autour de lui venaient se ranger vingt-quatre prélats, chanoines
capitulaires ou domiciliaires, presque tous princes, soit en France,
soit en Allemagne, ou du moins comtes du Saint-Empire. Trois Rohan,
quatre Hohenlohe, un Croy, un La Trémoille s'y rencontraient avec
deux Truchsess, six Kœnigsegg et quatre princes ou comtes de Salm. Les
autres stalles capitulaires étaient vacantes en 1789 et ne devaient
plus être occupées.

Au-dessous de ces grands seigneurs, richement dotés et splendidement
logés pour la plupart, se trouvaient les vingt prébendiers
bénéficiaires du Grand-Chœur, le personnel de la maîtrise, le
clergé séculier, attaché à la paroisse de Saint-Laurent et toute une
série de fonctionnaires ecclésiastiques accessoires. Privilégiés
de l'ordre des choses existant, ils devaient perdre forcément à tout
changement politique ou social. Aussi ne pouvaient-ils être qu'hostiles
aux idées nouvelles qui allaient enfin bouleverser l'Etat, après
avoir, depuis longtemps déjà, travaillé les esprits. Dès l'aurore
de la Révolution, c'est à l'ombre de la Cathédrale que viennent
se grouper les éléments de résistance et ce que nous appellerions
aujourd'hui le parti réactionnaire.

Une ordonnance royale avait convoqué, le 7 février 1789, les
différents ordres en Alsace afin de nommer leurs députés respectifs
aux Etats-Généraux de Versailles. Le 10 mars suivant, le Magistrat de
Strasbourg prenait un arrêté qui fixait la nomination des électeurs
primaires de la ville au 18 de ce mois et prescrivait en même temps de
donner lecture de ce long document au prône du dimanche, 15 mars, afin
que nul des citoyens ou habitants de la cité ne pût en ignorer.
C'est donc à cette date du 15 mars 1789 que commence, à vrai dire,
l'histoire de la Cathédrale pendant la période révolutionnaire,
et que sous ses voûtes retentirent pour la première fois des
déclarations d'ordre politique, bien différentes de celles qui
venaient les frapper d'ordinaire. Le 18 mars suivant, les vieilles
cloches, qui jadis appelaient, au début de chaque année, la
bourgeoisie de la petite République au _Schwœrtag_ traditionnel,
convoquèrent pour la première fois les citoyens au scrutin général
de la nation française.

Avant même que les _représentants_ de la bourgeoisie de Strasbourg,
élus en ce jour, eussent nommé, dans un second scrutin, les deux
députés de la ville, à la date du 8 avril, le prince-évêque avait
vu sortir, lui aussi, son nom de l'urne électorale. Dans l'assemblée
du clergé des districts réunis de Wissembourg et de Haguenau, le
cardinal de Rohan avait été choisi comme l'un des députés de cet
ordre. Sans doute il ne se souciait point alors de reparaître à la
cour, ou plutôt il craignait que Louis XVI ne voulût point reprendre
l'ordre d'exil qu'il lui avait intimé quelques années auparavant.
Il refusa donc de quitter son fastueux palais de Saverne, et c'est son
grand-vicaire, l'abbé d'Eymar, qui fut nommé à sa place et joua plus
tard, comme nous le verrons, un rôle assez actif parmi les _droitiers_
de la Constituante.

Nous n'avons rien trouvé dans nos sources qui nous permette de
rattacher, de près ou de loin, l'histoire spéciale de la Cathédrale
à celle des événements qui se déroulèrent d'une façon si
vertigineuse, dans les mois qui suivirent, sous les yeux de l'Europe
étonnée, soit à Paris, soit à Versailles, et dont le contre-coup
se fit rapidement sentir à Strasbourg. L'illumination spontanée d'une
partie de la ville, dans la soirée du 18 juillet, quand arriva la
nouvelle de la prise de la Bastille, ne s'étendit pas, naturellement,
aux édifices publics, et bien qu'elle „dût être générale ès
jours suivants”, comme le dit Rochambeau dans ses Mémoires, rien ne
prouve qu'on ait trouvé le temps de garnir la tour de ses lumignons
traditionnels avant le soulèvement de la populace et le sac de
l'Hôtel-de-Ville (19-21 juillet 1789), qui portèrent un instant le
désordre des esprits à leur comble. L'émeute militaire de la garnison
de Strasbourg, qui vint se greffer d'une manière inattendue sur ces
premiers troubles, dès le début du mois suivant, la nouvelle des
décisions de l'Assemblée Nationale prises dans la nuit fameuse du 4
août, poussèrent, on le sait, l'ancien Magistrat à se démettre de
ses fonctions et à remettre le pouvoir aux _représentants_ élus de la
bourgeoisie. Ceux-ci, désireux de réformes, mais voulant ménager les
transitions, formèrent un Magistrat intérimaire, composé de citoyens
ayant la confiance générale, et qui devait rester en fonctions
jusqu'au règlement définitif de la constitution municipale.

Jusqu'à ce moment la concorde avait été à peu près générale dans
les rangs de la population strasbourgeoise. Si la misère trop réelle
des classes pauvres; si les excitations de certains agents secrets,
encore mal connus aujourd'hui, avaient amené des désordres
regrettables, la grande masse de la bourgeoisie urbaine, ralliée
autour de ses représentants librement choisis au mois de mars, s'était
prononcée, d'une part, pour l'abolition du gouvernement de l'oligarchie
patricienne, mais n'entendait pas renoncer non plus à certains de
ses privilèges, à une situation particulière au sein de la nation
française. Par suite de l'abolition de tous les droits féodaux, cette
situation devait forcément se modifier. L'extension de plus en plus
grande donnée par la majorité de l'Assemblée Nationale aux décrets
du 4 août tendait à priver la ville de Strasbourg de tous les droits
et revenus régaliens de son petit territoire et à bouleverser de fond
en comble non seulement l'administration de nos finances, mais encore
son organisation judiciaire, ecclésiastique et politique tout entière.
Il ne pouvait convenir aux chefs nouveaux de la cité, désignés par
la confiance publique, de délaisser, sans effort pour le sauver,
le dépôt des franchises séculaires héritées de leurs pères. La
correspondance du Magistrat avec MM. Schwendt et de Türckheim, nos
députés à Versailles, nous montre en effet qu'ils ne faillirent
point à cette tâche. Le 1er octobre 1789 ils votèrent même une
_Déclaration de la ville de Strasbourg_ à la Constituante, qu'on peut
regarder comme les dernières paroles de la „ci-devant République
souveraine”. Le Magistrat y déclarait „renoncer avec empressement
à tous ceux de ses droits dont il croit le sacrifice utile à
l'Etat”, mais faire ses réserves les plus claires et les plus
précises au sujet des autres, et il demandait en concluant que la
„prospérité d'une des parties du territoire national ne fût
pas sacrifiée à l'apparence d'une amélioration et à un système
d'uniformité”.

Ces doléances, qui donnèrent lieu, selon Schwendt, à „un peu de
murmure” quand on les résuma, selon l'usage parlementaire d'alors,
devant la Constituante, étaient assurément, à ce moment précis de
notre histoire locale, l'expression sincère de l'opinion professée
par l'immense majorité des _bourgeois_ de la ville. Mais elles ne
répondaient nullement, par contre, aux sentiments du grand nombre des
_habitants_ non admis au droit de bourgeoisie, qui formaient alors une
partie notable de la société strasbourgeoise. Cet élément, plus
spécialement français de la population, composé de fonctionnaires
royaux, d'officiers, de professeurs, d'artistes, de commerçants,
n'avait rien à perdre et tout à gagner à la chute définitive de
l'ancien régime local. Ce n'était donc pas une réforme, mais une
révolution complète qu'il appelait de ses vœux. Comme ce groupe
comptait bon nombre d'esprits distingués, des parleurs diserts, des
hommes actifs et remuants, comme il répondait d'ailleurs aux tendances
du jour, il sut s'emparer peu à peu d'une partie de l'opinion
publique, grâce à la presse, grâce à la _Société des Amis de
la Révolution_, qu'il fonda d'abord à lui seul. Puis, gagnant des
adhérents chaque jour plus nombreux dans les couches populaires de
langue allemande, également tenues à l'écart et sans influence, il
forma comme une _gauche_ militante à côté, puis en face de la
masse plus calme de la haute et moyenne bourgeoisie, libérale et
conservatrice à la fois.

Presque au même moment s'opérait une scission analogue eu sens
opposé. Parmi les grands propriétaires terriens, les princes
étrangers possessionnés en Alsace, qui venaient protester l'un après
l'autre contre une interprétation trop large des décrets du 4 août,
il y avait un groupe tout particulièrement menacé, le clergé, dont
les biens avaient en Alsace une étendue si considérable. Pour les
seigneurs ecclésiastiques la négation de leurs droits seigneuriaux
n'était pas seulement une perte grave, mais la ruine à peu près
complète. Quand on regarde sur une carte d'Alsace de ce temps
l'étendue des territoires du prince-évêque de Strasbourg et du
prince-évêque de Spire, du Grand-Chapitre, des abbayes de Marmoutier
et de Neubourg, des chapitres de Murbach et de Neuwiller, sans compter
des seigneuries de moindre importance; on comprend l'anxiété profonde
qui travaillait le haut clergé de la province. Il était évident,
alors déjà, que la Constituante finirait par prendre une décision
radicale pour parer à la banqueroute, et que les biens du clergé
seraient employés à combler le gouffre béant, sauf à dédommager, le
plus modestement possible, les usufruitiers de ces immenses richesses.
Cette perspective, si tourmentante pour tout le clergé français,
devait particulièrement émouvoir le monde ecclésiastique d'Alsace.

A Strasbourg, où la présence d'une nombreuse population protestante
avait tenu de tout temps en éveil le sentiment catholique, où
d'incessantes immigrations, habilement favorisées, et des conversions
nombreuses avaient réussi à faire prédominer le culte romain, banni
jusqu'en 1681, sur l'ancienne bourgeoisie luthérienne, ces sentiments
de crainte et de mécontentement, faciles à comprendre, étaient
partagés par un grand nombre d'habitants. On n'a qu'à parcourir l'un
des petits _Almanachs d'Alsace_ d'avant 1789, pour se rendre compte
du grand nombre de fonctionnaires judiciaires, financiers et
ecclésiastiques, attachés et vivant du clergé, qui se trouvaient
alors à Strasbourg. Ils avaient jusqu'ici laissé passer sans
se révolter le mouvement politique qui entraînait les esprits;
quelques-uns même s'y étaient associés avec un enthousiasme un peu
naïf, mais assurément sincère. Mais quand ils virent se dessiner
à l'horizon ce qu'ils regardaient comme une spoliation de l'Eglise,
l'indifférence des uns, la sympathie des autres s'évanouirent. Des
sentiments hostiles commencèrent à se glisser dans les cœurs et à
y faire lever les premiers germes d'une dissidence que nous verrons
s'affirmer plus tard. Et c'est ainsi que, dès la fin de 1789, nous
voyons se dessiner, vaguement encore, mais déjà perceptibles pour
l'observateur attentif, trois groupes distincts dans la population de
Strasbourg. Jouant pour le moment le rôle le plus en évidence, nous
trouvons d'abord le gros de la bourgeoisie protestante et catholique,
sincèrement libérale, aux aspirations humanitaires et réformatrices,
mais non encore entièrement décidée à s'absorber entièrement, à
se perdre joyeusement dans l'unité constitutionnelle de la France
de demain. A côté de lui, plus à gauche, le groupe de plus en
plus nombreux des Français de l'intérieur, des enthousiastes, des
impatients, des politiques ambitieux au flair subtil, attirant à
lui les couches populaires, comprimées jusqu'ici par le régime
oligarchique, et visant avant tout à ce but désiré. Vers la droite
enfin, un troisième groupe, presque exclusivement catholique, se
méfiant dès lors de toute proposition novatrice et chez lequel les
atteintes portées à la propriété ecclésiastique allumaient déjà
bien des colères, que les questions religieuses proprement dites
allaient singulièrement aviver l'année suivante.




                                  II.


Il a pu sembler à quelques-uns de nos lecteurs que cet exposé
général de la situation des esprits à Strasbourg, nous entraînait
bien loin de la Cathédrale et de notre sujet plus restreint. Mais ils
comprendront bientôt, j'espère, que cet aperçu, résumé dans les
limites du possible, était nécessaire pour les orienter sur ce qui
va suivre. Si l'on ne parvenait à se rendre nettement compte des
dispositions morales de la population strasbourgeoise, dès le début
de la crise, tout le cours subséquent de la Révolution dans nos
murs risquerait fort de rester une énigme ou de donner naissance à
d'étranges malentendus.

Le prince Louis de Rohan, l'un des plus menacés, il est vrai, puisqu'il
avait sept cent mille livres de rente à perdre, fut aussi l'un des
premiers à se rendre compte de la gravité du danger. On se rappelle
qu'il avait refusé d'abord de siéger à la Constituante. Quand il vit
que l'Assemblée Nationale entamait sérieusement la discussion sur les
moyens de combler le déficit, il profita de la mort de l'abbé Louis,
l'un des députés du clergé alsacien, pour se faire envoyer à
sa place à Versailles. Il y parut dans la séance du 12 septembre,
s'excusant sur sa mauvaise santé d'avoir tant tardé à paraître
à son poste et faisant l'éloge du patriotisme de ses collègues; il
prêta même avec une bonne grâce parfaite le serment civique, exigé
des députés. Mais il ne lui servit à rien d'avoir „énoncé son
hommage et son respect”, comme Schwendt l'écrivait le lendemain au
Magistrat de Strasbourg, et ce n'est pas de pareilles démonstrations
qui pouvaient détourner la majorité de l'Assemblée du vote final du
2 novembre, qui mettait les biens du clergé à la disposition de la
Nation. A partir de ce moment le cardinal se retourne franchement vers
la droite et devient bientôt l'un des plus fougueux, comme l'un
des plus directement intéressés parmi les protestataires, qui font
entendre à Versailles leurs doléances contre cette mesure radicale.
Pour un temps les récriminations bruyantes du prince-évêque s'y
mêlèrent aux plaintes plus discrètes de la ville de Strasbourg. Car,
en novembre encore, nous voyons M. Schwendt, l'un de nos députés, se
débattre contre les décisions du Comité féodal de l'Assemblée et
tâcher de persuader à ses collègues qu'il fallait laisser au
moins certains de leurs droits exceptionnels à ses commettants. Il
s'appuyait, nous dit-il, dans cette discussion, bientôt oiseuse, „sur
les motifs énoncés également par M. le cardinal de Rohan, fortifiés
encore par notre capitulation particulière.”

Mais il était trop tard pour qu'on pût s'arrêter à des
considérations de ce genre. Surtout après les tristes journées du 5
et 6 octobre, après la translation forcée de la famille royale dans la
capitale, où les députés de la nation s'installèrent à sa suite,
il n'y avait rien à espérer désormais pour le maintien des droits
historiques qui choquaient l'esprit géométrique de la Constituante.
On y était résolu à „ne pas se relâcher sur la rigueur des
principes”, comme l'écrivait M. Schwendt, et son collègue, M. de
Türckheim, l'avait si bien compris, qu'il donna sa démission, sous
prétexte de maladie, mais en réalité pour ne pas assister, le cœur
brisé, à la chute définitive du vieux régime strasbourgeois qui
l'avait vu naître et dont il fut l'un des derniers et plus honorables
représentants. Il avait raison; au point où en était la Révolution
française, c'était une illusion de croire que quelques articles du
traité de Munster ou de la capitulation de 1681 empêcheraient les
conséquences logiques des postulats de la raison pure, auxquels
l'Assemblée constituante dut ses plus beaux élans civiques, mais aussi
ses fautes politiques les plus déplorables.

Bientôt cependant la différence d'attitude s'accentua; les autorités
municipales, contenues, dirigées, calmées par l'habile commissaire du
roi, Frédéric de Dietrich, que ses goûts, son ambition légitime, ses
talents naturels poussaient du côté des novateurs, se résignèrent
peu à peu au cataclysme inévitable. Le clergé, au contraire, auquel
manquait une influence modératrice pareille, éleva de plus en plus la
voix, ce qui n'était pas le moyen de se faire écouter de bonne grâce.
Qu'on lise plutôt ce que disait le Grand-Chapitre de la Cathédrale
dans un mémoire, imprimé chez Levrault, avant la translation même
de la Constituante à Paris. Après avoir rappelé aux législateurs de
Versailles que „le respect des propriétés était une des premières
lois que l'auguste assemblée a prononcé”, et que „privé de
ses dîmes, de ses droits seigneuriaux, le Grand-Chapitre serait
anéanti”, le document déclarait que cette ruine „se ferait
amèrement sentir au grand nombre de familles qui doivent leur existence
ou leur bien-être à la magnificence des seigneurs qui le composent.”
Il ajoutait encore qu'il „serait impossible que le culte divin se
fît dorénavant avec la magnificence imposante que les étrangers ont
toujours admirée.” Si de pareils arguments n'étaient pas de nature
à faire grande impression sur les jansénistes et les voltairiens de la
majorité de l'Assemblée nationale, elle devait ressentir d'autant plus
vivement la menace qui se cachait sous les formes polies du mémoire.
„Le Prince-Evêque, y lisait-on, et le Grand-Chapitre de la ville de
Strasbourg se sont soumis volontairement au roi; ils l'ont reconnu
pour souverain seigneur et protecteur, _à condition que la France les
maintiendra dans leurs droits, leurs privilèges, leurs propriétés._
Sa Majesté le leur a promis. _Les puissances étrangères ont garanti
l'inviolabilité de ce pacte_...” Ce n'était qu'une figure de
rhétorique sans conséquence, que l'affirmation dans une phrase
finale, de la confiance du Grand-Chapitre en la „sagesse et la sainte
équité” de l'Assemblée, qu'elle se hâterait de prouver par ses
actes „_aux puissances garantes_” et à la France elle-même”[1].

[Note 1: _Pour le Grand-Chapitre de la Cathédrale de Strasbourg_.
Strasb., Levrault, 1789, 4 pages in-4°.]

Plus tard, alors qu'on eut quelque peu perdu l'espoir d'intimider
l'Assemblée Nationale, on essaya de la gagner. Le 30 novembre, un
grand nombre de dignitaires du clergé diocésain se réunissaient à
Strasbourg pour signer, d'accord avec son chef, une déclaration portant
abandon au trésor royal de la moitié des revenus d'une année
entière au nom de l'Eglise d'Alsace, à condition que la Constituante
confirmerait ses droits et privilèges. Cette démarche, appuyée par
des centaines de signatures, eut naturellement aussi peu de succès que
la première [2].

[Note 2: Réclamations et protestations du Clergé du diocèse de
Strasbourg et de celui de toute la Basse-Alsace. S. 1. 1790, in-18.]

On pense bien que des délibérations de ce genre et des documents
pareils provoquaient une émotion passablement vive dans la population
strasbourgeoise. Si c'était là le langage des pièces officielles, sur
quel ton ne devait-on pas parler dans les _poêles_ des tribus, dans les
cafés et les tavernes? A coup sûr, l'attitude du clergé, comme celle
plus calme du Magistrat, y suscitaient des attaques fort vives et des
applaudissements non moins énergiques. La liberté de presse, quoique
existant de fait, était alors encore une conquête trop récente pour
que nous puissions suivre, à ce moment déjà, par les journaux locaux
et les feuilles volantes, les fluctuations de l'opinion publique. Ce
n'est que quelques mois plus tard que commence la véritable bataille
et l'éclosion de ces innombrables pièces de tout genre qui font le
bonheur et plus souvent encore le désespoir du collectionneur et
de l'historien. Nous pouvons deviner cependant que le clergé
strasbourgeois ne négligea rien pour se concilier l'opinion publique.
C'est ainsi qu'au moment où s'accentuait le débat sur les biens
ecclésiastiques, nous voyons paraître dans les journaux un _Avis aux
pères de famille,_ émanant de la maîtrise des enfants de chœur de
la Cathédrale. Il annonçait l'ouverture prochaine, rue Brûlée, d'une
„Académie en faveur des enfants de la ville, où l'on enseignera les
langues allemande, française et latine, la géographie, l'histoire,
la musique, le dessin et la danse”, et où l'on „attachera tout
particulièrement à la formation du caractère, des mœurs et de la
religion des enfants”[3]. L'ouverture d'un établissement de ce
genre, à cet instant précis, ne devait-elle pas réfuter l'accusation
courante que les richesses de la Cathédrale ne concouraient à aucune
œuvre méritoire, et bien constater devant tous „le désir de se
rendre utile aux citoyens de Strasbourg”?

[Note 3: Affiches de Strasbourg, 5 septembre 1789.]

De pareilles démarches ne pouvaient manquer d'atteindre, au moins
partiellement, le but proposé, c'est-à-dire de provoquer un courant
sympathique aux intérêts de l'Eglise dans la population de la ville.
Ce qui devait également faciliter la tâche des chefs du parti,
c'était le mécontentement, fort explicable, de la population
catholique, en présence des décrets, annoncés déjà, de l'Assemblée
Nationale (et qui devaient en effet intervenir plus tard), qui
exceptaient les biens ecclésiastiques protestants d'Alsace de la vente
des biens nationaux, comme ayant été sécularisés dès le temps de
la Réforme. Aussi, quand on dut procéder, en février 1790, aux
premières élections municipales, d'après les lois édictées par
l'Assemblée Nationale, on put constater déjà les fruits de cet
antagonisme à la fois politique et religieux. Le parti libéral
modéré présentait comme maire au suffrage des électeurs le
commissaire du roi, Frédéric de Dietrich, qui, depuis le mois de
juillet 1789, se montrait infatigable à maintenir l'ordre public,
habile à ménager les transitions nécessaires et se prononçait pour
la fusion complète des dissidences locales dans un même sentiment
de dévouement à la grande patrie. Cette candidature fut vivement
combattue par le parti catholique; l'un de ses chefs, le baron de
Schauenbourg, essaya même de faire déclarer Dietrich inéligible,
comme n'ayant point résidé assez longtemps à Strasbourg. D'autres
membres influents du parti, l'abbé Rumpler, le fantastique auteur de
la _Tonnéide_ et de l'_Histoire véritable de la mort d'un chanoine
qui vit encore_; Ditterich, professeur de droit canon à l'Université
catholique; le médecin Lachausse, s'étaient employés, paraît-il, à
la même besogne. A la candidature de Dietrich ils opposaient celle de
l'ex-ammeister Poirot, très habilement choisie. Il pouvait symboliser
en effet l'ancien régime local, encore cher à bien des cœurs, sans
cependant appartenir aux familles régnantes proprement dites et sans
éveiller par suite les ressentiments populaires. Bon catholique, comme
il le prouva bientôt, on savait qu'on pouvait compter sur lui dans
les crises futures, qui déjà venaient assombrir l'horizon. Aussi le
scrutin du 8 février ne donna-t-il que 3312 suffrages à Dietrich,
tandis que 2286 voix se portèrent sur le nom de Poirot. On était loin
de l'unanimité des suffrages qui se serait manifestée sans doute, si
le vote avait eu lieu six mois auparavant. La liste tout entière des
officiers municipaux et des notables, qui, d'après l'organisation
nouvelle, constituaient le Conseil général de la commune, était
étrangement panachée et, dans son ensemble, donnait entière
satisfaction aux _modérés_ de toutes les nuances, car elle renfermait
l'état-major du futur parti constitutionnel, avec une prédominance
assez sensible de l'élément catholique. Pour s'en assurer, on n'a
qu'à parcourir la liste des élus, où figuraient, par exemple,
à côté de Poirot, François Brunon de Humbourg, syndic du
Grand-Chapitre; François-George Ditterich, professeur de droit canon;
François-Antoine Kœgelin, curé de Saint-Etienne; Christophe-Louis
Daudet, receveur de l'Œuvre Notre-Dame; François-Louis Frischhelt,
receveur du Grand-Chapitre; Joseph-Ulrich Zaiguélius, curé de
Saint-Pierre-le-Vieux; François-Louis Rumpler, chanoine, sans compter
d'autres noms connus encore aujourd'hui, les Zaepffel, les Kentzinger,
les Hervé, etc. Sur les cinquante-huit noms de cette liste, trente
et un au moins appartiennent à des catholiques; mais cette imposante
majorité n'était qu'apparente. Elle allait se diviser, presque au
début, en deux fractions de plus en plus hostiles. L'une comprendra des
hommes très modérés, pour ne pas dire très tièdes dans leur foi et
plus attachés à leurs convictions politiques qu'à leurs obligations
religieuses; l'autre les représentants militants de la doctrine
ecclésiastique, décidés à lui rester fidèles, même dans son
conflit avec le pouvoir civil.




                                 III.


Mais avant d'entrer dans le récit de ces conflits déplorables qui
devaient si profondément affecter le sort des édifices religieux
catholiques de notre ville et tout particulièrement celui de la
Cathédrale, il nous reste encore quelques instants de calme et de paix
publique, où nous pourrons rencontrer le vieux sanctuaire du moyen
âge sous un autre aspect que celui d'une citadelle prise d'assaut et
occupée par une garnison étrangère. La municipalité nouvelle, sortie
du scrutin de février, avait décidé de célébrer son entrée en
fonctions par des cérémonies civiles et religieuses, et d'appeler
sur sa gestion future les bénédictions divines, par la bouche des
prédicateurs de tous les cultes. Aussi la voyons-nous, à la date du
18 mars, se rendre en cortège à l'Hôtel-de-Ville, pour y recevoir les
pouvoirs des mains du Magistrat intérimaire, resté jusqu'à ce jour en
fonctions. De là le cortège officiel se dirige vers la place d'Armes,
où l'on avait érigé une immense estrade et que couvrait une foule
compacte. C'est devant cette masse d'auditeurs que M. de Dietrich,
après avoir prêté le serment civique, ainsi que ses collègues,
fit un appel chaleureux à la concorde de tous les bons citoyens.
„Sacrifions, leur dit-il, tout esprit de parti; réunissons-nous
pour toujours! Que la France apprenne que les Strasbourgeois ne forment
qu'une seule famille de citoyens; embrassons-nous comme des frères. Je
vais le premier vous en donner l'exemple. On verra que nous n'avons plus
qu'un même cœur, que nous sommes indissolublement liés par les
liens sacrés de la liberté et du patriotisme.” Et le procès-verbal
officiel de la fête continue en ces termes: „Le respectable maire
s'est alors livré à la douce effusion de son cœur; à l'instant
même, chacun éprouvant le même sentiment, on a vu le spectacle
touchant des citoyens de tout âge, de toute qualité, de tout culte,
confondus dans les bras les uns des autres, les cœurs aussi vivement
affectés. Ce ne fut qu'au milieu des sanglots que les citoyens purent
s'écrier: Vive la Nation, Vive le Roi, Vive la Constitution, notre
Maire et la Municipalité!”

C'est au milieu de l'enthousiasme trop passager de cette scène
fraternelle que le cortège, suivi par des milliers de citoyens, se
remit en marche pour se rendre à la Cathédrale, au son de toutes les
cloches de la ville, au bruit de l'artillerie de la place, à travers
les rangs de la garde nationale qui formait la haie le long des rues et
présentait les armes, en battant aux champs. Le suisse et le bedeau de
la Cathédrale vinrent recevoir les autorités à la grande porte de
la nef et les menèrent aux bancs préparés devant la chaire, où
les officiers municipaux et les notables prirent place, tandis que les
détachements de la garde nationale se rangeaient sur les bas-côtés
et qu'entre eux se groupaient les orphelins, les enfants trouvés, les
pensionnaires de la maison des pauvres des différents cultes. „Un
peuple immense” remplissait le reste de l'église. M. l'abbé de
Kentzinger, prêtre du diocèse de Strasbourg et secrétaire de la
légation de France à la cour électorale de Trèves, monte alors en
chaire et prononce un discours sur ce verset du cent quarante-troisième
psaume: „Bienheureux est le peuple dont Dieu est le Seigneur!” Ce
qui caractérise cette homélie à la fois religieuse et politique,
ce qui fait que l'on doit s'y arrêter un instant, c'est le souffle
patriotique qui l'anime, c'est l'affirmation répétée de la
nécessité de l'accord entre la religion et la loi civile, c'est
l'assurance donnée au maire que „tous les citoyens de la croyance de
l'orateur” sauront reconnaître son zèle, et apprécier ses talents
„avec autant d'empressement que si vous étiez né dans notre
Eglise”. „Il existera parmi nous, j'aime à le croire, un échange
mutuel de franchise, de loyauté, de confiance, et quand il s'agira du
salut de la patrie, nous penserons tous de même.” L'orateur terminait
en insistant sur le respect dû à la religion, mère de toutes les
vertus. „Nous lui conserverons, s'écriait-il, la majesté et le
respect que les peuples les plus éclairés se sont fait une gloire
de lui accorder; en un mot, nous serons chrétiens, frères, amis.
Français, nous crierons tous: Vive la Nation, vive la Loi, vive le
Roi!” On ne pouvait parler en termes plus convenables et même plus
chaleureux, dans une église catholique, en une pareille occurence, et
rien ne nous autorise à douter de la sincérité de l'orateur au moment
où il faisait entendre ces appels à la concorde et au respect des
choses les plus respectables. Nous apprenons cependant, par une note
du procès-verbal officiel, qu'à ce moment déjà, des fidèles,
„en très petit nombre, à la vérité et d'une conscience plus que
timorée” (ce sont les propres expressions de l'abbé de Kentzinger)
avaient désapprouvé le cri final du prédicateur, estimant „que la
maison du Seigneur devait retentir uniquement de ses louanges”. Aussi
celui-ci dut-il ajouter une note apologétique au bas de son discours
pour expliquer à ces mécontents que „la majesté de notre Seigneur
Jésus-Christ ne pouvait être blessée par l'expression des vœux que
forme en sa présence, pour la prospérité publique, tout un peuple
assemblé. „N'est-ce pas à lui, dit l'orateur, que ces vœux
sont adressés? N'est-ce point à lui encore que j'ai demandé ces
bénédictions? Oui, ces sentiments étaient dans mon cœur et je
croirai toujours rendre un hommage agréable à la divinité quand
je publierai hautement et en tous lieux mon amour pour la Nation
française, mon obéissance à la Loi, mon profond respect pour le Roi
et mon désir ardent de le voir heureux; c'est l'Evangile surtout qui
m'a rendu bon citoyen”.

Ce cri, dont s'étaient offusqués quelques-uns des auditeurs, mille
fois répété par les voix de la foule, „retentit jusqu'aux voûtes
de ce superbe édifice, de même que celui de: Vive la Constitution!”
Puis le maire et ses nouveaux collaborateurs quittèrent leur banc et
montèrent au chœur, où le maître des cérémonies les installa sur
des bancs couverts de tapisseries. „M. le maire, dit gravement le
procès-verbal, avait le fauteuil et le carreau”. Les membres du
Grand-Chapitre et du Grand-Chœur avaient pris place dans leurs stalles
armoriées; près d'eux se tenaient les chapitres des collégiales de
Saint-Pierre-le-Vieux et de Saint-Pierre-le-Jeune; plus en arrière le
clergé des paroisses et les communautés religieuses. Le commandant
de Strasbourg, les officiers de la garnison, les professeurs des deux
Universités strasbourgeoises faisaient face au Conseil de la Commune,
sur la gauche du chœur. C'est en présence de cette imposante
assemblée, où les fidèles se confondaient pour la première fois avec
les hérétiques, que le _Te Deum_ fut entonné par le prince François
de Hohenlohe, chanoine, comte officiant, et chanté à grands chœurs
par l'orchestre de la Cathédrale. Combien, parmi tous les assistants
de cette cérémonie religieuse, sans précédent dans l'histoire de
Strasbourg, se doutaient-ils que ce serait aussi la dernière où se
manifesterait de la sorte l'entente cordiale de tous les citoyens? Et
cependant quelques mois à peine les séparaient du moment fatal où la
discorde allait diviser les esprits et envenimer ces mêmes cœurs qui
s'épanchaient à cette heure en de douces espérances, destinées à
n'être que des illusions fugitives. Dans l'adresse à l'Assemblée
Nationale, proposée par Dietrich à la foule assemblée sur la place
d'Armes et votée d'acclamation, il était dit: „Réunis sur cette
place où nos pères ne se donnèrent qu'à regret à la France, nous
venons de cimenter par nos serments notre union avec elle. Nous avons
juré d'obéir avec respect aux lois que vous aurez décrétées et qui
auront été sanctionnées ou acceptées par le Roi. Nous avons juré
et nous jurons de verser jusqu'à la dernière goutte de notre sang
pour maintenir la Constitution. Si la ville de Strasbourg n'a pas eu la
gloire de donner, la première, l'exemple aux autres villes du royaume,
elle aura du moins celle, d'être, par l'énergie du patriotisme de
ses habitants, un des boulevards les plus forts de la liberté
française!”

Dans la séance du 30 mars M. Schwendt déposa cette adresse sur le
bureau de l'Assemblée Nationale, qui „applaudit à l'expression des
sentiments et au patriotisme du maire, officiers municipaux et habitants
de la ville de Strasbourg et par mention faite à son procès-verbal,
en a témoigné sa satisfaction.” Qui donc aurait pu se douter que
l'accord entre eux n'était point parfait? Qui donc aurait osé soutenir
alors que beaucoup d'entre les citoyens de Strasbourg deviendraient
bientôt infidèles à leur serment de respect aux lois décrétées
par l'Assemblée Nationale, et que cette dernière aurait sous peu
des résolutions bien différentes à prendre au sujet de la
„patriotique” cité? Mais la Constituante n'avait point encore rendu
le décret malencontreux qui devait ébranler, plus que tout autre, la
royauté constitutionnelle et saper par la base la partie politique de
son œuvre; et d'ailleurs, nul, parmi les plus sagaces observateurs
des événements du jour, ne pouvait se douter alors des conséquences
incalculables qu'aurait pour la France et la monarchie la Constitution
civile du clergé.




                                  IV.


La sagesse des nations a proclamé depuis des siècles „qu'à chaque
jour suffit sa tâche”, et ce précepte s'applique aux peuples
tout autant qu'aux individus. Malheur aux pouvoirs souverains, qu'ils
s'appellent monarques absolus ou Conventions républicaines, s'ils
prétendent doubler les étapes et devancer le développement naturel
des masses, en les entraînant de force vers un but peut-être
désirable, mais qu'ils sont encore seuls à désirer atteindre! Les
intentions les plus pures ne les préserveront ni des désordres
ni même de la révolte des foules qu'ils violentent, et dont la
résistance provoquera chez eux-mêmes de nouvelles violences. Ce fut
là cependant la faute grave que commit l'Assemblée Nationale. Dans
sa hâte à proclamer partout des principes abstraits et surtout à
les mettre en pratique, elle ne se rendit pas un compte suffisant des
dangers qu'elle se créait elle-même, des ferments de discorde
qu'elle semait à pleines mains, et qui rendirent impossible en France
l'organisation d'un régime plus stable, librement accepté par la
majorité des citoyens du pays.

Un mémorable et tout récent exemple aurait dû cependant ouvrir les
yeux aux législateurs de la Constituante. L'empereur Joseph II, le plus
novateur et le plus humain des princes de son temps, venait de mourir,
le cœur brisé, poursuivi jusqu'à son heure dernière par les
accusations mensongères et les cris de haine de ses sujets, qu'il avait
tâché pourtant de rendre heureux. Et c'étaient les privilégiés de
l'Eglise et de la noblesse qui avaient réussi à soulever les masses
aveugles contre leur bienfaiteur. La tâche de mettre à exécution les
décrets du 4 août et du 2 novembre 1789 était déjà bien délicate,
en dehors de toute complication nouvelle. Priver une aristocratie
puissante de ses privilèges séculaires, saisir aux mains du clergé de
France ces millions de biens-fonds qu'il possédait alors, c'était
une de ces entreprises politiques qui absorbent, à elles seules, toute
l'énergie et toute l'habileté des premiers hommes d'Etat d'un royaume.
Elle était réalisable pourtant, parce que les ordres privilégiés
étaient détestés ou craints par la majorité du pays, et parce que
tout le monde, au sein de cette majorité, pouvait se rendre compte que
c'était la lésion de ses intérêts matériels surtout qui soulevait
les clameurs de la minorité dépouillée par la législation nouvelle.
Encore aurait-il fallu s'appliquer, pour réussir, à bien expliquer aux
masses rurales, restées très accessibles à l'influence du clergé,
que la religion n'était pas en jeu dans la mise en circulation des
vastes domaines, si longtemps immobilisés par la main-morte. Les
paysans l'auraient compris à la longue, et l'immense majorité du
clergé lui-même, restée très pauvre, au milieu du luxe de ses
chefs, n'avait aucun motif pour protester indéfiniment contre la
sécularisation des biens ecclésiastiques.

Mais loin d'agir de la sorte, l'Assemblée Nationale, tout imbue
d'idées philosophiques, indifférente aux questions religieuses ou
n'en soupçonnant point l'importance, sembla vouloir, comme à plaisir,
éveiller les pires soupçons, et légitimer d'avance les accusations
les plus violentes. Elle manifesta de bonne heure l'intention de ne
pas se borner à la saisie des propriétés ecclésiastiques ou à
la réglementation des émoluments du clergé, mais de retoucher
l'organisation même de l'Eglise de France. Longtemps avant la date
à laquelle parut le décret sur la Constitution civile du clergé, il
avait pu servir d'épouvantail aux sacristies, pour agiter les masses
et pour leur inspirer des sentiments profondément hostiles aux
législateurs et aux lois nouvelles.

Nulle part cette disposition si contradictoire des esprits, chez les
législateurs parisiens et chez les populations rurales, ne se montra
plus accentuée que dans les contrées catholiques de l'Alsace. Chez
nous, le décret du 2 novembre 1789 suffit, à lui seul, à mettre
le feu aux poudres. Il y avait à cela plusieurs raisons; d'abord la
richesse exceptionnelle des domaines ecclésiastiques menacés, puis
la proximité de la frontière étrangère, assurant l'impunité par la
fuite aux meneurs hostiles, la qualité de prince du Saint-Empire que
possédait toujours l'évêque de Strasbourg, la présence en Alsace
d'autres territoires princiers sur lesquels la souveraineté de
l'Assemblée Nationale pouvait sembler ne pas devoir s'étendre. La plus
importante pourtant des causes qui amenèrent les mouvements dont nous
allons avoir à nous entretenir, ce fut la docilité confiante et naïve
des populations rurales catholiques de la Haute-et de la Basse-Alsace,
vis-à-vis de leurs conducteurs spirituels, non seulement dans le
domaine religieux, mais sur le terrain économique et politique
lui-même. Et le jour où les agents officiels ou secrets du cardinal
et des princes purent par surcroît lancer dans la foule l'accusation
terrible qu'on en voulait à la foi de l'Eglise, le courant
contre-révolutionnaire se dessina dans toute la province avec une
violence qui permettait de prévoir les plus redoutables conflits.

Dans la séance du 14 avril 1790, l'abbé d'Eymar, grand-vicaire de
l'évêché et l'un des députés du clergé de la Basse-Alsace, avait
prononcé un long discours, assez habilement tourné d'ailleurs, pour
demander à l'Assemblée que les biens ecclésiastiques de la province
fussent, provisoirement au moins, distraits de ceux qui devraient être
mis en vente au profit de la nation. Il n'avait rien obtenu cependant,
si ce n'est un décret qui renvoyait la discussion de sa motion à
une date indéterminée et refusait par conséquent de protéger
les domaines d'Alsace contre la mesure générale votée par la
Constituante.

Cette motion de l'abbé d'Eymar et l'accueil qui lui fut fait à Paris,
encouragea néanmoins la Chambre ecclésiastique de l'Evêché de
Strasbourg à envoyer à tous les bénéficiaires ou fermiers de biens
ecclésiastiques dans notre province, une circulaire imprimée, signée
de M. Zæpffel, secrétaire de ladite Chambre, et qui les engageait à
s'opposer énergiquement à toute tentative de dresser inventaire, au
nom du gouvernement, du mobilier ou des titres des chapitres, corps
et communautés ecclésiastiques d'Alsace. Un modèle de protestation
formelle contre toute opération de ce genre accompagnait la circulaire
du 29 avril, qu'un correspondant strasbourgeois anonyme signalait
à l'indignation publique dès le 6 mai et qui figure au _Moniteur
universel_ du 20 mai suivant. Le maire de Strasbourg, M. de Dietrich,
crut également de son devoir de saisir l'Assemblée de ces menées
illégales, et dans sa séance du mardi soir, 18 mai, la Constituante
se livra sur la situation ecclésiastique et politique de l'Alsace à un
débat approfondi, que l'abbé d'Eymar essaya vainement d'esquiver,
en affirmant que l'Assemblée était trop peu nombreuse pour discuter
efficacement. Reubell, le député de Colmar, appartenant à la gauche
avancée d'alors, incrimina tout spécialement son collègue, en
signalant la protestation du chapitre de Neuwiller, rédigée par
d'Eymar lui-même, dénonça non moins vertement l'un des notables du
Conseil général de Strasbourg, le professeur Ditterich, déjà nommé,
pour avoir présenté la protestation de l'évêque de Spire contre les
mêmes décrets. Il accusait en outre le clergé d'empêcher de toutes
ses forces l'organisation des nouvelles municipalités, parce qu'elles
seraient plus favorables, vraisemblablement, à la vente des biens
ecclésiastiques.

L'Assemblée Nationale, facilement convaincue de la vérité de ces
assertions, difficiles d'ailleurs à nier, décrète aussitôt que son
président „se retirera auprès du Roi pour le supplier de donner
incessamment tous les ordres nécessaires pour maintenir le calme et
la tranquillité dans les départements du Haut-et Bas-Rhin”. Elle
déclare en outre qu'elle „improuve la conduite tenue tant par le
sieur Ditterich, notable de la commune de Strasbourg, que par le
sieur Bénard, bailli de Bouxwiller”, accusé d'avoir organisé des
réunions illégales.

Deux jours plus tard, Louis XVI sanctionnait le décret et mandait aux
corps administratifs des deux départements de le publier et de s'y
conformer en ce qui les concerne; le 30 mai 1790, la proclamation royale
était affichée sur les murs de Strasbourg et de la banlieue. Mais
si la grande majorité des populations urbaines, de la bourgeoisie
protestante et catholique était dévouée aux idées nouvelles, et si
par conséquent l'Assemblée Nationale pouvait compter sur elle, il n'en
était pas de même chez les populations de la campagne. On en eut la
preuve au commencement de juin, alors que les électeurs, appelés à
constituer le Conseil général du nouveau département du Bas-Rhin,
procédèrent à leurs choix. Il est impossible de ne pas voir
l'influence dominante du clergé dans la liste des élus; en fait
de noms strasbourgeois, elle ne portait que ceux de personnalités
entièrement acquises à sa cause: l'ex-ammeister Poirot, Ditterich,
Lacombe, de Schauenbourg, Kentzinger, Zaepffel, Weinborn, etc. Les
élections pour le Conseil du district de Strasbourg furent au contraire
franchement constitutionnelles, et dès ce moment l'administration
départementale fut dirigée dans un esprit nettement opposé à celui
du Directoire du district et à la majorité du Conseil général de la
Commune de Strasbourg. Aussi n'allons-nous pas tarder de les voir entrer
en conflit; mais, dès ce moment, la violence des polémiques engagées
à l'occasion de ces élections diverses, violence attestée par le
ton des pamphlets allemands et français échangés à Strasbourg,
montrèrent qu'un accord sincère n'était plus guère possible.

L'illusion de la concorde cependant devait durer quelque temps encore,
tant elle est naturelle au cœur de l'homme et tant il paraissait
pénible aux meilleurs esprits d'alors de ne pas continuer à marcher
vers la liberté, la main dans la main de leurs frères. C'est ce qu'on
vit bien lors de la grande fête patriotique des gardes nationales
d'Alsace, de Lorraine et de Franche-Comté, qui eut lieu chez nous du
12 au 14 juin 1790. Ces journées de la _Confédération de Strasbourg_
furent célébrées dans la plaine des Bouchers, au milieu d'un
enthousiasme général, débordant et sincère. Peu de fêtes populaires
ont été plus belles et plus pures dans la longue série de celles que
notre ville a vues pendant des siècles, et si les récits contemporains
en paraissent aujourd'hui légèrement emphatiques et déclamatoires, du
moins on y sent palpiter l'âme d'une population heureuse de se sentir
libre et fière de son bonheur. Cette fois-là, le concours d'une
immense population du dehors ne permit pas de célébrer, même
les cérémonies ecclésiastiques, dans l'intérieur d'un édifice
religieux. La Cathédrale ne joua donc qu'un rôle assez insignifiant
dans ces fêtes. Il faut mentionner pourtant que, le 11 juin 1790, la
garde nationale „obtint la permission de pavoiser les tourelles et
la pointe de la flèche de pavillons aux couleurs de la Nation”. M.
Frédéric de Dietrich les reçut sur la plate-forme et fit dresser ces
premiers drapeaux tricolores, déployés à Strasbourg, aux acclamations
générales. ”Ce spectacle vu des rives opposées du Rhin, dit le
procès-verbal officiel, apprit à l'Allemagne que l'empire de
la liberté est fondé en France.” Puis le 13 juin, au soir, la
municipalité, „pour donner à cette fête tout l'éclat dont elle
était digne”, fit illuminer à grands frais (l'illumination coûta
1798 livres) la flèche de la Cathédrale. Cette illumination de
l'édifice se répéta dans la soirée du lendemain.

Dans la plaine des Bouchers, devant l'autel de la Patrie, tous les
gardes civiques avaient solennellement juré d'être fidèles à la
nation, d'obéir à la loi, et „de faire exécuter, toutes les fois
qu'ils en seraient requis légalement, les décrets de l'Assemblée
Nationale, acceptés ou sanctionnés par le Roi, comme étant
l'expression de la volonté générale du Peuple français.” L'un
des chanoines de Saint-Pierre-le-Vieux, M. de Weitersheim, frère du
commandant en chef de la garde nationale de Strasbourg, avait béni
les drapeaux de „l'armée citoyenne” à l'autel de la plaine des
Bouchers et s'était écrié vers la fin de son discours: „Campés
autour de l'arche d'union, comme jadis les Israélites, nous
consommerons le pacte solennel avec Dieu, la Nation, la Loi et le Roi...
Venez, amis de Dieu, venez, zélés défenseurs de la patrie... vous
anéantirez les complots des détracteurs de la Constitution, vous serez
les soutiens de l'Etat, les défenseurs de la liberté et la gloire de
la Nation. Après avoir combattu avec courage et fermeté les ennemis
intérieurs et extérieurs, vous entrerez triomphants au séjour
céleste des héros de l'éternité!”[4]

[Note 4: _Procès-verbal de la Confédération de Strasbourg_, chez
Dannbach, 1790, in-8°.]

Ces paroles semblaient assurément écarter toute idée de lutte et de
conflit sérieux. Mais à ce moment la vente des biens ecclésiastiques
n'avait point encore commencé en Alsace; le décret de l'Assemblée
Nationale y restait toujours lettre morte, et c'était pour proroger
peut-être cette trêve dernière avant la lutte, que le haut clergé
protestait aussi haut de son attachement à la Constitution de l'Etat.
Bientôt un fait nouveau devait se produire. Le cardinal de Rohan
donnait sa démission de député à la Constituante et, pour diriger
plus à l'aise la résistance du clergé d'Alsace et de ses ouailles,
élisait domicile dans son château d'Ettenheim, en terre d'Empire,
sur la rive droite du Rhin. C'était le commencement de la
contre-révolution.




                                  V.


C'était le 13 juin 1790 que le prince-évêque de Strasbourg arrivait
à sa résidence d'Ettenheimmünster, accompagné d'une suite de
soixante personnes. Il n'y trouva sans doute pas tout le confort auquel
il était habitué dans son palais somptueux de Saverne, car, dès
les premiers jours de juillet, il s'adressait à la municipalité de
Strasbourg pour la prévenir de son intention de passer „quelque
temps” à Ettenheim, terre d'Empire, et d'y faire transporter des
meubles par eau et par voiture. M. de Dietrich lui fit répondre
verbalement qu'il ne connaissait aucune défense s'opposant à la
sortie des meubles, autres que l'argenterie, et qu'on lui fournirait un
laisser-passer dès que le jour de ces envois serait fixé. Après
mûre réflexion cependant, le départ et le déménagement du prélat
parurent suspects au maire et, pour mettre sa responsabilité à
couvert, il saisit de la question, à la date du 11 juillet, les
administrateurs du district, plus spécialement chargés par la loi de
la surveillance des biens ecclésiastiques. Les membres du district,
réunis quatre jours plus tard, arrêtaient d'écrire à la
municipalité „que les meubles qui appartiennent à l'Evêché de
Strasbourg, étant dévolus à la Nation, leur transport en terre
étrangère ne peut être toléré, mais que la libre disposition
de ceux qui appartiennent au cardinal de Rohan ne peut lui être
contestée.” Le Directoire du district chargeait par conséquent les
officiers municipaux de s'opposer provisoirement „à l'extraction et
transport de tous les meubles, tant du palais épiscopal que des maisons
de plaisance dont jouissaient les évêques de Strasbourg,” puis de
procéder sans délai „à l'inventaire du mobilier, comme aussi des
titres et papiers dépendants de tous les bénéfices, corps, maisons et
communautés situés dans l'étendue de la banlieue.”

Dès le 17 juillet, le corps municipal mettait à exécution la
première partie de ce mandat. Quant aux mesures d'inventaire, le
Conseil général de la Commune montra d'abord quelque hésitation.
Dans sa séance du 21 juillet, on décida d'interroger tout d'abord
les comités de l'Assemblée Nationale, afin de prier cette dernière
d'interpréter elle-même ses décrets des 14 et 20 avril dernier,
les biens du Grand-Chapitre et ceux de l'Evêché de Strasbourg
„ne pouvant être regardés comme purement nationaux, les sujets de
l'évêché de l'autre côté du Rhin ayant contribué, ainsi que ceux
d'Alsace, à la bâtisse du palais épiscopal et à l'acquisition de
ses meubles, et l'Assemblée Nationale elle-même ayant considéré les
évêques en Alsace, pour raison de possession, sous la double
qualité d'évêques et de princes du Saint-Empire.” Evidemment la
municipalité de Strasbourg ne tenait pas à prendre l'initiative du
séquestre des biens nationaux et préférait agir seulement en vertu
d'un ordre supérieur.

Le Directoire du district, auquel revint l'affaire, s'empressa en effet
de saisir de la question le Comité ecclésiastique, formulant ainsi
sa demande: „Le cardinal de Rohan doit-il être considéré comme
bénéficier français, possédant des biens dans l'étranger, ou
doit-il l'être comme prince étranger, possédant des biens en
France?” La réponse ne pouvait être douteuse, puisqu'il s'agissait
d'un membre de la représentation nationale elle-même. L'Assemblée
n'était pas d'ailleurs favorablement disposée pour l'évêque
émigré. Déjà dans la séance du 27 juillet, au soir, le ministre des
affaires étrangères, M. de Montmorin, avait averti les comités que le
cardinal, fixé à demeure sur la rive droite du Rhin, se coalisait avec
ceux des princes allemands qui refusaient d'accepter de la France une
indemnité pécuniaire pour leurs territoires annexés. Aussi dans la
séance du 30 juillet, fut-il résolu, à une forte majorité, sur le
rapport de M. Chasset, que le relevé des meubles, effets, titres et
papiers de l'Evêché et du Grand-Chapitre serait fait incessamment, à
la diligence de la municipalité de Strasbourg, et qu'aucun enlèvement
de meubles ne serait permis avant la clôture de l'inventaire. Au cours
de son discours, le rapporteur avait exprimé tout son étonnement de
ce que l'état de santé du cardinal, qui l'empêchait d'assister aux
séances de l'Assemblée, lui permettait de siéger à la Diète de
Ratisbonne. Aussi le décret de la Constituante portait-il en outre
„que M. le cardinal de Rohan viendra, dans le délai de quinzaine,
prendre sa place dans l'Assemblée Nationale et y rendre compte de sa
conduite, s'il y a lieu”[5].

[Note 5: Toutes les pièces officielles de cette correspondance sont
reproduites dans la _Strassburger Chronik_ de Saltzmann, du 13 août
1790, ou dans le _Nationalblatt_ d'Ehrmann, à la même date.]

On a pu voir, par ce qui précède, qu'aucune mesure n'avait encore
été prise en juillet 1790, pour mettre à exécution dans notre
province le décret du 2 novembre 1789, bien qu'il eût été confirmé
depuis par celui du 18 mars 1790. Les administrateurs locaux, choisis
par le suffrage des électeurs, même les plus dévoués au nouvel
ordre de choses, ne se souciaient pas de brusquer les événements,
en présence des dispositions de la majeure partie de la population
catholique d'Alsace. Mille petits incidents, insignifiants en
eux-mêmes, permettaient de présager une vive résistance, le jour où
la lutte s'engagerait, et se produisaient jusque dans Strasbourg même.
C'est ainsi que dans les premiers jours de juillet les élèves du
Collège royal (épiscopal) avaient assailli la boutique d'un marchand
d'estampes venu de Paris, qui avait garni sa devanture de gravures
satiriques contre la noblesse et le clergé, comme il s'en produisait
alors en grand nombre. Ils les avaient mis en pièces, la garde
nationale avait dû intervenir, et le tribunal de police, désireux de
calmer tout le monde, avait condamné les jeunes délinquants à payer
le dégât et frappé le marchand d'une amende pour exhibition d'images
non autorisées par la police[6].

[Note 6: _Politisch-Litterarischer Kurier_ du 15 juillet 1790.]

La bonne harmonie n'était pourtant pas encore troublée partout, et
dans maints districts ruraux l'accord entre les protestants et les
catholiques était parfait, la question des biens ecclésiastiques
n'ayant point encore été posée au fond de nos campagnes. C'est ainsi
que lors de la fête de la Fédération, célébrée le 14 juillet à
Plobsheim, les paysans protestants de la localité avaient invité le
curé, qui était en même temps le maire élu du village, à venir
assister à leur culte, puis s'étaient joints à leurs concitoyens
catholiques pour la célébration de la messe. A la fin de cette
double cérémonie, les ecclésiastiques des deux cultes s'étaient
fraternellement embrassés au milieu des acclamations joyeuses de leurs
ouailles. Le même accord touchant se manifestait encore dans une fête
patriotique, célébrée à Barr, le 25 août, et vers la même date
les curés de Northeim, Schnersheim, Kuttolsheim s'entendaient avec les
pasteurs de Hürtigheim, Ittenheim, Quatzenheim, etc... pour procéder
en commun à la bénédiction des drapeaux des villages protestants et
catholiques du Kochersberg[7]. A Strasbourg aussi, dans la journée du
9 septembre, toutes les autorités constituées, sans distinction
de culte, assistaient à la messe funèbre dite à la Cathédrale en
mémoire des victimes du massacre de Nancy et en l'honneur du jeune
Desilles, tombé ce jour-là, comme héros du devoir, dans les rues
ensanglantées de la capitale lorraine.

[Note 7: _Nationalblatt für den Niederrhein_, 30 juillet, 3 septembre
1790.]

Mais cet accord ne devait plus subsister longtemps. La presse
_patriotique_ commençait à se plaindre de l'inexécution de la plupart
des décrets de la Constituante relatifs au clergé. La totalité des
journaux, allemands pour la plupart, qui paraissaient à Strasbourg,
était du côté de la représentation nationale, bien qu'avec des
nuances très variées; chose curieuse, ils étaient rédigés à peu
près tous par des journalistes protestants. A côté de l'ancienne
_Strassburgische privilegirte Zeitung_, antérieure à la Révolution,
étaient venus se placer la _Strassburger Chronik_ et la _Chronique de
Strasbourg_, journal bilingue de Rodolphe Saltzmann, le _Patriotisches
Wochenblatt_ de Simon, le _Politisch-Litterarischer Kurier_, publié
chez Treuttel, le _Nationalblatt für das niederrheinische Département_
de Jean Ehrmann, les _Woechentliche Nachrichten für die deutschredenden
Bewohner Frankreich's_. Un peu plus tard allaient surgir encore la
_Geschichte der gegenwärtigen Zeit_ de Simon et Meyer, le _Courrier
de Strasbourg_ de Laveaux, et d'autres feuilles radicales, que nous
rencontrerons sur notre chemin. Le parti plus spécialement catholique,
qui allait devenir tout à l'heure le parti contre-révolutionnaire,
n'avait pas à ce moment d'organe attitré dans nos murs; on s'y
abonnait sans doute à l'une ou l'autre des feuilles royalistes de
la capitale, mais on s'y servait également--même plus activement
peut-être--d'officines secrètes, pour entretenir l'agitation dans
les esprits à la ville et à la campagne, pour organiser partout
une propagande à outrance, d'autant plus dangereuse qu'elle était
clandestine et partant presque insaisissable pour les organes de la loi.

Tous ces journaux étaient à peu près unanimes à défendre la mise en
vente des _biens nationaux_; ils différaient seulement par le plus ou
moins de hâte qu'ils mettaient à réclamer l'exécution des lois. Leur
influence se faisait naturellement sentir à peu près exclusivement
dans les sphères protestantes; c'est ainsi que nous avons relevé une
adresse de communes rurales de la Basse-Alsace, lue à l'Assemblée
Nationale dans la séance du 27 juillet, l'assurant de leurs sentiments
patriotiques et s'offrant à acheter les biens du clergé situés
dans leur banlieue. Tous ces villages, sans exception, Rittershofen,
Oberbetschdorf, Pfulgriesheim, Mundolsheim, Schiltigheim, etc., ont une
population protestante. Des tirages à part d'articles de journaux, des
brochures spéciales en langue allemande étaient répandus gratuitement
dans les campagnes, et la _Société des Amis de la Constitution_ de
Strasbourg travaillait tout particulièrement à stimuler de la sorte
les esprits quelque peu rétifs de la population rurale.

Les partisans du clergé répondaient, soit par des protestations
ouvertes, annonçant carrément du haut de la chaire une
contre-révolution prochaine, dans les centres propices, comme Obernai
ou Türkheim, soit par des brochures imprimées outre-Rhin et virulentes
au possible. C'est ainsi qu'un homme, appelé plus tard à jouer un
rôle marquant dans l'histoire du clergé catholique d'Alsace, l'abbé
Liebermann, écrivait en réponse à une brochure anonyme de Hans
Wohlgemeint, qui engageait les paysans d'Alsace à participer à l'achat
des biens nationaux, une autre brochure, également anonyme, intitulée
_Hans Bessergemeint an das liebe Landvolk_ et qui débutait
ainsi: „Est-il permis d'acheter des biens
ecclésiastiques?--Non.--Pourquoi?--La réponse est inscrite au
septième commandement: Tu ne voleras point!”

Naturellement les patriotes s'indignaient de tous ces pamphlets qui
niaient si catégoriquement les droits souverains de l'Assemblée
Nationale. De temps à autre, ils essayaient de les atteindre par la
vindicte publique. C'est ainsi que le 16 septembre, Xavier Levrault, le
président de la _Société des Amis de la Constitution_, dénonçait
l'une d'elles au procureur-général-syndic du département comme
absolument inconstitutionnelle. Le lendemain, M. de Schauenbourg
lui faisait parvenir une réponse très courtoise, pour remercier
la Société de son zèle pour le bien public, et annonçait que le
Directoire du département allait lancer une proclamation „afin
de montrer au public combien nous détestons les efforts de ceux qui
veulent contrecarrer l'Assemblée Nationale.” Mais c'était eau
bénite de cour et l'affaire en restait là, les sympathies de
l'autorité départementale étant notoirement du côté de l'ancien
ordre de choses. Si la situation finit par changer, c'est que le
cardinal de Rohan lui-même, las sans doute de temporiser, adressa le
23 août, depuis Ettenheimmünster, une lettre au président de
l'Assemblée Nationale, lettre qui fut lue dans la séance du 1er
septembre, et dont les formes polies voilaient à peine les intentions
ironiques et l'absolue fin de non-recevoir. En voici les principaux
passages:

„Monsieur le président,

„Les affaires les plus graves, les intérêts les plus précieux
m'ont forcé à me rendre dans mon diocèse. Il s'agissait de calmer
des troubles nés dans la partie située de l'autre côté du Rhin. Ma
santé affaiblie depuis longtemps m'a forcé d'avertir le clergé de
mon diocèse que je ne pourrais plus le représenter... J'ai appris
avec douleur que ma conduite a été travestie aux yeux de l'Assemblée
Nationale et qu'elle a désiré ma présence pour me justifier. Je
voudrais que ma santé me permît de partir sur-le-champ, mais il m'est
impossible de supporter la voiture. J'envoie en attendant un précis
justificatif... Je n'ai pu me refuser, même pendant mon séjour à
Versailles et à Paris, à former les mêmes demandes que la noblesse
et le clergé d'Alsace. Ma qualité de prince de l'Empire m'a obligé de
joindre mes réclamations à celles des autres princes de l'Allemagne...
Il n'y a rien que de légal dans ma conduite.” Le cardinal ajoutait
qu'un autre motif pour lequel il ne se rendrait point à Paris, c'était
la crainte de compromettre sa dignité de député en s'exposant aux
plaintes et à la mauvaise humeur de ses nombreux créanciers, n'étant
pas en état de les satisfaire depuis la perte des revenus qu'il leur
avait abandonnés. Il exprimait, en terminant, l'espoir que l'Assemblée
„trouverait dans sa sagesse les moyens d'acquitter des dettes aussi
légitimes.”

L'effet ne fut pas absolument celui qu'avait espéré peut-être le
cardinal en appelant les bénédictions divines sur les travaux de
ses collègues. L'Assemblée Nationale refusa en effet la démission
qu'offrait Rohan, et renvoya finalement sa lettre au Comité des
rapports, „après que différents autres comités, même celui de
mendicité, eurent été proposés.”




                                  VI.


Pendant que le cardinal de Rohan refusait ainsi de revenir de
l'étranger, les membres du Grand-Chœur de la Cathédrale de
Strasbourg, enhardis sans doute par la longanimité du gouvernement et
de l'administration départementale, poussaient l'audace jusqu'à faire
tenir à leurs fermiers une circulaire, datée du 18 septembre, qui
portait „que le décret du 2 novembre et tous ceux qui en sont la
suite, ne peuvent concerner les biens ecclésiastiques des églises
catholiques et luthériennes d'Alsace.” Aussi l'on „conseillait
sérieusement” aux paysans, non seulement de ne pas acheter des biens
appartenant au Grand-Chœur, mais ”de continuer à livrer aux vrais
propriétaires desdits biens... les canons et redevances ordinaires...
Ce ne sera que par ruse et finesse, par force et par violence, y
disait-on, que les biens que vous tenez à ferme vous seront ôtés.”

Une pièce plus explicite encore, imprimée sans lieu ni date, mais
appartenant évidemment à ces mêmes semaines d'automne 1790, était
intitulée: „A tous les habitans des Villes, Bourgs et Villages des
seigneuries du Prince-Evêque et du Grand-Chapitre de la Cathédrale
et principalement aux fermiers des terres de l'Eglise de Strasbourg.”
Elle était signée du Grand-Ecolâtre de la Cathédrale, prince Joseph
de Hohenlohe, évêque de Léros _i. p._, coadjuteur de l'Evêché et
principauté de Breslau. „Elevé en Alsace, disait le rédacteur de
ce document curieux, cette province depuis quarante ans est devenue ma
patrie. Je l'ai toujours aimée; les Alsaciens sont mes compatriotes.
L'avis que j'adresse dans ces circonstances aux habitants des lieux qui
appartiennent au Prince-Evêque ou au Grand-Chapitre, peut être utile
à tous les Alsaciens. C'est cet espoir qui me détermine à donner à
cet avis la plus grande publicité.

Le moment où vous reconnaîtrez son importance, où vous vous
féliciterez d'y avoir déféré, n'est pas éloigné. Ceux que cet
avertissement aura garanti du piège, raconteront à leurs enfants
quelles séductions, quels mensonges on avait mis en usage pour
compromettre leur fortune; le spectacle de leur bonheur sera le prix des
soins que je me serai donné pour les sauver......”

Suit un tableau des plus idylliques, dépeignant le bonheur, vrai ou
supposé, des paysans qui, depuis des siècles, ont cultivé les terres
de l'Evêché, sans voir augmenter la modique redevance qu'ils payaient
à l'Eglise. „Ce qui mettait le comble au bonheur de vos pères,
c'était l'assurance que rien ne pourrait l'interrompre. Votre sort
semble attaché à celui de la Cathédrale... Les traités solennels
qui garantissent les droits, les privilèges du Prince-Evêque et
du Grand-Chapitre, ceux du Clergé..., ces traités, mes chers
compatriotes, subsistent dans toute leur force; ils sont la base sur
laquelle repose votre bonheur: rien ne peut l'ébranler. L'Empire et son
auguste Chef, ainsi que toutes les Couronnes garantes ne le permettront
pas. On se garde bien de vous le dire. On ne vous dit pas non plus,
qu'en dehors de cette redoutable sauvegarde, les biens de l'Eglise sont
inaliénables, que personne au monde n'a le droit de les envahir ou d'en
disposer.... De là cet anathème du Concile de Trente prononcé contre
tous ceux qui oseraient vendre ou acheter ces biens, ou même seulement
prêter leur ministère à ce commerce sacrilège.

„D'après ces vérités, jugez, mes chers compatriotes, ce que vous
devez penser des gens qui font tant d'efforts pour vous engager à
acquérir des biens ecclésiastiques. J'apprends avec joie que tous les
bons laboureurs, écoutant la voix de leur conscience, de l'honneur,
de leur véritable intérêt, se sont refusés à ces perfides
sollicitations. C'est donc à ceux qui pourraient se laisser tromper que
j'adresse cet écrit. Je les avertis solennellement que ces biens,
pour lesquels on excite leur cupidité, ne peuvent être vendus, que
l'Assemblée, qui se dit Nationale, n'a pas le droit d'en disposer; que
ceux qui auront l'imprudence d'en acquérir quelques parties, perdront
le prix qu'ils en auront donné; qu'ils le perdront sans ressource,
sans recours. La grande publicité de cet avertissement ne leur laissera
même pas le faible prétexte de dire: Je l'ignorais.”

Quelle que puisse être l'opinion du lecteur sur le fond même de la
question, il avouera qu'il est difficile d'imaginer une attaque plus
directe contre une loi votée par la représentation nationale et
sanctionnée par le roi. L'immense publicité donnée aux deux pièces
que nous venons d'analyser, ne pouvait donc manquer d'exciter une
fermentation générale dans les départements du Rhin. M. de Dietrich,
dès qu'il eut connaissance de la notification du Grand-Chapitre,
colportée à travers la ville par le bedeau de Saint-Pierre-le-Jeune,
se hâta de l'expédier à Paris, où l'on en donna lecture dans la
séance du 15 octobre suivant. Elle provoqua, comme on le pense bien, un
vif mouvement d'indignation dans la majorité, qui la renvoya d'urgence
au Comité des biens nationaux. Celui-ci présenta son rapport dans
la séance de l'Assemblée Nationale du 17 octobre; on vota des
remercîments à la municipalité de Strasbourg, et le président
en fonctions fut chargé de se retirer auprès du roi, pour le prier
d'envoyer sur-le-champ les ordres nécessaires en Alsace, afin d'en
faire exécuter enfin les décrets du 2 novembre. En vain l'abbé
d'Eymar, le défenseur habituel des privilégiés d'Alsace à la
Constituante, qui n'avait point assisté à la séance, adressait-il
de Strasbourg un mémoire justificatif, fort habilement rédigé, au
président de l'Assemblée Nationale. S'il réussissait à se disculper
(et ce nous semble avec bonheur) de l'accusation de faux lancée contre
lui par quelques-uns des orateurs de la gauche, il devait échouer
forcément dans sa tentative de représenter les dispositions de ses
collègues du clergé comme éminemment pacifiques et conciliantes.
„Je supplie, disait-il, l'Assemblée Nationale d'être en garde contre
ceux qui, faisant parade d'un faux zèle, excitent à chaque instant ses
inquiétudes, provoquent ses rigueurs contre de prétendus ennemis de
ses décrets et lui peignent les ecclésiastiques de cette province sans
cesse occupés à soulever le peuple. Ce qui serait le plus propre à le
soulever, monsieur le président, c'est s'il voyait de telles calomnies
accueillies, car il sait bien qu'elles sont sans fondement[8]...” Il
fallait une assurance rare pour parler ce langage à la représentation
nationale au moment où l'on faisait distribuer dans tous les villages
du Haut-et du Bas-Rhin les objurgations politiques et les anathèmes
ecclésiastiques que nous avons fait passer tout à l'heure sous les
yeux du lecteur. Aussi la lettre de M. d'Eymar ne produisit-elle aucun
effet sur ses collègues, et lui-même en infirmait singulièrement la
valeur en donnant sa démission de député dès le mois de novembre et
en allant rejoindre à l'étranger le prélat émigré, dont il était
le vicaire-général.

[Note 8: _Lettre de M. l'abbé d'Eymar, député du clergé d'Alsace_.
(Strasbourg, 31 octobre 1790.) S. lieu ni date. 4 pages in-4°.]

Cependant les ordres, sollicités par la Constituante, étaient arrivés
en Alsace et le 5 novembre, le Directoire du district de Strasbourg, le
plus dévoué de tous aux idées nouvelles, répondait indirectement
aux manifestes de l'évêque et du Grand-Chapitre en faisant afficher
la mise en vente des premiers biens nationaux dans le département du
Bas-Rhin. Mais, même dans notre ville, personne n'osa s'exposer aux
revendications futures du clergé et pendant plusieurs semaines aucun
acquéreur ne se présenta. Cette démarche provoqua seulement des
protestations nouvelles de la part de l'évêque de Spire, dont le
diocèse s'étendait sur la partie septentrionale de notre département,
puis de celle du Grand-Chapitre de la Cathédrale, qui déposait ses
doléances au pied du trône dans le langage suivant:

    „Sire,

    „C'est avec la plus profonde douleur que le Grand-Chapitre
    de la Cathédrale de Strasbourg se voit contraint de porter
    à Votre Majesté des plaintes de l'oppression inouïe qu'il
    éprouve. Certes, il est affreux d'ajouter une peine, une
    inquiétude à toutes celles dont le cœur paternel de Votre
    Majesté est assiégé. Tant qu'il a été possible d'espérer
    que l'Assemblée Nationale, mieux informée, aurait égard aux
    réclamations de l'Eglise de Strasbourg, que le temps et la
    réflexion l'éclaireraient sur leur justice et leur importance,
    et sur les conséquences de la violation éclatante de tant de
    traités, nous avons souffert, avec une résignation digne
    de notre amour pour Votre Majesté, les procédés les plus
    révoltants.

    „Depuis que nous avons uni nos justes réclamations des droits
    les plus sacrés à celles que les autres princes et Etats de
    l'Empire ont portées à la diète de Ratisbonne, on a mis
    le comble à cette étonnante spoliation. Les effets de la
    Cathédrale inventoriés, le scellé apposé aux archives, les
    maisons estimées et mises en vente, ne nous laissent plus
    de doute sur le projet de notre destruction. La nouvelle
    organisation du clergé y met le sceau; elle troublera les
    consciences, elle portera un coup mortel à la religion
    elle-même dans ces provinces.

    „Le devoir le plus saint et le plus impérieux nous oblige
    donc de protester solennellement au pied du trône contre ces
    excès et nous force d'invoquer la médiation et la protection
    de l'Empire et des couronnes garantes des traités qui assurent
    notre existence.

    „Nous admirons, Sire, nous invoquons vos vertus, et la
    confiance qu'elles nous inspirent nous fait espérer que Votre
    Majesté daignera prendre sous sa sauvegarde la réserve de tous
    nos droits.”

    Le 13 novembre 1790 le même corps ecclésiastique faisait
    parvenir également au Directoire du département du Bas-Rhin la
    protestation suivante:

    „Lorsqu'au mépris des traités garantis par les premières
    puissances de l'Europe, sans égard aux réclamations du
    Grand-Chapitre de la Cathédrale de Strasbourg, il se
    voit dépouillé de ses possessions, de ses droits, de ses
    privilèges, et qu'il est au moment de se voir chassé de son
    église; lorsque l'étrange organisation qu'on prétend donner
    au clergé de la Basse-Alsace, après l'avoir dépouillé de
    ses biens, malgré ces mêmes traités, prépare la ruine de la
    religion dans cette province, l'honneur et les intérêts les
    plus saints nous commandent de protester à la face de l'Europe
    contre les décrets spoliateurs et destructeurs de l'Assemblée
    Nationale.

    „Nous venons de porter au pied du trône nos plaintes
    respectueuses. Nous avons supplié Sa Majesté de prendre sous
    sa sauvegarde la réserve de nos droits. Nous invoquons la
    protection de Sa Majesté impériale et royale, celle de tout
    l'Empire et des hautes puissances garantes. Nous déclarons
    solennellement par les présentes au Directoire séant à
    Strasbourg que nous protestons contre tout ce qui s'est fait
    et tout ce qu'on pourrait encore entreprendre contre le
    prince-évêque et le Grand-Chapitre de la Cathédrale de
    Strasbourg, et nous ajoutons à cette déclaration solennelle
    celle de notre amour, de notre dévouement et de notre profond
    respect pour la personne sacrée de Sa Majesté.

    „Signé de la part et au nom du Grand-Chapitre de la
    Cathédrale de Strasbourg,

    „JOSEPH, prince de Hohenloë-Bartenstein,

    „_pro tempore senior_, coadjuteur de Breslau.”

Ce qui montre bien combien les foules sont crédules, c'est qu'au moment
même où des actes aussi explicites faisaient éclater à tous les yeux
la disposition véritable du haut clergé de notre province, des
bruits circulaient en ville affirmant des vues et des sentiments tout
contraires. On prétendait que le cardinal allait revenir à Strasbourg,
qu'il y avait même repris domicile, qu'il allait administrer son
diocèse en se conformant aux lois nouvelles; on racontait que deux
ecclésiastiques marquants, Zaiguélius et Brendel, venaient de prêter
le serment civique à l'installation du tribunal de district, etc. Les
cœurs flottaient entre la colère et la crainte, entre l'espoir d'une
réconciliation au moins passagère et le désir d'en venir une bonne
fois aux mains avec l'adversaire intraitable. Cet équilibre instable
des esprits dans la population strasbourgeoise, à ce moment précis de
notre histoire, se marque d'une façon curieuse dans les élections qui
eurent lieu en novembre pour le renouvellement des officiers municipaux
et des notables de la commune. Il ne fut possible à aucun parti
d'organiser des listes assurées d'un succès immédiat. Les scrutins
se prolongèrent pendant plusieurs jours, et deux ou trois noms à peine
réussissaient à sortir à la fois, avec une majorité suffisante, de
l'urne électorale. Mais en définitive les éléments progressistes
triomphèrent, non sans peine, à Strasbourg.

Un épisode singulier s'était produit au cours du scrutin. Dans les
douze sections on distribua des placards, allemands et français,
adressés _aux citoyens de Strasbourg_, et proposant d'élire comme
notable „M. Louis-Regnard-Edmond Rohan[9], évêque de Strasbourg et
cardinal”. On y lisait aussi que „M. Rohan était prêt à signer la
formule du serment civique”[10]. C'était une fausse nouvelle, à coup
sûr, mais il serait intéressant de savoir si l'on avait à faire dans
ce cas aux naïves chimères de quelques conciliateurs à outrance, ou
plutôt à quelque mystificateur émérite, qui se gaussait aux dépens
de la crédulité de nos bons ancêtres. En présence de l'aigreur
croissante qui perçait de toutes parts, c'est sans contredit à cette
dernière hypothèse qu'il convient de donner la préférence. Personne
ne pouvait plus attendre alors sérieusement un événement pareil ni
se bercer d'espérances si trompeuses. Aussi la mauvaise humeur du parti
vaincu dans la lutte se manifesta-t-elle d'une façon visible jusque
dans la délibération du Conseil général du département, prise sur
la réquisition de son procureur-syndic, le lendemain même du scrutin.
Alléguant l'audace irréligieuse de certaines polémiques dans la
presse, et notamment un article des _Affiches de Strasbourg_, du 19
novembre, „dans lequel le divin Auteur de la religion chrétienne et
ses apôtres sont comparés à des sectaires”, cette pièce officielle
invitait la municipalité de Strasbourg „d'enjoindre aux auteurs des
papiers publics d'être plus circonspects à l'avenir, de porter à la
religion les respects dont nos législateurs nous ont donné l'exemple,
et dont l'amour de l'ordre et de la tranquillité aurait dû leur faire
une loi, sous peine d'être poursuivis comme perturbateurs du repos
public”. Des „perturbateurs” autrement inquiétants que quelques
journalistes constitutionnels allaient cependant entrer en scène et
faire éclater l'orage qui menaçait depuis de longs mois les masses
récalcitrantes et leurs hardis meneurs en Alsace.

[Note 9: Le décret du 19 juin 1790 avait aboli les titres de noblesse.]

[Note 10: _Geschichte der gegenwartigen Zeit_ et _Pol. Litt. Kurier_ du
19 novembre 1790.]




                                 VII.


En effet, vers l'automne, la situation s'aggrave et la lutte s'accentue,
la question de la Constitution civile du clergé venant se greffer sur
la question des biens ecclésiastiques. On sait que les jansénistes de
l'Assemblée Nationale, croyant briser ainsi plus facilement l'influence
de l'Eglise dans l'Etat, avaient imaginé de refondre l'organisation
ecclésiastique de la France tout entière. Ils se flattaient
d'éliminer de la sorte les éléments les plus récalcitrants au point
de vue politique, sans s'apercevoir qu'ils faisaient surgir une crise
infiniment plus grave dans le domaine religieux. Sans s'inquiéter de
savoir si leur compétence en droit canon serait admise par l'Eglise,
sans rechercher une entente préalable sur la matière avec le
Saint-Siège, ils avaient entraîné dans cette voie fatale leurs
collègues de la Constituante, aussi bien les voltairiens sceptiques
que les déistes, disciples de Rousseau. Le 12 juillet 1790 avait vu
s'achever la Constitution civile du clergé, que Louis XVI, malgré
ses répugnances intimes, dut sanctionner le 24 août suivant. La lutte
autour de l'ordre de choses nouveau avait été des plus vives,
et aujourd'hui encore la loi du 12 juillet compte des défenseurs
convaincus et des adversaires acharnés.

Nous n'avons point à discuter ici la valeur intrinsèque de la
Constitution civile du clergé et à examiner, par exemple, s'il était
possible d'établir le gouvernement d'une Eglise infaillible sur des
bases démocratiques. Il est positif que certaines de ses prescriptions
étaient puériles et même absurdes; il est également certain que
d'autres principes, proclamés par elle et combattus à outrance par le
clergé, furent admis en fin de compte par lui quand les temps furent
changés. L'Eglise, qui refusait tout aux sollicitations peu sincères
du faible Louis XVI, céda sur bien des points, dix ans plus tard, à
l'énergique pression de Bonaparte.

Mais là n'est pas la question, qui, du moins à notre avis, doit seule
préoccuper l'histoire impartiale. La Constitution civile du clergé ne
fut pas seulement une usurpation de pouvoir, si l'on se place au point
de vue de l'Eglise, ce fut avant tout une faute impardonnable au point
de vue politique. L'histoire universelle est là pour nous prouver
qu'on n'a jamais renversé d'une façon durable que ce que l'on a su
remplacer. Les révolutions religieuses ne sont donc légitimes que
lorsqu'elles sortent d'un grand mouvement d'opinion publique, d'un
irrésistible élan de la conscience religieuse, comme le christianisme
au premier et la Réforme au seizième siècle. Alors ces mouvements
sont féconds en conséquences heureuses et leurs adversaires eux-mêmes
en profitent à la longue. Mais comment un mouvement pareil aurait-il pu
se produire en France, à la fin du dix-huitième siècle, si corrompu
dans ses mœurs et si blasé sur toute idée religieuse? Ce qui
restait alors de religion dans le pays se concentrait dans des âmes
généralement hostiles à tout changement, même extérieur, et
l'organisation nouvelle ne comptait parmi ses clients qu'une minorité
infime d'esprits vivant d'une véritable vie religieuse.

L'acceptation de la Constitution civile du clergé par l'Assemblée
Nationale conduisait donc forcément à l'établissement d'un culte
dédaigné, dès l'abord par l'immense majorité des âmes pieuses, et
soutenu, pour des motifs politiques seulement, par une minorité
qui n'en usait guère elle-même au fond. La nouvelle Eglise était
condamnée ainsi d'avance à périr, même si elle avait trouvé un
plus grand nombre de défenseurs vraiment dignes de défendre une cause
religieuse. On pouvait bien réunir autour des urnes un certain nombre
d'électeurs pour élire, d'après la nouvelle loi, des curés, voire
même des évêques, mais ils se dispensaient ensuite d'assister au
prône et, le plus souvent, ne réussissaient pas à y faire aller leurs
familles. Tandis que, jusqu'à ce moment, les membres du bas clergé,
sortis du peuple, avaient été, du moins en majeure partie, dévoués
à la cause populaire, ils se voyaient maintenant placés entre la loi
et leur conscience, qui, façonnée par l'éducation de l'Eglise, devait
naturellement leur défendre toute désobéissance aux évêques et au
Saint-Père sur le terrain religieux. Les défenseurs de la Constitution
civile du clergé avaient beau jurer qu'ils ne touchaient en rien
aux questions dogmatiques, que la foi de l'Eglise restait entière.
A strictement parler, ils disaient vrai; beaucoup de bons catholiques
l'admettent aujourd'hui, et des croyants sincères le reconnurent même
alors.

Mais il n'en restait pas moins vrai que la loi nouvelle proclamait le
schisme, en séparant l'Eglise de France du chef de la chrétienté
catholique, en brisant la puissante hiérarchie sur laquelle elle
s'appuyait jusque-là. A moins d'être volontairement aveugle, on ne
pouvait se dissimuler le formidable conflit qui éclaterait, de Bayonne
à Landau, dans chaque paroisse du royaume, du moment qu'on passerait
de la théorie pure dans le domaine des faits. C'est cet aveuglement,
volontaire ou non, qui constitue l'un des griefs les plus sérieux
contre les orateurs et les philosophes de la Constituante. L'ignorance
ou la légèreté sont également coupables chez ceux qui décident des
destinées d'un grand peuple, et l'on ne peut épargner l'une au moins
de ces épithètes aux représentants de la France quand on les voit
jeter un pareil ferment de discorde nouvelle dans les masses
déjà surexcitées par la crise politique. Ce ne fut pas l'œuvre
particulière de l'Assemblée Nationale seulement qui fut détruite dans
les convulsions de cette seconde révolution, greffée sur la première,
c'est l'ensemble même des idées libérales de 1789 qui faillit y
périr tout entier.

Quand le vote décisif eut eu lieu, quand la Constituante eut déclaré
démissionnaires tous les évêques et curés qui ne prêteraient pas le
nouveau serment imposé par la loi, elle eut elle-même comme une vision
fugitive des difficultés du lendemain. Longtemps après avoir reçu
la sanction royale, le décret du 12 juillet resta lettre morte.
Ceux d'entre les ecclésiastiques qui siégeaient comme députés
et refusaient le serment ne songèrent pas à quitter l'Assemblée
Nationale, et continuèrent à occuper leurs sièges épiscopaux, leurs
cures de ville ou de campagne, exerçant leur ministère au milieu de
l'approbation de leurs ouailles. Cette période d'hésitation ne
pouvait durer pourtant. Ayant décrété la révolution théorique dans
l'Eglise, il était dans la logique des faits que l'Assemblée Nationale
décrétât également sa mise en pratique. C'est ce qu'elle fit enfin
dans sa séance du 27 novembre, et c'est à ce moment aussi que la
question de la Constitution civile du clergé, qui n'avait encore guère
préoccupé les esprits dans notre province, devint subitement aiguë
pour l'Alsace.

Le cardinal de Roban, désormais à l'abri de toute atteinte des lois
dans la partie transrhénane de son diocèse, fut l'un des premiers
parmi les hauts dignitaires de l'Eglise à prendre la parole pour
protester contre les mesures de la Constituante, au moment où celle-ci
libellait son décret du 27 novembre. Dans les derniers jours du
mois, l'imprimeur de l'Evêché, Le Roux, publiait à Strasbourg une
_Instruction pastorale_ détaillée de Son Altesse éminentissime,
Monseigneur le cardinal de Rohan, prince-évêque de Strasbourg, signée
à Ettenheimmünster, le 28 novembre 1790.

Le cardinal y fulminait avec vigueur contre „les hommes pleins
d'amour-propre, ennemis de la paix, enflés d'orgueil, plus amateurs de
la volupté que de Dieu” qui „travaillent de concert pour miner le
trône et l'autel.” Il se déclarait „prêt non seulement à parler,
mais à verser son sang pour la cause de Dieu et de son Eglise”, et
procédait ensuite à l'énumération de tous les motifs qui devaient
empêcher les fidèles d'accepter „l'organisation du clergé par des
personnes étrangères au ministère saint.” Après avoir rappelé
les doctrines constantes de l'Eglise à ce sujet, il affirmait, non sans
contredire de la sorte certaines protestations antérieures, qu'il ne
se plaignait pas des décrets qui dépouillent le clergé, et qu'il
„serait même au comble de ses vœux si ce dépouillement guérissait
les plaies de l'Etat.” Il concluait en disant que tout chrétien
„peut faire serment d'observer les lois, en tant qu'elles ne sont
pas contraires aux objets qui concernent essentiellement la religion et
l'autorité spirituelle que Dieu a confié à son Eglise.” Mais comme
les chrétiens „ne peuvent reconnaître pour pasteurs légitimes
que ceux que leur donne l'Eglise”, il résultait de l'_Instruction
pastorale_ l'obligation pour tout ecclésiastique de refuser le serment,
sous peine d'être considéré comme schismatique et d'encourir les
punitions réservées à de pareils coupables.

Le cardinal de Rohan ordonnait en même temps que ce mandement serait
lu au prône du dimanche suivant par tous les curés, vicaires et
prédicateurs de son diocèse. C'était une déclaration de guerre au
pouvoir civil qui allait être promulguée de la sorte dans toutes les
paroisses catholiques d'Alsace. Le manifeste épiscopal se terminait
bien par des paroles onctueuses sur la douceur de „vivre dans la
paix” et par l'invocation du „Dieu d'amour et de paix”, mais cette
phraséologie de convention ne pouvait faire illusion sur la véritable
portée du document. Il faut bien avouer, d'autre part, qu'on se figure
difficilement, à cette date, un prince de l'Eglise usant d'un langage
différent de celui que nous venons d'entendre. La génération d'alors
allait se trouver en présence d'une de ces antinomies, insolubles en
théorie, et qui provoquent des conflits grandioses, comme l'histoire
en a déjà tant vu entre l'Eglise et l'Etat, conflits de principes
également exclusifs et qui se terminent d'ordinaire au moyen de quelque
coup de force brutale, sauf à renaître plus tard avec une nouvelle
violence. Quand un souffle puissant d'indépendance et de foi libre
agite les esprits, c'est l'Eglise qui recule et plie; quand au contraire
ce souffle fait défaut, l'Etat autocratique ou révolutionnaire, les
politiques souples et déliés, ou terrifiants, finissent d'ordinaire
par avoir le dessous, parce que du côté de l'Eglise on invoque un
principe qui, même égaré, même allégué sans raison, reste toujours
auguste et sacré, celui de la liberté des consciences.

Il n'en est point d'autre qui permette de juger avec quelque justice les
partis ennemis dans une lutte religieuse pareille. C'est à sa lumière
que nous tâcherons d'apprécier les événements qui vont se dérouler
en Alsace et tout particulièrement à Strasbourg. Nous honorerons la
liberté de conscience chez le prêtre réfractaire, qui sacrifie sa
position mondaine, et bientôt la sécurité de son existence, aux
exigences de sa foi religieuse. Nous la respecterons aussi chez le
prêtre assermenté sincère, qui ne croit pas impossible d'unir les
vertus ecclésiastiques à la pratique des devoirs du citoyen, et quand
nous verrons bientôt les partis se déchirer avec rage et se couvrir
d'injures, nous tâcherons de rendre à chacun d'eux la justice qu'ils
se refusent l'un l'autre, sans voiler les fautes et les excès que
l'histoire est obligée de leur reprocher à tous.




                                VIII.


La déclaration du cardinal de Rohan fut immédiatement dénoncée à la
Société des Amis de la Constitution de notre ville. Dans sa séance
du 30 novembre, un membre appela l'attention de ses collègues sur
cette „insolente protestation” et demanda qu'on la signalât à
l'Assemblée Nationale. La réunion fut unanime à „témoigner son
horreur pour un écrit dont chaque phrase est un monument de calomnie
et d'hypocrisie intéressée”, et adopta la proposition, qui fut
également votée, deux jours plus tard, par la municipalité, sur la
proposition du procureur-syndic de la commune. Déjà le maire avait
fait saisir chez l'imprimeur et chez un relieur les formes et de
nombreux exemplaires de l'_Instruction pastorale_. Les journaux
strasbourgeois applaudissaient à ces actes de rigueur et se plaisaient
à faire ressortir la différence marquée entre l'attitude du clergé
catholique et celle des ministres du culte protestant. Ils rapportaient
tout au long les prières patriotiques prononcées chaque jour au
Séminaire protestant pour appeler les bénédictions divines sur les
travaux de l'Assemblée Nationale, et signalaient l'entrain avec lequel
les jeunes théologiens de l'Internat de Saint-Guillaume se faisaient
inscrire sur les listes de la garde nationale. La Société populaire
décidait, quelques jours plus tard, qu'elle ne s'en tiendrait pas à
cette mesure plus négative, mais qu'elle chargerait des commissaires
de faire des extraits des Canons de l'Eglise et de les traduire dans les
deux langues, afin de les répandre parmi le peuple, pour lui montrer
que les plus anciennes constitutions ecclésiastiques elles-mêmes
prescrivaient l'élection des évêques par tout le peuple
chrétien[11]. Elle espérait les meilleurs résultats de cette campagne
théologique.

[Note 11: Procès-verbaux manuscrits de la Société des Amis de la
Constitution, séance du 3 décembre 1790.]

Cependant le clergé n'avait point osé suivre jusqu'au bout, du moins
à Strasbourg, les instructions du prince de Rohan et donner lecture de
son mandement aux fidèles. Quelque bien disposée que fût la majorité
du Directoire du département, elle avait craint pourtant d'exciter le
mécontentement public en connivant à pareille transgression de la loi.
Saisi d'ailleurs par une dénonciation formelle des administrateurs du
district, le président du Directoire, l'ex-ammeister Poirot, avait
pris un arrêté défendant toute communication officielle du factum
épiscopal. Cette soumission apparente du clergé strasbourgeois fit
même naître chez certains observateurs superficiels des espérances
tout à fait illusoires quant aux sentiments intimes et à l'attitude
future de l'immense majorité des ecclésiastiques d'Alsace. Trop
semblable en son optimisme à la majorité de l'Assemblée Nationale,
la bourgeoisie libérale de Strasbourg ne se rendait que fort
imparfaitement compte de la véritable disposition d'esprit des masses
catholiques.

Elle s'exagérait volontiers des faits sans importance majeure, comme
la réception, à la Société populaire, d'un recollet défroqué,
dont les effusions patriotiques étaient vivement acclamées[12]. Elle
applaudissait aux attaques virulentes contre la ladrerie de l'évêque
fugitif, quand, dans la même séance où le P. David avait pris la
parole, un jeune peintre, nommé Guibert, dénonçait Rohan comme
refusant d'acquitter une vieille dette de cinq cents livres, et faisait
le récit de son pèlerinage à Ettenheim pour obtenir au moins un
à-compte, pèlerinage dont il était revenu sans le sol. Ce n'était
pas cependant par des épigrammes, par des attaques personnelles de
ce genre, quelque justifiées qu'elles pussent être, qu'on pouvait
espérer vider la question religieuse. Le cardinal, tout criblé de
dettes peu honorables, n'en restait pas moins le chef obéi du parti
catholique en Alsace, et ceux qui en doutaient encore allaient être
forcés d'en convenir tout à l'heure eux-mêmes.

[Note 12: Procès-verbaux de la Société, 14 décembre 1790.]

A la campagne, en effet, les doléances de l'évêque étaient prises
fort au sérieux; le bas clergé répandait à pleines mains les
protestations de ses supérieurs; les colporteurs juifs étaient
chargés (chose bizarre!) de la propagande des écrits séditieux et
l'indignation contre les persécutions infligées à la religion était
générale. C'était un cas bien exceptionnel quand on pouvait annoncer
au club strasbourgeois le triomphe des principes constitutionnels,
comme son correspondant de Bürckenwald près Wasselonne, qui se vantait
d'avoir facilement détruit l'effet du prône chez ses concitoyens par
quelques observations calmes et sensées[13]. Comment d'ailleurs
cela aurait-il été possible autrement chez des populations assez
arriérées et naïves pour qu'on pût leur expédier, sous le cachet
(naturellement falsifié) de l'Assemblée Nationale, des ballots entiers
de pamphlets incendiaires, imprimés dans les officines d'outre-Rhin!
Les maires eux-mêmes, auxquels parvenaient ces envois, les
distribuaient avec empressement à leurs administrés comme documents
officiels et n'y mettaient peut-être aucune malice[14]. On ameutait
surtout les paysans contre les acquéreurs de biens ecclésiastiques;
dans certains villages les officiers municipaux annonçaient de
confiance que ces ventes étaient défendues par le gouvernement[15],
et cela encore ne paraissait pas extraordinaire à ces pauvres cervelles
troublées et mises à l'envers par le prodigieux bouleversement des
deux dernières années.

[Note 13: Procès-verbaux du 10 décembre 1790.]

[Note 14: _Wöchentliche Nachrichten für die deutschredenden Bewohner
Frankreichs_, du 10 décembre 1790.]

[Note 15: _Gesch. der gegenw. Zeit_, 18 décembre 1790.]

La vente des biens nationaux se poursuivait en effet avec une lenteur
désespérante en Alsace. Les journaux du chef-lieu annonçaient, il est
vrai, le 22 novembre, la mise en vente de quelques-unes des principales
maisons ecclésiastiques de Strasbourg, l'Hôtel de Neuwiller (mise
à prix 60,000 livres), l'Hôtel d'Andlau (26,000 livres), celui de
Massevaux (32,000 livres), etc. Mais ce ne fut que le 17 décembre que
l'administration du district réussit enfin à trouver des acquéreurs
pour quelques biens nationaux à la campagne. Ce fut l'ancien
_schultheiss_ de Kuttolsheim qui, le premier, s'enhardit à payer
4000 livres pour les biens curiaux de son village, et cet acte de
„patriotisme” parut tellement extraordinaire que la Société des
Amis de la Constitution résolut de le fêter par un grand banquet,
dont la description remplit plusieurs colonnes des feuilles publiques
d'alors. Négociants et soldats, fonctionnaires, ouvriers et paysans y
participèrent, et le président du district offrit au dessert un fusil
au héros de la fête, pour se défendre contre les agressions
des mauvais citoyens, détail significatif et qui montre bien la
surexcitation des esprits à ce moment de notre histoire locale[16]. Une
fois la glace rompue, les acquéreurs se présentèrent en plus grand
nombre, surtout à Strasbourg, où, dès le 20 décembre, nous voyons
MM. Charpentier et Nagel se rendre acquéreurs des maisons de deux
chanoines de Saint-Pierre-le-Jeune, MM. de Régemorte et Jeanjean.

[Note 16: Précaution parfaitement justifiée d'ailleurs, il faut
l'avouer, par les infâmes excitations que ne cessaient de faire
entendre alors certains pamphlétaires, comme par exemple l'auteur de
l'écrit _Lieber Herr Mayer und Mitbrüder_, condamné par jugement
du tribunal de Strasbourg, du 30 décembre 1790, et qui proposait
„d'assommer en masse ceux qui achèteraient pour un florin de biens
ecclésiastiques”. On trouvera des extraits de ce factum, sur lequel
nous aurons à revenir, dans Heitz, _Contre-Révolution en Alsace_, p.
46 et suiv.]

Mais la lutte allait éclater, plus violente encore, sur un terrain
moins accessible à des considérations d'ordre matériel et plus
favorable par suite à l'attitude intransigeante du clergé! Nous avons
vu que l'Assemblée Nationale avait prescrit, depuis de longs mois,
d'inventorier les biens des chapitres et collégiales et de réunir
leurs archives à celles des districts. En vertu de cette loi,
le transfert des dossiers et parchemins du chapitre de
Saint-Pierre-le-Jeune avait été fixé par les autorités compétentes
au 3 janvier 1791. A peine cette mesure avait-elle été décidée,
qu'on vit se répandre en ville des bruits de nature à exciter les
alarmes de la population catholique du quartier. Des fauteurs de
troubles y couraient les rues et les maisons, annonçant la suppression
du culte, affirmant que les administrateurs du district avaient donné
l'ordre d'enlever tous les vases sacrés et de procéder à la fermeture
de l'église. De pareilles excitations devaient porter leurs fruits. Une
foule de curieux, entremêlés de fanatiques, parmi lesquels les
femmes du peuple se distinguaient par leurs intempérances de langage,
accoururent vers quatre heures et demie du soir, se ruèrent dans le
sanctuaire et quelques forcenés se mirent à sonner le tocsin. L'émoi
fut grand par toute la ville; M. de Dietrich réunit à la hâte le
corps municipal, fit prendre les armes à la garde nationale et la
dirigea, renforcée par plusieurs pelotons de la garnison, vers le lieu
du tumulte. Mais la présence des troupes ne fit qu'irriter encore la
colère toute gratuite des émeutiers en jupon; elles se mirent à jeter
du gravier et des pierres à la tête des soldats et l'on eut beaucoup
de peine à dissiper l'attroupement à la tombée de la nuit et sans
effusion de sang. Le transfert des archives ne put être opéré que le
jour suivant, et se fit alors sans encombre.

L'opinion publique avait été vivement frappée par cette prise
d'armes, par ce „tumulte ourdi par les bonzes, avec le concours de la
pire canaille”, comme l'écrivait le lendemain l'un des journaux de
Strasbourg. La municipalité tâcha de prévenir le retour de pareils
excès, en affichant, dès le 4 janvier, une proclamation chaleureuse à
tous les habitants de la ville, les suppliant de ne pas prêter la main
„à des desseins criminels, des erreurs bien graves ou des impostures
bien coupables.” Elle s'adressait en particulier aux ecclésiastiques
de tous les cultes pour leur demander leur concours: „Lorsque le
peuple se trompe, c'est à eux à lui montrer les premiers chrétiens,
sujets fidèles, n'oser tirer le glaive que pour la patrie, martyrs pour
leur Dieu, quand il les appelait à ce sanglant hommage, mais toujours
soumis à l'autorité. C'est à eux à sauver à la religion des
horreurs qui effrayent et dégradent l'humanité.” M. de Dietrich
promettait en terminant le plus entier respect pour les intérêts
religieux de ses administrés: „Tous les membres (du corps municipal)
sacrifieront leur vie avant de laisser outrager la religion ou violer
les loix, qu'ils ont juré de respecter, la religion qui est chère à
tous les bons citoyens, les loix dont l'observance est nécessaire pour
le bonheur de celui-même qui croit qu'elles blessent ses intérêts,
car leur mépris serait le commencement de l'anarchie la plus
cruelle.” Il était malheureusement plus facile de réunir ainsi ces
deux principes hostiles dans une même période que de les amener à
coexister pacifiquement dans la vie politique; c'est parce qu'elle n'a
pas su résoudre le problème posé par ce redoutable dilemme, que
la Révolution française, après avoir donné de si magnifiques
espérances, a fini par un avortement si tragique.

Le lendemain, 5 janvier, le maire adressait encore une circulaire
spéciale à tous les curés et pasteurs de la ville, au sujet de ces
troubles regrettables, avec prière d'en donner lecture au prône du
dimanche suivant. Mais ce n'étaient pas les circulaires patriotiques
de quelques autorités municipales qui pouvaient arrêter l'essor des
parties adverses, qui se croyaient dorénavant tout permis. Pendant
qu'on enflammait le zèle contre-révolutionnaire des campagnes, dans
les villes mêmes les garnisons étaient sollicitées, soit par leurs
officiers nobles eux mêmes, soit par des émissaires clandestins
subalternes, à faire cause commune avec les champions du trône et de
l'autel. On distribuait à celle de Strasbourg de l'argent, des cocardes
blanches, des brochures royalistes, cadeaux qui n'étaient pas toujours
bien reçus, puisqu'on nous assure que les grenadiers de l'un des
régiments de notre ville, après avoir bu l'argent offert à la
santé de la Nation, avaient arboré ladite cocarde....au fond de leurs
hauts-de-chausses[17].

[Note 17: _Geschichte der gegenw. Zeit_, du 14 janvier 1791.]

Quant à la population civile, on tâchait de la mettre également
en émoi par les inventions les plus absurdes; témoin la pièce
intitulée: _Dénonciation; on veut donc encore nous désunir?_ qui
répondait à ces bruits calomnieux et qui date de ces premiers jours
de janvier. „Les bons citoyens de Strasbourg, y était-il dit,
catholiques et protestants, viennent d'apprendre qu'on va de maison en
maison pour insinuer aux hommes simples et crédules que les protestants
sont prêts à s'emparer de la Cathédrale, des deux églises de
Saint-Pierre et de celles des Capucins. Ils s'empressent de manifester
l'indignation qu'excite dans toute âme honnête ces coupables intrigues
et ces menées ténébreuses, que les ennemis de la paix et du bon ordre
osent voiler du prétexte de la religion. Les protestants déclarent que
jamais ils n'ont pu concevoir un semblable projet, et les catholiques
dévoués à la chose publique protestent de leur côté..... qu'ils
doivent à la justice de reconnaître que les protestants se sont
toujours montrés incapables de pareilles actions, que le soupçon même
serait une injure pour ceux-ci, et que ce bruit, que l'on cherche
à accréditer, ne peut être que le fruit de l'imposture et de la
calomnie.”

Si une partie au moins de la population strasbourgeoise se laissait
prendre à d'aussi ridicules mensonges, on devine quel accueil faisaient
certains groupes, plus particulièrement intéressés, aux mesures
nécessitées par la mise en pratique des articles de la Constitution
civile du clergé. Le 4 janvier 1791, la Constituante avait enfin exigé
de ses propres membres ecclésiastiques le serment prescrit par la loi
nouvelle, sous peine d'être déclarés déchus des fonctions qu'ils
avaient occupées jusque-là. On dut alors procéder également en
province à la réalisation des décrets, toujours différée dans un
esprit de modération peut-être excessive, puisqu'on avait laissé le
temps à l'opinion contraire de s'aigrir par de longues polémiques
et de se fortifier en même temps par le manque, au moins apparent,
d'énergie gouvernementale. Mais on s'y prit maladroitement à
Strasbourg. Le 14 de ce mois le procureur-général syndic du
département, M. de Schauenbourg, adressait à Mgr. Lanz, évêque de
Dora _i.p._ et suffragant du cardinal, ainsi qu'à MM. Donery et de
Martigny, prévots des chapitres secondaires, une copie officielle
des décrets de l'Assemblée Nationale, afin d'empêcher „que les
ci-devant chapitres, ignorant la rigueur des lois, ne s'exposassent
à quelques scènes scandaleuses en continuant leurs fonctions.” La
lettre était quelque peu équivoque; elle avait l'air de viser toutes
les fonctions ecclésiastiques en général, alors qu'elle ne devait que
notifier la cessation des cérémonies canoniales, et nullement celle
du culte public de ces trois églises. L'était-elle à dessein? Les
chanoines se méprirent-ils, de propos délibéré, sur le sens de
l'injonction que leur transmettait l'autorité civile? Beaucoup le
crurent alors[18], et plusieurs, sachant de quelles petites perfidies
sont capables les partis en temps de lutte, pencheront sans doute à
le croire encore aujourd'hui. Toujours est-il que le résultat de cette
démarche, dont la municipalité n'avait reçu aucune notification
préalable, faillit être désastreux; les chanoines des trois
chapitres, touchés de la notification, firent cesser brusquement
tous les offices, tant à la Cathédrale qu'aux deux églises de
Saint-Pierre, sous prétexte de se montrer soumis à la loi, qui
pourtant ne visait que les collégiales pour l'heure présente.

[Note 18: Voy. par exemple le _Pol. Litt. Kurier_ du 17 janvier 1791.
Dans la _Déclaration du procureur-général syndic du département_,
etc. (s. l. ni d.), publiée quelques jours plus tard, M. de
Schauenbourg n'explique aucunement son attitude ambiguë, mais nous
fournit d'abondants témoignages de son antipathie pour M. de Dietrich.
Il va jusqu'à affecter de croire que les pièces officielles,
imprimées par ordre du maire, sont supposées!]

Quand le lendemain, les cloches, qui depuis tant d'années appelaient
les fidèles au culte, ne se firent point entendre, l'émotion fut
grande dans le public, on le croira sans peine. On avait donc eu raison
de dire que la loi nouvelle en voulait à la religion même et que
l'ère des persécutions allait s'ouvrir! Le ressentiment du maire et
des administrateurs du district est également facile à comprendre. Ils
étaient officiellement responsables de la tranquillité publique et se
voyaient brusquement à la veille de troubles nouveaux, sans avoir été
prévenus des mesures qui vraisemblablement allaient les faire naître.

M. de Dietrich écrivit encore à la hâte, le 15 au soir, aux
curés des paroisses de Saint-Laurent, de Saint-Pierre-le-Vieux et
de Saint-Louis, pour les inviter à célébrer le service divin, le
lendemain, comme à l'ordinaire; et pour les prier de passer le
soir même à l'Hôtel-de-Ville, afin de s'entendre avec eux sur la
réglementation des offices dans les paroisses catholiques. Il envoyait
en même temps à M. Dupont, le remplaçant temporaire d'Ignace
Pleyel, comme maître de chapelle de la Cathédrale, l'ordre formel de
fonctionner le lendemain à la grand'messe de la Cathédrale, avec tous
ses acolytes, afin de remplacer les chantres du Grand-Chœur. Il fallait
en effet montrer aux bonnes âmes, inquiétées par les bruits répandus
dans le public, qu'on ne songeait aucunement à supprimer les services
des paroisses, en prononçant la suspension des chapitres conformément
à la loi.

Mais en même temps que la municipalité essayait de rassurer ainsi
les catholiques de la ville, elle voulut marquer aussi son entière
obéissance à l'Assemblée Nationale, en faisant afficher, ce même
samedi, 15 janvier, un arrêté qui enjoignait aux ecclésiastiques
fonctionnaires publics de prêter le serment, selon la formule votée le
26 décembre 1790, dans les lieux indiqués par ladite loi, et ce, dans
le délai de huitaine. Deux jours au plus tard avant l'expiration de ce
délai, les ecclésiastiques devraient venir déclarer à la Mairie
leur intention de prêter le serment, et se concerter avec le maire pour
fixer le moment de la prestation solennelle. L'arrêté du 15 janvier
n'avait rien à voir, au fond, avec la suppression des chapitres; mais
sa publication n'en fut pas moins malencontreuse, car elle contribua
pour sa part à entretenir l'agitation dans les esprits. Depuis si
longtemps on parlait du serment obligatoire sans qu'on l'eût réclamé
du clergé; celui-ci s'était habitué à croire qu'on n'oserait plus le
lui demander. Cette brusque invitation à se décider dans la huitaine,
montrait tout à coup aux plus insouciants combien la crise devenait
aiguë et réclamait une décision immédiate de la part de tous ceux
qui voulaient continuer à figurer parmi les salariés de l'Etat. Aussi
les meneurs du parti, voyant le désarroi général, pensèrent sans
doute qu'autant valait entamer de suite le combat que de recommencer à
nouveaux frais huit jours plus tard. Ils décidèrent donc de maintenir
dès ce jour la grève du clergé séculier, qui pourtant aurait pu
fonctionner tranquillement une semaine de plus, avant de se prononcer,
au vœu de la municipalité, pour ou contre l'acceptation des lois
ecclésiastiques nouvelles.

Le maire avait fait imprimer, dès le soir même du 15 janvier, la
lettre adressée par lui aux administrateurs du district, les lettres
écrites aux différents curés, la réponse du Directoire du district,
toutes les pièces officielles en un mot, qui devaient permettre au
public de juger en connaissance de cause le prologue du grand conflit
qui allait s'engager à Strasbourg, comme dans la France entière. La
bourgeoisie éclairée des deux cultes se prononça, comme on pouvait
le prévoir, en grande majorité, d'une manière approbative. Pour elle,
les ecclésiastiques étaient avant tout, selon la phrase consacrée
d'alors, des „officiers de morale publique”, salariés par l'Etat,
et comme tels, devant obéissance aux prescriptions légales, plus
encore que les simples citoyens.

Mais le petit peuple catholique et les femmes de toutes les classes ne
jugeaient pas la question à ce point de vue juridique ou philosophique.
Ces groupes nombreux se sentaient lésés dans leurs intérêts
religieux, et leurs consciences s'alarmaient à l'idée de perdre
bientôt les conducteurs spirituels dont ils avaient suivi jusqu'ici
docilement les conseils. Leur mécontentement s'exhalait en plaintes
plus ou moins violentes; on avait beau leur dire que la Constituante
ne voulait nullement expulser brutalement les curés et vicaires en
fonctions, ni interrompre en aucun lieu l'exercice salarié du culte
public. Ceux-là même qui refuseraient le serment seraient admis à
continuer leurs fonctions jusqu'après l'élection de leurs successeurs
[19]. Les masses n'entrent jamais dans l'examen des nuances, qu'il
s'agisse de questions politiques ou religieuses. Il leur faut des
drapeaux aux couleurs bien voyantes, même un peu criardes, des
professions de foi bien explicites et bien ronflantes, et le clergé
disposait pour la bataille d'un signe de ralliement et d'un mot d'ordre,
à nuls autres pareils, le maintien de l'unité de l'Eglise et de la
liberté des consciences.

[Note 19: Copie d'une lettre du Comité ecclésiastique à MM. les
officiers municipaux de Strasbourg, du 16 janvier 1791. Strasb.,
Dannbach, 1791, 4 pages in-4°.]

Aussi le dimanche, 16 janvier, vit-il les différentes églises
catholiques de Strasbourg remplies d'une foule compacte de fidèles des
deux sexes, venus les uns pour voir s'il se passerait quelque chose, ou
ce qui allait se passer, les autres pour supplier le Ciel d'intervenir
en faveur de la bonne cause. Tout ce monde était ému, plus bruyant que
recueilli, et des voix s'élevaient parfois pour accuser la tyrannie du
gouvernement et la municipalité. Cela se faisait avec d'autant moins
de gêne que les prêtres ne se montraient nulle part, ce jour là, soit
pour éviter, comme ils le dirent plus tard, les insultes de quelques
exaltés, soit encore pour réveiller dans les âmes dévotes le
sentiment attristant de leur futur abandon spirituel. Des groupes de
soldats et de gardes nationaux stationnaient dans l'enceinte sacrée,
suivant de l'œil les manifestants les plus exaltés et procédant, le
cas échéant, à leur arrestation provisoire.

Nous avons conservé un tableau assez fidèle de la disposition des
esprits dans le parti catholique à Strasbourg en cette journée, dans
une lettre écrite sur les lieux, le lendemain même, par un membre du
Conseil général du Haut-Rhin, bon catholique, qui séjournait pour
affaires dans notre ville. Voici quelques passages de cette lettre de M.
Mueg:

„... Il y a beaucoup de fermentation à Strasbourg par rapport aux
lois de la Constitution civile du Clergé et le serment qu'on exige des
prêtres; les Collégiales et le Grand-Chœur ont cessé samedi
dernier leurs heures canoniales; mais ils ont déposé au Directoire du
département des protestations très énergiques contenant le motif de
leur obéissance, qui est de prévenir les troubles. En effet, le peuple
catholique a vu cette diminution trop sensible de l'éclat du service
divin avec le plus grand chagrin. On se porte avec empressement dans les
églises pour y faire des prières publiques, auxquelles les prêtres
n'assistent point, parce qu'ils n'oseraient le faire sans s'exposer à
être poursuivis comme perturbateurs du repos public... Hier, dimanche,
dans l'après-dîner, un insolent qui s'est trouvé à ces prières
publiques, à la Cathédrale, s'est permis de dire tout haut qu'il
n'y aura point de repos jusqu'à ce qu'on ait massacré ces gueux de
prêtres. Cela a excité une rumeur. Des soldats d'artillerie présents
lui ont mis la main sur le corps. La sœur de ce particulier, qui se
trouvait aussi à l'église, voyant son frère aux prises, s'est jeté
entre lui et les soldats, et je crois qu'il leur est échappé [20].
Cela a fait tant de train que le maire en a été averti... On a envoyé
un ou plusieurs détachements aux portes de la Cathédrale, et pendant
le reste de la soirée et toute la nuit, la ville a été croisée par
nombre de patrouilles. On craint le moment de la prestation du serment
des prêtres, fixé à dimanche prochain, et plus encore le jour de
l'élection des nouveaux fonctionnaires, à laquelle il faudra en venir,
si l'Assemblée Nationale persiste dans la rigueur de ses décrets....
Le Directoire du département est dans le plus grand embarras; il en a
écrit à l'Assemblée Nationale [21]....

[Note 20: Nous devons faire remarquer qu'il y a une version infiniment
plus vraisemblable de cet épisode de la Cathédrale dans la _Geschichte
der gegenwärtigen Zeit_ (17 janvier 1791). D'après ce journal, cet
interrupteur aurait demandé, sur un ton séditieux et usant de paroles
inconvenantes, la réouverture du chœur et aurait été empoigné
là-dessus par quelque artilleurs _patriotes_ et conduit à la Mairie.]

[Note 21: _Nouvelle Revue catholique d'Alsace_. Rixheim 1886, p. 118.]




                                  IX.


Mais ce n'étaient pas ces agitations, purement extérieures, qui
préoccupaient le plus les dépositaires de l'autorité publique. La
population strasbourgeoise n'a jamais montré beaucoup de goût pour les
brutalités révolutionnaires, et même aux heures les plus troubles
de notre histoire moderne, la guerre des rues n'y a point traduit en
pratique, comme autre part, l'anarchie des esprits. Le danger de la
situation semblait ailleurs; les chefs du parti constitutionnel le
voyaient dans la tentative d'une organisation plus complète du parti
catholique et contre-révolutionnaire, opposant club à club, tribune
à tribune, et déchaînant sur Strasbourg et sur l'Alsace, si agités
déjà, toutes les horreurs de la guerre civile, au moment précis
où l'attitude des puissances étrangères commençait à inspirer des
craintes sérieuses aux patriotes.

Pour nous, qui étudions aujourd'hui les choses à distance, ces
craintes peuvent paraître exagérées, quand nous considérons quels
faits leur donnèrent naissance; mais il ne faut point oublier dans quel
état d'excitation continuelle se trouvait alors l'esprit public. Voici
donc ce qui avait motivé les inquiétudes et les soupçons du parti
constitutionnel: Dans la journée du samedi, 15 janvier, quinze citoyens
catholiques avaient fait au Bureau municipal la notification, e